An sich finde ich das eine sehr gute Lösung! Allerdings wäre es schön gewesen, wenn es eine feste Blende hätte. So wird es doch immernoch zu Blendensprüngen beim Zoomen während der aufnahme kommen oder? Ich mache Skateaufnahmen und ein flüssiges Zoomen wie beim alten Camcorder vermisse ich in manchen Situationen schon.
... und witzlos. Bereits ein 10-fach-Zoom ist an der unteren Grenze dessen, was einen 70er-Jahre-Pornozoom attraktiv macht. Diese Beinahe-3-fach-Zooms können nix.
Im Kinofilm "Super 8" von JJ Abrams kann man studieren, was der Zoom für die Nachwuchsfilmemacher (u.a. Spielberg, der wohl hier portraitiert wird) war: Die Alternative zur emotionssteigernden Kamerafahrt/Kranfahrt. Im Abspann des Kinofilms sieht man endlich den Zombieschocker, den die Kids gedreht haben. Mit kleinen Zooms wird immer wieder die Kadrage geändert, wenn auf etwas hingewiesen werden soll. Der Ich-zeig-dir-was-Zoom. In den 70ern wurde dann nach Barry Lyndon (Joystick zur Zoomsteuerung, Vorfahre der Zoomwippe) gezoomt, was das Zeug hielt, heute teilweise verpönt. Seither signalisieren Zooms filmsprachlich in erster Linie "Live" und "Aufnahme". Aus einem ähnlichen Fundus wie Abrams' berüchtigte Lensflare-Effekte, nachträglich eingebaute Fehler, die eine Kamera simulieren, wo in erster Linie ein Compositing-App die Bilder liefert ...
… jetzt noch das Ganze mit einer Lanc-Ansteuerung (mindestens als Ring-drumherum-schnapp-via-Arduino-zwei-Servos-ansteuer-quick-and-dirty-Bastellösung) versehen und alles ist schick.
Und was soll an diesen Ojektiven nun besonders toll sein?
So lichtschwache Scherben würden bei Nikon- oder EOS-Mounts nicht mal ansatzweise Beachtung finden. Ich suche immer noch ein durchgehendes f2.8 oder besser.
r.p.television hat geschrieben:Und was soll an diesen Ojektiven nun besonders toll sein?
So lichtschwache Scherben würden bei Nikon- oder EOS-Mounts nicht mal ansatzweise Beachtung finden. Ich suche immer noch ein durchgehendes f2.8 oder besser.
Nikon und EOS sind ja auch nicht zum Filmen zu gebrauchen. Da braucht man natürlich auch keine Zoomwippe;-)
Panny auf dem falschen Dampfer? dunkle Plastikscherben mit Zoomwippe für die AF101? Das kanns ja wohl nicht sein. Wahrscheinlich sind sie nicht mal parfocal....mich reisst das nicht vom Hocker.
r.p.television hat geschrieben:Und was soll an diesen Ojektiven nun besonders toll sein?
So lichtschwache Scherben würden bei Nikon- oder EOS-Mounts nicht mal ansatzweise Beachtung finden. Ich suche immer noch ein durchgehendes f2.8 oder besser.
Nikon und EOS sind ja auch nicht zum Filmen zu gebrauchen. Da braucht man natürlich auch keine Zoomwippe;-)
So wie die "Zoomwippe" da angebracht wird, kann man die eh nicht bedienen ohne im selben Moment zu verwackeln (es sei denn man benutzt ein Stativ). Mit einem mechanischen Zoomring mit seidigem Lauf gelingt das besser.
Für Blendenbereiche grösser gleich 3,5 und steigend gibt es nur eine Entschuldigung: Einen grossen Zoombereich. Damit können diese Linsen nicht wirklich dienen. Ich verstehe also das TamTam nicht.
Die Objektive müssen sich aber auch für Videoaufnahmen eignen. Z.B. wollte ich ursprünglich erstmal für den Anfang das 14-45mm. Aber das Ding ist nur für Fotoaufnahmen wirklich geeignet, weil der Fokussierteil doch etwas labberig anliegt, wogegen bei der teuren 14-140mm-HD-Zoom-Variante das fokussieren ziemlich weich geht (und im AF auch besser für Bewegtbild).
Wenn irgendwo konkrete Aussagen zur Verwendbarkeit der kommenden Objektive für Video gemacht würden, wäre das sehr nett.
konkret ist leider noch nichts...hat aber früher mal geheißen, das rote HD-Logo am Objektiv bedeutet bei Pana-MFT :"video-optimiert" (wie eben das 14/140er)...
Ja, und das ist ja nicht dran. Wenn ich das richtig sehe, gibt es also für Video nur das 14-140 und für ambitionierte Nutzer die Zeiss Compact Primes, die dezidiert für Video geeignet sind...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
