Forumsregeln Hinweis: Hier kannst Du eigene Filmprojekte vorstellen und Feedback, Kritik und Anregungen von der slashCAM-Community bekommen. Bedenke jedoch, daß in diesem Fachforum ein gewisses Niveau erwartet wird -- überlege Dir daher vorher, ob Dein Film den prüfenden Blicken von zT. recht erfahrenen Filmleuten standhält... wenn ja, wirst Du sicher viele hilfreiche Tips bekommen.
An alle, die zu den vorgestellten Projekten etwas sagen möchten: bitte nur sachliche und konstruktive Kritik -- nicht persönlich werden...
Werde es mir anschauen. Ich fände es auch interessant, wenn du berichten könntest, wie du die typischen DSLR-Probleme (wo möglich mit konkreten Beispielen am Film) gelöst hast.
hey mach ich... stell mir einfach morgen deine fragen und ich werde sie dir beantworten...
kein ding...
aber schon mal im vorraus, wirklich probleme gab es eigentlich nicht...
hat alles mehr als gut geklappt...
Mach Dir mal keine Gedanken wegen der Eigenwerbung:-)
Es ist ja jeder alt genug um zu entscheiden was er ansieht und was nicht. Mich interessiert es auf alle Fund ich werde es aufnehmen.
Da ich ja immer noch mit einer 60d liebäugele, interessiert mich noch das Zubehör welches Du beim filmen verwendet hast.
hi nicht besonders viel...
eigentlich habe ich fast immer meine sigma 30mm optik und meine geliebte redrock schulterstütze dabei gehabt... ganz selten noch die 85mm canon optik benutzt... sonst noch ein stativ und einen 800 lichtkoffer...
keine schärfezieheinrichtung und kein kompendium und kein kontrollmonitor...
habe die schärfe auch allein gezogen, sprich kein kameraassistent dabei gewesen...
manchmal hatten wir einen tonmenschen dabei, was schon sehr wichtig ist...
manchmal hatten wir ihn nicht dabei, dann haben wir den ton über die hvx aufgenommen... also sprich richtmikro und funken... für die interviews...
das wars... eigentlich ganz einfach und extrem wenig equipment...
habe auch eher nicht so oft das licht aufgebaut...
mag es eher natürlich... und dafür ist die 7d perfekt...
Genau das habe ich gesehen!
Damals hat mich nur der Inhalt interessiert. sorry.
Diesmal werde ich aber "erbarmungslos" auf die Kameraführung und Bildgestaltung schauen:-)
Gut gemachte Doku über ein mir (bislang) unbekanntes Thema/Problem. Habe vorzeitig ausgeschaltet, muss ja schließlich morgen früh raus :)
Was mir bei den Aufnahmen aufgefallen ist:
- an manchen Stellen hätte ich ein Stativ benutzt, war das nicht möglich/erlaubt/gewollt?
- ab und zu leichte Probleme beim Schärfe ziehen ;P
Wobei man aber sagen muss, dass ich gezielt auf Kameraführung & Co. geachtetet habe.
ich fands sehr schön und hatte während der sendung viele fragen zwischendurch, wo mir jetzt die meisten nich mehr einfallen :(
es hat mir sehr viel freude bereitet die sendung zu sehen, auch wenn ich es sehr anstrengend fand auf der einen seite der "story" zu folgen und zu geniessen, ist ja wirklich spannend, und auf der anderen seite das bild, schnitt, etc zu analysieren (ich bin bestimmt kein profi). ;)
was mich interessieren würde...
wie schafft man es das die leute meist so unbeeindrukt vor der kamera agieren? sagt man denen irgendwas, wie, tuen sie so als wär ich (die kamera) nich da oder waren die meisten so abgebrüht/professionell?
mussten interviews oder gespräche mit personen, die "spontan" gedreht wurden mehrfach gedreht werden oder muss man da einfach glück haben das es beim ersten mal hinhaut?
waren alle drehs über das jahr geplant oder gab es zeiten wo du einfach auf bereitschaft warst, wenn sich eine reise oder ein interview ergibt? wenn geplant, was darf/kann man sich in der zeit vornehmen, was nicht mit dem projekt zu tuen hat?
hattest du zu irgendeiner zeit angst um dein leben?
sry für die vielleicht blöden fragen, aber die kamen mir so in den sinn.
achja ich weiss es nicht ob es nur mir so geht, aber irgendwie finde ich es seltsam eine sendung zu sehen, die von derbild ästhetik an film erinnert, aber eine reportage ist.
Ohne die handwerklichen Fähigkeiten von kichiku anzuzweifeln oder gar zu bemängeln:
Für mich bedeutete Film-Look immer "Film" in Form von Movie, nicht Aufnahmemedium. Ich finde, da ich als Forum-User natürlich darauf geachtet habe, dass es in einer Doku eher störend ist. Es geht viel Bild-Info verloren. Nicht in Form von Farbe oder Pixel, sondern in Form von sichtbar/erkennbar. Wenn z.B. ein Interview-Partner vor einer Wand mit offenbar historischen Bemalungen steht und man diese wg. zu geringer Schärfentiefe nicht richtig erkennen kann, sondern "gezwungen" wird, auf die Person zu schauen, so verliert letztlich die Unterhaltung. Noch krasser finde ich, wenn extra für Bokeh & Co unwichtige Leute im Anriss in den Vordergrund gestellt werden. So schön der Film-Look auch sein mag, er gehört einfach nur zum "Film". Zur Handlung. Als stilistisches Element und nicht als Ästhetik-Definition.
Ich fürchte mich schon vor der WM 2014. Wahrscheinlich wird die auch mit Film-Look übertragen und nur noch der Ballführende wird zu erkennen sein. Und es gibt Oskars für die besten Elfmeter-Scharfzieher unter den Hintertor-Kameramännern.
Die Doku an sich war aber unterhaltsam. Wobei das Thema wohl wirklich niemanden interssiert, wie aus der Doku selber hervor geht. Drei Polizisten in Belgien für illegalen Kunsthandel... für Graffiti-Schmierer haben sie mehr.
Aber was mich persönlich noch interessieren würde: wer gibt eine solche Doku in Auftrag? Der Sender? ("Wir wollen mal etwas über Kunstraub zeigen") Oder produziert eine Firma in der Hoffnung, einen Sender zu finden? ("Wir haben da eine Doku über Kunstraub.") Weiß man vorher, zu welcher Uhrzeit das Thema (Kunstraub) gesendet werden soll oder richtet sich das nach der Qualität des Beitrags? Nach dem Motto: "Um Himmels Willen, das ist ja so schlecht, dass können wir erst nach Mitternacht senden?" (Übertrieben ausgedrückt). Wobei ich NICHT diese Doku meine, sondern allgemein frage.
Drei Fragen:
Ist das Produkt SD oder HD, denn allgemein dominiert Unschärfe, auch wo vermeintlich scharfe Bilder sein sollten. Auch waren helle Bilder (aussen) unschärfer als Bilder mit wenig Licht.
Über die gesamte Doku waren Unterschiede im Grading. Hat das einen besonderen Grund ?
Ansonsten war das Grading auch ziemlich CSI mäßig, sodass ganze Flächen eigentlich abgesoffen waren. Andere Stellen waren so angehoben, dass Gesicher schon wieder in schweinchenrosa erschienen. Etwas mehr ausgewogenheit im Grading hätten dem Produkt gut getan.
Ditte Frage: Bei 31.45 ist ein deutlicher Fehler (Bild und Ton) .... wie kam das ?
Ansonsten hat mich die ständige Handkamera ziemlich genervt. Für meinen Geschmack hätte es also einwenig mehr Stativ sein dürfen, denn wackelnde Bilder sind nur dann dramaturgisch interessant, wenn die Bewegung einen Zweck verfolgt ... ansonsten ist es einfach nur nervig.
Doku war auch etwas lang, und gegen Ende kam zwar noch ein neues Thema hoch, aber eigentlich war bereits alles gesagt. 30 min hätten also völlig ausgereicht.
Auch die Dauerberieselung (Musik) war nicht besonders gewählt und wenn schon, dann auch etwas deutlicher, aber nicht so die Fahrstuhlmusik unter eigentlich frei stehenden Kommentaren.
Ich denke, eine EX3 oder HPX hätte den Beitrag besser aussehen lassen und wären dem Thema gerecht geworden.
Meine Frage schliesst sich Dirk an. War das eine Eigenproduktion, an der nur Ausstrahlungsrechte verkauft wurden oder ein Anftrag ?
WoWu hat geschrieben:
Über die gesamte Doku waren Unterschiede im Grading. Hat das einen besonderen Grund ?
Ansonsten war das Grading auch ziemlich CSI mäßig, sodass ganze Flächen eigentlich abgesoffen waren. Andere Stellen waren so angehoben, dass Gesicher schon wieder in schweinchenrosa erschienen. Etwas mehr ausgewogenheit im Grading hätten dem Produkt gut getan.
Ansonsten hat mich die ständige Handkamera ziemlich genervt. Für meinen Geschmack hätte es also einwenig mehr Stativ sein dürfen, denn wackelnde Bilder sind nur dann dramaturgisch interessant, wenn die Bewegung einen Zweck verfolgt ... ansonsten ist es einfach nur nervig.
Ich muss mich hier WoWu inhaltlich anschliessen.
Wenn ich die Wahl hätte zwischen verwackelter 7D mit schickem "Bokeh" und sagen wir mal EX-1/3 sauber auf einem Stativ, würde ich zum sauberen Bild greifen.
Da ich ja selbst viel mit der EX-1 drehe nervt mich eine Sache ziemlich extrem. Diese Henkelmänner sind so blöde ausbalanciert, dass sie ein ziemlich typischen "Henkelmann-Zitter-Wabbeln" entwickeln. Genau dieses Zittern hat mich in der Doku extrem genervt. Sowas hat man bei einer ordentlichen Schulter EB-Mühle nicht. Auch wenn man die EB-Mühle stundenlang auf der Schulter hat, sind die Bewegungen softer und ruhiger. Das gestrige Zittern geht rechts-links und hoch-runter. Ich persönlich finds grauenhaft und es verleitet mich oft zum wegschalten.
Also nix grundsätzlich gegen die 7D, war ansonsten beeindruckt, wie "schick" die Bilder auf meinem Plasma aussahen.
Hat mir auch gefallen, wurde jedenfalls nie langweilig und hatte seinen eigenen "Style".
Ist aber nicht neu, dass man bei einigen Dokus meint, da läuft (vom Look her) ein Blockbuster, bis der Off-Sprecher auftaucht.
mach es kurz und bündig...
übrigends liebe ich das internet:-)
sehr lustig...
es gibt bis jetzt so viel ich weiß nur einen platz für 45 minütige dokus im zdf und das ist 00:35
liegt nicht wie angedeutet an der qualität der filme
ist ne auftragsproduktion vom zdf
wie es sich gehört
würde sagen es wäre fast unmöglich gewesen in der zeit das mit ner großen betaartigen kamera zu drehen
stativ ist für mädchen :-)
geschmackssache
ich mag es sehr gerne
unschärfe kommt super
gerade weil man den blick auf das richtet was wichtig ist
habe nicht um mein leben gefürchtet,
afganistan und irak war gekauftes material weil wir nicht dort hin fliegen durften
den fehler habe ich nicht gesehen...
manche unschärfen ist auch sache des cutters der es auch rausschneiden könnte
ich persöhnlich finde das thema sehr interessant gerde weil es keiner wusste
der anriss im vordergrund ist der reporter gewesen, mehr als deutlich im verlauf der schnitte zu erkennen, also irgendeine person haben wir da nicht einfach so reingestellt weils schicker aussah??????? quatsch
was fehlt noch?
übrigends ich liebe das internet habe ich das schon erwähnt?
grüße
ps. ja wir haben full hd gedreht und es wurde glaube ich auch auf hd ausgestrahlt... habe es selber nur auf nen pal fernseher gesehen
Gutes Thema, interessiert mich sehr und schön zu sehen, wie so was noch geht ( auch beim ZDF). Teilweise zu viel bokeh aber naja wie Anne Nerven schon sagt...Wie lange wurde daran gearbeitet? War auch eine HVX im Einsatz? Endlich mal eine Eigenwerbung, die Spass macht anzusehen.
1. Thema interessant und ich nehme an auch ordentlich recherchiert.
2. Hier geht es ja aber auch um die filmerische Umsetzung und da muss ich auch sagen, dass mich diese ständigen Spielereien Scharf - Unscharf langsam nerven. Wir wissen doch nun, dass man das auch mit einer DSLR hinbekommt und es ist nicht mehr der Aha-Effekt.
In so einem Bericht möchte ich entscheiden was mich im Bild interessiert.
3. Die Äusserung "Stativ ist was für Mädchen" halte ich aus Deinem Mund für sehr bedenklich! Diese ständige Wackelei hat Deinem Film den Touch eines "Großonkel-Hochzeitsfeierfilm" gegeben. SCHADE! Wenn sogar schon eine Wackelszene als Titelhintergrund genommen wird ist das bedauerlich.
Wenn ich schneide freue ich mich über jede Szene in der die Kamera auf dem Stativ stand.
Es soll sich doch IM Bild bewegen und nicht DAS Bild.
Bitte nicht persönlich nehmen. Ich habe bewusst auf diese Sachen geachtet und es so empfunden. Deshalb sind wir ja hier.
Ne, ne, ne, nu lasst doch endlich mal das Gesülze mit dem "nur mit Stativ ist gut" und so weiter: Es ist halt nichts mehr so wie es früher war - inzwischen, in der "Neuzeit" des TV und Film - seit die DSLR die Filmszene revolutionieren - geht da schon ein wenig mehr. Ehrlich, das sterile blitzsaubere Filmen geht einem doch auf den Senkel, ist oft langweilig: Meine Frau schläft da meist beim TV ein. Wenn aber im Bild auch mal ein wenig "natürliche" Bewegung ist, dann bleibt sogar sie mal wach - vor dem TV.
Ja - es ist schwer für die alt Eingesessenen sich mit dem Neuen auseinander zu setzen, aber es ist nun mal vieles inzwischen anders geworden. Diese TV-Doku macht mir wieder Mut öfters ohne Stativ zu filmen, wenn das sogar inzwischen beim ZDF kein Problem mehr ist . . .
Möglich. Ich habe nur ein paar Minuten reingeschaut: Shallow-DoF-Ästhetik ist eine Sache, aber Schärfe suchen (und oft nicht mal finden) im "On" ist eine andere. Das fand wohl der Cutter cool. Für mich ist das - als Dauerzustand - zusammen mit aufgeregter Wackelkamera (ist etwas anderes als Handkamera) oft handwerkliche Grütze. Nicht immer, manchmal passt es durchaus.
Aber die Kunst ist sowieso frei, und meine Meinung ist völlig irrelevant. Als ZDF-Auftragsproduktion ist das letztlich ja ein Ritterschlag für diese Machart - ganz jenseits der Pixelzähler-Vorschriften, die hiermit einmal mehr als reine Theoriepapiere entlarvt sind. Und das wiederum ist wirklich erfrischend - bis auf den von wowu, aber nicht vom ZDF entdeckten massiven technischen Fehler natürlich. Wie geht denn so was durch die angeblich so scharfen Kontrollen?
meawk hat geschrieben: Es ist halt nichts mehr so wie es früher war - inzwischen, in der "Neuzeit" des TV und Film - seit die DSLR die Filmszene revolutionieren - geht da schon ein wenig mehr. Ehrlich, das sterile blitzsaubere Filmen geht einem doch auf den Senkel, ist oft langweilig: Meine Frau schläft da meist beim TV ein. Wenn aber im Bild auch mal ein wenig "natürliche" Bewegung ist, dann bleibt sogar sie mal wach - vor dem TV.
Ja - es ist schwer für die alt Eingesessenen sich mit dem Neuen auseinander zu setzen, aber es ist nun mal vieles inzwischen anders geworden. Diese TV-Doku macht mir wieder Mut öfters ohne Stativ zu filmen, wenn das sogar inzwischen beim ZDF kein Problem mehr ist . . .
Für mich ist das nichts Neues oder Revolutionäres. Es stört einfach nur. Oder wackelst Du beim Anschauen von Bildern oder einer Landschaft ständig mit dem Kopf?
Aber egal mir gefällt diese At nicht und ich empfinde sowas eher als Sparvariante oder als nicht gekonnt. (Wovon ich bei dem Kameramann nicht ausgehe).
Hab mir die Aufzeichnung von ZDF-HD angesehen. Technisch sieht das nach Amateurvideo aus:
- Wackelig: Stative sind wohl aus der Mode gekommen?
- oft auch dort unscharf, wo etwas gezeigt werden soll (zu geringe Schärfentiefe: Wenn die Nase scharf ist, dann müssen auch die Ohren scharf sein).
- Die Interviewpartner sind selten bis gar nicht ausgeleuchtet, auch in Gegenlichtsituationen
- Sieht vom Geruckel her aus wie 1080p25, aber das Bild ist auch an den scharfen Stellen unscharf wie bei einer besseren SD-Produktion.
- Scheinbar wurde auf eine Farbkorrektur verzichtet.
Zusammen mit dem Thema des Films war es wirklich hart 40min durchzuhalten ;-)
videotom hat geschrieben:
Für mich ist das nichts Neues oder Revolutionäres. Es stört einfach nur. Oder wackelst Du beim Anschauen von Bildern oder einer Landschaft ständig mit dem Kopf?
Aber egal mir gefällt diese At nicht und ich empfinde sowas eher als Sparvariante oder als nicht gekonnt. (Wovon ich bei dem Kameramann nicht ausgehe).
denke genauso. Und NEU? Dieses Gewackel hatten wir schon vor 15Jahren, als ich an der Filmaka studiert hatte... hat mir schon damals nicht gefallen und schon damals haben wir aus Spaß gemeint "komm, sparen wir uns das Stativ, machmer's modern mit Wackelkamera!" ;-) Nenee, das haben wir (meist) dann doch nicht. Nur war's damals noch schlimmer: da hat man die Cam zT sogar noch absichtlich gewackelt - so stylisch-cool-hipp-modern war das damals... bäh... (wobei, gibt's ja heut zT auch noch...)
Also das Thema war nun wirklich nichts neues, einfach eine weitere Doku darüber...
Die Bilqualität war nicht über SD Niveau, war bei der 7D auch nicht anders zu erwarten. Was besonders störte war, dass die Schärfe vom Kameramann nicht sauber gehalten wurde/werden konnte.
Ich frage mich wirklich, wieso sich Leute das antun? Eigentlich ein guter (weiterer) Beweis, dass sich VDSLR's nicht als Doku-Cam eignen. Hier wäre eine Sony Z1 noch bedeutend besser plaziert...
mammut hat geschrieben:Ich frage mich wirklich, wieso sich Leute das antun? Eigentlich ein guter (weiterer) Beweis, dass sich VDSLR's nicht als Doku-Cam eignen. Hier wäre eine Sony Z1 noch bedeutend besser plaziert...
Naja, man kann prinzipiell mit einer solchen Kamera schon die Schärfe auch in schwierigen Situationen halten, aber ohne Focuspeaking ist das bei der 7D sehr schwer und man sollte zuvor schon mit Profikameras ohne Autofokus gearbeitet haben. Mit Magic-Lantern und einer 550D geht's dann ganz hervorragend.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
