Die Ausgangsfrage war nicht ob HDV schärfer ist oder besser aussieht sondern ob der Udo das braucht.
Ich habe aber fast den Anschein es geht Ihm hier mehr darum Argumente für sein eigenes Handeln zu finden um einen HDV Umstieg vor sich selbst zu rechtfertigen.
Ja genau Olaf...
Du siehst an dem Beispiel, dass bei Fernaufnahmen HDV deutlich bessere Bilder liefert als SD. Bei Nahaufnahmen fällt der Unterschied nicht so sehr auf.
Der Vergleich ist so entstanden, dass ich aus dem HDV-Camcorder SD-Video ausgegeben habe. Dieses SD-Video habe ich dann in einem neuen Projekt auf HDV hochskaliert und zum HDV-Original per SplitScreen zugemischt.
@Isekram,
und ich habe zu SD geraten, sowie Frau und Kind gut zu nähren...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1** http://www.videoundbild.de/
Also ich kann hier nicht ganz verstehen wie manche sich an das PAL-Format (SD) klammern.
Wenn sich hier einem Neueinsteiger die Möglichkeit bietet soll er doch gleich in HD(V) filmen. Ist doch erstmal egal ob er es momentan in HD betrachten kann, aber seine (wahrscheinlich technisch anspruchsvolleren) Kinder werden es ihm danken, wenn das Video nicht in der alten schmuddeligen Matsch-Auflösung aufgezeichnet ist.
Da kauft jeder 5 oder mehr Megapixel-Foto-Kameras und selbst im Handy gibt es schon Knipserei in 3 Megapixel (wobei in diesem Falle natürlich nicht allein die Auflösung die Qualität festlegt) und beim meistgenutzten Wiedergabegerät (TV) beschränkt man sich auf ein halbes Megapixel???
Finde die Einstellung der Leute immer wieder seltsam.
Und es kann schon sein daß in fünf Jahren HDV ein alter Hut ist, aber was ist dann DV ? Ein Relikt?
Wenn jemand jetzt einsteigt sollte es ihm wert sein statt 400.- Euro das doppelte zu zahlen. Sonst geht es ihm wie mir. Habe jetzt private SD-Aufnahmen ungeschnitten im Regal liegen und hab seit HD gar keine Lust mehr daran zu arbeiten, weil mir die Bilder keine rechte Freude machen. Und daß obwohl SD-Camcorder jenseits der 4000 Euro Klasse am Werkeln waren.
Durch PS3, BlueRay, HD-DVD und HD-Sender im TV wird HDTV in den nächsten Jahren stetig boomen. Da man nun HDV-Kameras ab 700,- Euro bekommt, finde ich es absurd sich für geringfügig weniger eine SD-Kamera zu kaufen.
Video hat finde ich eine enorme Aufwertung durch HD bekommen. Videobilder waren verglichen mit Fotos immer flimmrig, schmuddelig und detailarm.
HDV ist zwar immer noch nicht das Gelbe vom Ei, aber für private Aufnahmen immer noch 100mal besser als SD.
Sicher sieht man seine Kinder auch in SD wachsen. Meine Kindheit wurde mit Super 8 Film festgehalten. Ist auch nett anzusehen. Aber manchmal wünschte ich mir Ton, eine höhere Framerate (24p statt 18p) und ein stabileres, detailreicheres Bild. Nun hat aber das S8-Filmmaterial vergleichsweise mehr Charme als das SD-Videomaterial mit seinem flauen Kontrastverlauf.
Für Betrachter in 2020 wird HDV nicht das Optimum darstellen, aber ein dankbarer Vorsprung zu DV wird es allemal sein.
Ich stand vor Kurzem auch vor der Entscheidung DV oder HDV...habe mir dann 2 Kameras bestellt und einfach ausprobiert wie die Filme mir gefallen.
Zum Vergleich von Bruno Peter möchte ich nur anmerken, daß ich denke, daß die DV Ausgabe einer HDV Cam schon besser ist als natives DV Material. Zumindestens sahen die Filme der von mir getesteten SONY DCD HC96 (immerhin eine der besten DV Cams in den Tests) deutlich schlechter aus.
Aber...um mal auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen. Ich glaube, der TE geht das zu technisch an. Wichtig finde ich eher folgende Gedanken, die mir doch immer wieder kommen wenn ich die Berge an Filmen bei Freunden sehe:
- wer soll sich das alles anschauen? Wie schon jemand etwas weiter oben geschrieben hatte: kleine, kurze Filmchen, garniert mit normalen Fotos sind nett...alles darüber hinaus schaut sich echt niemand gerne an, auch ihr selbst maximal 1mal....
- richtig Spaß machen nur aufbereitete Sachen und das muß man sofort immer machen...oder klebt Ihr die 2000Bilder der letzten Urlaube nach 5 Jahren noch ein ?
- hast Du Zeit und Lust dazu, Dich mit dem Thema mehr zu befassen?
(Haus + Kind sind mir gut bekannte Begriffe ;-) )
Sicher, HDV ist schöner, neuer, schärfer...ABER...bei begrenztem Budget und noch dazu eingeschränkter Nutzung, reicht mit Sicherheit eine preiswerte Cam. Eine TEURE DV Cam würde ich persönlich nicht kaufen, dann eher eine HV20 (die ich letztendlich auch genommen hab)...dafür finde ich den Preisunterschied einfach zu gering....
Also die Kinder die ich kenne, sind selten zu Hause und wenn doch möchten Sie mehr Taschengeld, auf das sie vermutlich verzichten würden wenn sie sich die alten Filme dafür ansehen müssten.
Isekram hat geschrieben:Die Ausgangsfrage war nicht ob HDV schärfer ist oder besser aussieht sondern ob der Udo das braucht.
Ich habe aber fast den Anschein es geht Ihm hier mehr darum Argumente für sein eigenes Handeln zu finden um einen HDV Umstieg vor sich selbst zu rechtfertigen.
Klar, ich brauche HDV weil es einfach ein Super Bild hat. Habe ja vorher DV gefilmt
Gute Sachen empfehle ich weiter.
Ob HDV oder DV ist in erster Linie eine Sache des Geldbeutels. Wenn Du es Dir nicht leisten kannst ist das ja nicht weiter schlimm, deswegen brauchst Du aber nicht gute Technik als unnötig hinstellen.
Da ich mein Geld selbst verdiene, brauche ich auch nicht rechtfertigen, was ich damit mache. Habe noch nie ein schlechtes Gewissen gehabt wenn ich mir selbst was gutes tue.
Ich habe von Super 8 - Video 8 - Digital 8 - mini DV 1CCD - mini DV 3CCD - HDV 3CCD alles ausprobiert und erlaube mir als kritischer Mensch die HDV Technik als die beste, die ich je hatte hinzustellen.
Tja, wenn es nur irgendwie finanziell machbar ist, dann ist natürlich der Einstieg in HDV besser und zukunftssicherer, als der Einstieg in das ältere SD-System. Ist halt so...
... aber einen Bankraub würde ich dafür auch nicht machen!
:)
Udo Schröer hat geschrieben:
Klar, ich brauche HDV weil es einfach ein Super Bild hat. Habe ja vorher DV gefilmt
Gute Sachen empfehle ich weiter.
Ob HDV oder DV ist in erster Linie eine Sache des Geldbeutels. Wenn Du es Dir nicht leisten kannst ist das ja nicht weiter schlimm, deswegen brauchst Du aber nicht gute Technik als unnötig hinstellen.
Da ich mein Geld selbst verdiene, brauche ich auch nicht rechtfertigen, was ich damit mache. Habe noch nie ein schlechtes Gewissen gehabt wenn ich mir selbst was gutes tue.
Ich habe von Super 8 - Video 8 - Digital 8 - mini DV 1CCD - mini DV 3CCD - HDV 3CCD alles ausprobiert und erlaube mir als kritischer Mensch die HDV Technik als die beste, die ich je hatte hinzustellen.
Natürlich liegt es nicht nur an der Auflösung. Auch am Seitenverhältnis, Kontrastverlauf, Farbwiedergabe etc.
Am Videoinhalt liegt es eigentlich nicht, da wirklich unwiederbringliche, einmalige und sehenswerte Reisen, Events etc. festgehalten wurden.
Aber ich versehe meine Videos mit sehr viel Illustrationen, Beschnitten, Bauchbinden etc. - und es ist bei SD einfach immer ein Greuel die Erkennbarkeit und Lesbarkeit der Inhalte abzuschätzen.
Mir macht es einfach nicht so viel Spaß mit dieser Auflösung und seinen technisch begrenzten Darstellungsvolumen zu arbeiten.
Wenn ich mir bei der - sagen wir mal künstlerischen Gestaltungen des Films - immer wieder Gedanken machen muß wie "...kann man das lesen...." oder "...kann man das überhaupt erkennen...." oder "...paßt das alles drauf...." dann fühle ich mir von den technischen Unzulänglichkeiten von SD-Video dazwischengepfuscht.
Man betrachte sich beispielsweise mal das Intro von Casino Royale (007) in HD (BlueRay) und SD (Pal-DVD). Bei SD kann man nicht mal die kleinen Schriften lesen und die feinen Texturen der Grafiken sind nur als Farbmatsch wahrzunehmen. Ich denke nicht daß der Künstler des Intros bei der Verwendung der feinen Texturen den Farbbrei bei SD im Sinn hatte.
Sicher betitelt und illustriert nicht jeder seine Urlaubsvideos, aber auch in der Bildgestaltung eröffnet einem HD weit mehr Möglichkeiten der Abbildung. Man muß nicht immer mit hohen Brenntweiten herumzittern sondern kann eine Einstellung einfach mal wirken lassen.
Ob dies dem "Schwenk-Zoom-Wackel-Filmer" der Vergangenheit zu einer besseren Kamera-Arbeit verleitet, sei mal dahingestellt, weil schlechte Angewohnheiten bekanntlich schwer auszumerzen sind.
Mir aber hat HD sowohl in der gewerblichen als auch der privaten Videographie eine Menge neuer Möglichkeiten eröffnet.
Mir fällt auf daß engagierte Filmer, die bereits eine DV-Kamera mit Infrastruktur (Rekorder, Schnitt-PC, SD-TV etc.) das neue HDV regelrecht als Hexenwerk ansehen.
Ich kann mich noch erinnern über die Unkensprüche von Super 8 Filmern zu den VHS bzw. Betamax-Filmern (o.k. das war noch berechtigt weil die Qualität von VHS wirkich sch....e ist), von den analogen Videofilmern kamen ebenfalls Zweifel über das neue DV-Format (Zitat "digital zerhackte Bilder" und so weiter. Und jetzt ist es eben HDV, dem der schwarze Peter zugeschoben wird. Da fühlen sich einige von der Inustrie verarscht, weil nun ihre tolle Ausrüstung nicht mehr uptodate ist. Aber wenn man immer darauf Rücksicht nehmen würde, hätten wir vermutlich noch VHS-Kameras und liniearen 22 khz Monoton. Und wer will heute noch VHS-Videos (am besten auf einem 42 Zoll LCD) anschauen?
Ich hab auch erstmal geschluckt, als ich damals die ersten Produktinfos zu SONY's FX1 gesehen habe, weil mir klar wurde, daß demnächst eine Menge Investitionen ins Haus stehen. Aber ich habe seit Jahren der Befreiung von SD entgegengefiebert und ich habe mich deshalb gefreut.
Für den Threaderöffner sind die ganzen Anschaffungen die für mich persönlich unentbehrlich sind ja nicht so wichtig, zumindest nicht sofort.
Ich finde für ihn einfach viel wichtiger, daß wenn er jetzt schon die Möglichkeit für einen Neuanfang hat, zur momentan besten Aufzeichnungsqualität im Consumerbereich greifen soll. Die preislichen Unterschiede sind ja nun nicht wirklich hoch und die Argumentation man hat nichts von der Qualität ohne Full-HD-TV und HDV-fähigem Schnittplatz ist total bescheuert und kurzsichtig. Das ist in etwa so als würde ich heute meine Krankenversicherung kündigen, weil ich im Moment ja gesund bin....
...und nochmal: die überwiegende mehrheit derjenigen (die ich kenne und)
die einen camcorder besitzen nutzen ihn nicht oder nur
sehr sehr selten (ob kinder da sind oder nicht ist egal).
für die meisten würde die videofunktion einer digifotoknipse
voll ausreichen.
gruß cj
r.p. television hat geschrieben:
Mir fällt auf daß engagierte Filmer, die bereits eine DV-Kamera mit Infrastruktur (Rekorder, Schnitt-PC, SD-TV etc.) das neue HDV regelrecht als Hexenwerk ansehen.
..... Und jetzt ist es eben HDV, dem der schwarze Peter zugeschoben wird. Da fühlen sich einige von der Inustrie verarscht, weil nun ihre tolle Ausrüstung nicht mehr uptodate ist. Aber wenn man immer darauf Rücksicht nehmen würde, hätten wir vermutlich noch VHS-Kameras und liniearen 22 khz Monoton. Und wer will heute noch VHS-Videos (am besten auf einem 42 Zoll LCD) anschauen?
..... Die preislichen Unterschiede sind ja nun nicht wirklich hoch und die Argumentation man hat nichts von der Qualität ohne Full-HD-TV und HDV-fähigem Schnittplatz ist total bescheuert und kurzsichtig. Das ist in etwa so als würde ich heute meine Krankenversicherung kündigen, weil ich im Moment ja gesund bin....
Was Menschen nicht verstehen, dass verbrennen sie! War in der Geschichte der Menschheit ja schon öfters der Fall. Aber im Grunde ist es eine ablehnende Haltung, die das eigene bestehende Equipment schützen soll - was ich sogar verstehe.
Die preislichen Unterschiede fallen teilweise natürlich schon an. Kann sein, dass jemand einen neuen und schnelleren Schitt-PC braucht, auch wenns der alte (für DV) noch tut. Und kann sein, dass jemand halt einen HD-Ready benötigt, auch wenns der alte TV noch tut. Hier muss man sich halt selbst ein wenig bremsen. Bei mir war (glücklicherweise) der alte TV wirklich am Eingehen, wie ich auf einen HD-Ready gewechselt habe. Heute würde ich gerne auf einen full-HD wechseln, aber das eilt nicht sonderlich - hier warte ich noch auf eine bessere 24p Unterstützung. Und beim Schnitt-PC behelfe ich mir durchaus mal mit der alten 3.2 Ghz Gurke, mit Vegas kann man damit ja auch HDV ganz gut schneiden.
Man muss halt irgendwann mal anfangen, sonst gibt das nie was.
Gerade bei den HDV Camcordern kann man ja vorrübergehend, wenn alle Stricke reißen sollten, immer noch deren SD Funktion nutzen.
Ebens, es sind ja zwei Videosysteme in einem HDV-Camcorder.
Gefilmt wird in HDV, Ausgabe in HDV oder DV je nach pers. Verwendungsmöglichkeit.
Öpfel...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1** http://www.videoundbild.de/
Es ist schon erstaunlich wie kontrovers hier das Thema durchgekaut wird.
Auch die Teilnehmer der Geschichte könnten unterschiedlicher nicht sein.
Vom Gelegenheitsfilmer ohne weitere Ambitionen bis zum HDV Freak mit Profiausstattung.
Bei den Bedingungen wird es hier bestimmt noch gemütlich.
seid mir nicht bös`aber bevor ich meinen maledivenurlaub angetreten hab`bin ich auf, und hab mir eine halbwegs adäquate fotokamera gekauft. das ist jetzt 15 jahre her und die investition (INVESTITION) tut mir keinen deka leid.
meine kinder wären mir wichtiger als ein maledivenurlaub.
vielleicht bin ich auch nur ein unheilbarer romantiker, aber ich würde mich ewig in den arsch beissen, bei einer auflösung von null komma josef.
Was Menschen nicht verstehen, dass verbrennen sie!
Ich besitze kein eigenes Videoequipment, welches ich Deiner Meinung nach naturgemäß verteidigen müsste. Ich verteufel HDV aber auch in keinster Weise, arbeite selber gelegentlich mit der Sony HVR-Z1E, sofern es notwendig ist. Diese Notwendigkeit erschloss sich mir aber bei den Voraussetzungen und Anforderungen von Olaf nicht.
Die HV20 habe ich auch schon vorgeschlagen, sogar mit einem einigermaßen sinnvollen Fallbeispiel, welches kein HD-Wiedergabeequipment voraussetzt. Nur ist die Kamera zwar relativ günstig für die Leistung, aber immer noch fast doppelt so teuer wie die 320er Panasonic, die seinen Ansprüchen genügen sollte.
Die Argumente, dass es einmal die Kinder einem nur schwer verzeihen, dass man sie nur in SD aufgezeichnet hat, sind schon etwas albern. Ich hoffe, da sind wir uns einig. Ich ärgere mich nicht, dass es von mir nur Filmaufnahmen in Normal8 bei 18fps gibt, anstatt Super8 bei 24fps mit Tonspur.
Jetzt hat er sich Beispielclips angeschaut. Und wenn ihn das für HDV überzeugt hat, dann ist es doch auch gut. Aber ich glaube nicht, dass er sich in einem Jahr wegen einer vermeintlichen Fehlinvestition in Form einer NV-GS320 in die Waden beisst. Die Dinger halten eh keine 5 Jahre (jetzt mal ganz übertrieben, aber auch nicht gerade an den Haaren herbeigezogen), und bis dahin gibt es mindestens 2-3 neue Konsumer-HD-Formate. Diesen Thread mit Datum ausdrucken, archivieren und in 5 Jahren mit der Marktsituation abgleichen! Dann hat man wenigstens dafür gesorgt, dass man am Dienstag, den 5. Juni 2012 was zum schmunzeln hat.
Ich glaube auch nicht, dass einem die Kinder mal böse sein werden, wenn sie in SD gefilmt werden. Und klar kann es sein, dass jemand sagt: ok, mir reicht halt SD. Egal, aus welchen Gründen auch immer - weil er weniger Geld ausgeben will, oder weil er nur einen normalen Fernseher hat, oder weils ihm/ihr schlicht und ergreifend egal ist.
Und zahllose Kunden, die heute einfach in Supermärkten, Mediamärkten usw. einfallen und kaufen, denen wird sich die Frage nicht mal stellen.
Wenn aber die Sensibilisierung mal da ist, die Frage in einem unserer Filmerforen zu stellen, dass gibts sicherlich mals das Bedürfnis dahinter, vor der Ausgabe diese Entscheidung zu reflektieren. Das halte ich für legitim, Foren haben auch eine Beratungsfunktion. Und umso bunter der Kreis derer ist, die da antworten, umso vielschichtiger wird ein Thema beleuchtet. Herz, was willst du mehr?
Der Fragesteller muss dann halt noch entscheiden, was er/sie aus den Ínfos für Schlussfolgerungen zieht. Was sicherlich nicht immer einfach ist...
Wichtig ist aber, dass man sich halt überlegen muss, ob man seine Erinnerungsaufnahmen halt in HD oder in SD haben will/und in 4:3 oder 16:9. Ich habe letztes Jahr eine intensivere USA-Reise in HDV dokumentiert. Ich hätte mich in den Hintern gebissen, wenn ich dazu noch SD und 4:3 verwendet hätte - der Qualitätsgewinn ist halt einfach enorm. Und um das gehts eigentlich - und nicht so sehr um die Frage, ob wir in 5 Jahren mit ganz anderen Formaten filmen werden. Das werden wir eh sehen...
Wer von den vielen Teilnehmern hat schon die komplette Infrastruktur auf HDV umgestellt?
Ich habe das gemacht, allerdings vorerst mit Wiedergabe auf HDTV per Netzwerkplayer vom PC aus von der Festplatte aus oder einer HD-Daten-DVD. Ich brenne auch schon fleißig HD-DVDs und warte auf den Toshiba-Player mit der Wiedergabe von 1080-50i Material.
Bezüglich der Kosten kommt es auf die Güte und Spezifikation der einzelnen Komponenten an und auf den Zeitpunkt der Anschaffung. Man kann das sehr schnell z.B. mit http://www.heise.de/preisvergleich/ klären...
Nur zu..., mache keine Umfrage, nutze lieber Preisvergleichsmaschinen!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1** http://www.videoundbild.de/
die komplette Umstellung auf HDTV läuft nach meiner Erfahrung umgekehrt.
Habe DV gefilmt. Plasma-TV erworben und dann, ach, DV war plötzlich nicht mehr das Gelbe vom Ei, ist halt SD. Der HDV-Camcorder kam also später als Folge. Und meine Aufnahmen schau ich halt von meinem HDV-Camcorder auf dem Plasma an. Restequipment später, wenn preiswerter und Formatquatsch entschieden.
Zum Schnitt auf dem PC muss ich Erfahrungen sammeln, aber mit MediaStudio Pro8 liefen schon erste Tests durchaus erfolgreich, wenn auch nicht so flüssig wie mit DV (Athlon 64 3000, 1GByte RAM). Geht also.
Generell bin ich ein Jemand, der visuelle Qualität haben will.
Angefangen habe ich mit VHS-C (1991). Dann sah ich Hi8 und es war vorbei mit der Zufriedenheit. Später sah ich DV, und es war vorbei mit der Zufriedenheit (angefangen zu schneiden mit einem Athlon 600!). Später sah ich HDV, und es war vorbei.... ihr wisst schon. Wenn ich einmal den Unterschied gesehen hatte, war er gespeichert.
Wenn man sich heute eine Videocamera kauft und ein klein wenig auf Qualität achtet, nimmt man meines Erachtens am besten eine HDV; Einstieg für rund 750,--. Ich kann mich noch an VHS-C Cameras erinnern, die teurer waren. Das ist nicht wirklich viel, wenn der Gegenwert stimmt. Ich glaube zudem, dass die meisten, die in einem solchen Forum lesen, auch auf Qualität des Bildes achten.
Zudem: Es findet zur Zeit ein gewaltiger Wandel in Richtung HDTV statt, angefangen vom noch zu kleinen TV-Programm, über PS3 etc bis hin zu den 16:9 TVs, die längst Standard sind. Warum einen HD-Flach-TV, wenn nicht die Zuspieler demnächst HD sind?
Die Gruppe der Desinteressierten Gelegenheits- Camera-in-denSchrank-leg-Filmer kaufen kein HDV. Die kaufen einen einfachen, schnellen zu bedienenden (Disc-)Camcorder, ein Handy oder eine DigiCam mit Videofunktion (im Ernst), und filmen damit die Partys auf ihrem Mallorca-Urlaub - und sie sind zufrieden.
"Ich habe einen ganz einfachen Geschmack - ich bin immer mit dem Besten zufrieden" oder
"Wer zu billig kauft, kauft zweimal"
Brauche ich HD? Nein.
Aber ich will es.
PS: Die Filme meines Nachwuchses mache ich in erster Linie für mich; ich genieße auch die Bildqualität.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
