Also wirklich toll, Abbildungsleistung ist positiv zu beurteilen. Wenig Lens Reflections, Flares. Nette Brennweite vom Style her.
Habe es schon im Dreh eingesetzt und habe wirklich nichts zu bemängeln. Hat sogar einen Filtergewinde, wo man Vignettenfrei einen Mist/ND raufsetzen kann (am besten 82 mm) plus AF (der gut funktioniert) und kompakt.
Kein Wetterschutz und nur F4.
Wir reden hier über einen sehr niedrigen preis, was das Objektiv kostet.
Da muss man doch mal sagen, Preis-Leistung topp!
Hat sogar einen Filtergewinde, wo man Vignettenfrei einen Mist/ND raufsetzen kann (am besten 82 mm)
ich habe das 13mm 1.4 fxmount,zuerst auch erwartet mindestens einen 77mm ND aufschrauben zu müssen.
Hier reicht aber bereits ein 72mm stepped von 67mm ohne Vignette.
Ich bin immer wieder über die Qualität der Viltrox Linsen erstaunt, warte ungeduldig auf die ersten Zooms...
FocusPIT hat geschrieben: Di 24 Mär, 2026 11:08
Es gilt also abzuwägen, ob ich generell mit RAW arbeite oder nur punktuell. Wo es darauf ankommt - Fernseh-Anstalten - da ist RAW zwingend.
Ehrlich gesagt wäre ich an diesem Punkt überhaupt nicht bei einer zwingenden RAW Aufnahme - insbesondere dann wenn du nur Material anliefern solltest.
Die Worklfows in vielen Fernsehanstalten sind oftmals gar nicht auf RAW ausgelegt - da kann es gut passieren das sie am Ende eher ein simples 422 Rec709 Signal haben wollen. Selbst Log ist nicht durchgehend etabliert und wird eher punktuell je nach Produktion gefordert, nicht aber generell.
Da sollte man also durchaus auch im Vorfeld in den Dialog kommen ob RAW wirklich gewünscht ist bzw. den erhofften Mehrwert bringt.
Wenn du selbst editierst sieht's gewiss anders aus - dann liegt die Entscheidung bei dir.
FocusPIT hat geschrieben: Di 24 Mär, 2026 11:08
Für ein Hochzeits-Video kann 265 durchaus ausreichend sein.
Hier kann RAW vielleicht sogar eher seine Vorteile ausspielen - Problem ist dann in der Tat die Daten-Flut.
Hat sogar einen Filtergewinde, wo man Vignettenfrei einen Mist/ND raufsetzen kann (am besten 82 mm)
ich habe das 13mm 1.4 fxmount,zuerst auch erwartet mindestens einen 77mm ND aufschrauben zu müssen.
Hier reicht aber bereits ein 72mm stepped von 67mm ohne Vignette.
Ich bin immer wieder über die Qualität der Viltrox Linsen erstaunt, warte ungeduldig auf die ersten Zooms...
Ist auf jeden Fall weiter zu beobachten Viltrox und Co.
Ich bleibe weiter interessiert, was da so passiert.
Kase Clip-in-Filter für Sony VF E-Mount ND16. Kann den ganzen Tag „draußen“ drauf bleiben, bzw. drin bleiben. Absolut keine Reflexe, obwohl („für Langzeitbelichtung“) zwei kleine Schaumgummidichtungen dabei sind. Und natürlich keine Vignetten oder das Vari-ND-„X“. War mir unschlüssig, ob ND16 (4 Stops) oder ND32 (5 Stops) besser wären und dachte mir, naja, 32 kann ich ja immer noch nachkaufen. In der Mittagssonne heute f5 - f8, also bereits total brauchbar (bei 1/50 und ISO 640).
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Oh spannend - auch wenn mir das im Alltag iwie zu unflexibel wäre im Vergleich zu einem klassischen Vari ND oder gar Revoring mit Vari ND.
Aber schön zu hören das es funzt und offenbar qualitativ sehr zufriedenstellende Ergebnisse produziert. Für den ein oder anderen sicherlich eine Alternative.
danke für die differenzierten Infos. Sie sind für mich hilfreich.
In der Tat ist es schwierig, immer die richtige Entscheidung für oder gegen RAW zu treffen. Es kommt noch folgendes hinzu: Das Graden mit dem RAW-Material kann sehr aufwendig werden. Die "richtigen Einstellungen" für Dunkel bis Hell erfordern viel Feingefühl. Mit 264 oder 265 kann ich oder muss ich gröber verfahren.
Auch die Aufnahme ist nicht einfacher, da die korrekte Belichtung nicht einfach ist. Bei starken hell- dunkel Kontrasten fällt mir die Entscheidung für mehr oder weniger Blende oft nicht leicht. Bei RAW ist es für mich noch schwieriger. Denn in der Post rauschen die Dunkel bis Schwarz oft stark und es ist nicht einfach, dieses Problem zu beseitigen.
Mit dem Auftraggeber über das Abgabe-Format ist sicherlich der richtige Weg. Damit wird ein Projekt ruhiger angegangen, ich habe nicht im Kopf ob das Format mit dem ich arbeite das Richtige ist.
FocusPIT hat geschrieben: Di 24 Mär, 2026 11:08
Es gilt also abzuwägen, ob ich generell mit RAW arbeite oder nur punktuell. Wo es darauf ankommt - Fernseh-Anstalten - da ist RAW zwingend.
Ehrlich gesagt wäre ich an diesem Punkt überhaupt nicht bei einer zwingenden RAW Aufnahme - insbesondere dann wenn du nur Material anliefern solltest.
Die Worklfows in vielen Fernsehanstalten sind oftmals gar nicht auf RAW ausgelegt - da kann es gut passieren das sie am Ende eher ein simples 422 Rec709 Signal haben wollen. Selbst Log ist nicht durchgehend etabliert und wird eher punktuell je nach Produktion gefordert, nicht aber generell.
Da sollte man also durchaus auch im Vorfeld in den Dialog kommen ob RAW wirklich gewünscht ist bzw. den erhofften Mehrwert bringt.
Wenn du selbst editierst sieht's gewiss anders aus - dann liegt die Entscheidung bei dir.
FocusPIT hat geschrieben: Di 24 Mär, 2026 11:08
Für ein Hochzeits-Video kann 265 durchaus ausreichend sein.
Hier kann RAW vielleicht sogar eher seine Vorteile ausspielen - Problem ist dann in der Tat die Daten-Flut.
Ich bin ehrlich gesagt etwas verwundert, dass dieses Objektiv das seit dem 26. März 2026 auf dem Markt ist (aber bereits Ende Februar von TAMRON offiziell vorgestellt wurde und ich das auch seitdem auf dem Schirm habe), bei der slashCAM Redaktion keinerlei Meldung oder gar Erwähnung bekam. Oder habe ich das etwa verpasst?
Auch wenn ich es mir selbst primär fürs fotografieren zugelegt habe, ist es IMHO eigentlich auch für Video ein ziemlich spannendes Zoom Objektiv mit einer guten durchgehenden Lichtstärke von F/2.8. Des Weiteren ist es (wirklich) unwesentlich breiter als das TAMRON Standard 28-75mm F/2.8 G2 Zoom das ich damals an meiner ZV-E1 dran hatte. Sonst ist die Größe und Haptik quasi 1:1 wie das 28-75er.
Das Objektiv ist jedenfalls leicht, der AF funktioniert an meiner Zf sowohl bei Foto, als auch bei Video super "snappy" und die ersten Testaufnahmen, die ich damit gemacht habe, gefallen mir sehr.
Mag sein, dass vielleicht der eine oder andere bzgl. des Brennweiten Bereichs von 35 bis 100 mm pikiert die Nase rümpfen mag, aber für meine persönlichen Street-/Wabi Sabi Anwendungen ist der Brennweiten Bereich perfekt, da ich 28mm (oder noch weitwinkliger) überhaupt nicht mag.
Wie auch immer, das 35-100er gibt es für Nikon Z und Sony E Mount und falls es wen interessiert, gibt es in der nachfolgenden YT-Review mehr Infos (da wird auch auf Video Performance eingegangen).
Ich f. m. T. bin jedenfalls sehr glücklich mit der Anschaffung.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Funless hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 17:16
Mag sein, dass vielleicht der eine oder andere bzgl. des Brennweiten Bereichs von 35 bis 100 mm pikiert die Nase rümpfen mag, aber für meine persönlichen Street-/Wabi Sabi Anwendungen ist der Brennweiten Bereich perfekt, da ich 28mm (oder noch weitwinkliger) überhaupt nicht mag.
Geht mir genauso. Vor allem ist es praktischer, 35mm als Ausgangs- bzw. Standardbrennweite an einem Zoom zu haben, anstatt bei jedem Einschalten der Kamera fitzelig von 28 auf 35mm drehen zu müssen und dabei ggfs. den entscheidenden Moment zu verpassen.
Ich hätte ja gerne mal ein ultrakompaktes 35-70mm/f2.8 Zoom... (Früher gab's sowas von Minolta mit durchgängigen f3.5.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 19:19
. Vor allem ist es praktischer, 35mm als Ausgangs- bzw. Standardbrennweite an einem Zoom zu haben, anstatt bei jedem Einschalten der Kamera fitzelig von 28 auf 35mm drehen zu müssen und dabei ggfs. den entscheidenden Moment zu verpassen.
Hö? Normalerweise sollte die Brennweite doch bei dem Wert stehen bleiben wo du sie zuletzt genutzt hast - zumindest bei solchen Zooms wie dem Tamron hier.
Also Kamera beim ausschalten einfach auf 35mm belassen und dann kannst du dort auch weitermachen ;-)
Anders mag es bei elektronischen Zooms von Kompaktkameras/Bridges etc sein die bauartbedingt einfahren - hier wäre eine Wunsch/Preset Anfangsbrennweite sicherlich eine coole Funktion.
Mir persönlich sind 35mm etwas zu lang. Hatte vor Jahren das 35-150er was für People und Portrait gut funktionierte (primär Foto) - für Video empfand ich es vom Handling nicht ganz so geschmeidig, insbesondere das manuelle Fokussieren der modernen Tamrons bereitet mir wenig Freude.
rush hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 19:46
Hö? Normalerweise sollte die Brennweite doch bei dem Wert stehen bleiben wo du sie zuletzt genutzt hast - zumindest bei solchen Zooms wie dem Tamron hier.
Nee, das hat einen quasi-mechanischen Zoom-Ring mit markierten Brennweiten...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Wenn ich mein Tamron 17-50mm auf 35mm stelle, dann die Kamera ausschalte und anschließend die Kamera wieder anschalte bin und bleibe ich auch bei 35mm und nicht bei 17...
Wüsste nicht warum es beim 35-100er anders sein sollte...
rush hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 19:54
Verstehe ich nicht.
Wenn ich mein Tamron 17-50mm auf 35mm stelle, dann die Kamera ausschalte und anschließend die Kamera wieder anschalte bin und bleibe ich auch bei 35mm und nicht bei 17...
Du kannst es doch nicht wirklich bei 35mm arretieren. Schon wenn Du die Kanera in der Tasche hast, verstellt sich das schnell. Oder Du hast "Zoom creep" bei der um den Hals hängenden Kamera.
Wenn 35mm Deine Standardbrennweite ist, musst Du bei dem Tamron nicht weiter nachdenken und nur einmal den Zoom-Ring nach links zurück an den Anschlag drehen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Naja okay, aber der Fokus verstellt sich ja auch... Insofern würde ich das jetzt persönlich nicht überbewerten zumal ich ein Bild eher anhand der Situation frame und nicht in erster Linie daran denke "oh, das müsste mit 35mm aber am besten funktionieren".
Zumal der Moment eh schon weg ist eh du die Kamera aus der Tasche gezogen hast - insofern eher relativ.
Wenn man Wert drauf legt mag ein solches Zoom ab 35mm dann aber womöglich Sinn machen.
@Funless: Kannst du Mal schauen ob es ggfs (mehr oder weniger) parfokal ist?
Tamrons 17-50er f/4 in der Sony Variante ist nahezu parfokal was ich ganz praktisch finde wenn man in den Videomodus schaltet.
rush hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 20:31
Naja okay, aber der Fokus verstellt sich ja auch...
Ähh leider NEIN, leider gar nicht. Jedenfalls nicht bei Nikon, da man bei Nikon Kameras (jedenfalls bei denen mit Expeed-7 Prozessor) die Einstellungsmöglichkeit hat, dass der Fokus dort bleibt wo er ist wenn die Kamera ausgeschaltet wird, bzw. automatisch zum letzten Fokuspunkt fährt bei dem das Objektiv zum Zeitpunkt des Ausschalten der Kamera war. Wie es sich bei Sony verhält weiß ich nicht.
Des Weiteren finde ich persönlich das "Gewese" um manuelles fokussieren heutzutage (sogar extrem) überbewertet, insbesondere im Jahr 2026 wo Touch AF, AF-Response sowie AF-Geschwindigkeit oder AF-Racking ganz nach eigenem gewünschten Gusto einstellbar ist und zudem sehr gut funktioniert.
Darüber hinaus kann man beim TAMRON 35-100er mit der "Lens Utility" fürs manuelle fokussieren auf Linear einstellen (sofern man unbedingt wert darauf legt), ist nur ein einziger Klick mit der Maus (oder Tap auf der App).
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
rush hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 20:31
@Funless: Kannst du Mal schauen ob es ggfs (mehr oder weniger) parfokal ist?
Tamrons 17-50er f/4 in der Sony Variante ist nahezu parfokal was ich ganz praktisch finde wenn man in den Videomodus schaltet.
Ja, da war ich natürlich Neugierig und war gleich eines der ersten Dinge die ich getestet habe. Und es ist im MF Modus nicht zu 100% parfokal, aber der Fokuspunkt verschiebt sich nur ganz leicht und man muss schon ganz genau hinschauen um das zu bemerken. Unsereins bemerkt das, Otto Normal Zuschauer mit Sicherheit nicht. Im AF-Modus ist es somit quasi parfokal.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Ich kenne viele der Tamrons aus eigener Erfahrung und will sie keineswegs schlecht reden, nicht falsch verstehen.
Ich nutze sie sogar ganz gern, das 17-50er f/4 ist mehr oder weniger mein privates Immerdauf.
Und das 35-150 hatte ich damals quasi direkt zum Release gekauft weil ich zu der Zeit noch ziemlich viel Portrait Zeug gemacht habe. Sehr flexibel und gut - der AF ist aber seinerzeit noch nicht on par mit den GMs gewesen, das wird bei den neueren nochmal besser sein.
Das Utility hatten sie mit jenem Glas eingeführt meine ich - zumindest konnte man das 35-150er auch schon auf linear und 3 oder 4 Winkelpresets konfigurieren - eine Sache die bei Sony meines Wissens nach bis heute nicht möglich ist.
Für mich ist allerdings auch 2026 der manuelle Fokus noch immer der Schlüssel zum Erfolg, insbesondere bei Schwachlicht oder wenn's keine zweite Chance gibt.
Daher ärgere ich mich das so wenige Hersteller wirklich passable Hybrid-Objektive am Start haben mit denen man auch Spaß hat manuell die Schärfe zu ziehen.
Mit den GMs macht es übrigens fast genauso wenig Spaß manuell zu fokussieren, da hilft auch der lineare Throw iwie nur bedingt wie ich finde.
Ich präferiere da ganz einfach eine gut implementierte Übersetzung oder besser noch integrierte Mechanik ala Focus Clutch. Gibt's nur leider äußerst selten - dabei ist der Mehrwert enorm für meine Begriffe.
Stattdessen verbaut man (bei Sony oder Sigma) lieber Blendenringe, auf die ich wiederum verzichten könnte da ich die Belichtung eher per ND verändere. Aber so hat natürlich jeder seine Vorlieben und Wünsche ;-)
Danke für die Parfokalitätsinfo - scheint sich dann mehr oder weniger äquivalent zum 17-50er zu verhalten und ist für manuelle quick & dirty Takes schon hilfreich :-)
rush hat geschrieben: Di 07 Apr, 2026 21:04
Ich kenne viele der Tamrons aus eigener Erfahrung und will sie keineswegs schlecht reden, nicht falsch verstehen.
Alles gut, ich hab das nicht als schlecht reden aufgefasst.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
...der momentan für rd. 600 EUR (Open Box-Modell) verramscht wird und damit IMHO ein absoluter Preis-/Leistungsknaller ist. Jetzt sitze ich vor dem Ding, als Ersatz meines beinahe 10 Jahren meinen alten BenQ 27" 2,56K-Monitor, und bin wirklich begeistert:
- Der Monitor hat ein echtes 10bit-Panel (nicht 8bit+FRC) und vor allem, unglaublich für diesen Preis, Hardware-Kalibrierung mit internem Colorimeter (das wie ein Roboterarm ausfährt) und den Monitor vollständig autonom, ohne jegliche Computer-Software, kalibriert. Gerade für Linuxer wie mich ist das ein Killer-Feature. Als Farbräume werden sRGB, Adobe RGB, DCI-P3, Rec709 und Rec2020 nativ unterstützt.
- Die Farbreproduktion ist exzellent; der Monitor wurde, obwohl schon seit 2020 auf dem Markt, von Petapixel noch im März dieses Jahres als insgesamt bester Monitor für Foto-Editing empfohlen, und zwar noch zu einem Listenpreis von 1600-2000 US-Dollar.
- Ich hätte nicht gedacht, dass der Sprung von 2,56 auf 3,84K (150% horizontal + 150% vertikal = mehr als doppelte Pixelanzahl) bzw. von 109 auf 163dpi in der Praxis solch einen Unterschied macht. Bildschirmschrift ist jetzt nicht mehr pixelig.
- Außerdem hat er neben DisplayPort, HDMI und Thunderbolt auch Thunderbolt + USB 3.2-Ausgänge, an denen sich auch Geräte aufladen lassen.
- Wie bei den teuren Eizo CGs wird eine Gegenlichtblende mitgeliefert.
Nachteile: Der Monitor hat nur 250 nits. Als Video-Referenzmonitor an einer Decklink-Karte taugt er auch nicht, weil er bei UHD nur 60Hz Bildwiederholfrequenz unterstützt. Allerdings gehen auch 2K DCI (2048x1080) mit 24Hz.
Sein Stromverbrauch von 44 Watt ist auch nicht gering, aber noch klassentypisch. Ich schätze, dass die fehlende HDR-Fähigkeit der Grund ist, weshalb Dell das Gerät auslaufen lässt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Nicht gekauft, sondern nur aus dem Schrank geholt & reaktiviert:
Screenshot From 2026-04-15 01-06-07.png
Nikon 1 V1, als überraschend taugliche Zweit-/Drittkamera zur Nikon ZR/Z6iii; 1"-Sensor, 10 MP, ausgelaufenes Spiegellos-System. Sie schießt mit bis zu 60p Raw-Serienfotos (mit ca. 40 Frames Buffer), die in Resolve 21 direkt als Sequenzen importiert werden können, oder in Resolve 20 über den Umweg Adobe DNG Converter.
Retrospektiv eine extrem innovative Kamera, mit stacked CMOS-Sensor [daher die hohen Serienbildraten] und tauglichem Tracking-AF, aus dem Jahr 2011. Eigentlich fast ein früher Prototyp der ZR, mit ähnlicher Bauform, kleiner, sogar mit EVF, und extrem robust gefertigt.
Und, was mir erst jetzt klar wurde: Mit demselben Akkutyp wie die ZR/Z6iii. (Bzw. einem Vorläufermodell EN-EL15, das zwar nicht in die ZR/Z6iii funktioniert, die die Version EN-EL15c brauchen; dafür funktionieren aber EN-EL15c-Akkus in der 1 V1.) Der 1 V1 mitgelieferte Nikon-Akkulader lädt auch die EN-EL15c.
[Mit dem lichtschwachen Kitzoom und bei hohen ISOs stark rauschenden Sensor kriegt man dann so etwas hier: ]
Pferdefuß der Kamera ist der Sensor, der zwischen Display und EVF umschaltet und bei leichter Verschmutzung dazu führt, dass das Display nicht mehr reagiert bzw. die Kamera im EVF hängenbleibt. Gründliche Reinigung des Sensors mit Wattestäbchen ist die Abhilfe.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Der Markt hat/hätte schon Potential - denke ich auch. Aber die Hersteller haben offenbar irgendwann die Lust an solch kompakten und interessanten Kameras verloren weil sie eher im Kleinbild-Segment fette Beute witterten...
Nun ist dieser Markt mehr als gesättigt und herstellerübergreifend breit aufgestellt (alle Hersteller haben potente DSLMs im Portfolio) - da fehlt es plötzlich vorn und hinten an technisch modernen Kompaktkameras und solch innovativeren Zwischenlösungen...
Mich hatte die 1er Reihe von Nikon zugegebenermaßen nie so wirklich interessiert - was aber eher darin begründet lag das ich mit den 1" RX100 (Mark I, Mark III und Mark VI) Modellen über die letzten Jahre ziemlich zufrieden gewesen bin...
Mittlerweile gibt's allerdings auch in diesem Segment eher Stillstand statt Innovation zu beobachten.
Offenbar hat man diesen Bereich der "Smartphone Industrie" überlassen...
Eine moderne Interpretation der RX100 V mit lichtstarken Standardzoom, modernem AF und Bildprofilen wie S Cinetone, Log bzw generell 10Bit Pipeline und einen weiterhin gut implementierten EVF würde ich wahrscheinlich ernsthaft in Erwägung ziehen. Nur gibt es eine solche Kamera nicht.
"die Hamburger Unternehmensberatung Mayflower Concepts ihren ersten Global Imaging Business Report über die Zukunft der Fotografie vorgestellt. Die umfangreiche Studie stellt die gesamtwirtschaftliche Situation der Fotobranche anhand verfügbarer Daten dar. Sie analysiert die Ursachen der aktuellen Situation. Zudem gibt sie konkrete Hinweise, wie die Kamerabranche insgesamt wieder zu einem dominierenden Mitspieler auf dem Fotomarkt werden könnte: Mit dem absehbaren Ende der Smartphones gäbe es wieder eine Chance." Der gesamte Artikel war 2016 in der "docma" zu lesen.
"Wie dramatisch sich dieser Wertverfall auf selbst die größten Namen der Branche auswirkt, zeigt der jüngste Schock aus Tokio. Nikon, ein Synonym für professionelle Fotografie, meldete für die ersten neun Monate des Geschäftsjahres einen dramatischen Einbruch und schwenkte von einem Gewinn im Vorjahr zu einem operativen Verlust von über 100 Milliarden Yen, also etwas über einer halben Milliarde Euro. Das Unternehmen musste seine Prognosen für das Gesamtjahr drastisch nach unten korrigieren und rechnet nun mit einem erheblichen Verlust statt des ursprünglich erwarteten Gewinns." Dieser Artikel ebenfalls in "docma", allerdings von 2026.
"Die Entwicklung des Kameramarktes führt zu einer zunehmenden Polarisierung. Auf der einen Seite stehen hochspezialisierte und kostspielige Systeme für Profis, auf der anderen Seite das Smartphone, das den visuellen Alltag dominiert. Der breite Mittelklassemarkt, einst das Rückgrat der Industrie, erodiert – und reißt Konzerne wie Nikon mit sich, die in dieser Mitte gefangen sind... Doch zwischen diesen beiden Polen etabliert sich eine dritte Kraft: die Kompaktkamera als Lifestyle-Objekt für eine neue Zielgruppe von „Lifestyle-Nostalgikern“. Diese Käufer suchen weder die Komplexität eines professionellen Systems noch die sterile Perfektion des Smartphones. Sie verlangen nach einem stilvollen, haptisch ansprechenden Werkzeug, das eine unverwechselbare Bildästhetik liefert und eine bewusste Abkehr vom Mainstream signalisiert. Für die Hersteller ist dieser Trend Segen und Fluch zugleich. Er eröffnet eine neue, potenziell profitable Nische. Die Frage wird jedoch sein, ob es sich dabei um ein nachhaltiges Marktsegment oder nur um ein kurzlebiges Strohfeuer handelt." Gleicher Artikel in "docma" von 2026,
Es muss sich noch zeigen, ob diese "dritte Kraft" tatsächlich eine Zukunft hat oder ob es nur ein kleiner Teil der Bevölkerung sein wird, der die Kompakt-Kamera nutzt. Denn, wer heute als junger Mensch gegen den Mainstream agiert ist in 10 Jahren selbst Mainstream und wie sich die dann junge Menschen entscheiden werden, steht in den Sternen.
rush hat geschrieben: Mi 15 Apr, 2026 07:30
Der Markt hat/hätte schon Potential - denke ich auch. Aber die Hersteller haben offenbar irgendwann die Lust an solch kompakten und interessanten Kameras verloren weil sie eher im Kleinbild-Segment fette Beute witterten...
Offenbar hat man diesen Bereich der "Smartphone Industrie" überlassen...
Habe ich die letzten Tage ausprobiert zum quick&dirty Abhören von Material in lauten Umgebungen. Hat soweit ganz gut funktioniert, auf jeden Fall besser als mit anderen Kopfhörern ohne Noise Cancelling, zudem lässt er sich klein falten und gut verstauen. Man kann den Bose neben Bluetooth mit einem (leider nur) 2,5mm Stecker mit der Kamera verbinden. Die 2,5mm Buchse am Kopfhörer ist (soweit ichs nach erstem Einsatz beurteilen kann) die einzige Schwachstelle, weil halt nicht Standard und nur schlecht kurzfristig ersetzbar. Insgesamt aber eine echte Hilfe und besser als erwartet, das Noice Cancelling ist auch praktisch beim Schreiben von Drehberichten oder Nachrichten unterwegs. Mit etwas Übung könnte man den je nach Anwendungsfall vielleicht auch während der Aufnahme verwenden, positiv wie negativ würde man die Umgebung jedenfalls kaum mehr hören.
DJI Pocket 4 - 474,-; 2x DJI Mic 3 - 144,- ; DJI Aufstecklicht 25,- das sollte reichen... weiß jemand was für ein 3,5 Klinkenstecker im Mic 3 passt - 3 oder 4 Polig?
ruessel hat geschrieben: Di 21 Apr, 2026 11:45
Ehrlich? Da steht zwar unter Technische Daten 3.5mm Klinkenstecker - der bezieht sich aber auf dem Timecode?
Wird sich auf den Empfänger beziehen um per Klinke in die Kamera zu gehen...
Die Mic 3 haben gar keinen "mechanischen" Input mehr aufgrund der Kompaktheit
Ist daher aktuell das größte Manko am Mic 3 - hier fehlt eigentlich noch die "Pro" Version mit entsprechend externer 3.5mm Klinke für Lav und Co.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
