Erste Vollformat Cine-Zooms von Canon decken 20-50mm bzw. 45-135mm Brennweite ab

[slashCAM]

Canon stellt mit Flex Zoom Serie seine ersten Premium-Vollformat-Zoomobjektive für professionelle Kinoproduktionen vor. Das CN-E 20-50mm T2.4 L F / FP und das CN-E 45-135...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Erste Vollformat Cine-Zooms von Canon decken 20-50mm bzw. 45-135mm Brennweite ab

[iasi]

Da verbaut Red nun RF-Anschlüsse und Canon kommt wieder nur mit manuellen Linsen.

[MrMeeseeks]

Tja Iasi, außer Blümchenfilmern und idiotischen Youtuben scheren sich nicht viele um einen Autofokus.

[iasi]

Tja Iasi, außer Blümchenfilmern und idiotischen Youtuben scheren sich nicht viele um einen Autofokus.

Tja MrMeeseeks, Red sieht das offensichlich anders.
Aber was wissen die schon.

Und selbst Canon baut in so manchen Kamera dieses Zeug ein, das Profis wie MrMeeseeks nicht wollen.

[TomStg]

Tja Iasi, außer Blümchenfilmern und idiotischen Youtuben scheren sich nicht viele um einen Autofokus.

Mal wieder echtes Dumm-Geschwätz.
Autofocus ist zB bei EB ein unverzichtbares Feature.

[rush]

Mal wieder echtes Dumm-Geschwätz.
Autofocus ist zB bei EB ein unverzichtbares Feature.

Unverzichtbar also, soso...
Interessante These ;-)

AF kann eine nette Ergänzung sein - ja.

Aber weder im EB noch in anderen Bereichen ist ein AF ein unverzichtbares Feature.

FollowFocus Systeme können da doch jederzeit angedockt werden.

Und EF wahrscheinlich weil die Kompatibilität einfach sehr viel größer ist als an einer Handvoll RF Kameras. Von RF kann man quasi nicht mehr wegadaptieren - von EF dagegen ist man sehr viel flexibler inkl RF.

Wenn sich RF irgendwann Mal breiter durchsetzen wird kommen gewiss auch entsprechende Linsen...

[Funless]

Tja Iasi, außer Blümchenfilmern und idiotischen Youtuben scheren sich nicht viele um einen Autofokus.

Mal wieder echtes Dumm-Geschwätz.
Autofocus ist zB bei EB ein unverzichtbares Feature.

Ja genau ... und "EB" und "Cine" sind ja auch ein und dasselbe, nicht wahr?

Soviel zum Thema "echtes Dumm-Geschwätz" ...

[klusterdegenerierung]

Ich nehme mal an, das sich von Euch niemand ein Objektiv für 22.000€ kauft, warum steigert Ihr Euch dann alle so rein und pflaumpt User an die eine andere Meinung habe?

[iasi]

Mal wieder echtes Dumm-Geschwätz.
Autofocus ist zB bei EB ein unverzichtbares Feature.

Unverzichtbar also, soso...
Interessante These ;-)

AF kann eine nette Ergänzung sein - ja.

Aber weder im EB noch in anderen Bereichen ist ein AF ein unverzichtbares Feature.

FollowFocus Systeme können da doch jederzeit angedockt werden.

Und EF wahrscheinlich weil die Kompatibilität einfach sehr viel größer ist als an einer Handvoll RF Kameras. Von RF kann man quasi nicht mehr wegadaptieren - von EF dagegen ist man sehr viel flexibler inkl RF.

Wenn sich RF irgendwann Mal breiter durchsetzen wird kommen gewiss auch entsprechende Linsen...

AF, interne Fokusmotoren und IS sind mittlerweile auf sehr hohem Niveau.
Gerade der "Profi-Bereich" ist aber immer sehr konservativ, wenn es darum geht technische Entwicklungen zu nutzen.
RF ist von Canon.
Canon hat Kameras mit RF.
Weshalb kommt gerade Canon hier nicht in die Potte?

FollowFocus Systeme, die angedockt werden müssen und eine mechanische Verbindung mit dem Objektiv herstellen, bieten gegen internen Lösungen nur Nachteile, wenn sie dann sowieso per Funk gesteuert und mit Motor betrieben werden.

[iasi]

Ich nehme mal an, das sich von Euch niemand ein Objektiv für 22.000€ kauft, warum steigert Ihr Euch dann alle so rein und pflaumpt User an die eine andere Meinung habe?

Stell dir mal vor: Man kann die Dinger auch mieten.

[Frank Glencairn]

AF, interne Fokusmotoren und IS sind mittlerweile auf sehr hohem Niveau.
Gerade der "Profi-Bereich" ist aber immer sehr konservativ, wenn es darum geht technische Entwicklungen zu nutzen.
RF ist von Canon.
Canon hat Kameras mit RF.
Weshalb kommt gerade Canon hier nicht in die Potte?

Weil bei der Zielgruppe weder für das eine, noch für das andere Bedarf besteht - und Canon weiß das ganz genau, weil die mit diesen Leuten sprechen.

In der Liga hast du einen Focuspuller, der dafür sorgt, daß der Focus zu jedem Zeitpunkt genau da liegt wo der DP es will, und nicht da wo die Kamera denkt wo er gerade liegen könnte. Und für IS ist in der Welt von Stativen, Technocranes, Dollies und Steadicams sowieso kein Platz.

Was du eigentlich meinst ist, warum Canon keine Objektive noch deinen persönlichen Vorstellungen herstellt.

Ich kann mir schon vorstellen, daß es frustrierend sein muß, wenn man genau weiß wie Objektive konstruiert sein müssen,
aber alle Hersteller und auch die Zielgrupper einfach kein Interesse am deinen Erkenntnissen haben ;-)

Und was EB betrifft, ein "muß" ist das erst seit die Kids hinter der Kamera sich zu fein dafür sind (oder damit überfordert - weil müßte man ja mühsam trainieren) - früher hatte keine klassische EB Kamera AF.

[cantsin]

Wenn man sich die Canon-Zooms mal ansieht, wirjt deren Metallkonstruktion viel zu massiv und schwer, als dass da ein Autofokusmotor die Elemente bewegen könnte. Autofokuszooms (mit internen Motoren) sind da grundlegend anders konstruiert. Würde mich wundern, wenn es hier anders wäre.

[klusterdegenerierung]

Ich nehme mal an, das sich von Euch niemand ein Objektiv für 22.000€ kauft, warum steigert Ihr Euch dann alle so rein und pflaumpt User an die eine andere Meinung habe?

Stell dir mal vor: Man kann die Dinger auch mieten.

Neee, das ist ja ein Ding! Unglaublich, da wäre ich nie drauf gekommen!
Na spätistens dann müßte man ja wissen wer AF braucht oder nicht braucht und dann entstünde auch dort keine Diskussion mehr.

Lass es iasi, ich habe keine Kuhschelle an der Du mich durchs Forum ziehen kannst.

[felix24]

Meine ersten Filme habe ich vor langer Zeit auf Super 8 gedreht. Natürlich gab es da kein Autofocus. Auf der anderen Seite entstanden da Filme,
obwohl sehr anspruchsvoll, die vom Aufwand her eher minimalistisch waren. Das war aber auch genau der Vorteil, dass man nämlich tolle
Filme mit geringem Aufwand drehen konnte. Deshalb hab ich sehr viel
mit kurzen Brennweiten und einer mittleren Entfernungseinstellung gearbeitet, damit ich einen möglichst großen Schärfebereich habe.
Danach habe ich auf 16mm gedreht... unter ähnlichen Bedingungen und heute drehe ich Digital und irgendwie hat sich seit all dem nicht
viel geändert. Ich habe leider keine Kamera mit entsprechend leistungsfähigem Autofocus und muss deshalb noch genauso arbeiten.
Focuspuller gibt es immer noch nicht.
Also für kleine Produktionen ist das immer noch ein Thema und da wäre es schon denkbar, falls ein zuverlässiger Autofocus zur Verfügung
steht, damit zu arbeiten. Aber für solche Mini- oder NoBudget-Produktionen kommen solche Objektive wie die hier vorgestellten nicht in Frage, auch nicht zum leihen,
was auch schon zu teuer ist.
Ich arbeite deshalb am liebsten mit alten adaptierten Festbrennweiten. Damit bekommt man die Schärfe auch ganz gut in den Griff.
Aber nichts ist schlimmer, als eine Automatik, die so arbeitet, dass es sichtbar ist. Dann lieber mal eine kurze - ich sag mal natürliche -
Unschärfe. Hab mir kürzlich die UHD von dem 79er Zombie-Film angekuckt. Hat wirklich eine tolle Qualität, tolle Farben, tolle Schärfe.
Und hab wieder mal gestaunt, wie gut und einfallsreich und auch aufwendig der gemacht ist....
und noch mehr über die vielen total unscharfen Aufnahmen... oft gar nicht mal so dynamische Aufnahmen, sondern fast schon statische,
wo man sich doch wundert, warum die unscharf sind. Aber damals gab es eben noch keine Kontrollmonitore, sondern nur den kleinen Sucher
der analogen Filmkamera.
Aber was soll ich sagen, als jemand, der sich mit dem Medium beschäftigt ist mir das aufgefallen. Bei den 50 mal die ich ihn vorher gesehen
habe, ist mir es nie aufgefallen. Aber gestört hat es mich jetzt nicht im geringsten...es bleibt ein einzigartiger faszinierender Film für mich.
Was kann man daraus lernen: es kommt auf vieles an beim Film, aber letzten Endes auf die Geschichte und die Idee und wie sie erzählt wird
und viel weniger auf die technische Qualität.
Das gilt natürlich nur für Spielfilme und auch nicht für jede Art davon. Bei Werbung oder Dokus ist es natürlich anders.
Das nur als kleiner Hinweis. In einem Forum, das sich hauptsächlich um technische Aspekte dreht, darf man natürlich gerne auch fachsimpeln.
Ich finde es nur etwas traurig, dass hier immer wieder Fronten und bösartige Auseinandersetzungen entstehen. Es gibt doch schon genug
Feindseligkeit in der Welt... da könnte man das hier in so einem Forum, wo es ja auch um den Spaß an der Sache geht, gerne mal weg lassen.
Dafür wäre ich sehr dankbar und das würde das Forum sehr aufwerten.

[Darth Schneider]

Was mich immer erstaunt bei den professionellen Gläsern ist der Preisunterschied zu den Consumerprodukten.
Aber solch schwere Zooms mit viel hochwertigen Glas drin, mit durchgehender Blende 2.4, dazu noch in Vollformat bis 8K, ist schon eine sehr mächtige Ansage, und wahrscheinlich auch einer der Hauptgründe für den hohen Preis.
Auf der anderen Seite, wenn einem F2.8 oder F4, oder 5.6 in einem viel kleineren Massstab genügt. Kriegt man doch auch ganz anständige Zooms auch für 1000 bis 3000€, mit Autofokus und noch stabilisiert…;)
Dann sind doch alle Glücklich.
Die einen können mieten, die anderen kaufen…;)
Gruss Boris

[iasi]

AF, interne Fokusmotoren und IS sind mittlerweile auf sehr hohem Niveau.
Gerade der "Profi-Bereich" ist aber immer sehr konservativ, wenn es darum geht technische Entwicklungen zu nutzen.
RF ist von Canon.
Canon hat Kameras mit RF.
Weshalb kommt gerade Canon hier nicht in die Potte?

Weil bei der Zielgruppe weder für das eine, noch für das andere Bedarf besteht - und Canon weiß das ganz genau, weil die mit diesen Leuten sprechen.

In der Liga hast du einen Focuspuller, der dafür sorgt, daß der Focus zu jedem Zeitpunkt genau da liegt wo der DP es will, und nicht da wo die Kamera denkt wo er gerade liegen könnte. Und für IS ist in der Welt von Stativen, Technocranes, Dollies und Steadicams sowieso kein Platz.

Was du eigentlich meinst ist, warum Canon keine Objektive noch deinen persönlichen Vorstellungen herstellt.

Ich kann mir schon vorstellen, daß es frustrierend sein muß, wenn man genau weiß wie Objektive konstruiert sein müssen,
aber alle Hersteller und auch die Zielgrupper einfach kein Interesse am deinen Erkenntnissen haben ;-)

Und was EB betrifft, ein "muß" ist das erst seit die Kids hinter der Kamera sich zu fein dafür sind (oder damit überfordert - weil müßte man ja mühsam trainieren) - früher hatte keine klassische EB Kamera AF.

Schon klar, dass das ein furchtbar eingefahrener Verein ist. Da gilt dann eben: Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. Zumindest bei der Mehrheit.

Es ändert aber nichts daran, dass die Vorteile der aktuellen Technik überwiegen.
Wie oft lag auch bei gut budgetierten Produktionen der Fokus daneben.
Wie rücklig war doch der Schwenk zu Beginn von "Der letzte Mohikaner".
Wenn bewegte Teile innen liegen und die bewegten Massen geringer sind, ...

Ein ordentlicher FollowFocus kostet mal gern so viel wie ein AF-Foto-Objektiv.
Für 20.000€ lässt sich jedenfalls ein Objektiv konstruieren, das einen spielfreien, absolut präzisen Focusantrieb hat, der sich sowohl von der Kamera als auch - wie beim DJI 4D - vom Focuspuller steuern lässt.

Aber das ist eben wie mit den ND-Filtern. Erst sehr langsam halten sie Einzug ins Innere einer Kamera für Profis.

[iasi]

Was mich immer erstaunt bei den professionellen Gläsern ist der Preisunterschied zu den Consumerprodukten.
Aber solch schwere Zooms mit viel hochwertigen Glas drin, mit durchgehender Blende 2.4, dazu noch in Vollformat bis 8K, ist schon eine sehr mächtige Ansage, und wahrscheinlich auch einer der Hauptgründe für den hohen Preis.
Auf der anderen Seite, wenn einem F2.8 oder F4, oder 5.6 in einem viel kleineren Massstab genügt. Kriegt man doch auch ganz anständige Zooms auch für 1000 bis 3000€, mit Autofokus und noch stabilisiert…;)
Dann sind doch alle Glücklich.
Die einen können mieten, die anderen kaufen…;)
Gruss Boris

Hauptsächlich sind es die geringen Stückzahen, die Kosten und Preis in die Höhe treiben.

[Darth Schneider]

@Iasi
Und wahrscheinlich auch die Forschung und Entwicklung, die saugen bei solchen High End Produkten schon sehr, sehr viel mehr Geld.
Profis (und deren Kunden) sind ausserdem sehr anspruchsvoll…und wahrscheinlich auch ein klein wenig verwöhnt und halt auch festgefahren in ihren gewohnten Workflows.
Was ja auch voll ok, sinnvoll und somit ganz normal ist.;)

Da hat der Autofokus halt viel mehr Mühe, braucht viel mehr Aufwand und somit auch viel mehr Zeit und auch Geld um sich dann wirklich bei den Profis zu etablieren.
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Für 20.000€ lässt sich jedenfalls ein Objektiv konstruieren, das einen spielfreien, absolut präzisen Focusantrieb hat, der sich sowohl von der Kamera als auch - wie beim DJI 4D - vom Focuspuller steuern lässt.

Und das liegt natürlich nur daran, daß sämtliche Anbieter - von Arri über Cooke bis Zeiss - komplette Vollidioten sind, die keine Ahnung von dem Business haben, und sämtliche DPs ebenfalls.

Daß kein einziger Hersteller diese angeblichen "Vorteile" erkennt, und dann entsprechende Optiken konstruiert gibt dir überhaupt nicht zu denken?

[Darth Schneider]

Wo ist denn eigentlich das Problem ?
Wenn ein Kameramann für eine Sequenz in einem Film jetzt unbedingt mal Autofokus braucht, hat er doch mittlerweile mehr als genug Auswahl im Consumer und auch im Prosumer Kamera Bereich.
(so manche Hybrid Cam wäre heute eigentlich mehr als gut genug, auch fürs Kino)
Gruss Boris

[roki100]

Ich kann mir schon vorstellen, dass AF wie das von Ronin 4D (Lidar), in Kombination mit Bildschirm und Objekt Markierung (was auch zuverlässig funktioniert) in der Cinematography Welt schon ein nützliches Werkzeug ist, auch mit manuelle Linsen....

[Funless]

Und hier die iasi-Konstante II: Anzahl der posts zu einem beliebigen Thema bis iasi mit ..

Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht.

... kommt.

[Jott]

Och - wenn sich Autofokus auch mal in dicken Cine-Zooms einschleichen sollte - why not? Es wird ja immer vergessen, dass das alles trotzdem abschaltbar wäre und somit keiner Profi-macht-so-was-nicht-Diskussion bedarf. Ob das aber überhaupt mechanisch ginge bei dem richtig schweren Innenleben, wissen die Hersteller garantiert besser als die Forenweisen.

Und realistisch ist es natürlich so, dass teures Equipment in der Regel mit teuren Produktionen einhergeht. Wenn Darsteller, Location, Licht und Szenenbau vor der Kamera fünf- bis sechsstellig pro Tag kosten, dann wird niemand wie bei Katzenvideos auf Autofokus setzen, das ist ja klar. Da wäre ein Verkacker viel zu teuer.

Im "Kleinen" allerdings sind die neuesten Eye-Tracker zusammen mit flotten Objektivmotoren schon großartig. Leute, die bei offener Blende auf die Kamera zu latschen, kriegt man heutzutage prima alleine in den Griff. Und falls nicht, latschen sie gerne gleich noch mal.

[iasi]

@Iasi
Und wahrscheinlich auch die Forschung und Entwicklung, die saugen bei solchen High End Produkten schon sehr, sehr viel mehr Geld.
Profis (und deren Kunden) sind ausserdem sehr anspruchsvoll…und wahrscheinlich auch ein klein wenig verwöhnt und halt auch festgefahren in ihren gewohnten Workflows.
Was ja auch voll ok, sinnvoll und somit ganz normal ist.;)

Da hat der Autofokus halt viel mehr Mühe, braucht viel mehr Aufwand und somit auch viel mehr Zeit und auch Geld um sich dann wirklich bei den Profis zu etablieren.
Gruss Boris

Nun ja - wer 20.000€ bezahlt, will eben auch etwas dafür geboten bekommen.
Aber man sollte sich auch nicht täuschen lassen. Abgeblendet rückt die Qualität eh so weit zusammen, dass man kaum mehr einen Unterschied erkennen kann.

Fokus-Atmen etc. lässt sich heute in der Post recht leicht und schnell korrigieren.
Lichtreflexe bei Gegenlicht usw. dann aber eben wiederum nicht.

Was DJIs 4D eben auch zeigt: Es braucht keinen FF-Anbau, um Objektive wie gewohnt steuern zu können.

[iasi]

Und hier die iasi-Konstante II: Anzahl der posts zu einem beliebigen Thema bis iasi mit ..

Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht.

... kommt.

Und unser Funless nutzt jede Gelegenheit um etwas zu posten, auch wenn´s nichts mit dem Thema zu tun hat.

Hauptsache er kann auch etwas plappern.

[prime]

Was DJIs 4D eben auch zeigt: Es braucht keinen FF-Anbau, um Objektive wie gewohnt steuern zu können.

Ufff... das zeigt die DJI 4D? Nahezu jede Linse mit integrierten Fokus/Blende/Zoom Motor und 'Control-by-Wire' (aka "Endlosdrehen") zeigt das und zwar seit gefühlt Jahrzehnten. Also quasi jeder Camcorder/Henkelmann. Das es im High-End Cine-Bereich (bis jetzt) keinen Markt für derartige Konstruktionen gibt und es keiner der Hersteller entsprechend bedient, davor solltest du weiterhin die Augen verschließen.

[iasi]

Für 20.000€ lässt sich jedenfalls ein Objektiv konstruieren, das einen spielfreien, absolut präzisen Focusantrieb hat, der sich sowohl von der Kamera als auch - wie beim DJI 4D - vom Focuspuller steuern lässt.

Und das liegt natürlich nur daran, daß sämtliche Anbieter - von Arri über Cooke bis Zeiss - komplette Vollidioten sind, die keine Ahnung von dem Business haben, und sämtliche DPs ebenfalls.

Daß kein einziger Hersteller diese angeblichen "Vorteile" erkennt, und dann entsprechende Optiken konstruiert gibt dir überhaupt nicht zu denken?

Es liegt daran, dass die "Profis" nur äußerst ungern ihren Produktionsablauf umstellen.
Arri war schon immer gut darin, das zu liefern, was eine möglichst minimale Umstellung erfordert und dadurch den "Profis" entgegen kommt.

Es war ja schon ein langwieriger und mühsamer Prozess die Produktion von 2k auf 4k umzustellen. Und da bestand ein ganz anderer Druck, als bei der Nutzung von AF, IS etc.

[iasi]

Was DJIs 4D eben auch zeigt: Es braucht keinen FF-Anbau, um Objektive wie gewohnt steuern zu können.

Ufff... das zeigt die DJI 4D? Nahezu jede Linse mit integrierten Fokus/Blende/Zoom Motor und 'Control-by-Wire' (aka "Endlosdrehen") zeigt das und zwar seit gefühlt Jahrzehnten. Also quasi jeder Camcorder/Henkelmann. Das es im High-End Cine-Bereich (bis jetzt) keinen Markt für derartige Konstruktionen gibt und es keiner der Hersteller entsprechend bedient, davor solltest du weiterhin die Augen verschließen.

Ufff ... als ob du nicht mitbekommen hättest, welchen Controler DJI bietet.
So etwas gibt´s eben genau NICHT seit gefühlt Jahrzehnten.

Und schau dir mal dieses grüne Gekritzel hier an - das ist kein Bildfehler:

[Funless]

Hauptsache er kann auch etwas plappern.

Klasse Beschreibung deiner Beiträge.

Zudem du mit deiner dünnhäutigen Reaktion auch hier wieder beweist, dass es nur um deinen persönlichen Anspruch geht, der mit dem realistischen Alltag von den Produktionen über die du fabulierst nichts zu tun hat.

[pillepalle]

Lasst iasi doch von der vollautomatischen Kamera träumen. Bis es soweit ist kann man mit so miserabelem Equipment eh nichts anfangen und sich nur über die rückständige Technik aufregen :)

VG

PS: Ich drehe übrigens aus Prinzip nur mit Handkurbel...

[iasi]

Hauptsache er kann auch etwas plappern.

Klasse Beschreibung deiner Beiträge.

Zudem du mit deiner dünnhäutigen Reaktion auch hier wieder beweist, dass es nur um deinen persönlichen Anspruch geht, der mit dem realistischen Alltag von den Produktionen über die du fabulierst nichts zu tun hat.

Du trägst wieder mal nichts zum Thema bei.
Warum ignorierst du eigentlich nicht einfach solche Diskussionen, wenn du sowieso nicht diskutieren willst?

[iasi]

Lasst iasi doch von der vollautomatischen Kamera träumen. Bis es soweit ist kann man mit so miserabelem Equipment eh nichts anfangen und sich nur über die rückständige Technik aufregen :)

VG

PS: Ich drehe übrigens aus Prinzip nur mit Handkurbel...

Das mit der Handkurbel passt. ;)

Übrigens gibt´s auch noch Zwischenstufen, die dann eben z.B. geringe Massen, intergrierte Teile, geringeres mechanisches Spiel und schlicht weniger Aufwand am Set bedeuten.

Canon bringt hier das erste Canon-Cine-Zoom und bietet nichts, was all die Cine-Zooms der etablierten Hersteller nicht schon längst bieten.

[prime]

Ufff ... als ob du nicht mitbekommen hättest, welchen Controler DJI bietet.
So etwas gibt´s eben genau NICHT seit gefühlt Jahrzehnten.

Und schau dir mal dieses grüne Gekritzel hier an - das ist kein Bildfehler:

Kennst du den Unterschied zwischen Steuerungselektronik/Software und internen/integrierten Motoren die du so gerne hättest? Offensichtlich nicht. Die Werte für die Motorsteuerung könnten genauso gut von einen DPAF Sensor oder was auch immer kommen. Und genauso könnten Lidar-Daten zur Steuerung von extern angebrachten FF-Servos genutzt werden.

[Frank Glencairn]

PS: Ich drehe übrigens aus Prinzip nur mit Handkurbel...

War das nicht die ursprüngliche Hipster Idee der Bolex D-16?

[prime]

Canon bringt hier das erste Canon-Cine-Zoom und bietet nichts, was all die Cine-Zooms der etablierten Hersteller nicht schon längst bieten.

Vielleicht nochmal den Titel des Beitrags durchlesen... ;-)