Neue Sony A7S III filmt intern in 4K 10 Bit 4:2:2 bis 120fps - mit 15+ Dynamikumfang

[andieymi]

@roki
Die Sony hat ja scheinbar schon 15+ Dynamik Umfang auch ganz ohne HR...
Da merkt man halt dann schon das es eine viel modernere Kamera ist, noch mit einem viel grösserem Sensor.
Nicht das jetzt deine Pocket nicht auch sehr gut ist, aber die Konkurrenz schläft halt auch nicht und es gibt noch viele andere neue kamerainterne Technologien als Highlight Recovery, die sehr wahrscheinlich zu ähnlichen Ergebnissen führen.
Gruss Boris

12 Bit ADC video mode, also 11.5 Stops ohne NR in SNR=0.5 quality-based in IMATEST.
Mit heftiger NR sind 12.5 machbar aber halt plastik-look - wie bei jeder anderen FullFrame 12 Bit-Kamera auch.

Was eigentlich alles sagt. Siehe Cine-D Imatest Resultate, da schafft die A7III (dank interner heavy NR) dann eh die 12. Alles wie erwartbar.

https://www.cined.com/lab-tests/

Nicht, dass die echten 12 Blenden nicht respekabel sind - aber das Pareto-ähnliche-Prinzip, dass für jede echte Blende über 12 Stops der Preis um den Faktor 4-5 steigt bis man bei Arri oder Venice bei echten 14 Stops landet bleibt von allen Herstellerangaben, und seien sie noch so geschönt, ziemlich unberührt. Da spielt auch keine Sensorgröße rein (ALEVIII = S35 ursprgl.), nicht mal zwingend Sensor-Design (sowohl ALEVIII als auch Fairchild in UM Pro sind Dual Gain, trotzdem immenser unterschied).

Nimmt man jetzt die A7SIII, Pocket 4K und Pocket 6K bleibt eigentlich nur zu sagen, dass - schaut man nur auf die Dynamik - die 4K eindeutig das Rennen macht. 12 Blenden für 1200€ (als ich zum letzten Mal gecheckt hab) kriegt man sonst nirgends. Bzw., wenn man sich günstig einen 12.7ten Stop erkaufen will, die Panasonic S1H.

[iasi]

Gestern 30 GB A7SIII Footage in allen Codecs mit demselben Motiv runtergeladen. PRAW rauscht „wie Hulle“. Braucht ETTR. Schätze, es wird drauf hinauslaufen, dass es eine SLog3-Kamera und eher für Highlight als für Lowlight ist ...

Dass Raw stärker rauscht, als die in den Kamera gebackenen Codecs mit NR, ist doch aber nicht überraschend.
Der Slashcam-DR-Test zeigt doch aber gerade, dass die Stärken der A7SIII im Lowlight-Bereich liegen, daher verwundert mich deine Aussage.
SLog ist doch auch sowieso nicht für Lowlight gedacht - ETTR muss hier ebenso sein, wie bei Raw.

[andieymi]

Gestern 30 GB A7SIII Footage in allen Codecs mit demselben Motiv runtergeladen. PRAW rauscht „wie Hulle“. Braucht ETTR. Schätze, es wird drauf hinauslaufen, dass es eine SLog3-Kamera und eher für Highlight als für Lowlight ist ...

Dass Raw stärker rauscht, als die in den Kamera gebackenen Codecs mit NR, ist doch aber nicht überraschend.
Der Slashcam-DR-Test zeigt doch aber gerade, dass die Stärken der A7SIII im Lowlight-Bereich liegen, daher verwundert mich deine Aussage.
SLog ist doch auch sowieso nicht für Lowlight gedacht - ETTR muss hier ebenso sein, wie bei Raw.

Alles, was der Slashcam-Test zeigt ist, dass die Dynamik der A7SIII größtenteils der internen Rauschreduktion zu verdanken ist. Das ist jetzt alles Geschmackssache, aber die sichtbaren Details der A7SIII reichen im Test nie an jene der anderen Kandidaten heran. Zu glauben, man könnte viel Dynamik und gleichzeitig viele Details durch Denoising erreichen, ist ein Trugschluss. Sieht man schön am Slashcam-Beispiel, wo die A7SIII auf Details verzichtet um einen möglichst cleanen Noise-Floor zu bekommen.
Es ist schön zu sehen, wie im mittleren Bereich -5 bis -7 ALLE anderen Kameras mehr Details abbilden als die A7SIII. Möglicherweise mit mehr Rauschen, aber dazwischen ist noch deutlich Detailstruktur (Wimpern), welche bei der A7SIII einfach überhaupt nicht mehr vorhanden ist, ja - die Sony erkauft sich die Dynamik mit Denoising, aber da darf man durch die Bank eigentlich keine wirklichen Details mehr erwarten (siehe Slashcam-Test). Auch Cine-D merkt an, dass der "Noise-Floor" der A7SIII so super clean ist - das liegt nicht am Sensor oder am Rauschen, sondern am Resultat nach dem Denoising.

Deshalb auch nicht überrraschend, dass das Raw aussieht wie ne bunte Discokugel, aber nicht wirklich mehr nutzbare Dynamik bringt, das ist der Sensor wie er unter der internen NR aussieht, mehr geht da nicht.

Die Stärke im Low-Light liegt einzig und allein am 2. ISO-Readout, aber jedenfalls nicht an der Dynamik per se, dass die so weit in die Schatten reicht oder ähnliches. Alles was der Slashcam-Test zeigt ist dass sie im nach starker Unterbelichtung cleanere Resultate liefert weil die interne NR stärker eisetzt als bei anderen Modellen. Diese werden nach NR in der Post ähnlich glattgebügelt ausschauen wie die A7SIII am 1. ISO-Bereich, mit ähnlich wenigen Details.

Womit eigentlich erneut das Zitat DeeZiD fällig wäre:

Die nehmen sich alle nichts, mehr als 11.7-12.7 Blenden (mit massiver NR erkauft) sind bei keiner filmenden DSLM im Moment möglich, das liegt vmtl am A/D-Konverter mit 12-Bit. Die A7SIII ist keineswegs weltbewegend besser, als was Blackmagic, Canon oder Panasonic auf dem Level zusammenbringen. Man darf sich eher fragen ob die "Mittelklasse" (Ursa Mini, FX9, C200, etc.) da viel mehr schafft, das den dreimal so hohen Preis rechtfertigt. (Das Argument liegt in der Usability, Rigging, XLRs, etc. - ich weiß).

[klusterdegenerierung]

Die angeblich fehlende Schärfe ist sicherlich auf die geringe MP zurück zuführen.
Macht die Cam aber genauso wie die FS700 endlich zu einer filmischen Cam statt zu einem digitalem Bildrecorder wie die A7RIII.

Seit Jahren wird bemängelt das die Sonys zu digital scharf sind, nun endlich ist sie weicher und es ist auch wieder falsch, lustig. ;-)

[iasi]

Der wahre Zauber der Kamera beginnt, wenn man in der zweiten Basis-ISO-Stufe (12800) filmt. Diese Stufe liegt genau 4 Blendenstufen über der Base-ISO, rauscht aber nur wie ungefähr eine Blendenstufe darüber.

... auch bei ISO12800 lässt die gesamte Dynamik des Sensors kaum nach. Nach unserer Schätzung liegt der Verlust bei ungefähr einer Blendenstufe.

https://www.slashcam.de/artikel/Test/De ... ic-S5.html

Somit zeigt sich die wahre Stärke der A7S III also bei beachtlichen ISO12800.

Immerhin bedeutet dies eben auch, dass man ganze 4 Stufen abblenden kann, um z.B. eine hohe Schärfentiefe zu erreichen - also T11 statt T2.8.
Und ganz praktisch kommt man mit weit weniger Lichtpower aus, was den Dreh ziemlich vereinfachen und weit weniger kostspielig gestalten kann.

[r.p.television]

Ich war auch erstmal ein wenig resigniert nach den ersten "Dynamik-Tests" hier und war schon kurz davor die A7siii abzubestellen.

Aber für meine Zwecke ist die ISO-Stufe 12800 so ein extremer Zugewinn dass es ein komplett anderes Arbeiten zulässt. Die A7siii ist vielleicht nicht die Überflieger-Kamera für normale Drehs, aber für Leute die viel DR brauchen und viiiieeel Lowlight wie ich ist es ein No-Brainer.
Zudem sind die Tap-to-Fokus-Operationen schon sehr genial und das Ramping der Fokusfahrten wirken derart organisch (je nach Einstellung) dass ich meinen mechanischen Follow-Fokus überhaupt nicht mehr vermisse.

[Axel]

Gestern 30 GB A7SIII Footage in allen Codecs mit demselben Motiv runtergeladen. PRAW rauscht „wie Hulle“. Braucht ETTR. Schätze, es wird drauf hinauslaufen, dass es eine SLog3-Kamera und eher für Highlight als für Lowlight ist ...

Dass Raw stärker rauscht, als die in den Kamera gebackenen Codecs mit NR, ist doch aber nicht überraschend.
Der Slashcam-DR-Test zeigt doch aber gerade, dass die Stärken der A7SIII im Lowlight-Bereich liegen, daher verwundert mich deine Aussage.
SLog ist doch auch sowieso nicht für Lowlight gedacht - ETTR muss hier ebenso sein, wie bei Raw.

Es ist wie bei Orson Welles' Filmtitel The Other Side Of The Wind. Wir sehen immer nur die eine Richtung. Aber wenn der Wind in Windrichtung bläst, saugt er auf der anderen Seite.

Gerald Undones Dynamic-Range-Test ist nicht falsch, er wird nur immer wieder falsch interpretiert. Der "nutzbare DR", die ca. 13 Blenden, befinden sich alle oberhalb des Rauschgrundes. Alle Clips, die ich runtergeladen habe, zeigen viiiel Headroom "rechts", bzw. "oben".

Probiert es aus, ladet diese Dolomiten-Mountainbiker (oder wo das ist) in Resolve ein. Da ist massig Platz in jeder Richtung.

Aufnahmen mit sehr hohen ISOs können sehr rauscharm sein, aber ihre PRaw-Versionen sind es überhaupt nicht. Das lässt mMn darauf schließen, dass das Rauschen zu grobpixelig ist (große Pixelflächen), um es nicht durch Software wegblurren zu müssen. Kein Zweifel, viele Aufnahmen daraus sind verwendbar. Die Leute machen daraus aber die Tugend der Kamera und übersehen, dass sie am anderen Ende des Spektrums viel mehr glänzt.

[Mediamind]

Gestern war ich in Köln. Im Außenbereich hatte ich einen ND drauf. Dann rein in den Kölner Dom und mit Iso 12800 und ND weiter gedreht. Draußen wieder auf normale Iso gestellt und weiter ging es. Lowlight und SLOG3 sind ja ein hier viel und eher kritisch diskutierte Thematik. Ich habe mir Gerald Undones Beitrag zu A7SIII und SLOG den diversen Profilen gegeben. SLOG3 bei Lowlight ist an der A7SIII kein Thema. Heute abend geht es nach Kamp-Lintfort zu einer Lichtinstallation und ich werde in Slog3 filmen. Mit einem wirklich sauberen Iso 12800 sieht die Welt einfach anders aus.

[klusterdegenerierung]

Mit einem wirklich sauberen Iso 12800 sieht die Welt einfach anders aus.

Aber nicht das Du dann ständig den Vorwurf erntest, das es eigentlich Abendevents waren und Deine Filme am helligten Tag spielen. ;-)))

[CameraRick]

Der "nutzbare DR", die ca. 13 Blenden, befinden sich alle oberhalb des Rauschgrundes.

I bin mit Dir großläufig d'accord - aber alle Blenden, bei jeder Kamera, befinden sich über dem Rauschgrund. Darunter gibt's nichts. Was genau willst Du damit sagen, dass da Blenden im Rauschgrund verschwinden, wie man bei CineD (ehemals Cinema5D) sehen kann?

[Axel]

Der "nutzbare DR", die ca. 13 Blenden, befinden sich alle oberhalb des Rauschgrundes.

I bin mit Dir großläufig d'accord - aber alle Blenden, bei jeder Kamera, befinden sich über dem Rauschgrund. Darunter gibt's nichts. Was genau willst Du damit sagen, dass da Blenden im Rauschgrund verschwinden, wie man bei CineD (ehemals Cinema5D) sehen kann?

Damit will ich sagen, dass bei allem, was „processed“ aussieht, die Physik der Sache klar die ist, dass Rauschunterdrückung am Werk ist. Auch Katzen und Eulen sehen bei 1 Lux nicht mehr klar. Die Lowlight-Modi (die ich jahreszeitbedingt auch testen werde) sind Extras. Bei gutem Licht macht jede Kamera bessere Bilder, und diese ist da keine Ausnahme.

[iasi]

Gestern war ich in Köln. Im Außenbereich hatte ich einen ND drauf. Dann rein in den Kölner Dom und mit Iso 12800 und ND weiter gedreht. Draußen wieder auf normale Iso gestellt und weiter ging es. Lowlight und SLOG3 sind ja ein hier viel und eher kritisch diskutierte Thematik. Ich habe mir Gerald Undones Beitrag zu A7SIII und SLOG den diversen Profilen gegeben. SLOG3 bei Lowlight ist an der A7SIII kein Thema. Heute abend geht es nach Kamp-Lintfort zu einer Lichtinstallation und ich werde in Slog3 filmen. Mit einem wirklich sauberen Iso 12800 sieht die Welt einfach anders aus.

Bei ISO12800 wird der Schalter umgelegt. Belichtet man also bei dieser Einstellung ordentlich (ETTR) hat man es ja nicht mit Unterbelichtung zu tun. Und dann passt Slog durchaus - zumal bei Lichtinstallationen, die wahrscheinlich hohe Kontraste mit sich bringen.

DualISO mit ISO12800 kenne ich von keiner anderen Kamera, daher ist die A7SIII eben eine Kamera für knappes Licht.

[iasi]

I bin mit Dir großläufig d'accord - aber alle Blenden, bei jeder Kamera, befinden sich über dem Rauschgrund. Darunter gibt's nichts. Was genau willst Du damit sagen, dass da Blenden im Rauschgrund verschwinden, wie man bei CineD (ehemals Cinema5D) sehen kann?

Damit will ich sagen, dass bei allem, was „processed“ aussieht, die Physik der Sache klar die ist, dass Rauschunterdrückung am Werk ist. Auch Katzen und Eulen sehen bei 1 Lux nicht mehr klar. Die Lowlight-Modi (die ich jahreszeitbedingt auch testen werde) sind Extras. Bei gutem Licht macht jede Kamera bessere Bilder, und diese ist da keine Ausnahme.

Bei guten Licht macht aber z.B. eine Canon R5 dann doch die besseren Bilder.
Die Physik scheint bei der A7S III aber wohl eben doch so genutzt zu werden, dass die Hardware bei ISO12800 einen guten Rausch-Signal-Abstand erzeugt - besser als es andere Kameras schaffen.

[Axel]

Bei gutem Licht macht jede Kamera bessere Bilder, und diese ist da keine Ausnahme.

Bei guten Licht macht aber z.B. eine Canon R5 dann doch die besseren Bilder.

Differenziert zu sehen. Alle Kriterien für "bessere Bilder" zusammengenommen sind langsam kaum noch signifikant unterscheidbar. Der A/B-Vergleich muss heute schon tatsächlich ein Splitscreen sein. Farbe und Auflösung? Sieg der Canon nach Punkten. DR? Im Hellen deutlich zugunsten der Sony, in Deckung mit den Undone-Tests.

Ist nicht mehr "wie früher", das eine eine Vlogger-Videokamera, das andere eine Cinema Camera.

[Funless]

Ist nicht mehr "wie früher", das eine eine Vlogger-Videokamera, das andere eine Cinema Camera.

Solch Blasphemie solltest du in diesem Forum besser nicht von dir geben, es sei denn Dich giert es nach nach der apokalyptisch zerstörerischen Rache der Dynamic Cinematic Ranger.

[Axel]

Ich bin sicher, es wird ebenso wie das Freistellungspotenzial von sDoF-Adaptern und DSLRs inflationär und selbstzweckhaft eingesetzt werden, aber es kann sich nicht gänzlich totlaufen, weil es das ursprünglichste filmische Stilmittel ist. Der Typ hier hat schon zwei Augenschmäuse mit Brandung hochgeladen, dies ist sein aktueller: 5 Minuten Wellen in Echtzeit ergeben 25 Minuten Spielzeit. Sehr schöner Bildschirmschoner:

[roki100]

P6K ohne IR-Cut...

[roki100]

[iasi]

Da sieht man eben das Problem mit dem 4k von 4k-Raw:

[roki100]

Es liegt doch nicht an 4K von 4K RAW, sondern, da sieht man, dass die A7SIII scheinbar gar kein OLPF hat, oder doch, aber nicht so gut?
P6K hat gar kein OLPF und wie bei alle BMD Kameras, schlechten IR-Cut.

[klusterdegenerierung]

Ich finde es ja total cool das es auch User gibt, die sich die Cam zum benutzen und nicht zum testen gekauft haben.

[roki100]

ich finde sehr schade, dass ich die Cam letztens bei SlashCAM nicht gewonnen habe, denn sonst würde ich sie benutzen und nicht nur testen ;)

[klusterdegenerierung]

Verkaufe doch die Pocket die Du nicht benutzt. :-)

[roki100]

nieeeemals! Die habe ich doch erst vorhin und gestern und vorgestern... benutzt. :)

[klusterdegenerierung]

Beweise! ;-)

[roki100]

Beweise! ;-)

steht noch auf dem Tisch :)

Bildschirmfoto 2020-12-13 um 19.47.24.png

Ich bin mir sicher, auch dann wenn ich die A7SIII hätte, würde ich damit immer noch öfter filmen. :)

[iasi]

Es liegt doch nicht an 4K von 4K RAW, sondern, da sieht man, dass die A7SIII scheinbar gar kein OLPF hat, oder doch, aber nicht so gut?
P6K hat gar kein OLPF und wie bei alle BMD Kameras, schlechten IR-Cut.

Natürlich liegt es am Bayer-Sensor. 6k sind da klar im Vorteil, wenn man am Ende 4k haben will.

[klusterdegenerierung]

würde ich damit immer noch öfter filmen. :)

Wetten nicht! :-)

[roki100]

Es liegt doch nicht an 4K von 4K RAW, sondern, da sieht man, dass die A7SIII scheinbar gar kein OLPF hat, oder doch, aber nicht so gut?
P6K hat gar kein OLPF und wie bei alle BMD Kameras, schlechten IR-Cut.

Natürlich liegt es am Bayer-Sensor. 6k sind da klar im Vorteil, wenn man am Ende 4k haben will.

Nein, denn bei 6K treten auch moiré auf und zwar bei noch feinere Details/Strukturen... alles zusammenquetschen um feinere Artefakte in feinere Details zu verbergen, behebt das Problem nicht, sondern versteckt sie nur.... Ein OLPF dagegen, behebt das Problem.

[roki100]

würde ich damit immer noch öfter filmen. :)

Wetten nicht! :-)

Müssen wir testen, einfach an meine Adresse schicken (Planet xy5282 Mars, Kuckucks Straße 22) und ich sage dir dann im Jahr 2022 wie es gelaufen ist :)
Seit ich die G9 habe (was ja auch nicht schlecht ist), haben sich trotzdem mehr BMPCC aufnahmen in meinem Archiv gesammelt.

Würde ich aber das wie Du beruflich machen, dann würde ich eher die A7SIII, oder (höchstwahrscheinlich) die UMP G1/2 benutzen. :)