Forumsregeln Hinweis: Die im slashCAM-Forum geschriebenen Beiträge stellen nur eine allgemeine Information dar und können eine rechtliche oder fachliche Beratung nicht ersetzen.
No-Frills hat geschrieben: Sa 16 Nov, 2019 00:21
Hallo, der Beitrag hat ja eine ganz schöne Diskussion ausgelöst.
Aber bleiben wir mal bei der Musik, die Frau Mattuscheck seinerzeit als GEMA frei verkaufte und unbegrenzte Nutzung "garantierte".
Mir ging bei dem Beitrag darum, zu erfahren, ob evtl. jemand herausgefunden hat oder Probleme bekam, weil vielleicht doch nicht alles GEMA frei ist. Bzw. Leute, die die Musik gekauft haben und evtl. heute noch nutzen, darauf hinzuweisen, dass mehr als die Faxwerbung faul sein kann.
Dass die youtube Algorithmen fehlerhaft sein können, ist mir klar.
Bei den acht Videos, die youtube als copyright claim bezeichnete, ist mir allerdings aufgefallen, dass von 6 Titeln, die Frau Mattuscheck damals verkaufte, und die in den Videos benutzt und beanstandet wurden, bis auf einen Titel alle von drei italienischen Künstlern stammen sollen, in einem Fall soll es eine Coproduktion von zwei der drei Künstler sein.
Dann die Title selbst. Bei Frau Mattuscheck hieß alles nur Track plus Nummer. In allen 6 Fällen würde ich sagen: ja genau so, wie youtube angibt, wie das Original heißen soll, so würde man das Instrumental auch nennen oder es mit dem Titel assoziieren.
Ich habe bisher noch keins der Alben oder einen der Titel gefunden, die es laut youtube wirklich sein sollen, alles keine bekannten Künstler. So lange man nicht vergleichen kann, kann man youtube nicht anpfeifen, hey, ihr irrt euch.
Dann ist da noch der von mir erwähnte Titel, der dem Intro einer US Serie aus den 80ern sehr ähnelt. Ich habe das soeben noch einmal verglichen. Das Main Theme bei Frau Mattuschecks Musik ist hart am Original, so hart, dass ich es als Plagiat bezeichnen würde. Allerdings ist alles mit digitalem Orchester so angefüllt, dass es anders und sogar besser und voller klingt.
Ich habe mich heute auch nochmal durch einige andere ihrer Titel geklickt. Bei drei Titeln habe ich den Eindruck, es könnte aus Filmmusik der 70er bis 80er Jahre abgekupfert sein, bei einem Titel erinnern mich die ersten 30 - 45 Sekunden von 3 Minuten an einen Pop Song und Ohrwurm, der vermutlich in den 70ern oder 80en dauernd im Radio plärrte, ich komme nicht drauf, was das mal war, Pop ist nicht so mein Ding, eher Metal.
Ich sehe mehrere Möglichkeiten:
1. Die Frau hat gelegentlich abgekupfert und Plagiate produziert.
2. Mögliche Plagiate wurden so bearbeitet, dass sie schwer erkennbar sind.
3. Sie hat bei Aufgabe des Gewerbes Titel und Rechte verkauft und die Käufer machen nun damit, was sie wollen.
Ja, was pasierte mit der Musik, die Frau Mattuscheck produzierte, nachdem sie ihr Gewerbe aufgab? Inzwischen ist sie wohl verstorben, wie ich einer Antwort entnehme.
Eine Frage, die für Käufer GEMA freier Musik interessant sein sollte: was, wenn der Autor aufgibt, seine Werke verkauft und der Käufer sie mit anderen Rechten versieht?
Eine Lebensaufgabe werde ich mir nicht daraus machen, obwohl ich das, was wir damals gekauft und teuer genug bezahlt haben, gerne weiter nutzen will. Ich werde die Musik vorerst nicht mehr nutzen, bei youtube aber, wenn ich Zeit dazu habe, ungeschnittene jedoch vertonte Videos als privat hochladen und nachsehen, ob wieder was ein copyright claim bekommt, wenn es ihre Musik ist.
Falls ich die Tiel und Alben der unbekannten Künstler finde, von denen youtube meint, da wurde abgekupfert, werde ich die Titel und die Tracks auf den Mattuscheck CDs, die dem entsprechen hier posten und benennen, vorher gibt es keine Namen und Titel.
Vergiss einfach, dass es gemafreie Musik geben könnte. Du kannst Nutzungsrechte erwerben. Das ist alles.
Ich kann mir vorstellen, Du liegst richtig in der Annahme, dass Plagiate vorliegen und die gute Dame entweder keine Ahnung hatte, taub war oder es ihr egal war.
Du kannst ja mal die Songs hier hochladen, vielleicht erkennt jemand den einen oder anderen?
Allerdings ist der content ID von youtube wirklich problematisch und wie gesagt, Thema vieler Diskussionen. Wie wärs denn mit vimeo?
Vimeo ist nicht immer eine Alternative zu youtube, es kommt darauf an, wen man für was erreichen will. Früher war es easy, man hatte seine Homepage oder ein Forum und dort Fans, Stammgäste usw. Heute ist es anders, Generation PISA kennt nur noch Fratzenbuch, Instagramm, Twitter etc. Mehr als Links, die der Browser auf einer Startseite avisiert können die meisten nicht mehr anklicken und das es Dateien jenseits von User/Documents gibt, ist vermutlich der Mehrheit unbekannt.
Der content ID von youtube mag problematisch sein, interressiert mich aber sonst auch nicht besonders, ich versehe meine yt videos meistens mit so viel Audio Kommentar wie möglich, Musik nur als Intro, Outro und Pausenfüller. Nun war das mal anders: viel Video, wenig Kommentar möglich, Titel von der Gaby passend und schon hagelt es copyright claims.
Das mit den Plagiaten ist so eine Sache bei gemafreier Musik. Damals wie heute versuchen diese "Kreativen" natürlich so nah wie möglich am Original zu sein, um "wahrgenommen" zu werden. Was übrigends aber nicht nur auf gemafreie Musik zutrifft. Auch normale Komponisten (Filmmusik) verwursten das eine oder andere musikalische Thema in ihren Kompositionen.
Ich weiß gar nicht wie oft ich schon ähnliches wie in Fluch der Karibik gehört habe. Definitiv nicht vom selben Komponisten. Ich habe etliche Soundtracks aus Filmen nund Games in meiner Sammlung. Da gibts schon einige "Wiederholungen".
Wie genau die jeweiligen Rechteinhaber da hinterher sind, vermag ich aber nicht zu sagen.
Keine Ahnung wie nahe man am Original sein muss, um derbe eins auf die Finger zu bekommen. Es gibts genug Prozesse über dieses Thema. Und oft liegt die Entscheidung letztendlich beim Richter, wie er es sieht.
Man könnte auch sagen, das ist eine gute Geschäftsidee (zum Leidwesen der ehrlichen Käufer): Ich kaufe die Sachen von der oben genannten Dame auf. Melde alles bei der Gema an - unter meinem Namen - und schwärze bei YT alles an, wer meine Titel verwendet. Damit ich dort Werbung schalten kann.
Nebenbei, ich hab keine Ahnung ob das so funktioniert. ;-)
Generell ist es keine schlechte Idee bei größeren Arbeiten (Filmen), mit Komponisten zusammenzuarbeiten. Hier melden sich ja auch regelmäßig welche. Wenn diese nach einer gewissen Zeit trotzdem zur Gema überlaufen, oder bei YT jedes Video mit ihrem Content melden, ist man als Filmer trotzdem aufgeschmissen. Ich habe genug musikalisches Wissen und Verständnis um meine Filmchen mit eigenen Kompositionen/Untermahlungen zu versehen. Das ist vielleicht die einzige sichere Möglichkeit.
Steelfox hat geschrieben: So 17 Nov, 2019 12:20
Das mit den Plagiaten ist so eine Sache bei gemafreier Musik. Damals wie heute versuchen diese "Kreativen" natürlich so nah wie möglich am Original zu sein, um "wahrgenommen" zu werden. Was übrigends aber nicht nur auf gemafreie Musik zutrifft. Auch normale Komponisten (Filmmusik) verwursten das eine oder andere musikalische Thema in ihren Kompositionen.
Ich weiß gar nicht wie oft ich schon ähnliches wie in Fluch der Karibik gehört habe. Definitiv nicht vom selben Komponisten. Ich habe etliche Soundtracks aus Filmen nund Games in meiner Sammlung. Da gibts schon einige "Wiederholungen".
Wie genau die jeweiligen Rechteinhaber da hinterher sind, vermag ich aber nicht zu sagen.
Keine Ahnung wie nahe man am Original sein muss, um derbe eins auf die Finger zu bekommen. Es gibts genug Prozesse über dieses Thema. Und oft liegt die Entscheidung letztendlich beim Richter, wie er es sieht.
Man könnte auch sagen, das ist eine gute Geschäftsidee (zum Leidwesen der ehrlichen Käufer): Ich kaufe die Sachen von der oben genannten Dame auf. Melde alles bei der Gema an - unter meinem Namen - und schwärze bei YT alles an, wer meine Titel verwendet. Damit ich dort Werbung schalten kann.
Nebenbei, ich hab keine Ahnung ob das so funktioniert. ;-)
Generell ist es keine schlechte Idee bei größeren Arbeiten (Filmen), mit Komponisten zusammenzuarbeiten. Hier melden sich ja auch regelmäßig welche. Wenn diese nach einer gewissen Zeit trotzdem zur Gema überlaufen, oder bei YT jedes Video mit ihrem Content melden, ist man als Filmer trotzdem aufgeschmissen. Ich habe genug musikalisches Wissen und Verständnis um meine Filmchen mit eigenen Kompositionen/Untermahlungen zu versehen. Das ist vielleicht die einzige sichere Möglichkeit.
Deshalb sollte man auf die Nutzungsrechte schauen, die man erworben hat (oder die einem eingeräumt wurden) und nicht auf Begriffe wie gemafrei.
Ob jemand zur Gema geht oder nicht, überläuft oder nicht, hat erstmal nichts mit den Nutzungsrechten zu tun. Die musst du auch von einem Künstler erwerben, wenn er nicht bei der Gema ist. Und die ändern sich auch nicht durch eine etwaige spätere Gemamitgliedschaft.
Aber ich vermute, dass das hier nicht vermittelbar ist ;)
dienstag_01 hat geschrieben: So 17 Nov, 2019 14:11
Ob jemand zur Gema geht oder nicht, überläuft oder nicht, hat erstmal nichts mit den Nutzungsrechten zu tun. Die musst du auch von einem Künstler erwerben, wenn er nicht bei der Gema ist. Und die ändern sich auch nicht durch eine etwaige spätere Gemamitgliedschaft.
Damit wäre ich vorsichtig.
Ausgehend vom TO und dem neuen Rechteinhaber der damals gekauften Musik, hättest du das Problem, dass der neue Rechteinhaber seine eigenen Nutzungsbedingungen/Nutzungsrechte für seine Musik digtieren kann. Die alten wären dann hinfällig. Willst du die Musik weiter nutzen, musst du auch die geänderten Bedingungen aktzeptieren - was wohl auf eine Neulizensierung hinauslaufen würde - auch wenn du Nachteile daraus hättest.
Das is das Eine. Gema das Andere, da haste recht. Auch wenn der neue nette Rechteinhaber der Musik heute alle seine Werke bei der VG anmelden würde, kann die VG keine Beträge rückwirkend fordern. Zumindest in dem Punkt wäre man raus.
dienstag_01 hat geschrieben: So 17 Nov, 2019 14:11
Ob jemand zur Gema geht oder nicht, überläuft oder nicht, hat erstmal nichts mit den Nutzungsrechten zu tun. Die musst du auch von einem Künstler erwerben, wenn er nicht bei der Gema ist. Und die ändern sich auch nicht durch eine etwaige spätere Gemamitgliedschaft.
Damit wäre ich vorsichtig.
Ausgehend vom TO und dem neuen Rechteinhaber der damals gekauften Musik, hättest du das Problem, dass der neue Rechteinhaber seine eigenen Nutzungsbedingungen/Nutzungsrechte für seine Musik digtieren kann. Die alten wären dann hinfällig. Willst du die Musik weiter nutzen, musst du auch die geänderten Bedingungen aktzeptieren - was wohl auf eine Neulizensierung hinauslaufen würde - auch wenn du Nachteile daraus hättest.
Das is das Eine. Gema das Andere, da haste recht. Auch wenn der neue nette Rechteinhaber der Musik heute alle seine Werke bei der VG anmelden würde, kann die VG keine Beträge rückwirkend fordern. Zumindest in dem Punkt wäre man raus.
Du bist also der Ansicht, dass für einen neuen Eigentümer alte Verträge keinen Bestand haben.
Na gut, wenn das die von dir akzeptierte Rechtslage ist, hast du natürlich recht ;)
No-Frills hat geschrieben: So 17 Nov, 2019 03:35
Mehr als Links, die der Browser auf einer Startseite avisiert können die meisten nicht mehr anklicken und das es Dateien jenseits von User/Documents gibt, ist vermutlich der Mehrheit unbekannt.
Ich habe neulich gesehen wie Jugendliche an ein Informationsschild gingen und ernsthaft versuchten es mit der Handyspreizbewegung grösser zu machen :-)
Soviel zu "royalty-free track supplied by YouTube" und was dann passiert: “SonyATV & Warner Chappell have claimed 24 of my videos because the royalty free song Dreams by Joakim Karud (from the OFFICIAL YOUTUBE AUDIO LIBRARY BTW) uses a sample from Kenny Burrell Quartet’s ‘Weaver of Dream’.”
Hat aber nix mit Gemafrei zutun ;)
Auch ungeübte Ohren können das Sample raushören, wenns hier auch schneller ist. Aber das man aber anhand der 3-4 Noten und dem Strumming hier Urheberrechte anmeldet ist schon schräg. Genauso schräg wie der Prozess gegen Katie Perry und ihrem Dark Horse. Der verwendete/"geklaute" Beat ist so simpel und hundertfach im Umlauf. Aber ja, Katie hat ja Millionen mit dem Lied gemacht. Da lohnt sich eine Anzeige von so'n 0815-Möchtergern-Gängster-Gejaule.
Wenns doch in der Filmerei auch nur so einfach wäre, jeden zu verklagen der einen schönen Sonnenuntergang gefilmt hat wie ich....
Wieso hat das nix mit Gemafrei zu tun? Das ist doch genau der Punkt vom Ausgangsposting: angebliche Gemafreie ( das gleiche wie copyright free in der engl.spr. Welt) Musik gekauft und plötzlich angeschüsselt....auch bei der mittlerweile verstorbenen Dame waren ja wohl Zitate/Plagiate im Spiel und plötzlich kommt so ein Fliesenverleger daher und sagt:"ist meins".
Es gibt für diese benutzten samples eine Firma, http://www.sampleclearance.com/. DIe haben mir vor Jahren schon Geld überwiesen weil jemand was von mir benutzen wollte (und dann natürlich durfte). Geht also auch anders als bei Ice Ice Baby ;-)
Eine fast einfache Frage:
Was ist, wenn ich von den Komponisten die Musik überlassen bekomme,
diese aber Gema - Mitglieder sind?
Bei meinem nächsten Dokumentarfilm stammen 80% der Musik von einem Freund-
der überlässt sie mir. Er hat sie auf seinem eigenen Label veröffentlicht.
Bei einem zweiten wichtigen Stück, das Teil von Archivaufnahmen ist
(also als Source-Music damals mit aufgenommen wurde und
nicht als gestalterisches Element verwendet wird)
habe ich die Zusage des Labels, dass die Rechte zumindest für Festivals frei sind.
Da steht noch offen, ob vielleicht auch für die "kommerzielle" Verwertung die Rechte zu bekommen sind ("kommerziell" heisst hier, ab dem ersten Euro Gewinn, auch wenn der Gewinn nur 10 Euro sein werden)
Bei den mehr als 75 Jahren toten Komponisten (Bach und Mozart) habe ich die Zusage der (ausführenden) Orchester zur Verwendung...
Werden da die entsprechenden Mails reichen, wenn beim Trailer YouTube schimpft?
Die Frage ist ehrlich gesagt nicht einfach. Entscheidend ist, ob die Stücke im GEMA Repertoire sind. Und wenn der Künstler GEMA-Mitglied ist, dann ist das sehr wahrscheinlich. Und Aufnahmen aus dem Repertoire entfernen zu lassen ist nicht so einfach und erfordert die Mitwirkung des Komponisten. Die Archivaufnahmen fallen auch unter das Leistungsschutzrecht. Darum kümmert sich die GVL (Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten). Da brauchst Du neben dem Label, auch noch das Einverständnis der beteiligten Musiker. Die GEMA kümmert sich eher um das Urheberrecht. Such Dir jemanden der Ahnung davon hat. Das schont die Nerven :)
Das hängt ganz vom Ermessensspielraum der youtube Wurstels aus dem legal dept.ab. Wenn Du denen Verträge zeigen kannst (natürlich nur auf engl.) kann es klappen. Wer sich von youtube abhängig macht, muss nach deren Pfeife tanzen. Vielleicht hilft ja wenn man die entspr. Copyrights gleich mit angibt? Ich würde es einfach riskieren und zur Not auf Vimeo weitermachen. Man kann aber auch eine schnelle WP Webseite ins Netz stellen und das Video von dort aus streamen, das zu youtube verlinken?
Salcanon hat geschrieben: Fr 22 Mai, 2020 21:31
Eine fast einfache Frage:
Was ist, wenn ich von den Komponisten die Musik überlassen bekomme,
diese aber Gema - Mitglieder sind?
Bei meinem nächsten Dokumentarfilm stammen 80% der Musik von einem Freund-
der überlässt sie mir. Er hat sie auf seinem eigenen Label veröffentlicht.
Bei einem zweiten wichtigen Stück, das Teil von Archivaufnahmen ist
(also als Source-Music damals mit aufgenommen wurde und
nicht als gestalterisches Element verwendet wird)
habe ich die Zusage des Labels, dass die Rechte zumindest für Festivals frei sind.
Da steht noch offen, ob vielleicht auch für die "kommerzielle" Verwertung die Rechte zu bekommen sind ("kommerziell" heisst hier, ab dem ersten Euro Gewinn, auch wenn der Gewinn nur 10 Euro sein werden)
Bei den mehr als 75 Jahren toten Komponisten (Bach und Mozart) habe ich die Zusage der (ausführenden) Orchester zur Verwendung...
Werden da die entsprechenden Mails reichen, wenn beim Trailer YouTube schimpft?
Wenn du deinen Dokumentarfilm auf Youtube stellen willst,dann musst du dich letztendlich mit Youtube auseinandersetzen.
Aber *Schimpfen* bedeutet erstmal noch gar nichts.
Erst mal nur den Trailer, der Musik aus dem Film verwendet. Ansonsten hoffe ich, einen Verleih zu finden,
der den gesamten Film streamt und dann ums rechtliche kümmern darf...
Salcanon hat geschrieben: Sa 23 Mai, 2020 01:27
Erst mal nur den Trailer, der Musik aus dem Film verwendet. Ansonsten hoffe ich, einen Verleih zu finden,
der den gesamten Film streamt und dann ums rechtliche kümmern darf...
Wenn Youtube Urheberrechtsverletzungen bemängelt, dann heisst das erstmal nur, dass das Video von den (vermeintlichen oder richtigen) Rechtebesitzern monetarisiert werden kann, also dieser typische kurze Werbeclip davor kommt und das Geld an den Rechteinhaber geht. Kann, nicht muss. Ich selbst habe das noch nicht erlebt. Wenn die Urheberrechtsverletzung gravierender sein sollte, sperren sie, dann müsste man was machen.
Salcanon hat geschrieben: Sa 23 Mai, 2020 01:27
... Ansonsten hoffe ich, einen Verleih zu finden,
der den gesamten Film streamt und dann ums rechtliche kümmern darf...
hast also noch nicht an Verleiher /Verwerter geliefert ?!
Ich kenne natürlich nicht sämtliche Verwerter, gehe aber davon aus, dass man als producer denen
im Regelfall die Vorrechte offen legen/erklären muss, also hier play-list, Rechte-Deklaration, Urheber etc.
So einfach geht das also nicht. Die haben iA auch kein Interesse, sich um sowas zu kümmern.
Eine Urheberrechtsverletzung auf Youtube nennt man Strike. Und wenn man ein paar davon kassiert (ich glaube es sind drei) wird der Kanal gesperrt. Entweder wird das Video gelöscht, oder der Urheber hat noch die Option es monetarisieren zu lassen. Also es online zu lassen, aber die Einnahmen davon zu kassieren. Ich habe das vorgestern erst erlebt, das ein Livestream von CVP einen Strike bekommen hat und noch vor Ende des Livestreams gelöscht wurde. War eigentlich super interessant, denn die Kameramänner von 1917 haben darüber geredet, in welchen Situationen sie die Steadicam Volt benutzt haben und in welchen die Arri Trinity. ich vermute mal, weil sie zwischendurch natürlich immer Filmausschnitte aus dem Film gezeigt haben.
Hier sehe ich bei Youtube (natürlich intern) folgenden Kommentar: Beschwerde wegen Urheberrechtsverletzung. Unter Details dann: Der Content ID-Anspruch, der auf dein Video erhoben wurde, hat keine Auswirkungen auf deinen Kanal. Dein Konto erhält also keine Urheberrechtsverwarnung.
Zusätzlich hat man noch die Möglichkeit, das Video stumm zu schalten (bei Audio) oder das entsprechende Stück zu ersetzen.
Ein härteres Vorgehen kenne ich persönlich nicht. Könnte mir aber vorstellen, dass die Verwertung von aktuell in der Kinoauswertung befindlichen Contents rigoroser gehandhabt wird. Ist aber nur eine Vermutung.
youtube_recht.JPG
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Ja, möglich das Du bei einer Monetarisierung dafür nicht 'bestraft' wirst. Aber einer größeren Verwertungsgesellschaft sind die Einnahmen von irgend einem Lullefutz-Video in der Regel egal. Denen liegt dann eher was an der Löschung. Ich wollte damit nur sagen, daß die Monetarisierung nur ein möglicher Fall ist. Bei Dir klang das so als würde da nix passieren.
pillepalle hat geschrieben: Sa 23 Mai, 2020 14:18
@ dienstag
Ja, möglich das Du bei einer Monetarisierung dafür nicht 'bestraft' wirst. Aber einer größeren Verwertungsgesellschaft sind die Einnahmen von irgend einem Lullefutz-Video in der Regel egal. Denen liegt dann eher was an der Löschung. Ich wollte damit nur sagen, daß die Monetarisierung nur ein möglicher Fall ist. Bei Dir klang das so als würde da nix passieren.
VG
Nein, die Monetarisierung hat in keinem Fall stattgefunden. Und eine Löschung wird in diesen Fällen auch nicht angedroht.
Der einzige Punkt ist, dass man das Video nicht selbst monetarisieren kann.
(Es geht in allen Fällen um Audio)
Ich kenne nur Fälle aus dem persönlichen Umfeld (da ging es auch nur um Audio) wo der Urheber dann die Einnahmen bekommen hat. Aber dazu muss der Kanal natürlich auch erstmal Einnahmen generieren können (also mehr als 1000 Abonenten haben).
Hier gibt es über 1.500 Abonnenten, monetarisiert wird nicht (das könnte aber der Rechteinhaber selbst), gelöscht wurde nach meiner Kenntnis auch noch nie. Die Löschung wurde noch nicht einmal angedroht.
pillepalle hat geschrieben: Sa 23 Mai, 2020 18:16
Na dann begehe mal weiterhin munter Urheberrechtsverletzungen bei Youtube ;) Ich kann davon nur abraten.
VG
Und dann sind mir die Künstler auch noch dankbar dafür... ;)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
