Frage von slahisti:Hallo,
ich bereite jetzt einen mehrtätige Israelreise vor, wo ich alles dokumentieren müsste, vor Allem filmen.
Als Option 1 würde ich wegen großes Sensor, schöne Photos einen VDSLR bevorzugen: wegen des Preises eine Nikon 5200-er. (mit dem einem analogen Nikon Objektiv:
http://nikonclassics.de/Objektive/Weitw ... nd-A-.html)
Als Alternative steht ein Panasonic HC-X900M im Raum.
Hat jemand direkten Vergleichserfahrungen?
Meine Meinung:
beide kosten (Nikon mit Objektiv) ungefähr dasselbe aber:
die VDSLR hat größeres Sensor
bessere Lichtemfindlichkeit
schönere Bilder
mit wechselobjektiv
macht viel schönere Fotos
mühsamere Bedienung und Zoom
Überhitzgefahr
weniger Bildstabilisiert
Die Pana
ist leichter
einfacher zu bedienen
bessere Bildstabilisierung
mit Fixobejktiv
Mein Fazit: wenn man Erfahrung und Zeit sorgfältig zu arbeiten dann ist man mit VDSLR besser bedient, wenn man eine Kamera braucht mal so loszufilem ist ein Camcorder besser.
Ich neige dazu die Nikon 5200-er zu nehmen.
Was meint ihr über meinen Vergleich?
Gr. I.
Antwort von Tscheckoff:
Also - Alles in allem würde ich eher eher zu einem Camcorder greifen. Bzw. optional noch zu einer guten Kompakten um z.B. ein par nette Fotos zu schießen. Denn wenn man"s genau nimmt ist ne VDSLR wirklich nur brauchbar in einer (recht stark) kontrollierten Umgebung mit genügend "Vorlaufzeit" bevor man filmt. Wenn es wirklich mal schnell gehen muss (und man nichts versäumen möchte - kommt 100%tig öfters vor bei so ner Reise), dann hat man schon ein Problem.
Vor allem bringt die DSLR (VDSLR) oder Systemkamera so oder so nicht derart viel mit nur EINER Festbrennweite. Wenn wären mind. zwei bis drei Stück nötig um ordentlich filmen ALS AUCH fotografieren zu können (oder zumindest ein gutes Standardobjektiv neben der Festbrennweite wäre anzuraten). Ein weiteres Problem dabei: Mit einer DSLR muss man (um aus der Hand filmen zu können) auf bilstabilisierte Objektive zurück greifen. Das bedeutet: Man muss ein Zoom-Objektiv benützen (zumindest gibt es leider nicht viele bildstabilisierende Festbrennweiten). Und dann wird es mit dem Preis erst wieder "eng" (bei nem guten Standard-Objektiv). Das Problem dabei: Durch die recht hohen Standardblendenwerte (bei einem stabilisierten & leistbaren Zoom mit Bildstabi z.B.) verliert man dann auch schon fast wieder den Vorteil des größeren Sensors ...
Weitere Nachteile:
(Kurz zusammengefasst.)
1.) Zeitlimit / Maximaldauer der Aufnahme
(Oft 10->15 Minuten - meist 29 Minuten)
2.) Manueller Zoom (oft ein Horror für schnelles Filmen)
3.) Schlechterer Bildstabi für "quick and dirty" aus der Hand
4.) Kein guter Autofokus (zumindest bei DSLRs) u
5.) Kein Vorteil durch das Wechselobjektiv mit nur EINEM Objektiv
6.) Ebenso wichtig: Der Preis! UND
7.) Für nicht stabilisierte Objektive wäre ein gutes Stativ nötig!
Zu 6.) -> Der Preis ist auch sehr ausschlaggebend!
Ein guter Camcorder kostet nicht die Welt.
(Würde den Panasonic V727 empfehlen.
Lichtstark, gute Funktionen (manuelle), Mikro-Eingang usw. usw.)
Bzw. eine gute Kompakte ist auch noch drinnen:
Panasonic LX7 z.B. (Tolle Bildqualität und gute Video-Funktionen.
Sogar slow motion Video-Aufnahmen sind möglich.)
Beides kostet aktuell ~700 bis 750€ inkl. Versand (neu beim Händler).
Und man kann sogar beides GLEICHZEITIG verwenden.
Ich denke das wäre der bessere Weg.
(Bzw. ich hoffe, meine Begründungen sind nachvollziehbar.
Gäbe auch noch einige andere Gründe. Aber dann kann ich gleich ein Buch schreiben *g*.)
Lg, Tscheckoff
----------------
*Edit*:
Oh. Ist schon ein etwas älterer Thread.
Aber naja. Jetzt hab ich"s schon geschrieben ^^.
