Infoseite // Test: Apple Mac Pro 12 Core Praxistest Teil 1

Newsmeldung von slashCAM:


Test: Test: Apple Mac Pro 12 Core Praxistest Teil 1 von rob - 22 Jan 2014 17:05:00
>Zum Auftakt unserer Praxistests mit dem neuen Mac Pro schauen wir uns die Hardware und das Design sowie seine Leistung unter After Effects an. Anhand unseres frei downloadbaren After Effects Rendertest können alle Interessierten ihre eigene Hardware zum Vergleich heranziehen und so zu einer ersten, eigenen Einschätzung der AE-Performance des neuen Mac Pros kommen.

zum ganzen Artikel



Antwort von silentzero:

Wo ist dieser frei downloadbare After Effects Rendertest?



Antwort von sgywalka:

Wunderschön geschrieben!

Massenspeicher:: bei dem Einstiegspreis-is es schon pervers
mit 256 gbt zu kommen. Corvett-motor mit Moped-tank.
Vol auf brauchbar gerüstet koste der Tegel 9000,- euro.
Und des nete-ja du kannst des Edel-gerät öffnen und den CPU
tauschen- Froge:: wenn ich eh bastle-wozu des schicke und hybsche
Theater ala aufgeschwollen Katzenfrau-beverli-hills fährt Bently
wenn se dann selber des Getreibe wechselt....
sag ich der seine letzrten 3 Mac Pros ( MUSIK = und nur wegen dem
und den 30 Racks und den zwei ssl dem neve und der fetten remote
nix mher am perfecten SYS ändert--)

Spielt alles keine Role die 1000 die damit aufgewachsen sind egal.
die 100.000 die sich jetzt gerade mit übereinandergeschlagenen Beinchen
die manekürten Fingerl am Tabletti glöcknern verz. wischen die kaufen.

Apple is entg. weg. is so.
Wh. is ers der MIETPREIS der 12 qm2- Kreativ-WG..des is es....

und von der Idee her warum dann net den 12 core xenon mac pro lapo
taufman halt mac book super pro... des wäre der logisch letze SCHRITT.

so aufhüpfen, LINEALE ZÜCKEN BESTRAFEN hop los geht es!



Antwort von sgywalka:

S A D O M A S O I C H B I N W I C H T I G M A C PRP SUPA POPO



..es is so peinlich mitlerweile... aber echt.

welche Kamera; wo hasdt gegessen; wo geht er scheissen; was denkt er;
warum spendet er net; wieso des Auto...


D I G I T A L L E I B E I G E N E


kollektiv so tun als ob kreativ-KOmunisten... pfui deifl.



Antwort von sgywalka:

ps quiz: welche formel verstäckt sich im ersten täxt der ja
fehlerhaft ist--na sichtes..brauchst 4K?



Antwort von mediavideo:

Das Preis/Leistungsverhältnis war doch genau so zu erwarten:

Der getestete 12-Core Computer kostet bei Apple mehr als 8000.- Euro.

Ergebnis des Benchmark-Tests (siehe Link http://benchmark.slashcam.de/ ):

1. Ein PC mit 6-Core i7 3930 oder 4930 ist ca. gleich schnell für unter 2000.- Euro (siehe Benchmark Link auf Platz 6 und 7)

2. Ein PC mit 2 mal Xeon 8-Core ist ca. doppelt so schnell und kostet trotzdem noch deutlich weniger (siehe Benchmark Link auf Platz 2)

Also mein Fazit:
Eine völlig überteuerte/sinnlose Investition für einen Adobe Schnitt/Effektarbeitsplatz.



Antwort von Anne Nerven:

Mich wundert, dass "Dieter" mit 12x2GHz auf CS5 nur 3 Sek langsamer ist als Apple mit 12x2,7GHz auf CS6. Beide mit 24GB RAM.



Antwort von tom:

Wo ist dieser frei downloadbare After Effects Rendertest? Hier:
http://benchmark.slashcam.de/



Antwort von Alf_300:

Wer bereit ist für das Design Geld hinzulegen, kriegt zusätzlich einen brauchbaren Imer, was will man mehr






Antwort von Bodis.tv:

Hi ich habe grade en meinem Rechner den Test gemacht
Es ist ein Intel dual Xeon E-2690 mit 128 GB RAM
Grafikkarte ist die GTX 680

Was mich überracht aht, man kann bei AE angeben wie viele CPUS für das Rendering benutzt werden sollen , da sind 32 möglich, jedoch ist die Einstellung 16 CPU am vernünftigsten.

Bei der Speicherzuweisung ist es total Irrelevant ob 1GB oder 6GB je CPU zugewiesen werden !
Somit kann ich die Aussage , das der MAC langsamer ist, weil ihm der Speicher Fehlt nicht bestätigen .

Der Rechner hat in Cinebench R15 folgende Werte

openGL 78,41 fps
CPU 2186 cb
singe core 115 cb



Antwort von TrueDex:

Das Preis/Leistungsverhältnis war doch genau so zu erwarten:

Der getestete 12-Core Computer kostet bei Apple mehr als 8000.- Euro.

Ergebnis des Benchmark-Tests (siehe Link http://benchmark.slashcam.de/ ):

1. Ein PC mit 6-Core i7 3930 oder 4930 ist ca. gleich schnell für unter 2000.- Euro (siehe Benchmark Link auf Platz 6 und 7)

2. Ein PC mit 2 mal Xeon 8-Core ist ca. doppelt so schnell und kostet trotzdem noch deutlich weniger (siehe Benchmark Link auf Platz 2)

Also mein Fazit:
Eine völlig überteuerte/sinnlose Investition für einen Adobe Schnitt/Effektarbeitsplatz. Einfach nur eine Falschaussage.
Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.

Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.html

***wegen Beleidigung gelöscht***



Antwort von freezer:

Mich wundert, dass "Dieter" mit 12x2GHz auf CS5 nur 3 Sek langsamer ist als Apple mit 12x2,7GHz auf CS6. Beide mit 24GB RAM. Weil die Angabe der Taktfrequenz falsch ist - der X5650 ist mit 2,66 GHz getaktet.



Antwort von tom:

Mich wundert, dass "Dieter" mit 12x2GHz auf CS5 nur 3 Sek langsamer ist als Apple mit 12x2,7GHz auf CS6. Beide mit 24GB RAM. Weil die Angabe der Taktfrequenz falsch ist - der X5650 ist mit 2,66 GHz getaktet. Danke für den Hinweis - ich hab den Eintrag verbessert.

Thomas
slashCAM



Antwort von Hirschflo:

Das Preis/Leistungsverhältnis war doch genau so zu erwarten:

Der getestete 12-Core Computer kostet bei Apple mehr als 8000.- Euro.

Ergebnis des Benchmark-Tests (siehe Link http://benchmark.slashcam.de/ ):

1. Ein PC mit 6-Core i7 3930 oder 4930 ist ca. gleich schnell für unter 2000.- Euro (siehe Benchmark Link auf Platz 6 und 7)

2. Ein PC mit 2 mal Xeon 8-Core ist ca. doppelt so schnell und kostet trotzdem noch deutlich weniger (siehe Benchmark Link auf Platz 2)

Also mein Fazit:
Eine völlig überteuerte/sinnlose Investition für einen Adobe Schnitt/Effektarbeitsplatz. Bei After Effects Benchmarks muss man sehr vorsichtig bei der Interpretation sein, da das Multiprocessing in AE ein schlechter Witz ist. Da hat man bei falschen Einstellungen schnell mal eine Verdoppelung der Renderzeit. Welche Einstellungen ideal sind hängt leider aber nicht nur vom Rechner und dessen Ausstattung, sondern auch zu einem großen Teil von der jeweils zu rendernden Comp ab. Da kann es oft auch mal passieren, dass es schneller wird, wenn man weniger Cores verwendet. Hab eben gerade selbst diese Erfahrung auf einem 4 Core i7 mit 16 GB RAM und eben diesem Benchmark gemacht. Aber auch aus der Praxis kenne ich diese Problematik leider nur zu gut.



Antwort von Anne Nerven:

Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.

Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.htmlNaja, seriös ist so ne Sache. Interessanterweise hat der Autor des o.g. Links, Patrick Neef, am 29.12.2013 in Kiel exakt die gleichen Komponenten ausgesucht, wie einen Tag später Sebastian Anthony, von "extremetech" irgendwo in USA. Siehe hier:
http://www.extremetech.com/computing/17 ... windows-pc

Entweder schreibt Einer beim Anderen ab, oder - was wahrscheinlicher sein dürfte - die Komponenten für diesen Test wurden von irgendwem vorgegeben.

Ist nicht schon das 850W-Netzteil im Extrateuer-PC fast doppelt so leistungsstark wie das Netzteil im Mac? Ich vermute, der ganze Vergleich hinkt nicht nur, der fliegt auf die Nase, wenn man ihn genauer betrachtet. Seriös ist anders.



Antwort von DV_Chris:

Wenn TrueDex Links posted, dann sind die garantiert von der 'Church of Apple' abgesegnet. Was nicht sein kann, was nicht sein darf. Amen.



Antwort von Anne Nerven:

Welche Einstellungen ideal sind hängt leider aber nicht nur vom Rechner und dessen Ausstattung, sondern auch zu einem großen Teil von der jeweils zu rendernden Comp ab.Irrsinn. Da hat man einen schnellen Rechner aber zu wenig Ahnung von Informatik, um ihn auch schnell nutzen zu können. Wahrscheinlich muss man auch die Arbeitsweise der einzelnen, verwendeten PlugIns kennen, um die jeweils optimalste Einstellung vorzunehmen. Und am besten auch ihren Einfluss auf nachrangig arbeitende PlugIns, weil sich im Verbund mit anderen PlugIns wieder Besonderheiten ergeben.

Oder man ändert gar nichts, hat dann aber die Gewissheit, dass es eigentlich noch schneller ginge, wenn man nur wüsste, wie. Irgendwie macht After FX schlechte Laune.



Antwort von dienstag_01:

Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.

Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.html Naja, seriös ist so ne Sache. Interessanterweise hat der Autor des o.g. Links, Patrick Neef, am 29.12.2013 in Kiel exakt die gleichen Komponenten ausgesucht, wie einen Tag später Sebastian Anthony, von "extremetech" irgendwo in USA. Siehe hier:
http://www.extremetech.com/computing/17 ... windows-pc

Entweder schreibt Einer beim Anderen ab, oder - was wahrscheinlicher sein dürfte - die Komponenten für diesen Test wurden von irgendwem vorgegeben.

Ist nicht schon das 850W-Netzteil im Extrateuer-PC fast doppelt so leistungsstark wie das Netzteil im Mac? Ich vermute, der ganze Vergleich hinkt nicht nur, der fliegt auf die Nase, wenn man ihn genauer betrachtet. Seriös ist anders. Studiolondon hat doch klar aufgezeigt, dass die abgespeckten Grafikkarten im Mac nicht mit den aktuellen vergleichbar sind. Und schon gar nicht in Verbindung mit einem 450 Watt Netzteil.
Sind nur Fanboys.






Antwort von DV_Chris:

Ich würde in diesem Fall auf Studiolondon vertrauen. Der hat das wirklich fundiert ausdokumentiert.



Antwort von mediavideo:

@TrueDex
War ja zu erwarten, habe selten so einen Link mit unbelegtem Verbalmüll gelesen. Hol Dir doch Deinen Scheck bei Apple für den Post ab ...

Lies mal nachfolgend ... - noch Fragen von der Apple-PR-Abteilung bzw. TrueDex ?

Verstehst Du dann warum der völlig überteuerte MacMöchtegernPro so schlecht abschneidet?

Oder will jemand behaupten dass SlashCam über Jahre zu blöd ist einen vernünftigen Praxistest für Adobe AfterEffects zu machen ?


Jetzt zur Realität des Nachbaupreises (ich zitiere Studiolondon):
Wer es komplett lesen will, der Link dazu im SlashCam Forum:
viewtopic.php?p=695366?highlight=#695366

Um das noch mal deutlich zu sagen:

Das Gerät ist keine 8300€ wert - sondern ~3500€.

Selbst wenn man BESSERE Komponenten verwendet, sprich
- kein unterdimensioniertes netzteil, und somit
- keine gedrosselten Grafikkarten
- nicht die ganzen pcie & sata slots einspart / blockiert (die der chipsatz ja hat)
- das gehäuse zumindest laufwerke intern ohne kabelsalat und gebremst via tbolt zuläßt
- genug belüftung sicherstellt, um auch bei volllast von gpu + cpu a la prime95 + furmark nicht das komplette system zu drosseln müssen (der imer bremst dann auf 2 ghz cpu / 630 mhz gpu)
bleibt man im korridor 3xxxx.

Wenn man die unterdimensionierten Komponenten verbessert (sprich netzteil und lüfter) und ungedrosselte tahiti grafik anstelle gedrosselter nimmt, kommt man bei 3500-3800€ raus.

für 2 x 16GB CRUCIAL DDR3-1600 ECC CL11 (CT16G3ERSLD4160B)
für 2 x 240GB CRUCIAL M500 SSD (CT240M500SSD1)
für 1 x ASUS Serverboard Z9PA-U8/iKVM 90SB02I0-M0UAY0
für 1 x FRACTAL DESIGN Define R4 Black Pearl (FD-CA-DEF-R4-BL)
für 1 x INTEL Xeon E5-2697v2 (BX80635E52697V2)
für 2 x MSI Radeon R9 280X GAMING 6GB
für 1 x XFX PRO850W Core Edition (P1-850S-NLB9)

Gesamtpreis: Merkliste mit 7 Produkten auf Schottenland.de übernehmen

Rund 5000€ aus dem Fenster geworfen - Apple nimmt alleine für den 12 core schon 3500 Aufpreis :)



Antwort von Axel:

Alberner Thread, der sich wie gewohnt entwickelt. Will doch keiner mehr wissen, eure Argumente!



Antwort von Frank Glencairn:

Ja, hört auf mit diesen Fakten. Nicht daß am Ende noch das Apple Reality Distorsion Field (TM) beschädigt wird.



Antwort von carstenkurz:

Das ist allerdings SEHR wahrscheinlich, dass das ausgerechnet in diesem Thread passiert...


- Carsten



Antwort von dienstag_01:

Will doch keiner mehr wissen, eure Argumente! Was heisst hier Argumente, ich habs abgeschrieben.
Die von dem Magazin aber scheinbar auch.

Und ich richtig, die falsch ;)



Antwort von TrueDex:

Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.

Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.htmlNaja, seriös ist so ne Sache. Interessanterweise hat der Autor des o.g. Links, Patrick Neef, am 29.12.2013 in Kiel exakt die gleichen Komponenten ausgesucht, wie einen Tag später Sebastian Anthony, von "extremetech" irgendwo in USA. Siehe hier:
http://www.extremetech.com/computing/17 ... windows-pc

Entweder schreibt Einer beim Anderen ab, oder - was wahrscheinlicher sein dürfte - die Komponenten für diesen Test wurden von irgendwem vorgegeben.

Ist nicht schon das 850W-Netzteil im Extrateuer-PC fast doppelt so leistungsstark wie das Netzteil im Mac? Ich vermute, der ganze Vergleich hinkt nicht nur, der fliegt auf die Nase, wenn man ihn genauer betrachtet. Seriös ist anders. Klingt doch sehr nach Unkenntnis.
Wieso sollte der Mac bei der Stromeffizienz 850W spendiert bekommen?
Wenn TrueDex Links posted, dann sind die garantiert von der 'Church of Apple' abgesegnet. Was nicht sein kann, was nicht sein darf. Amen. So schlecht heute wieder aufgestanden?
Ich würde in diesem Fall auf Studiolondon vertrauen. Der hat das wirklich fundiert ausdokumentiert. Nun, wenn man von der Tapete bis zur Wand denkt.
@TrueDex
War ja zu erwarten, habe selten so einen Link mit unbelegtem Verbalmüll gelesen. Hol Dir doch Deinen Scheck bei Apple für den Post ab ... War ja zu erwarten, dass du wieder nur einseitig argumentierst.

Noch mehr Links?
http://www.futurelooks.com/new-apple-ma ... diy-style/
http://appleinsider.com/articles/13/12/ ... -its-parts

Auch alles Verbalmüll?

Sicher alles nur Vollidioten, die leider vergessen haben dich vorher zu fragen, ist klar.

Scheint, als ob der MacPro ziemlich gefragt ist. Woran das wohl liegen könnte?



Antwort von Frank Glencairn:

Ist doch längst in zig Foren zu ende diskutiert worden. Die haben einen 6800 Dollar Fehler bei den Grafikkarten gemacht, daher der Preis.



Antwort von TrueDex:

Passt zu einer Berti Vogts Aussage:

"Wenn ich übers Wasser laufe, dann sagen meine Kritiker: Nicht mal schwimmen kann er."

@studiolondon, mediavideo, dv_chris, Pippi Langstrumpf und alle, die sich ihre Welt gerne zurechtbiegen, wie es ihnen passt:

Ihr dürft gerne Kritik üben, die auch nachvollziehbar ist. Aber wenn

a) nur Polemik oder persönliche Beleidigung im Spiel ist
b) sämtliche Verweise platt und ohne Begründung als Bullshit abgetan werden
c) die Realität offensichtlich eine andere Sprache spricht, die ihr nicht zu verstehen scheint.

tut ihr euch und der Community keinen Gefallen.

Der MacPro gefällt euch nicht, Apple gefällt euch nicht. Alles überteuerte Scheiße.

Schön.

Kann man aber so und so sehen. Und diesen Punkt wollt ihr nicht zugeben, obwohl ihr es eigentlich besser wissen müsstet.






Antwort von Anne Nerven:

Klingt doch sehr nach Unkenntnis.
Wieso sollte der Mac bei der Stromeffizienz 850W spendiert bekommenStromeffizienz??? Bekommt beim Kauf eines Mac Pro automatisch auch effizienten Strom von Apple geliefert? Wahrscheinlich willst Du aber nur sagen, dass der Mac Pro den Strom effizienter nutzt. Allerdings bedeutet "Effizienz" nicht, weniger Energie zu brauchen, weil weniger Leistung erbracht wird, sondern MEHR Leistung bei gleicher Energie oder gleiche Leistung bei WENIGER Energie. Von beiden Effizienz-Beschreibungen ist der Mac Pro aber weit entfernt. Bei soviel verklärtem Blick glaube ich langsam die Aussagen, es gäbe Apple-Jünger.



Antwort von Jott:

Slashcam-Redaktion:

"Wie sich der 12 Core Mac Pro in FCPX, Premiere und auch DaVinci mit unterschiedlichem 4K Material verhält, gibt es im nächsten Teil zu lesen - und hier warten bereits ein Paar handfeste Überraschungen auf uns …"

Wollt ihr die nicht mal abwarten, die Überraschungen? Die Welt besteht nicht nur aus After Effects, und vielleicht werden sogar ein paar Forendogmen angekratzt.



Antwort von TrueDex:

Klingt doch sehr nach Unkenntnis.
Wieso sollte der Mac bei der Stromeffizienz 850W spendiert bekommenStromeffizienz??? Bekommt beim Kauf eines Mac Pro automatisch auch effizienten Strom von Apple geliefert? Wahrscheinlich willst Du aber nur sagen, dass der Mac Pro den Strom effizienter nutzt. Allerdings bedeutet "Effizienz" nicht, weniger Energie zu brauchen, weil weniger Leistung erbracht wird, sondern MEHR Leistung bei gleicher Energie oder gleiche Leistung bei WENIGER Energie. Von beiden Effizienz-Beschreibungen ist der Mac Pro aber weit entfernt. Bei soviel verklärtem Blick glaube ich langsam die Aussagen, es gäbe Apple-Jünger. Dein Text riecht nach Polemik.

Begründe bitte deine Behauptung, der MacPro wäre weniger leistungseffizient als eine vergleichbare Maschine.

Immerhin gab es ein Gold-Rating für Umweltverträglichkeit der EPEAT, was noch andere Aspekte mit einschließt.
http://images.apple.com/environment/rep ... ec2013.pdf

Ein Tipp noch:
Begriffe wie "Apple-Jünger" haben in einer ernsthaften Diskussion nichts zu suchen. Sonst gehe ich davon aus, du bist nur auf Provokation aus und dann klinke ich mich aus der Diskussion aus.

Es gibt schließlich Wichtigeres, als Trolle zu füttern.



Antwort von Tobsn:

Begründe bitte deine Behauptung, der MacPro wäre weniger leistungseffizient als eine vergleichbare Maschine. Weil Effizienz bedeutet, bei gleicher Leistung weniger Strom zu verbrauchen, oder die gleiche Menge an Strom bei mehr Leistung. Das scheint beim MacPro allerdings nicht der Fall zu sein. Bei dem kleinen Netzteil wird muss zwangsläufig die Leistung beschränkt werden. Das kann ein PC sicherlich auch...

T



Antwort von Anne Nerven:

Dein Text riecht nach Polemik. Huch, um was geht es denn hier? Natürlich ist das Polemik. Jedes einzelne Wort von jedem einzelnen hier, weil es keine LÖSUNG gibt. Es geht ums Argumentieren und Streiten.

Und wo ich grad dabei bin, Dir ein wenig zu helfen, lass mich Dir noch schreiben, dass Apple wahrscheinlich kotzen würde (und ich als Apple-Kunde auch), wenn sie tatsächlich einen Hochleistungsrechner anböten, der billiger ist als ein vergleichbarer PC. DAS WILL APPLE GAR NICHT! Alles was Du hier versuchst zu erstreiten, ist GEGEN die Apple-Attitüde. Apple bietet Lifestyle-Produkte im "Upper Price Segment" mit schickem Gewand, kein "Schnell & Billig". Und Du kommst hier mit "cheaper than"-Vergleichen von Karl Arsch & Co.
Es gibt schließlich Wichtigeres, als Trolle zu füttern. ...wenn a) nur Polemik oder persönliche Beleidigung im Spiel ist...tut ihr euch und der Community keinen Gefallen... Eigentlich brauchst Du gar keine Gesprächsgegener, Du kannst das auch alleine.



Antwort von TrueDex:

Dein Text riecht nach Polemik. Huch, um was geht es denn hier? Natürlich ist das Polemik. Jedes einzelne Wort von jedem einzelnen hier, weil es keine LÖSUNG gibt. Es geht ums Argumentieren und Streiten. Ja, das merkt man dir an.

Es soll auch noch eine vernünftige Basis geben, die nennt sich Diskussion, vorzugsweise sachlich.
Probier das doch mal.
Dann erweckst du auch nicht den Eindruck nur Stimmungsmache betreiben zu wollen.
Und wo ich grad dabei bin, Dir ein wenig zu helfen, lass mich Dir noch schreiben, dass Apple wahrscheinlich kotzen würde (und ich als Apple-Kunde auch), wenn sie tatsächlich einen Hochleistungsrechner anböten, der billiger ist als ein vergleichbarer PC. DAS WILL APPLE GAR NICHT! Alles was Du hier versuchst zu erstreiten, ist GEGEN die Apple-Attitüde. Apple bietet Lifestyle-Produkte im "Upper Price Segment" mit schickem Gewand, kein "Schnell & Billig". Und Du kommst hier mit "cheaper than"-Vergleichen von Karl Arsch & Co. Mit Hilfe hat dein Text herzlich wenig zu tun.

Apple bietet in der Tat nur Premiumprodukte zu Premiumpreisen an. Nichts anderes ist der MacPro.

Vergiss dabei nicht, dass z.B. ein dem iPhone oder dem iPad vergleichbares Gerät ebenfalls nicht billiger zu haben ist.
Apples Strategie ist es nicht, ihre Produkte generell oberhalb oder unterhalb der Premiumpreise zu positionieren.

Du behauptest hier indirekt, ich würde den MacPro als besonders billige Alternative darstellen, was nicht stimmt.
Ich zeige lediglich auf, dass ein vergleichbarer PC nicht günstiger daherkommt (schon gar nicht mit demselben Formfaktor, den es ja noch nicht gibt) und dass deshalb sämtliche Argumente der studiolondon-mediavideo-dv_chris-Fraktion hinfällig sind, die behaupteten, Apple biete überteuerten Schrott an.

"Karl Arsch & Co." sind übrigens renomierte, bekannte und viel zitierte Onlinemedien, das solltest du hier immerhin anerkennen.

Außer du weißt es besser als die, dann rück mal raus mit deinem Fachwissen!
Mit Behauptungen ohne Hintergrund kommst du hier jedenfalls nicht weiter.



Antwort von nordheide:

Ist doch längst in zig Foren zu ende diskutiert worden. Die haben einen 6800 Dollar Fehler bei den Grafikkarten gemacht, daher der Preis. Ernsthafte Frage:

Was heisst das jetzt?

Die Rechnung ist falsch, aber auf der Website nicht aktualisiert worden?

Was würde denn ein vergleichbarer PC auf dem auch Maverick - jedenfalls theoretisch - laufen könnte kosten?



Antwort von Anne Nerven:

"Karl Arsch & Co." sind übrigens renomierte, bekannte und viel zitierte Onlinemedien, das solltest du hier immerhin anerkennen.Wenn diese "cheaper-than"-Artikel für Dich Renommee definieren, entziehst Du Dir die Basis als Diskussionspartner wahrgenommen zu werden, bei dem man auf Polemik verzichten kann. Es gibt einfach keine sachlichen Argumente, wenn jemand behauptet, der Himmel sei grün.



Antwort von TrueDex:

"Karl Arsch & Co." sind übrigens renomierte, bekannte und viel zitierte Onlinemedien, das solltest du hier immerhin anerkennen.Wenn diese "cheaper-than"-Artikel für Dich Renommee definieren, entziehst Du Dir die Basis als Diskussionspartner wahrgenommen zu werden, bei dem man auf Polemik verzichten kann. Es gibt einfach keine sachlichen Argumente, wenn jemand behauptet, der Himmel sei grün. Wieso sind die von mir genannten Medien eigentlich nicht seriös? Kannst du das auch nur ansatzweise darlegen?

Oder wieso wiegelst du dich gerade aalglatt aus der Diskussion?

Du stellst keine Argumente auf, sondern drückst dich einfach um alles herum, indem du alle genannten Artikel als Humbug abtust?

Dein anfänglicher Einwand, wieso der ganze Vergleich aufgrund des Netzteils hinkt, ist ja schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Und genauer betrachtet hast du ihn ihm Anschluss auch nicht.
Anschließend wolltest du mit deiner überflüssigen Erklärung von "Effizienz" kaschieren, dass du wieder nur eine wilde Behauptung aufgestellt hast.
Und als ich eine Begründung forderte und eine Quelle zitierte, wolltest du mir mit deiner - anscheinend vom Geiste Steve Jobs eingegebene - "Apple-Philosophie" erklären, warum der MacPro aus Prinzip schonmal teurer sein muss als ein vergleichbarer PC.
Zu guter Letzt hast du meine gelinkten Artikel einfach als unseriös bezeichnet und fertig war die argumentlose Stimmungsmache ohne wirkliches Fundament.

Aha!

Bei dieser Schlieren-Taktik schimmert glatt ein Talent als Politiker durch.






Antwort von Tobsn:

Wieso sind die von mir genannten Medien eigentlich nicht seriös? Kannst du das auch nur ansatzweise darlegen? Unseriös ist es leider als Grafikkarte eine W9000 zum Vergleich herbeizuziehen, die ein maximale Leistungsaufnahme von 275 W ausweist. Die kann bei dem kleinen Netztil gar nicht unter Volllast laufen, schon gar keine zwei davon. Die W9000 ist einfach nicht vergleichbar mit der Mac Karte oder umgekehrt.

T



Antwort von TrueDex:

Die W9000 ist einfach nicht vergleichbar mit der Mac Karte oder umgekehrt. Was würdest du statt dessen nehmen?



Antwort von Frank Glencairn:

R9 280x, wenn's AMD sein soll - die ist auch schneller als die D700



Antwort von Anne Nerven:

Wer ist Stephen Fung?
"Stephen is Futurelooks' Editor-In-Chief and front man. He also held the Tiger Direct Charity PC Race record for 2 years between 2011 and 2012. Stephen's interests include all things techie, but in particular, computer hardware. When he's not geeking out, he's a family man with daughter Lexi and another one on the way."
DIESER Rennfahrer hat das Geheimnis um die wahren PC-Kosten gelüftet. Auf DEN bezieht sich Deine erstgenannte "seriöse" Quelle.

Es muss doch auch Dir irgendwie auffallen, dass Du Deinem eigenen Anspruch nicht gerecht wirst. Du verlässt in jedem Beitrag die sachliche Ebene und wirst persönlich. Forderst aber gleichzeitig Sachlichkeit und keine Polemik. Dummerweise enthielt direkt Dein erster Beitrag Beleidigungen, die vom Admin gelöscht wurden.

Was willst Du eigentlich thematisch? Möchtest ernsthaft daran festhalten, dass ein leistungsadäquater PC teurer ist als der Mac Pro? Bitte. Alles gut. Das wäre erstmals in der Geschichte dieser Religionsgemeinschaften der Fall. Der Mac Pro ist also ein Schnäppchen.

Und bitte bezeichne mich nicht als aalglatt oder gar als Politiker. Irgendwo sind Grenzen.



Antwort von Frank Glencairn:


Was würde denn ein vergleichbarer PC auf dem auch Maverick - jedenfalls theoretisch - laufen könnte kosten? Das hat StudioLondon hier schon in den verschiedensten Versionen aufgedröselt, inclusive buy now Links - einfach mal suchen.



Antwort von Tobsn:

R9 280x, wenn's AMD sein soll - die ist auch schneller als die D700 Die D700 hat allerdings 6GB Speicher.



Antwort von mannamanna:

Die W9000 ist einfach nicht vergleichbar mit der Mac Karte oder umgekehrt. Was würdest du statt dessen nehmen? Ganz simpel: Die Sapphire Radeon HD7970 mit 6 GB für rund 500 Euro

Sie wird von OS X als D700 gemeldet:
http://www.tonymacx86.com/graphics/1155 ... ricks.html

Macht mehr Leistung (weil höher getaktet) siehe GPU-Z Ratings und kostet x 2 nur 1000 Euro, deswegen sind die Vergleiche die zwei AMD FirePro W9000 für je 2900 Euro verbauen schief.


mannama



Antwort von Frank Glencairn:


Die D700 hat allerdings 6GB Speicher. Das spielt keine Rolle.

In der Praxis ist sie trotzdem schneller - jedenfalls was Resolve betrifft.



Antwort von TrueDex:

Wer ist Stephen Fung?
"Stephen is Futurelooks' Editor-In-Chief and front man. He also held the Tiger Direct Charity PC Race record for 2 years between 2011 and 2012. Stephen's interests include all things techie, but in particular, computer hardware. When he's not geeking out, he's a family man with daughter Lexi and another one on the way."
DIESER Rennfahrer hat das Geheimnis um die wahren PC-Kosten gelüftet. Auf DEN bezieht sich Deine erstgenannte "seriöse" Quelle. Weil er Rennfahrer ist, schreibt er Quatsch? Wo ist da die Logik?

Vielleicht findest du über Shane Cole auch noch etwas haarsträubendes heraus?

btw: hast du denn irgendwelche Quellen, die etwas anderes aussagt?
Oder störst du dich grundsätzlich immer an Nichtigkeiten, die dann deine eigene "Wahrheit" belegen sollen?
Es muss doch auch Dir irgendwie auffallen, dass Du Deinem eigenen Anspruch nicht gerecht wirst. Du verlässt in jedem Beitrag die sachliche Ebene und wirst persönlich. Forderst aber gleichzeitig Sachlichkeit und keine Polemik. Dummerweise enthielt direkt Dein erster Beitrag Beleidigungen, die vom Admin gelöscht wurden. Ist Ansichtssache.
Aber du sitzt doch auch irgendwie im Glashaus und wirfst mit Steinen.
Was willst Du eigentlich thematisch? Habe ich schon erwähnt: Ich zeige lediglich auf, dass ein vergleichbarer PC nicht günstiger daherkommt Möchtest ernsthaft daran festhalten, dass ein leistungsadäquater PC teurer ist als der Mac Pro? Ja und das habe ich auch mittels mehrerer Quellen nachvollziehbar gemacht.
Bitte. Alles gut. Das wäre erstmals in der Geschichte dieser Religionsgemeinschaften der Fall. Der Mac Pro ist also ein Schnäppchen. Also reitest du wieder auf der Religionsschiene? Wieso eigentlich? Hier geht es um Fakten und nicht um Glauben (jedenfalls bei mir, von dir kam in der Hinsicht noch nichts Festes)

Der MacPro ist kein Schnäppchen, er hat meiner Meinung nach einen angemessenen Preis.
Und bitte bezeichne mich nicht als aalglatt oder gar als Politiker. Irgendwo sind Grenzen. Immer wieder etwas Anderes anzuschneiden, anstatt auf etwas Konkretem einzugehen ist in der Tat aalglatt!

Und jemandem Talent als Politiker zuzusprechen ist eine Beleidigung??

Aber mein Himmel ist grün, was? ;)






Antwort von dienstag_01:

Ganz simpel: Die Sapphire Radeon HD7970 mit 6 GB Ich will ja nicht nörgeln, aber die verlangen schon mal mindestens ein 500 Watt Netzteil - für eine einzelne Karte. Aber CrossFire soll ja unter OSX sowieso nicht funktionieren ;)



Antwort von Frank Glencairn:

Also reitest du wieder auf der Religionsschiene? Wieso eigentlich? Hier geht es um Fakten und nicht um Glauben Und was sind die Fakten?

1. Das ein alter MacPro mit aktuellen Grafikkarten in etwa so schnell ist, wie das neue Flagschiff.

2. Daß man für 9500(!) Öcken mal locker eine Mega-Monster-Maschine bauen kann, die in Kreisen um den Eimer tanzt.

3. Daß der Eimer klein, rund und relativ leise ist - big Deal.



Antwort von mannamanna:

Ganz simpel: Die Sapphire Radeon HD7970 mit 6 GB Ich will ja nicht nörgeln, aber die verlangen schon mal mindestens ein 500 Watt Netzteil - für eine einzelne Karte. Aber CrossFire soll ja unter OSX sowieso nicht funktionieren ;) Na, dann einfach runtertakten, wie"s Apple ja auch tut ;-)

Warum sollte man das System von Apple sklavisch nachbauen, wenn man besser/billiger machen kann :-)



Antwort von Tobsn:

Möchtest ernsthaft daran festhalten, dass ein leistungsadäquater PC teurer ist als der Mac Pro? Ja und das habe ich auch mittels mehrerer Quellen nachvollziehbar gemacht. Eben nicht. Die Quellen die Du zitierst hast stimmen nicht. Die Karten, die nebenbei bemerkt, fast die Hälte des Kaufpreises ausmachen sind völlig unterschiedlich. Der MacPro kann keine Karten dieser Art verbaut haben, punkt. Der PC den die zusammengebaut haben ist nicht gleichwertig, sondern ungleich besser/schneller als das vermeintliche Apple Pendant. Ist doch albern das in Frage zu stellen.

T



Antwort von mannamanna:

Nachtrag: GPU-Z der Sapphire HD7970 6 GB



Antwort von mannamanna:

Und wie Frank sagt, wenns noch besser sein darf, wie wärs mit ner R9-290X 4 GB für ca 500 Euro (mit 250 Watt Verbrauch)?



Antwort von studiolondon:

Noch mehr Links?
http://www.futurelooks.com/new-apple-ma ... diy-style/
http://appleinsider.com/articles/13/12/ ... -its-parts

Auch alles Verbalmüll?

Sicher alles nur Vollidioten, die leider vergessen haben dich vorher zu fragen, ist klar. Das hast du jetzt gesagt.
Ich finde das ein wenig hart, ich würde sie eher ahnungslose inkompetente Anfänger nennen, oder schlicht Laien, was Computer angeht.

Schauen wir mal, was die Anfänger hier ernsthaft zusammenrechnen.


Erster grober Schnitzer:

Sie kalkulieren ernsthaft Fire W9000s. Was für eine Lachnummer.
Da verrechnen sie sich gleich mal um ~6000$ :)
Die Leistungsklasse W9000s und aufwärts gibt es schlicht nicht für Apples Dose.

Apple verbaut erheblich schlechtere Grafik, ohne ECC, runtergedrosselt, ohne die ganzen Features (wie 3D sync usw).
Die Firetreiber gibts zudem NUR für windows & linux. Nicht für OSX.
Selbst die entsprechenden ~350€ Karten mit Tahitichipsatz & 6GB non-ECC VRAM sind erheblich schneller als die gedrosselten D700 (1050 anstelle 850 Mhz Boost, 1000 anstelle 650 Mhz Basis).
http://geizhals.at/msi-r9-280x-gaming-6g-a1051159.html

- ECC (Error correction code) -Speicher auf Grafikkarten ist für viele Anwendungsfelder ZWINGEND. Anwendungen, in denen keine Fehler im Ergebnis sein dürfen, bspw. CAD, CAM, CAE, Medizinische und wissenschaftliche Anwendungen, Finanz- und Systemtransaktionssteuerung etc bspw.
Eben die klassischen anspruchsvollen Nutzungen, für die in >90% der Fälle nicht OSX, sondern windows & linux eingesetzt werden. Und solche hochwertigen Komponenten gibt es für heutige macs schlicht nicht mehr. Apple hat die Auswahl der Grafikkarten verboten - es gibt nur noch die veralteten vorgeschriebenen Karten ohne ECC, basta.

Dann die nächste Lachnummer. Allen Ernstes berechnen die Greenhorns eine 3000$ 1TB SSD. Wie unwissend kann man sein....
Da verrechnen sie sich gleich mal um weitere 2500$- jetzt haben sie sich schon um ~8500$ verrechnet..
DRAMATISCH schneller als die billo-pcie SSD in Apples Dose sind natürlich SSD-Raids.
Doppelter Transferspeed - und zudem die für professionelle Anwendungen wiederum oft zwingende Fähigkeit RAIDs mit Spiegelung zu bilden bieten 4*256GB SSDs.
Und das kostet nicht 3000$.
Die kostet ~120€ pro Stück, unter 500€ also.

Und da ein besseres System für einen günstigeren Preis ja zudem typisch 8 oder 12 SATA-ports hat, ist auch intern zurüsten (oder gleich 6TB SSD raid nehmen - das kostet keine 3000€) trivial - anders als beim iMer.
http://geizhals.at/intenso-top-iii-ssd- ... 40395.html

Selbst wenn man aus irgendeinem grund pcie-ssds will (bspw für kompaktes Gehäuse, bei 19 zoll racktechnik ist das manchmal sinnvoll) - da sind für nicht lahme 1GB, sondern 2GB/sek das übliche...und die Preise liegen bei rund der HÄLFTE dessen, was die Laien kalkuliert haben. Erneut das iMer-Mantra: "Halbierte Leistung - Verdoppelter Preis".

Die weiteren Positionen nach 8500$ Strafgeld für Ahnungslosigkeit in deren Kalkulation anzuschauen ist es schlicht nicht wert, aber da haben sie wohl noch so einige weitere unterhaltsame Dummheiten drin.

Scheint, als ob der MacPro ziemlich gefragt ist. Woran das wohl liegen könnte? "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."
Albert Einstein

Spaß beiseite - ziemlich gefragt?
Weil flextronics als einziger Lieferant (die bauen den in den Austin) derzeit erst im März liefern kann? Na du bist ja ein einfaches Marketingopfer.
Fakt ist, wenn man auf OSX *angewiesen* ist, gibt es ja für unqualifizierte Anwender die nicht kompetent genug sind, sich OSX auf dem Rechner ihrer Wahl zu installieren, keinerlei andere offerte - und es gab jetzt hier für rund ein Jahr GARKEINE macs mit mer als einem 200€-klassen quadcore, alleine der Rückstau aus ~12 Monaten Ersatzbeschaffungen ist (bei den höchst amüsanten und lukrativen gewinnmargen) es für apple wert gewesen, aus dem workstation-markt auszusteigen.... Bei uns und im Umfeld sind vor allem a) Ausstieg aus OSX und b) bessere OSX Systeme -nicht-von Apple zu sehen. 12 cores sind ja Stand der Technik 2010, die Grafik ist von 2011 - wer das brauchte hat das typischerweise schon. Neusysteme mit 24 oder 32 cores (Intel) bzw 64 cores (AMD) sind heute aktuell - und nicht mit 2 gedrosselten 2011er grafikkarten, sondern mit 4er Verbänden AKTUELLER grafik...



Antwort von Jott:

Du schreibst unermüdlich seit Monaten bis zum Erbrechen die immer gleichen Texte nicht nur hier, sondern auch auf heise (und wer weiß, wo sonst noch überall), dort als "Paris". Nur peu à peu wird der Inhalt mit der Zeit etwas angepasst, wenn ein "Fakt" mal wieder als reine Mutmassung aufgeflogen ist. Egal, aber was soll diese Fantasiewelt mit dem "Studio"?
den paris kenne ich lange und gut, über ein jahrzehnt, und inzwischen auch persönllich:
inzwischen hat der (u.a. wegen seinen heiseposts) eine beraterstelle bei 3 niederlassungen von uns. War eine der zentralen triebfedern für unseren ausstieg aus apple.
Und dessen Vorrechere ist typisch ~6 monate vorm markt, ich zitier seine mails & pdfs mittlerweile fast ungeprüft - und das geschäftsmodell "consulting für ausstieg/umstieg von osx" hat der echt perfektioniert. Anfangs (2007/2008) wollte der bei uns noch hackintoshes etablieren, inzwischen ist der (auch dank meines einwirkens) eher platformagnostisch..... ;) Was soll dieses schizophrene Geschwafel? Es ist doch sonnenklar, dass Paris und studiolondon identisch sind. Trägt irgendwie nicht zur Glaubwürdigkeit bei. An das "Studio" glaube ich jedenfalls nicht eine Minute.

Beurteilungen von Leuten, die den MacPro – fern von Hörensagen - tatsächlich mal anschalten und praxisgerecht mit passender Software testen, halte ich für hilfreicher.



Antwort von dienstag_01:

Beurteilungen von Leuten, die den MacPro – fern von Hörensagen - tatsächlich mal anschalten und praxisgerecht mit passender Software testen, halte ich für hilfreicher. Dagegen hat sicherlich niemand was.
Diese Milchmädchenrechnung der Fanboys aber mal richtig zu stellen, das kann auch nicht VÖLLIG falsch sein ;)






Antwort von whiteeosm:

Was soll dieses schizophrene Geschwafel? Es ist doch sonnenklar, dass Paris und studiolondon identisch sind. Trägt irgendwie nicht zur Glaubwürdigkeit bei. An das „Studio“ glaube ich jedenfalls nicht eine Minute. Ich warte immer noch darauf, dass einer mal die Argumente von Studiolondon zerpflückt, so wie er die “Argumente“ von TrueDex zerpflückt (der nichtmal eigene Argumente hat, sondern nur die Argumente anderer verlinkt).
Aber außer persönlichen Angriffen und Beleidigungen kommt nichts.

Für jemanden wie mich, der nicht so tief in der Materie steckt, wird dann schnell klar, wer glaubwürdiger ist.



Antwort von studiolondon:

Egal, aber was soll diese Fantasiewelt mit dem "Studio"? An das "Studio" glaube ich jedenfalls nicht eine Minute. Wen kümmerts, das ist dein Problem.

Wenn andere Poster hier auf den Einsatz von CRT anstelle von Laser (bei celco), den exakten Verfügbarkeiten & Lieferterminen von der Red Ones vor jahren etc hingewiesen werden, oder Fragen nach Sony Klasse 1 SMPTE 292M Interfaces der BVM Serie ebenso im Detail geklärt werden die einzelnen Serien von 35mm Filmoptiken von Cooke Varotals über Optimos oder auch 60-70er jahre Speed Pancro IIs, bzw das Thema auf gute quad & dual-Boards oder Infiniband SAN-Anbindungen schwenkt - dann kannst du gerne annehmen, ein Hochzeitsfilmer (nichts gegen Hochzeitsfilmer) würde diese Themen anschneiden.

Du kannst mir gerne auch unterstellen, ich wäre ein von Microsoft/wemauchimmer bezahlter Hochzeitsfilmer, wenn es dir dann besser geht.

Jedoch ändern deine exzentrischen Versuche, vom Thema abzulenken, nichts an den Fakten.
Du schreibst unermüdlich seit Monaten bis zum Erbrechen die immer gleichen Texte nicht nur hier, sondern auch auf heise (und wer weiß, wo sonst noch überall), dort als "Paris".
Was soll dieses schizophrene Geschwafel? Es ist doch sonnenklar, dass Paris und studiolondon identisch sind. Trägt irgendwie nicht zur Glaubwürdigkeit bei. Verstehe, in deiner Welt kommt die ganze Kritik im Web an Apples Dose in Wahrheit von einer einzigen Person. Na klar doch.

Und die über 700.000 Accounts von Apple-Hardware Aussteigern auf tonymac sind in Wirklichkeit auch nur eine Person...

Und das >90% der Nutzer weltweit inzwischen Windows anstelle OSX wählen, ist vermutlich dann alles den Scheinkäufen dieses einen Kunden geschuldet.

Deine Verschwörungstheorien sind unterhaltsam - allerdings solltest du mal im Jahre 2014 und im Internet ankommen. Logischerweise ist vieles von meinen Posts in großen Teilen Copynpaste - von dem Techspecs über Postinhalte bis zur Hardwareliste.

Wenn es Dir hilft besser über das bei Apple halbierte Tempo hinwegzukommen, kannst du gerne denken, die ganze Kritik an Apple im Web kommt von einem einzigen von-microsoft-bezahltem-hochzeitsfilmer.

Bloß ändert das erneut nichts an den schlichten Tatsachen, von denen du ja offenbar nicht nur ablenken möchtest - sondern sie schlicht nicht mal mehr erwähnen magst.

Nur peu à peu wird der Inhalt mit der Zeit etwas angepasst, wenn ein "Fakt" mal wieder als reine Mutmassung aufgeflogen ist. Wie bitte? Wo? Die Fakten sind seit Monaten klar, und exakt wie beschrieben.
- Grafik satt runterbremst wegem
- zu schwachem Netzteil
- kein ECC
- reguläre Tahitichips von den Radeons
- keine Firetreiber für OSX
- kein PciE, nur langsames Tbolt
- halbierte CPU-Leistung im Vergleich zu heutigen Systemen
- nicht mal mehr ein Drittel der Leistung aktueller Grafikkarten in typischen quad/triple Gespannen.
Beurteilungen von Leuten, die den MacPro – fern von Hörensagen - tatsächlich mal anschalten und praxisgerecht mit passender Software testen, halte ich für hilfreicher. Der "mac pro" ist nichts anderes als ein stinknormaler IBM PC Klone mit Standardtechnik. Millionenfach setzen Anwender die Geräte ein - die Grafik seit jahreswende 2011/12, die Cpus seit Spätsommer/herbst letzten Jahres.

An der Leistungsfähigkeit der Geräte ändert sich durch ein Bapperl von Apple nichts.

Das Tempo ist EXAKT das Tempo das die Hersteller (sprich Intel & AMD) definieren - weder Aufkleber noch Gehäuse haben darauf einen Einfluß.

Das zu schwache Netzteil hingegen schon. Wegen der Einsparung sind die 2011er Grafikchips satt gebremst.

Und das kannst du jetzt ja bei den Messungen von slashcam (und unzähligen anderen Websites) alles nachlesen, die Leistung ist genau wie angekündigt. Wie sollte es auch anders sein - die Bauteile sind seit langer Zeit im markt, gründlich durchgemessen, und das sind alles bekannte Größen.

Die Leistung einer single-xeon E5 v2 cpu bringt eben nur das halbierte Tempo heute aktueller Systeme.

Und die Grafik ist eben nur eine runtergetaktete 2011er Tahiti, die unter OSX zudem mangels CrossfireX für den Löwenanteil aller Software auch nur zur Hälfte arbeitet.

Apples Dose ist nicht mal HALB so schnell wie heute aktuelle Systeme.
Die doppelt so schnellen Systeme in slashcams Liste sind noch vom vor-vorletzten jahr: Das sind noch die E5-2687W von Anfang 2012, noch nichtmal die 2013er E5 V2s....





Dementsprechend: Schon ein 2 Jahre altes linux / windows-system ist doppelt so schnell wie ein 2014er imer, der zudem absurd teurer ist. Halbierte Leistung, selbst in Bezug auf 2012, für den doppelten Preis.



Antwort von studiolondon:

Ganz simpel: Die Sapphire Radeon HD7970 mit 6 GB Ich will ja nicht nörgeln, aber die verlangen schon mal mindestens ein 500 Watt Netzteil - für eine einzelne Karte. Aber CrossFire soll ja unter OSX sowieso nicht funktionieren ;) Na, dann einfach runtertakten, wie"s Apple ja auch tut ;-)

Warum sollte man das System von Apple sklavisch nachbauen, wenn man besser/billiger machen kann Yep - der rund 8500€ teure mac pro ist ~3500€ wert, siehe die Bauteilliste.

ABER:

Er ist dumm konzeptioniert, wenn Leistung, Preis & Ausbaubarkeit wichtiger sind als ein kleines Gehäuse.

Wenn man BESSERE leistung noch günstiger will, nimmt man gleich einen 12er auf basis dual-cpu.

- Erheblich günstiger
- Viel Schneller für Multi-Grafikkarten mit 3,4 und mehr , da doppelt so viele PCIe Busse
- auf 16 und 24 Core aufrüstbar.
- dramatisch besseres Mainboard.
- 7 pcieslots mit vollem Tempo.

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21832871.2_1.gif für 2 x 16GB CRUCIAL DDR3-1600 ECC CL11 (CT16G3ERSLD4160B)

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21722625.2_1.gif für 2 x 240GB CRUCIAL M500 SSD (CT240M500SSD1)

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21610498.1_1.gif für 1 x ASUS MB Z9PE-D8 WS (Int,2011,2P,DDR3) 90-MSVDY0-G0EAY00T

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21649900.1_1.gif für 1 x FRACTAL DESIGN Define R4 Black Pearl (FD-CA-DEF-R4-BL)

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21807262.2_1.gif für 2 x INTEL Xeon E5-2630v2 Box (BX80635E52630V2)

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21831581.2_1.gif für 2 x MSI Radeon R9 280X GAMING 6GB

zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/20448532.1_1.gif für 1 x XFX PRO850W Core Edition (P1-850S-NLB9)

Gesamtpreis: zum Bild http://na.schottenland.de/pricelink/21832871.2/21722625.2/21610498.1/21649900.1/21807262.2/21831581.2/20448532.1_1.gif Merkliste mit 7 Produkten auf Schottenland.de übernehmen

Der 12 core single-prozessor macht NUR sinn, wenn man 24 core-systeme will. Für Single 12er ist er maßlos überteuert.



Antwort von Jan:

Selbst dem Blindesten müsste auffallen, dass Apple die Leute über den Tisch zieht. Aber die Leute glauben eh alles, was Apple in der Werbung suggeriert.

Natürlich auch dass die Retina Displays selbst hergestellt werden oder direkt von Apple sind, und nicht von LG oder Samsung gebaut werden.

Dann werden dem Kunden Software und Betriebssysteme fast geschenkt, um nur später beim Kauf des Rechners kräftig abzuzocken.

Da es noch viele Apple Fanboys gibt die das Spiel mitmachen, so lange wird es Apple als Konzern gut gehen, weil sie an jedem verkauften Gerät einen überdurchschnittlichen Rohertrag generieren, will heissen das besagte Gerät wird mit schlechten bis mittelmäßigen Komponenten ausgerüstet, aber zum Preis eines Spitzenproduktes verkauft.


VG
Jan



Antwort von cantsin:

Die Zahlen sind öffentlich; Apple macht bei seinen Produkten eine Gewinnmarge von 37%:
http://blogs.wsj.com/digits/2013/10/28/ ... t-margins/

Zum Vergleich: HPs PC-Geschäft wirft nur 5,7% Marge ab: http://appleinsider.com/articles/11/08/ ... d_by_apple

Dabei kann man davon ausgehen, dass die Marge bei Macs noch deutlich höher ist als bei iPhones und iPads, die über die Masse verkauft werden; beim Mac Pro dürfte sie daher besonders hoch sein, sicher weit über den mittleren 37%.

Nichts davon ist verwunderlich, so kalkulieren Firmen in den meisten Industrien. Auch ein Autohersteller wird in der Kompaktklasse viel mit geringer Marge verkaufen und in der Luxusklasse wenig mit hoher Marge. Apple ist nur der letzte Hersteller in der dumping-getriebenen Computerindustrie, der sich solche Kalkulationen noch erlauben kann; weil er seine Geräte eben nicht als nackte Hardware sondern als nutzerfreundlich integrierte Software-Hardwarelösungen verkauft.

Nicht jeder ist Idiot oder Jünger, der die Luxussteuer dafür bezahlt (weil stressfreier out-of-the-box Betrieb Priorität ist). Aber umgekehrt gibt es natürlich Wunder- und Voodoodenken, dass die Hardware mehr kann, als die Komponenten besagen, weil sie teuer ist und im magischen Apple-Designgehäuse steckt. (Das grenzt schon ans Beispiel der Kamera, die man entweder als Sony NEX-7 für knapp 1000 oder als Hasselblad Lunar für 5000 Euro kaufen kann.)

Was nur wirklich ärgerlich ist: Dass auch bei den Apple-Apothekenpreisen die Komponenten in chinesischer Sklavenarbeit hergestellt werden - und Apple darüber hinaus noch seine 37%-Marge durch Offshore-Finanzkonstruktionen praktisch unversteuert einnimmt. (Weshalb u.a. der Bundesstaat Kalifornien trotz Silicon Valley pleite ist und eine derartige soziale Erosion erlebt hat, dass z.B. mexikanische Einwandererkinder kaum noch eine Chance auf gute Bildung haben. Zur gleicher Zeit spricht man von den Silicon Valley-Milliardären als neuer Oligarchie wie in Russland: http://www.newgeography.com/content/003 ... -multitude)

Es wäre sogar gut, wenn der Mac Pro kostet, was er zur Zeit kostet - wenn damit menschenwürdige Arbeitsbedingungen und faire Löhne in kongolesischen Coltanminen, chinesischen Elektronikfabriken und ghanaischen Elektroschrottplätzen sowie Gewerbesteuern in den USA bezahlt würden.



Antwort von Alf_300:

Stressfrei ?
Wenn der Apple-Computer OK ist müßen die User die benutzerfreundlichen Fehler produzieren die hier tagtäglich diskutiert werden



Antwort von cantsin:

Stressfrei ?
Wenn der Apple-Computer OK ist müßen die User die benutzerfreundlichen Fehler produzieren die hier tagtäglich diskutiert werden Hier werden fast nur Fehler/Probleme in Anwendungssoftware, kaum aber in Betriebssystemen und Hardwaretreibern diskutiert.



Antwort von Alf_300:

dann stimmts also nicht dass Apple seine Geräte eben nicht als nackte Hardware sondern als nutzerfreundlich integrierte Software-Hardwarelösungen verkauft



Antwort von cantsin:

dann stimmts also nicht dass Apple seine Geräte eben nicht als nackte Hardware sondern als nutzerfreundlich integrierte Software-Hardwarelösungen verkauft Doch, aber nur in Bezug auf Integration Hardware/Betriebssystem. Kann aber für viele Nutzer schon viel bedeuten, weil sie sich z.B. nicht mit Nvidia-Treiberproblemen rumschlagen müssen.

Der typische Apple-Anwender toleriert Stress mit seinem Anwendungsprogramm, aber nicht mit dem Betriebssystem drunter.






Antwort von Alf_300:

Ist also alles Interpretationssache, drum ist der Apple auch nur am ersten Tag teurer am nächsten kostet er nicht mehr als ein PC ;-)



Antwort von studiolondon:

dann stimmts also nicht dass Apple seine Geräte eben nicht als nackte Hardware sondern als nutzerfreundlich integrierte Software-Hardwarelösungen verkauft Doch, aber nur in Bezug auf Integration Hardware/Betriebssystem. Kann aber für viele Nutzer schon viel bedeuten, weil sie sich z.B. nicht mit Nvidia-Treiberproblemen rumschlagen müssen. Was das erleichert: Die Kunden dürfen ja überhaupt nicht mehr Desktop & Workstation Grafik von nvidia kaufen, das reduziert die Fehlerhäufigkeit der Treiber natürlich schon, wenn man keine Hardware a la Quadro/Titan/780ti/Tesla dazu hat :)

Mal ersthaft: Die Treiber für Apple sind meistens SEHR schwach. Sehr gut sehen kann man das bspw. hier:


zum Bild


Mit Windows ist die Grafik des imer mehr als doppelt so schnell -die OSX Treiber senken die Leistung der Hardware um mehr als 50%.

Hintergrund: Die OSX Treiber beherrschen im Gegensatz zu den Windowstreibern kein CrossfireX, sprich, sie können für die Darstellung nur eine der beiden Grafikkarten nutzen - und das zudem nochmals schlechter als unter Windows.

Weiterhin sind viele Treiber, grade für hochwertige Hardware, stiefmütterlich schlecht behandelt (böser blick zu nahezu ALLEN raidcontroller-herstellern) oder es existieren gleich überhaupt keine Treiber - Infiniband bspw. ist unter OSX schlicht u.a. deswegen nicht nutzbar, da kein einziger Hersteller überhaupt Treiber entwickelte.
Der typische Apple-Anwender toleriert Stress mit seinem Anwendungsprogramm, aber nicht mit dem Betriebssystem drunter. Abertausende Posts alleine nur zum Thema Gamma-bug verdeutlichen, daß man gezwungenermaßen die Bugs & Issues des Betriebssystems umschiffen muss.

Apple hat es bis zum Ende von FCP nicht für nötig befunden, jemals diesen OS-Fehler zu korrigieren, das OS stellt mit gamma 1.8 dar, das QT-File i/o aber setzt sich auf 2.2 (bzw abhängig vom Codec), Colorsync als OS-Funktion kompensiert wiederrum nichts oder über (je nach Anwendung)... und weniger fachkundige Anwender wundern sich über die "gräulichen" oder ""düsteren" Ergebnisse... OSX ist in der Hinsicht nun wirklich kein Musterbeispiel.

Immer noch eine witzige Lektüre ist übrigens Apples eigene Supportanweisung, wie man den Bug (bzw, im AppleGenieTalk gibt es ja keine Bugs, sondern nur "Issues") umschifft. Alles ganz einfach.
https://support.apple.com/kb/HT2912



Antwort von Frank Glencairn:

Stressfrei ?
Wenn der Apple-Computer OK ist müßen die User die benutzerfreundlichen Fehler produzieren die hier tagtäglich diskutiert werden Hier werden fast nur Fehler/Probleme in Anwendungssoftware, kaum aber in Betriebssystemen und Hardwaretreibern diskutiert. Hier schon aber schau mal in ein beliebiges Mac Forum, die sind voll von Problemen mit Treibern und Betriebssystem Bugs - vor allem Mavericks war ne völlige Katastrophe, die Foren sind fast explodiert.



Antwort von Jan:

Die Zahlen sind öffentlich; Apple macht bei seinen Produkten eine Gewinnmarge von 37%:
http://blogs.wsj.com/digits/2013/10/28/ ... t-margins/

Zum Vergleich: HPs PC-Geschäft wirft nur 5,7% Marge ab: http://appleinsider.com/articles/11/08/ ... d_by_apple

Dabei kann man davon ausgehen, dass die Marge bei Macs noch deutlich höher ist als bei iPhones und iPads, die über die Masse verkauft werden; beim Mac Pro dürfte sie daher besonders hoch sein, sicher weit über den mittleren 37%.

Nichts davon ist verwunderlich, so kalkulieren Firmen in den meisten Industrien. Auch ein Autohersteller wird in der Kompaktklasse viel mit geringer Marge verkaufen und in der Luxusklasse wenig mit hoher Marge. Apple ist nur der letzte Hersteller in der dumping-getriebenen Computerindustrie, der sich solche Kalkulationen noch erlauben kann; weil er seine Geräte eben nicht als nackte Hardware sondern als nutzerfreundlich integrierte Software-Hardwarelösungen verkauft.

Nicht jeder ist Idiot oder Jünger, der die Luxussteuer dafür bezahlt (weil stressfreier out-of-the-box Betrieb Priorität ist). Aber umgekehrt gibt es natürlich Wunder- und Voodoodenken, dass die Hardware mehr kann, als die Komponenten besagen, weil sie teuer ist und im magischen Apple-Designgehäuse steckt. (Das grenzt schon ans Beispiel der Kamera, die man entweder als Sony NEX-7 für knapp 1000 oder als Hasselblad Lunar für 5000 Euro kaufen kann.)

Was nur wirklich ärgerlich ist: Dass auch bei den Apple-Apothekenpreisen die Komponenten in chinesischer Sklavenarbeit hergestellt werden - und Apple darüber hinaus noch seine 37%-Marge durch Offshore-Finanzkonstruktionen praktisch unversteuert einnimmt. (Weshalb u.a. der Bundesstaat Kalifornien trotz Silicon Valley pleite ist und eine derartige soziale Erosion erlebt hat, dass z.B. mexikanische Einwandererkinder kaum noch eine Chance auf gute Bildung haben. Zur gleicher Zeit spricht man von den Silicon Valley-Milliardären als neuer Oligarchie wie in Russland: http://www.newgeography.com/content/003 ... -multitude)

Es wäre sogar gut, wenn der Mac Pro kostet, was er zur Zeit kostet - wenn damit menschenwürdige Arbeitsbedingungen und faire Löhne in kongolesischen Coltanminen, chinesischen Elektronikfabriken und ghanaischen Elektroschrottplätzen sowie Gewerbesteuern in den USA bezahlt würden. Es spricht ja nichts gegen Apple, wenn sie richtungsweisende sehr gute Komponenten für gutes Geld verkaufen (Was sie früher mal gemacht haben), aber die Zeit ist leider vorbei wo Apple noch innovativ war. Schade das Steve Jobs nicht mehr unter uns weilt.


Natürlich ist das bei anderen Firmen, Beispiel Mercedes auch so, wo man denkt, es handelt sich um ein überragendes Auto, am Ende ist es aber nicht seltener in der Werkstatt wie andere Autos aber es verbreitet seit Jahrzehnten Prestigecharakter.


VG
Jan



Antwort von Blancblue:

Wie slashCam sehr schön herausgestellt hat, ging es Apple nicht darum ein Benchmark-Monster zu entwickeln, sondern vor allem ein:

- extrem kompaktes

- super leises

- designorientiertes


Gerät, mit dem sich 95% aller normalen Multimedia Arbeiten solide und flüssig bearbeiten lassen, angeboten zu einem Apple-typtisch hohen Preis (wenn auch imho sehr sehr hoch).Verglichen mit der Auto-Industrie, wollte Apple quasi einen SMART nur als Computer bauen.

Daher ist es auch nicht richtig, dass jetzt die Anti-Apple / Preis-Leistungs-Fraktion den iMer mit einem Dacia Kombi (Selbstbau-PC/Hackintosh) bzw. einem Audi RS 6 vergleicht. In die mag man superviel verstauen und damit auch extrem schnell fahren können, aber in eine 3m breite Parklücke passen sie nicht - genau das war aber das Ziel von Mercedes. Dem SMART aber nun seinen 3-Zylinder Motor und sein winziges Kofferräumchen anzukreiden, macht wenig Sinn und ist nicht zielführend. Im Prinzip fehlt dem neuen MacPro eine adäquate Vergleichsmöglichkeit, um überhaupt ein Urteil über gut/schlecht und Preis/Leistung ausrufen zu können. Aktuell kann man sich eigentlich nur die Frage stellen, ob einem die Kompaktheit des iMers den Preis wert ist oder nicht.
Kompliment an dieser Stelle noch mal an slashCAM, die das sehr gut erkannt haben und bisher (gegen den Forentrend) objektiv an den neuen MacPro rangehen. Mir fehlt lediglich die Kritik, dass Apple die Kiste nicht nicht in weiss anbietet, damit würde das Ding echt richtig gut aussehen ;-)

Was sich Apple allerdings wirklich gefallen lassen muss, und da kann ich den Unmut viele Foristen hier auch nachvollziehen, ist die Kritik an Apples fehlender Alternative zum teuren Smart. Sprich, wer nen Kombi fahren will, muss sich nen Anhänger kaufen und damit leben, dass bei 180 Km/h Feierabend ist. Das ist sicherlich ärgerlich für diejenigen die eine HighEnd Workstation benötigen, aber ich finde es müssig, das hier ständig darüber diskutiert wird. Es gibt die sehr informativen und aufwendigen MacPro Ersatz / Hackintosh Threads von studioparislondon, lasst uns doch bitte dort weiter über einen Apple Kombi diskutieren und nicht im SMART Forum.



Antwort von prime:

Ich dachte der SMART wäre der Mac Mini. Sorry aber der Vergleich hinkt sehr :P



Antwort von domain:

Kompliment an dieser Stelle noch mal an slashCAM, die das sehr gut erkannt haben und bisher (gegen den Forentrend) objektiv an den neuen MacPro rangehen. Mir fehlt lediglich die Kritik, dass Apple die Kiste nicht nicht in weiss anbietet, damit würde das Ding echt richtig gut aussehen ;-) Zunächst einmal mal muss man in einem Forum ja für den ständigen Disput rund um Apple dankbar sein, denn die vielen emotionsgeladenen religiösen Ausbrüche sind ja wirklich lesenswert und lassen tief blicken.
Vor allem haben sie eine soziologische Komponente. Es ist relativ einfach, sich mit den Insignien von Macht (=Geld) zu umgeben.
Meine aus der praktischen Beobachtung abgeleitete Theorie besagt, dass besonders Leute, die aus einfachen Verhältnissen stammen bzw. neureich erscheinen wollen, dazu neigen, sich solche Statussymbole zuzulegen (80% der umherfahrenden Porsches sollen z.B. geleast sein).
Dasselbe spielt sich auch auf dem Sektor mechanischer Uhren ab. Im Grunde völlig unsinnig sich z.B. eine Rolex Daytona zwischen 10- und 50000.- zuzulegen, außer man will was dokumentieren.
Und so läuft es m.E. auch beim Iphone etc. ab, man möchte Signale aussenden.
Apple hat in den letzten Jahren ja etliche Design-Ikonen geschaffen und versucht es derzeit wieder einmal mit dem Imer.
Jemand betritt das Arbeitszimmer: boahh.. schluck...hüstel.. du hast einen weißen Eimer-Mac? Passt ja vollgeil zu den Büromöbeln .....



Antwort von Axel:

Ja, hört auf mit diesen Fakten. Nicht daß am Ende noch das Apple Reality Distorsion Field (TM) beschädigt wird. Es gibt ohne Zweifel eine solche Cloud™, eine Vernebelungswolke, in die Apple seine Zielmasse zu führen trachtet. Wahrnehmungsfehler gibt es allerdings auf allen Seiten. Mehrmals habe ich darauf hingewiesen, dass ohne eigene Erfahrungen mit FCP X eine korrekte Einschätzung des Sachverhalts nicht möglich ist, da der neue MacPro für Adobe Produkte tatsächlich wohl eher dritte Wahl ist. Nun haben wir den prominenten FCP X-Kritiker WoWu, allerdings stellt sich heraus, dass er permanent alte Projekte, die noch mit quasi Betaversionen (auch jetzt noch ändert Apple ja ständig noch die Programmarchitektur) erstellt wurden, zu aktualisieren versucht. Viele seiner Problemberichte sind und bleiben für FCP-Nutzer kryptisch (Keyframes aus Motion? Man kann keine Keyframes aus Motion nach FCP X portieren, man kann nur Parameter für FCP X freischalten, die Keyframes kann man nur in FCP X setzen, aber Außenstehende werden bei solchen Aussagen natürlich nicht stutzig).

Es gibt viele, die die positiven Berichte über FCP X bezweifeln ("Jubelperser", in Fettdruck à la mediavideo gebrachte Argumente aus dritter Hand), aber das hat genauso wenig Substanz wie Apples eigene Schönfärberei.

Platons Linie: Es gibt Wissen, und es gibt Meinung. Über Meinung zu diskutieren ist völlig sinnlos.



Antwort von Frank Glencairn:

Deshalb:

http://www.liftgammagain.com/forum/inde ... -pdf.1762/

http://coloristos.podomatic.com/entry/2 ... 5_53-08_00






Antwort von pixler:

Tag
... Es ist nur ein Computer, nehmt Euch nicht so wichtig mit Eurem Streber-Fachwissen ihr PC Nerds. IHR NERVT !!!! Wirst Du von irgendwem gezwungen hier zu lesen?

In diesem Forum sind einige Leute unterwegs welche im Compositing oder 3d Animations Bereich arbeiten. Da ist die Frage nach einer leistungsfähigen Maschine sehrwohl berechtigt. Es ist ebenfalls legitim und nachvollziehbar das diese Leute, welche ja offensichtlich bisher unter OSX gearbeitet haben, dies auch weiterhin gerne tun möchten. Leider hat Apple eine Maschine abgeliefert welche den geforderten Bedürfnissen und Erwartungen vieler User nicht entspricht.

Wenn der 12Core MacPro2013 Deinen Anspüchen genügt, dann ist für Dich doch alles bestens, dann brauchst Du hier auch nicht weiter zu lesen und zu schreiben.

Meinen Ansprüchen (3d Rendering & Comp) genügt er leider bei weitem nicht. Den Workflow eines Studios komplett zu ändern ist kein Pappenstiel.
Meine Lösung desshalb vorerst ein Hackintosh mit 2x 12 Core CPU, und anständiger Grafik (Quadro 5K) = Doppelte Leistung gegenüber dem MacPro 2013.

Ja ich hatte den MacPro2013 zum testen vor mir und er ist für mich eine Enttäuschung.



Antwort von Privateer:

und was war die Enttäuschung?

welches Programm , welche Performance ? Was genau ?



Antwort von pixler:

3d Rendering in: MentalRay, RenderMan und Cinema4d

..liefert der MacPro2013 12C gerade mal die halbe Perfomance gegenüber einer Windows Workstation welche heutzutage eben 24C Systeme im Angebot hat und diese notabene zu einem deutlich günstigeren Preis.

Das lässt sich nicht wegdiskutieren und ist nunmal ein trauriger Fakt.

ps.
Mir wäre auch lieber es wäre nicht so.



Antwort von Privateer:

nur war ein Mac in 3D schon lange nicht mehr (oder nie) die erste Wahl für 3D Pro"s
ich kenne einige Hochkaräter-Jungs in 3D und deren Workstation haben eben dann ganz andere Nachteile -

Kenne keinen Rechner der alles perfekt beherrscht - nur der neue Mac Pro ist ein anderes Paket - er passt auf jeden Fall in eines unserer Eisele Cases, wird ab sofort immer beim jedem Dreh am Set sein und ist somit eine moderne Workstation für schnelles und effektives Arbeiten - mit hervorragenden Anschlussmöglichkeiten - und die Kiste kann sogar während Aufnahmen direkt am Set weiterlaufen (im Gegensatz zu lauten PC oder alten Mac Workstation)



Antwort von pixler:

Für mich als oneman studio war es erste wahl weil 3d, comp und edit auf einer station laufen konnte....sehr praktisch wenn der kunde neben einem sitzt und man daily stress zeugs raus lassen muss. Habe das über 10 jahre so gemacht. nun halt nicht mehr.



Antwort von Privateer:

gut, was spricht dagegen den "alten" weiter zu nutzen ?

hier bei uns wiederum ist der neue mac wesentlich attraktiver als der alte ...



Antwort von Privateer:

früher war nie ein Mac Thema für "Games"

jetzt liest man Tests in denen der Mac als Game Maschine getestet wird.
War nie sein Gebiet, zumindest nicht bei Profi Grafikern, Fotografen usw ...
Die brauchen etwas stabiles, schnelles (es gibt immer was besseres) und heutzutage auch mehr und mehr mobiles.
Viele heulen einer Zeit nach die es in vielen Gebieten nicht mehr gibt, das erinnert mich an Kamera-Assistenten die heulen dass die heutigen Kameras nicht mehr aussehen wie "Profimühlen" ...
Stuck in Past.



Antwort von Privateer:

und es ist übrigens auch naiv zu denken, dass sich Apple das Design nicht bezahlen lässt - es ist wie gesagt keiner gezwungen sich für dieses Design zu entscheiden, aber es hat auch für viele (und es haben sich etliche meiner Kollegen aus Foto und Film den Mac bestellt) einen absoluten Mehrwert, der wichtiger ist als 5 Sekunden im Rendering am Ende des Tages -

und wenn sich ein Millionär 10 silberne Zylinder bestellt weil er das Design cool findet - dann geht eben ein Geschäftsprinzip auf.
Das Geschäftsprinzip vieler PC Hersteller ist eben: Plastik und nochmal Plastik, und Dampf unter der Haube bis zum Exzess. Auch gut. Aber auch nicht das wichtigste, ich für meinen Teil werde nämlich einen Teufel tun und mir Windows in den Laden holen. Never again.

So hat jeder seine Kundschaft -

Amen



Antwort von dienstag_01:

Als nächstes kommt von Apple bestimmt der mundbemalte Rechner, da werden einige Jünger auch vollkommen in Verzückung ausbrechen.
Ich sags gleich, mir ist es recht.
Wieso man aber von den technischen Daten seiner wunderschönen Wundermaschine partout nichts wissen WILL, bleibt mir einfach verschlossen.

Jetzt ist also die Lautstärke das Killerargument. Ich versteh nur nicht, warum da erst der neue Mac kommen muss, dass ihnen das auffällt. Da springen die jahrelang am Set rum und halten sich mit beiden Händen die Ohren zu, aber keiner kommt darauf, sich einen leiseren Rechner hinzustellen. Was, frage ich mich, ist eigentlich zwischen den Ohren ;)
(oh, das könnte knapp werden, betreffs off-topic und nett-nett-nett)






Antwort von Jan:

Welche Performance, die im direkten Vergleich mit 2010er Geräten ?


VG
Jan



Antwort von Axel:

Als nächstes kommt von Apple bestimmt der mundbemalte Rechner, da werden einige Jünger auch vollkommen in Verzückung ausbrechen.
Ich sags gleich, mir ist es recht.
Wieso man aber von den technischen Daten seiner wunderschönen Wundermaschine partout nichts wissen WILL, bleibt mir einfach verschlossen.

Jetzt ist also die Lautstärke das Killerargument. Ich versteh nur nicht, warum da erst der neue Mac kommen muss, dass ihnen das auffällt. Da springen die jahrelang am Set rum und halten sich mit beiden Händen die Ohren zu, aber keiner kommt darauf, sich einen leiseren Rechner hinzustellen. Was, frage ich mich, ist eigentlich zwischen den Ohren ;)
(oh, das könnte knapp werden, betreffs off-topic und nett-nett-nett) Unterhaltsam polemisch, aber kompletter Schwachsinn, wie fast alle Argumente hier. Die ganzen rührenden Milchmädchenrechnungen von angeblich ach so billigen PC-Kombis berücksichtigen Adobe oder irgendwelche andere, meist hochpreisige Drittsoftware und nicht OSX mit FCP X. 350 € einmalig für FCP X und Motion stehen 740 € für die Adobe CC MC gegenüber, einer Software, die man nur vergleichen kann, wenn man sie in jedem einzelnen Aspekt vergleichen würde, und dazu fehlt euch Eiferern schlicht - s.o. - der Wissenshintergrund. Die nie grundlegend kernsaniert, sondern immer nur Stein um Stein (Adobe = Ziegelstein) erweitert wurde und deren Zukunftssicherheit darin besteht, dass man die 740 Kracher jedes Jahr zahlen muss, während FCP X seit nunmehr 11 Updates (12 Versionen von 10.0 gerechnet) nichts extra gekostet hat und dies wohl auch mindestens weitere 9 Updates lang so halten wird.

Ihr kauft euch also - vade retro! - bestimmt keinen Imer, das haben wir nun begriffen. Ich übrigens auch nicht.

Weitermachen, das Volk will Blut sehen.



Antwort von dienstag_01:

Unterhaltsam polemisch, aber kompletter Schwachsinn, wie fast alle Argumente hier. Die ganzen rührenden Milchmädchenrechnungen von angeblich ach so billigen PC-Kombis berücksichtigen Adobe oder irgendwelche andere, meist hochpreisige Drittsoftware und nicht OSX mit FCP X. 350 € einmalig für FCP X und Motion stehen 740 € für die Adobe CC MC gegenüber, einer Software, die man nur vergleichen kann, wenn man sie in jedem einzelnen Aspekt vergleichen würde, und dazu fehlt euch Eiferern schlicht - s.o. - der Wissenshintergrund. Die nie grundlegend kernsaniert, sondern immer nur Stein um Stein (Adobe = Ziegelstein) erweitert wurde und deren Zukunftssicherheit darin besteht, dass man die 740 Kracher jedes Jahr zahlen muss, während FCP X seit nunmehr 11 Updates (12 Versionen von 10.0 gerechnet) nichts extra gekostet hat und dies wohl auch mindestens weitere 9 Updates lang so halten wird. So hab ich das ja noch gar nicht gesehen.
Gibt es denn noch eine andere so eindrucksvolle Plattform-Programm-Kombi? Oder ist FCPX die Killer Application für eine 10.000 Euro Workstation ;)



Antwort von mediavideo:

@Axel
Der einzige der am Thema vorbei einen riesen Blödsinn schreibt bist Du. Dies hier ist ein Forum mit dem Thema Benchmark-Praxistest des neuen Apple-Computers. Und da sind alle kritischen Posts von anderen korrekt. Erst schreibst Du dass es überdrüssig ist dazu noch etwas zu schreiben, um dann selbst am Thema vorbei unsinnige FCP X Vergleich anzustellen - geht"s noch???

Aber mal zu dem Quatsch von Dir:
Wie kann man FCP X nur mit der vollen Adobe CC vergleichen. Da fehlt doch so einiges wie Photoshop, AfterEffects, ....

FCP X liegt doch nur auf dem Niveau von Sony Vegas Pro 12 (http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/compare), hat allerdings kein integriertes DVD/Blu-ray Authoring dabei und ist damit wohl mindestens gleich teuer.

Wenn Du diesen MacMöchtergernPro kaufst brauchst Du aber noch externen Plattenspeicher (der externe Apple TB-Speicher), da sind dann mal für vernünftiges RAW/4k-Arbeiten ausgerüstet über 14000.- Euro unterwegs. Toll das FCP X nur noch 350.- Euro Aufpreis ohne DVD/Blu-ray Authoring kostet.

Apple hat euch alle schön verarscht: Die zeigen euch ca. 3 Jahre lang ein billiges Programm, wissend, dass RAW/4k etc. kommt und schlagen dann mit einem völlig überteuerten Rechner zu, den ihr dann kaufen müsst ...

Axel, ich wäre auch sauer wenn ich mir jetzt den nötigen Apple-Rechner nicht mehr leisten könnte, aber diese Wut solltest Du in einer Mail nach Cupertino/Apple schreiben und nicht in diesem Forum zugeben. Wer Sony Vegas Pro 12 hat kann sich auch noch einen vernünftigen PC dazu kaufen. Denn nur der Paketpreis ist interessant und der ist doch damit schon grotesk lächerlich im Vergleich zu einem Sony Vegas Pro PC-System (ca. 5000 bis 6000.- Euro bei gleicher Rechenleistung und inklusive GPU Unterstützung für Berechnung/Export) gegenüber einem MacMöchtegernPro mit nötigem externem TB-Plattenspeicher (mehr als 14000.- Euro).



Antwort von Axel:

Aber mal zu dem Quatsch von Dir:
Wie kann man FCP X nur mit der vollen Adobe CC vergleichen. Da fehlt doch so einiges wie Photoshop, AfterEffects, .... Alle fangen Vergleiche an, niemand vergleicht in jedem einzelnen Aspekt. Außer denen, die es betrifft. Mir ist es auch schleierhaft, warum man sich einen abgespeckten Computer für 8000 € kaufen muss, der noch nicht einmal als Workstation taugt. Aber es betrifft mich halt auch nicht, genauso wenig wie dich.

Photoshop und AAE werden noch die nächsten 25 Jahre die "Killerargumente" (dienstag_01) bleiben. Grabpflege deluxe ...
Dies hier ist ein Forum mit dem Thema Benchmark-Praxistest des neuen Apple-Computers. Und da sind alle kritischen Posts von anderen korrekt. Erst schreibst Du dass es überdrüssig ist dazu noch etwas zu schreiben, um dann selbst am Thema vorbei unsinnige FCP X Vergleich anzustellen - geht"s noch??? Stimmt. Sorry, war OT.



Antwort von Schleichmichel:

War der Thread nicht gesperrt? Fand ich eigentlich ganz gut.



Antwort von domain:

Wieso sollte der gesperrt werden?
Das Generalthema an sich ist doch seit Jahren eines der unterhaltsamsten bei slahscam überhaupt.
Interessiert Amateure, vor allem aber Praktiker, die noch mit Final Cut Pro7 arbeiten und sich bei der Lektüre bequem zurücklehnen.



Antwort von Privateer:

und auch heute die Frage - wer von Euch hat den Mac Pro schon in der PRAXIS getestet ?

Da herrscht bis auf den Kollegen von der 3D Front doch extreme Stille ...

Alles blablabla

Bin mal gespannt wie lange es heute dauert bis meine Post wieder aus diesem Thread entfernt wird, Demokratie läuft übrigens anders lieber Slashcam Moderator, oder werden hier nur Spekulationen und Anti-Apple Posts zugelassen ?



Antwort von Frank Glencairn:

und auch heute die Frage - wer von Euch hat den Mac Pro schon in der PRAXIS getestet ?

blablabla
Die Zahlen hab ich doch oben schon gepostet.

Aber was ist mit dir, du hast doch einen.
Hast du noch keinen Vergleich gemacht?



Antwort von Privateer:

du hast ihn da, ... ? vor dir ?



Antwort von Frank Glencairn:

du hast ihn da, ... ? vor dir ? hörst du mir überhaupt zu?

Zieh dir das PDF rein, dann reden wir weiter.



Antwort von Privateer:

ok, Butter bei die Fische

1. ich und viele Kollegen wollen kein Windows.
2. mac pro (8kern in diesem fall mit PCI SSD 1TB und vollausstattung) in der praxis: Programme öffnen sich sofort - die interne SSD ist schnell, schonmal schneller als beim seit 5 Tagen ruhiggestellten Nerd Kollegen mit seinen 540/520 MB/s lesen/schreiben - jetzt ist er beleidigt und rüstet nochmal auf - und es wird teurer und teurer, der Arme ..
3. wir haben offenen Zugang zu FCPX, aber auch Adobe Software - FCPX fliegt mit dem neuen Mac
4. Warum- wenn alles sauber läuft, Red Raw sauber verarbeitet werden kann mit spürbaren Speed Up gegenüber früher (abgesehen von Red Rocket) - sollten "wir" irgendwas zu bemängeln haben. Die Kiste läuft in der Praxis so, wie wir es brauchen - wir spielen keine Games, kein 3D. Für Postpro Schnitt und Da Vinci usw läuft alles wie geschmiert.

Out of Box. Ohne Schrauberei. Ohne Tests. Ohne Zahlen. Praxis. Nur Praxis.



Antwort von Privateer:

pdf"s , ... Theorie

worüber reden wir ?

pber benchmarks, zahlen, was wird sein, wenn in ein paar Jahren ALLES realtime ist - was macht ihr alle mit euren tests, zahlen, ...

nochmal: der neue Mac Pro läuft schnell, schnell genug für nahezu alle Anwender die einfach nur schneiden wollen und nicht über 3D hinausgehen.

Wo soll ein selbstgebauter, ach so billiger PC schneller sein als Realtime ? Minus 4 Sekunden - neue Theorien ...



Antwort von Frank Glencairn:

ok, Butter bei die Fische

1. ich und viele Kollegen wollen kein Windows. Ich versteh zwar nicht, warum das für viele so wichtig ist (abgesehen von FCPx), aber jedem das seine.

99% meiner Arbeit findet in Programmen statt, nicht im OS, deshalb ist mir das OS ziemlich wurscht.

Wenn Apple morgen einen Rechner bringt bei dem ich sagen muß

"Wow, für DAS Geld, kann ich mir selbst nichts maßgeschneidertes bauen, was genauso schnell ist"

bin ich der erste, der das Teil bestellt. Is aber nicht.

Wenn der Eimer deinen Ansprüchen genügt, und Geld nicht so wichtig ist - ist doch schön für dich.

Meinen Ansprüchen genügt er nicht, und ich brauch maximale Performance für mein Geld. Dafür lege ich null Wert auf Design, OS, Geräusch, Gewicht, Größe und Stromverbrauch.

Und was "Echtzeit" betrifft, das machen wir schon seit 2001, als wir genau aus dem Grund von Apple verabschiedet haben.

Echtzeit oder schneller (beim rendern) ist nur für Mac User Neuland, die nie über den Tellerrand des Apple Universums geschaut haben.



Antwort von Privateer:

PS: ich vergleiche nicht - ich arbeite mit den Geräten. Auspacken anschliessen. Fertig.

Es ist mir egal, ob ein anderer Rechner schneller sein könnte - es ist mir völlig egal. Ausser wir reden hier von Lichtjahren. Es ist der schnellste Mac den wir für unsere Aufgabenbereiche bisher hatten. Punkt. Und ein Windows System will hier bei uns keiner - never und nochmals never. Der Rechner muss stabil laufen, seine Aufgaben erfüllen und Geld einspielen, weil wir machen hier keine privaten Game Partys im Studio oder schrauben Plastikgehäuse auf und stecken uns Komponenten so lange in die Slots bis das Feindbild Apple geschlagen ist. Wir haben für sowas keine Zeit, der Kunde will sein Produkt.

Wirklich seltsam , das der PC des Kollegen letzte Woche bei einer zugegeben 1000 Euro günstiger Konfiguration weder in Redcine noch in der Praxis von Adobe irgendwas gemacht hat, was jemanden hier beeindruckte... und ER wollte unbedingt diesen Vergleich (ist übrigens auch hier im Forum vertretetn, aber seit paar Tagen wie gesagt etwas stumm geworden)

Wenn mir einer ne Mühle hier zeigt, die gerade den aktuellen Export aus After Effects (1h Rednerzeit, mehrere Ebenen in 2K, Grain , Blurs usw) in 10 Minuten macht - her damit. Gibt nen Bier oder 2 oder 3 gratis. Aber ich bezweifle es extremst.



Antwort von Privateer:

Ihr macht Echtzeit seit 2001 mit 4K Raws ?

Ah, interessant, da muss ich mal Jannard fragen warum er nur an exklusive Kunden so früh verkauft hat



Antwort von Frank Glencairn:

PS: ich vergleiche nicht - ich arbeite mit den Geräten. Auspacken anschliessen. Fertig.
Deswegen denke ich auch, das du nicht begreift wovon wir hier reden.
PDer Rechner muss stabil laufen, seine Aufgaben erfüllen und Geld einspielen, Da ist eine Selbstverständlichkeit und nicht der Rede wert.

Hat im übrigen auch mit dem Material des Gehäuses nix zu tun.
Wobei ich mich nicht erinnern kann jemals einen PC mit Plastikgehäuse gehabt zu haben.

Ich erinnere mich aber daran mindestens 5 Apple Rechner mit Plastikgehäuse besessen zu haben.



Antwort von Privateer:

und bitte nicht immer so naiv -

glaubst du wirklich, es ist dem Apple Kunden NICHT bewusst, dass er a) für Namen und b) auch für das Design ein paar Scheine mehr hinlegt -

Ein Mercedes kostet auch mehr Scheine nur weil der Stern vorne auf der Haube ist, technisch ist er bald baugleich mit einem Dacia.

das ist aber die Entscheidung jedes Einzelnen, und immer nur Preis-Leistungsverhältnisse anführen tut nichts zur Sache, dass der Mac Pro, wenn er nen Plastikgehäuse hätte und von Dell, NIEMALS so ein Shitstorm bekommen würde wie der Mac - Apple hat nie behauptet, es sein der schnellste Rechner der Welt - nie. Das ist auch nicht deren Ziel.



Antwort von Frank Glencairn:

LOL, was das "Ziel" von Apple ist weiß jeder.

Steve Jobs hat das selbst mal sehr schön formuliert:

"If I were running Apple, I would milk the Macintosh for all it's worth — and get busy on the next great thing. The PC wars are over. Done. Microsoft won a long time ago."



Antwort von Privateer:

ich weiss schon wovon ihr hier redet - nach einem test hier auf diesem forum, der keinerlei praxisbezogene empirische daten erheben kann (gesamtperfomance des systems) werden hier wildeste spekulationen genau über diese performance runtergerattert, ohne das auch nur einer den rechner in der hand hatte.
das ist kindergarten und unglaublich leicht zu durchschauen.

bei den kameras gibt es immerhin ab und zu mal sachliche vergleichstest mit praxis fakten, aber hier geht es nur um eins: Apple ist das feindbild (und wenn man einen computerhersteller als feind ansieht, ist in der kindheit arg was schiefgelaufen, da habe ich andere feindbilder gegen die es sich lohnt anzugehen)
kein einziger mac wird weniger verkauft durch pdf"s, studio londons kleines netzteil philosophieren usw -
ergo: innehalten, jeder besorgt sich in 1-2 monaten mal die kiste und dann könnt ihr eure ergebnisse veröffentlichen, solange es keine perfomance tests sind die 99% aller mac pro anwender nicht interessiert (z.B. games)
mir reicht übrigens donkey kong, intelligenter und witziger als jede 3D schlacht



Antwort von Privateer:

ja schön, Microsoft hat gewonnen. nix neues.

VW verkauft auch mehr Autos als Aston Martin, und ... ?



Antwort von kundesbanzler:

VW verkauft auch mehr Autos als Aston Martin, und ... ? Dh. du fährst die HMIs im Aston Martin zum Dreh? Das möchte ich mal sehen.



Antwort von Frank Glencairn:

ich weiss schon wovon ihr hier redet - nach einem test hier auf diesem forum, der keinerlei praxisbezogene empirische daten erheben kann (gesamtperfomance des systems) werden hier wildeste spekulationen genau über diese performance runtergerattert, ohne das auch nur einer den rechner in der hand hatte.
das ist kindergarten und unglaublich leicht zu durchschauen. Du hast das PDF immer noch nicht gelesen.

Da wurden genau das gemacht, von dem du immer noch behauptest, keiner würde es machen. 8 Rechner, zig verschiedene Konfigurationen, verschiedene GPUs/CPUs in Resolve und REDCINE-X, Arri Raw, R3D, DNG, Prores usw.

Aber du hast uns ja schon erklärt, daß du an Vergleichen eigentlich nicht interessiert bist.



Antwort von Privateer:

ach du mit deinem pdf ...

Autobild sagt auch Audi baut die tollsten Autos, bitte !

Eigene Tests, nicht immer andere zitieren - woher kennst du deren Spirit?



Antwort von Privateer:

Alexa Liebhaber reden auch immer davon die Alexa sei so rauschfrei.

it is not.



Antwort von Frank Glencairn:

ach du mit deinem pdf ...

Autobild sagt auch Audi baut die tollsten Autos, bitte !

Eigene Tests, nicht immer andere zitieren - woher kennst du deren Spirit? Gratuliere. Du hast dich gerade komplett disqualifiziert.



Antwort von Privateer:

"Zwei mal drei macht vier, wiedewiedewid und drei macht Neune,
Ich mach' mir die Welt wiedewiede wie sie mir gefällt.

Hey, Pippi Langstrumpf, trallali, trallalhey, tralla hoppsassa,
Hey, Pippi Langstrumpf, die macht was ihr gefällt."


da wird ein pdf rausgekramt aus gefühlten 1000 reviews (übrigens auch einige die anders aussehen) und die die gefällt ist gesetz

oh frank, was hat dir der böse onkel aus cupertino getan dass du in solche naive argumente verfällst ?



Antwort von dienstag_01:

ich weiss schon wovon ihr hier redet - nach einem test hier auf diesem forum, der keinerlei praxisbezogene empirische daten erheben kann (gesamtperfomance des systems) werden hier wildeste spekulationen genau über diese performance runtergerattert, ohne das auch nur einer den rechner in der hand hatte.
das ist kindergarten und unglaublich leicht zu durchschauen. Du benötigst also einen Praxistest für den Vergleich zweier Rechner unter After Effects mit EXAKT der gleichen CPU?!
Uppsala ;)
Man könnte allerdings Preise vergleichen - was scheinbar das eine oder andere Magazin - auf ihre EIGENTÜMLICHE Art - schon gemacht haben - DAS wiederum soll uninteresant sein. Diese Logik erschließt sich mir SELTSAMER Weise nicht ;)



Antwort von Frank Glencairn:

Tut mir leid Pippi Privateer, aber da du im Active Denial Modus bist, habe wir beide keine Gesprächsgrundlage mehr.