Newsmeldung von slashCAM:Fudzilla reimt sich aus einem aktuellen Linked-In Profils eines Intel Ingenieurs zusammen, dass der Prozessorh...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Intel Consumer CPUs mit mehr als 4 Kernen in 2016?
Antwort von axl*:
Ein Desktop Professor in 10nm mit 8 Kernen und Quicksync? Die Vorstellung hätte was.
Antwort von Valentino:
Also Finger weg von Skylake und das Geld besser in den komemnden Broadwelll-E investieren oder weiter warten :-)
Gab es von euch nicht schon Gerüchte, das Skylake auch schon mit 6 Kernen kommen wird, was ja nicht der Fall ist.
Wenn dann werden die Consumer CPUs mit mehr als 4 Kernen deutlich langsamer getaktet sein oder ungefähr das selbe kosten wie ihre EP-Vorbilder.
Irgendwo wird Intel ganz bestimmt eine Limitierung einbauen, so wie zB kein HT bei 6 Kerne.
Die größte Limitierung werden aber weiter die 16 PCIe Lanes und die schlechte Controller Anbindung sein.
Hier wird es spätestens mit Skylake-EP bzw. X111 (oder so ähnlich) ein besser Verbindung und Bandbreite zwischen CPU und Chipsatz geben, wohin gegen Broadwell-E nur ein Refresh des 2011-3 Sockel sein wird und diese dann zB mit Intels TB3/USB3.1 AlpineRidge ausgestattet werden.
Antwort von merlinmage:
Hab mir erst vor Kurzem Haswell-E gegönnt, Broadwell-E ist ja nur nen minimal Refresh, daher jetzt X99 kaufen oder noch bis Anfang 2017 warten. Skylake S ist für Gaming aber ganz nice, oder für HD/2K Schnitt.
Antwort von axl*:
Besser wird es wohl erst mit Ice Lake.
Antwort von Valentino:
Keine all zu großen Wundern von den CPUs erwarten, da hier IGPU und CPU auf einen deutlich kleineren DIE gepackt werden.
Die X99 Prozessoren sind deutlich größer und haben keine IGPU.
@merlinmage
Also 4k sollte mit zwei GTX980 Ti und einer 4k TB I/O Lösung schon machbar sein mit Skylake. Aber alleine schon der deutlich wertigere 2011-3 Sockel sollte einem zu X99 greifen lassen.
Antwort von merlinmage:
Kommt auf die Apps an, aber ne zweite 980Ti ist eher zu vernachlässigen als eine starke CPU mit 6-12 Cores, gerade auch bei verschiedenen Codecs.
Antwort von Valentino:
Überlege mir gerade ein Dual-Sockel System aus zwei Xeon Quadcores zu bauen.
So ein Dual-CPU System müsste doch schneller sein als ein einzelner 8-Kerner oder?
Antwort von iasi:
Überlege mir gerade ein Dual-Sockel System aus zwei Xeon Quadcores zu bauen.
So ein Dual-CPU System müsste doch schneller sein als ein einzelner 8-Kerner oder?
weshalb?
Antwort von CameraRick:
Überlege mir gerade ein Dual-Sockel System aus zwei Xeon Quadcores zu bauen.
So ein Dual-CPU System müsste doch schneller sein als ein einzelner 8-Kerner oder?
weshalb?
Weil die Quads für gewöhnlich deutlich mehr Dampf pro Kern haben, als nativer 8er.
Dual Socket ist aber nur bedingt leistungsfähiger als native einzelne, habe ich Jahre gefrahren bin aber wieder zur Single-CPU Lösung zurück.
Für wirklich mehr Dampf, nimm zwei (günstige) Hexas
Antwort von merlinmage:
Hauptsächlich wichtig für die zusätzlichen Lanes. Aber stimmt, besseren Baseclock gibt es auch.
Antwort von Valentino:
Für wirklich mehr Dampf, nimm zwei (günstige) Hexas
Meinst du mit günstig den E5-2620 V3 mit 2,6GHz, die sind mir echt etwas zu langsam. Für 3D-Render bestimmt ganz gut, aber gerade bei so Singlecore Sachen wie H.264 Mov-Export aus Davinci kommt man auf keinen grünen Zweig.
Dann doch gleiche den E5-2687W V3 mit 10 Kernen@3,1GHz und den dann als Single-Socket.
Glaube auch, das es vernünftiger ist in einen 8-Kern i7 zu investieren, den man noch ein Tick übertakten kann.
Antwort von merlinmage:
Das war auch der Grund in den 5960x zu investieren, da der Xeon 10core das Doppelte vom i7 gekostet hätte. Bin aber nun im RAM Maximum von 64GB. Entscheidung viel eigentlich nachdem ich ne HP mit 2x6c@3,3 nie richtig auslasten konnte mit meinen Tools.
