Frage von vdp1331:Hallo,
ich quäle mich seit min. einem halben Jahr mit der Frage welchen Camcorder ich mir kaufen soll, habe mich mittlerweile fast zur Panasonic NV-GS 300 (evtl auch noch GS500) durchgerungen.
Nun habe ich aber irgendwo hier (finde es leider nicht mehr)schon von HDV nachfolgeformat gelesen und frage mich wie lange (S)DV überhaupt noch leben wird und ob die Preise der SDV-Camcorder (insbesondere natürlich der Panas.) nach der Photokina in den Keller gehen werden.
Ist es also zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll einen (SDV)Camcorder zu kaufen? Schließlich würde ich mich schon ärgern wenn ich mich jetzt endlich dazu durchgerungen habe eine Cam zu kaufen (nach Schwanken zwischen 250 € für den Übergang bis zu 1100€ für eine HC1).
Vielleicht gibt es dazu Meinungen von im Markt erfahrenen?
Danke im voraus
Gruß
Vincent
Antwort von oliver II:
Hallo Vincent!
Hast Du den schon gelesen?
viewtopic.php?t=39273?highlight=hc1
Antwort von vdp1331:
Ja kannte ich schon, mir ist aber ehrlich gesagt der Zusammenhang des verlinkten mir meiner Frage nicht ganz klar (sorry-das kann sehr gut dran liegen, dass ich was übersehen habe-wenn dem so ist, klär mich bitte auf..). Dort wird gefragt u ob eine HDV-Kamera der gleich Preisklasse auch besser für SDV geeignet ist. Darauf wird geantwortet, dass HDV das bessere Format ist, woraufhin zwei HDV-Kameras miteinander verglichen werden.
Soll das heißen ich soll mir einfach eine HC1 kaufen und fertig? Dann würde meine Frage aber bleiben: jetzt oder nach der Photokina?
Danke und sorry für meine etwas überspitzte und verkürzte "zasammenfassung" des verlinkten..
Antwort von oliver II:
Dort wird gefragt u ob eine HDV-Kamera der gleich Preisklasse auch besser für SDV geeignet ist. Darauf wird geantwortet, dass HDV das bessere Format ist, woraufhin zwei HDV-Kameras miteinander verglichen werden.
Zuerst wurde geklärt, ob die HC1 oder der NV-GS 500 die bessere Kamera ist (ich hatte Dein Post so verstanden, dass Du Dir noch nicht ganz sicher bist, ob Sony oder Panasonic).
Ich persönlich würde bis nach der Photokina warten (wenn ich keine kurzfristigen Projekte zu realisieren habe), da in der Vergangenheit (vermeintliche) Neuheiten den Preis zumindest kurzfristig gesenkt haben. Da in diesem Bereich aber permanent ein neues Produkt auf den Markt kommt, kannst Du ähnlich, wie beim Computer, ewig auf Schnäppchenjagd gehen. Spätestens nach einem halben Jahr ist Deine Neuerwerbung ein Auslaufmodell.
Antwort von vdp1331:
Ahh das wollte ich hören :) (bin aber für andere Meinungen natürlich dankbar) - sorry wenn meine Frage mißverständlich formuliert war!
Kannst du kurzfristig und vor allem die Beträge in denen wir uns bewegen vielleicht etwas präzisieren? Also sind es eher zwei Tage und 100 € oder zwei Monat und 200 €?. Blöde Frage ich weiß, aber eigentlich brennt es schon bei mir, aber für z. B. 10% Ersparnis würde ich vielleicht doch noch den Monat warten (und mir dann vielleicht doch die HC1 kaufen können)
Danke übrigens für deine schnelle Reaktion und die Antworten!
Antwort von oliver II:
Sorry, aber sowas lässt sich eher nicht vorhersagen (ich arbeite weder bei Sony, noch bei Panasonic ;-))
Antwort von Axel:
Der kluge Sparfuchs behält den Preisverfall der gängigen Marken im Auge und freut sich, wenn er wieder mal einem Verlust ausgewichen ist. Seine zehn Jahre alte Cam hat er von seinem Patenonkel geerbt, zusammen mit seinem Humidor und seinem elektrischen Rasierer.
Der gut informierte Kenner vergleicht, trifft seine Wahl und kauft dann vom günstigsten Händler zu den besten Konditionen. Realistischerweise schätzt er die Lebensdauer des Produkts bei Kameras auf 4-5, bei Computern auf 2-3 Jahre, die Generationen dazwischen sind ihm schnuppe.
Der Hightech-Freak wird nervös, wenn er neue Entwicklungen verpaßt. Seine Neuerwerbungen landen bei
ebay, sobald das nächste Modell erschienen ist. Er ist entweder wohlhabend oder überschuldet. Aber immer up to date.
Je nach Situation finde ich mich in allen dreien wieder. Nur mit HDV, da habe ich Zweifel. Das ist ein Übergang, diese ganze Technologie wird verschwinden, darauf wette ich. Wie DV auch. Was tun?
Mein Rat: Ein Kerl sein und sich konsequent für das eine oder andere entscheiden. Es ist keine Frage von Leben oder Tod, auch keine Frage der Ehre, es geht bloß um läppische 1000 Mäuse. Und man kann sich heute schon auf die glorreiche Technik vom nächsten Jahr freuen!
Antwort von DjDino (Toth Dominik):
Also ich sehe das so :
Eine HDV wie z.b. die Sony HC1/HC3 häte den Vorteil das auch in HDV auf Band aufgenommene Sachen in DV ausgegeben (am Firewire) werden können (für gewohnte DV-Bearbeitung und Betrachtung auf normalen TV-Geräten).
Hiese also : zukunftssicherer archiviert auf Band aber trotzdem wie gewohnt auf Wunsch auch als DV für das "heute".
Die Bildqualität der HDV-Camcorder ist zudem auch in diesem HDV->DV-Modus sehr gut, locker vergleichbar mit einer Pana GS500 oder etwas älteren Semiprofi-Cam wie Canon XM1/Sony VX1000, siehe zb. Testbilder auf :
http://www.videozona.ru/video_tests/hc1-3/
Vorteil ist auch der im Gegensatz zu vielen anderen, reinen DV-Camcordern knackscharfe 16:9-Modus (weil das Ding einfach dafür ausgelegt ist) und auch die Lowlight-Eigenschaften sind gut, wenig Rauschen, gute Fraben und recht scharf bleibend auch bei wenig Licht.
Um nun diese DV-Qualität auch bei Nicht-HDV-Geräten zu bekommen müsstest du wie schon erwähnt schon eine Pana GS500 oder höherwertiges kaufen was aber vom Preis her dann schon fast einer HDV von von Sony entspricht.
Sony HC3 :
http://www.geizhals.at/deutschland/a189887.html
Pana GS500 :
http://www.geizhals.at/deutschland/a183117.html
Du erhällst also bei der Wahl für HDV für das annähernd gleiche Geld einen Camcorder mit zukunftssicherer HDV-Auflösung, semiprofimässiger Bildqualität und nebenbei perfekten 16:9-Modus.
Und selbst wenn HDV nur ein Übergangsformat ist so ist es denke ich deswegen nicht gleich falsch "heute" darauf zu setzen, denn : Die höhere HDV-Auflösung sieht auf HDTV-Geräten einfach besser aus oder willst du in 10 Jahren deinen Kindern, Bekannten,etc. dann auf einem HDTV-Fernseher (welcher dann in praktisch jedem Haushalt zu finden sein dürfte) die DV-Auflösung von 720x576 zumuten ? Auch wenn andere hochauflösende Formate bis dahin selbst HDV komplet abgelöst haben ist der Unterschied von DV zu HDV auf einem HDTV-Gerät betrachtet gross - gehe mal z.b. in den Saturn, dort werden manchmal HDV-Camcorder an HDTV-Fernsehern betrieben und schau dir die Bildqualität an.Auf Wunsch kannst du dann jemanden dort bitten stattdessen mal einen reinen DV-Camcorder an den HDTV-Fernseher anzuschliessen - der Unterscheid ist GIGANTISCH - ich habe genau das selber erlebt, da wirkt eine DV-Quelle fast wie ein Pixelbrei - hängt natürlich auch davon ab wie gross die Bildfläche ist, um so grösser um so schlimmer sieht ein DV-Bild darauf aus, in par Jahren werden aber HDTV-Fernseher mit sehr grossen Bilddiagonalen wohl nicht mehr viel mehr kosten als jetzige grössere PAL-Röhrenkisten.
Also alles zusammen betrachtet ist es eigentlich Unsinn heute noch einen teuereren DV-Camcorder zu kaufen wenn man um knap 1000 Euro eine HDV bekommt mit den ganzen hier erwähnten Vorteilen.Eine billigere so bis zu ~ 600 Euro vielleicht ok, aber darüber ist es glaube ich nicht mehr vernünftig kalkuliert.
Speziell wegen der Sony HC1/HC3 ist allerdings leider die Bedienung/Ausstatung u.Umst. ein Nachteil : kein manueller Focusierring, etwas umständliches Touchscreen-Menü, kein Mikrofoneingang (nur originall Sony-Micros am Zubehörschuh verwendbar) und trotz ihrer sehr guten Bildqualität macht sie optisch keinen so profimässigen Eindruck (sieht nicht so aus wie die "Henkelklasse" ala Canon XM2 z.b.) - dafür eben handlich und unauffälliger.
Antwort von Axel:
@DjDino:
Dein Plädoyer ist überzeugend. Wer kann etwas gegen bessere Auflösung haben? Auch der Preis der HC1/HC3 haut Otto Normalfilmer noch nicht um.
Die höhere HDV-Auflösung sieht auf HDTV-Geräten einfach besser aus oder willst du in 10 Jahren deinen Kindern, Bekannten,etc. dann auf einem HDTV-Fernseher (welcher dann in praktisch jedem Haushalt zu finden sein dürfte) die DV-Auflösung von 720x576 zumuten ?
Aber hier reden wir über Kaisers neue Kleider. Weil es sonst keiner tut, muß ich hier einen schärferen Ton anschlagen, um der Klarheit willen: Seit knapp 60 Jahren filmen Amateure ihre Familie. Der Besitz von Super8 (oder sogar - o Graus! - Normal 8) Familienfilmen wurde irgendwann peinlich, weil man, um sie zu präsentieren, einen lächerlichen Gerätepark aufbauen mußte, abdunkeln, Leinwand aufrollen, usw. Ziemlich uncool und nicht ohne Grund praktisch ausgestorben. Das Material konnte jedoch nach VHS gerettet werden, später auch auf DVD. Und obwohl die physikalische Auflösung von Super 8 über der von DV liegt, ist der Bildeindruck aus verschiedenen Gründen viel schlechter.
Der Preis des Filmmaterials, dessen Kürze (knapp 3 Minuten Stummfilm kosteten zwischen 10 und 15 Mark), sowie bis Mitte der 70er der fehlende Ton, zwangen aber die Amateure zu filmischem Denken, mit dem Ergebnis, daß die Filme kürzer und gehaltvoller waren. Unter diesem Aspekt: besser.
Mit der modernen coolen Präsentationstechnik vergißt man die technischen "Eigenschaften" (meinetwegen
Mängel) beim Ansehen eines Schmalfilms auf DVD schnell, wenn dessen Inhalt stimmt. Denn es ist so, daß Menschen nach dem
Sinn in einer Geschichte suchen. Die Bedeutung der Auflösung ist bei einem Spielfilm gering, wie wissenschaftliche Versuche immer wieder bestätigen. Bei einem
Familienfilm ist es doch wohl sowas von egal, wieviel Krümel man auf Babys Kinn zählen kann oder ob die alte Fototapete gerastert war. Der Film heißt: Baby ißt ein Biscuit, dahinter die Seychellen.
In Super8 (das Rattern der Kamera wirkt wie ein Taxameter, Zeit ist Geld!) wäre das des minimalen Informationsgehalts wegen eine 5 Sek. Einstellung, danach Umschnitt auf die entzückten Tanten aus Babyperspektive. In HDV ein quälendes Warten, darauf, daß Baby irgendwas Lustiges mit dem Löffelbiskuit anstellt ...
HDV ist für die Wahrnehmung des Inhalts einer Aufnahme ein weiterer Rückschritt im Vergleich zu DV:
• Höhere Schärfentiefe zusätzlich zu bis zu 5x höherer Auflösungsschärfe = Ein unnatürliches Bild
ohne Fokus (denn Fokus bedeutet Brennpunkt, und der ist futsch!)
• Erschwerte Nachbearbeitung - beim heutigen Stand.
• Technische Ausstattung der HDV-Unterklasse entspricht der um die Hälfte günstigeren Holzklasse bei DV:
Speziell wegen der Sony HC1/HC3 ist allerdings leider die Bedienung/Ausstatung u.Umst. ein Nachteil : kein manueller Focusierring, etwas umständliches Touchscreen-Menü, kein Mikrofoneingang (nur originall Sony-Micros am Zubehörschuh verwendbar) und trotz ihrer sehr guten Bildqualität macht sie optisch keinen so profimässigen Eindruck (sieht nicht so aus wie die "Henkelklasse" ala Canon XM2 z.b.) - dafür eben handlich und unauffälliger.
Trotzdem kann man wohl einem Familienfilmer diese kleinen Sonys empfehlen. Die Leute wider alle Fakten und besseres Wissen mit der Auflösungslüge zu hysterisieren finde ich aber mies.
Antwort von Wiro:
Hmmm -
lieber "Gast", das ist zwar tüchtig von Dir, das Posting als Zitat zu wiederholen, aber hilfreich ist es nicht.
Was bezweckst Du damit?
Gruss Wiro
Antwort von DjDino (Toth Dominik):
HDV ist für die Wahrnehmung des Inhalts einer Aufnahme ein weiterer Rückschritt im Vergleich zu DV:
• Höhere Schärfentiefe zusätzlich zu bis zu 5x höherer Auflösungsschärfe = Ein unnatürliches Bild
ohne Fokus (denn Fokus bedeutet Brennpunkt, und der ist futsch!)
• Erschwerte Nachbearbeitung - beim heutigen Stand.
• Technische Ausstattung der HDV-Unterklasse entspricht der um die Hälfte günstigeren Holzklasse bei DV
Zum ersten : Um z.b. den Blickfang der Zuseher auf die Gesichter zu zwingen (indem diese knackscharf vor unscharfen Hintergund sind) ist ein zu hohes Schärfentiefenverhalten sicher nicht gut, hohe Schärfentiefe hat aber natürlich auch Vorteile - aber du hast recht wenn du meinst das diese trotzdem eher unatürlich wirkt.Man kann dem aber ja auch bei HDV entgegenwirken durch sehr geringem Abstandt des Camcorders zum dem im Vordergrund stehendem Objekt (wodurch deren Hintergrund zunehmend verschwimmt) - das immer auf extremere Art machen zu müssen ist dann natürlich nicht so bequem.Hohe Auflösungsschärfe kann auch unatürlich wirken, aber es gibt dagegen ja z.b. Blur-Filter.
Wegen zweitem : Sicher ist es mit heutigen Rechnern schwerer, da bleibt meist nur die Filmbearbeitung im DV-Format.Erschwerte Nachbearbeitung also "heute" ja, aber wer (was ja ratsam ist) die Filme im HDV-Format auf Band gesichert lässt wird in vielleicht so 5 Jahren sicher auch inzwischen seinen Schnitt-Rechner aufgerüstet haben und dann ist das kein Problem mehr die archivierten HDV-Kassetten nochmal rauszuholen, zu bearbeiten und dann (zur erneuten Presäntation) auf bis dahin verfügbare Blueray oder HD-DVD zu brennen.Das erneute bearbeiten wird dann leider viel Arbeit erfordern bei den nicht wenigen Filmen die sich angesammelt haben, das ist sicher blöd.
Zum drittem sehe ich das ganz genauso (mit der technisch eher mageren Ausstattung der HDV-Unterklasse).
Wegen deinem anderen Text finde ich auch das der Qualitätswahn wohl oft vergessen lässt um was es beim Filmen für die Consumer doch wohl eigentlich : Einfach Schöne, unvergessliche, besondere Momente "erkennbar" festhalten.Wenn ich z.b. meiner Oma einmal Videos von ihren Enkelkind zeigen sollte wird es sie wohl herzlich wenig interessieren ob das nun in HDV oder sonstwas gezeigt wird, sie erkennt so oder so alles am Video ausreichend und freut sich.
Aber das ist nur ein Beispiel.Es kommt doch auch darauf welchen Leuten man die Videos später überwiegend zeigen will.Wenn man sie z.b. vorwiegend irgendwelchen (ebenfalls) technikbegeisterten Freaks (oder auch noch in 10 Jahren gebliebene Freaks) zeigen will ist es sicher weniger egal wie das Bild daherkommt.
Das muss eben jeder selber wissen wie das je nach Publlikum wohl später gewichtet wird.
Antwort von Markus:
lieber "Gast", das ist zwar tüchtig von Dir, das Posting als Zitat zu wiederholen, aber hilfreich ist es nicht.
Weg ist es. ;-)
Ich finde, das hier ist eine sehr interessante Diskussion! Axel nennt einige Aspekte, die auch auf mein Unbehagen hinsichtlich HDV zutreffen.
