Frage von funkytown:Habe gerade etwas verblüfft auf die Werte vom
http://www.dofmaster.com/dofjs.html geguckt. Macht selbst den Test.
Ich habe einfach mal geguckt, welchen DOF ich mit meinem Zeiss 2/25mm an 4 verschiedenen Kameras habe. Abstand zum Objekt: 2 Meter und Blende f2
Nikon D800:
79 cm (Vollformat 25mm)
Nikon D7100:
51 cm (APS-C 35mm)
Panasonic GH3:
38 cm (MFT 50mm)
BMPCC:
38 cm (Super16 75mm)
Dabei wird doch immer gebetsmühlenartig geschrieben, dass der Cropfaktor keinen Einfluss auf den DOF hat. Die Werte sagen was anderes. Seltsam ist nur, dass die Werte bei MFT und Super16 gleich sind.
Antwort von WoWu:
Nicht der Cropfaktor spielt dabei eine Rolle sonder die Pixelgrösse denn DoF setzt sich letztlich aus den einzelnen Unschärfen des Airy Disk zusammen.
Du must also mal hergehen und sehen, wie gross die individuellen Pixels sind und bei welcher Kamera -welches Binning vorgenommen wird. Die Erklärung liegt im Verständnis, wie Unschärfe entsteht und wie sie von der Kamera übertragen wird.
Antwort von funkytown:
Ah, ich hatte ein Denkfehler. Für einen gleichen DOF muss natürlich der Motivabstand berücksichtigt werden. Die Werte stimmen also, um den DOF vergleichen zu wollen, muss man aber auf den gleichen Bildwinkel umrechnen.
Bei APS-C muss man also 3 Meter vom Motiv weg, dann erhält man den gleichen Bildwinkel und auch den gleichen DOF. Die 51cm ergeben sich also mathematisch aus: 79/1,5=52,5cm (Die Ungenauigkeiten erklären sich aus dem Beitrag von WoWu)
Bleibt nur die Frage, warum der DOF-Rechner bei MFT und BMPCC die gleichen Werte ausgibt. Das kann nicht stimmen.
Antwort von Axel:
Für einen gleichen DOF muss natürlich der Motivabstand berücksichtigt werden. Die Werte stimmen also, um den DOF vergleichen zu wollen, muss man aber auf den gleichen Bildwinkel umrechnen.
Weswegen man zwei Angaben benötigt:
Den
absoluten horizontalen FOV als Quotient aus Sensorgröße, Cropfaktor und Brennweite
und
den
relativen DOF aus Quotient aus Blende, Distanz und Brennweite
Aussagekräftig, da stimme ich dir zu, ist nur, was man unter der Distanz als Variablen mit gleichem Bildausschnitt vergleicht.
Es sollte eine neue Bezeichnung geben, die diesen Wert angibt, z.B. "F-DOF"-Wert.
Trigonometrieasse vor!
Antwort von Bruno Peter:
Trigonometrieasse vor!
Wollen wir damit die 'Resterlebenszeit' verschwenden?
Antwort von Axel:
Trigonometrieasse vor!
Wollen wir damit die 'Resterlebenszeit' verschwenden?
Für "Wisenheimer" (amerikanisch für Besserwisser) ist das Ringen um die korrekte Namensgebung noch auf dem Totenbett hochaktuell. Darf man kleine Schärfentiefe (gemessen woran?) - und nicht etwa Tiefenschärfe - leichtfüßig als Bokeh bezeichnen? Ist ISO nicht einfach Marketing-Rotwelsch, das einen nicht vorhandenen Bezug von digitaler Signalverstärkung zu aufrichtigen Emulsionsempfindlichkeiten suggeriert? Darf man, satt zehn Jahre nach dem Tod von Kleinbild dessen Bildgröße noch zum Maßstab für die Einordnung von Objektivcharakteristika hernehmen?
Ich, Sohn eines Korinthenkackers vor dem Herrn, habe vollstes Verständnis dafür. Die FOV-Angabe finde ich schonmal gut. Ich werde die Gesamtanmutung eines Objektivs in Zukunft Axel nennen, das ist dann das (die Hornbach-Werbung), was von mir bleibt.
