Weitaus weniger verstaubt, frisch und authentisch ist der im Nebenthread in der Diskussion befindliche Clip
mit einem hochzeitsvideo von stefan zu vergleichen finde ich aber nicht fair, weil stefan eine hochzeit dokumentiert und versucht dabei einen kino feeling aufkommen zu lassen (und ich ziehe vor seiner leistung immer wieder den hut, ich finde das ist der ober hammer was er da abliefert)
dein beispiel ist aber eine kompl inszinierte angelegenheit, die auch absolut toll aussieht, keine frage, es ist aber ein anderes genre, die einzige gemeinsamkeit ist das in beiden filmen eine braut zu sehen ist.
was dein beispiel sehr gut verdeutlicht, man braucht nicht immer ein butterweiches bokeh damit es gut aussieht. bokeh ist ein wichtiges gestaltungsmittel, aber es ist halt nur eins unter vielen.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Wie ich im Diskurs mit Thomas von Peppermintpost schon geschrieben habe gibt es natürlich einen sinnvollen Anwendungsbereich für solche Camcorder. Schnelle Berichte die einfach nur funktionieren müssen z.B., oder Wurzels Greenscreen Sachen. Deshalb schrieb ich ja dass der Look der Kamera MIR nicht gefällt, technisch aber sicher sehr sauber ist und trotzdem nicht in MEINE Vorstellungen eines schönen Kamerabildes fallen. Und vielleicht geht es ja auch anderen Mitlesenden im Forum so dass sie vor dem Material des TO sitzen und sich irgendwie wundern was daran jetzt so fantastisch sein soll. Und ja, wir träumen tatsächlich vom grossen Kino. Und da ist sicher auch nichts schlechtes dran.
Peppermintpost hat geschrieben:..mit einem hochzeitsvideo von stefan zu vergleichen finde ich aber nicht fair, weil stefan eine hochzeit dokumentiert und versucht dabei einen kino feeling aufkommen zu lassen...
Genau darum geht´s aber. Man kann eben nicht aus jedem Thema gestalterisch einen so genannten "Hollywood"-Film machen. Noch dazu wenn der monetäre, technische und personelle Background nicht da ist. Es gibt dafür auch gar keinen Grund. Diese ganze Seuche ist entstanden, als es vor vielen Jahren durch plötzlich videografieren könnende Fotoapparate für kleines Geld möglich wurde, dem Look des DOF-freien Videos zu entkommen. Seit gefühlten Jahrzehnten nutzt nun jeder Möchtegern diese neuen Optionen bis zum Erbrechen so dass man es nicht mehr sehen kann und rührt das Ganze noch in einen unerträglichen Farbbrei. Seit Neuestem werden, um alledem noch die Krone aufzusetzen, diese ganzen Schöpfungen noch zusätzlich mit Timelapse abgefüllt. Die medizinische Forschung reagiert bereits, denn die Fälle von Augenkrebs nehmen sprunghaft zu.
Ich kann nur hoffen, dass es schnell geht mit "back to the roots".
Starshine Pictures hat geschrieben:Und ja, wir träumen tatsächlich vom grossen Kino. Und da ist sicher auch nichts schlechtes dran.
Da ist gar nichts Schlechtes dran, denn ohne Träume wäre der Mensch arm. Es tut mir auch wirklich leid dass du es warst, der die Breitseite abbekommen hat, denn mein Unmut richtet sich in diesem Zusammenhang eigentlich nicht gegen dich, sondern gegen die aktuelle Situation. Also ganz aufrichtig sry. Vielleicht nimmst du ja aber auch die Gelegenheit zum Anlass eine Evolutionsstufe deiner kreativen Entwicklung zu überspringen, hörst damit auf mit dem Strom zu schwimmen und beginnst schon heute mit dem Look von Morgen. Wie dieser aussieht? Nimm einfach das arithmetische Mittel aus "Back to the roots" und "weniger ist mehr"
axl* hat geschrieben:
Man kann eben nicht aus jedem Thema gestalterisch einen so genannten "Hollywood"-Film machen. Noch dazu wenn der monetäre, technische und personelle Background nicht da ist. Es gibt dafür auch gar keinen Grund. Diese ganze Seuche ist entstanden, als es vor vielen Jahren durch plötzlich videografieren könnende Fotoapparate für kleines Geld möglich wurde, dem Look des DOF-freien Videos zu entkommen. Seit gefühlten Jahrzehnten nutzt nun jeder Möchtegern diese neuen Optionen bis zum Erbrechen so dass man es nicht mehr sehen kann und rührt das Ganze noch in einen unerträglichen Farbbrei. Seit Neuestem werden, um alledem noch die Krone aufzusetzen, diese ganzen Schöpfungen noch zusätzlich mit Timelapse abgefüllt. Die medizinische Forschung reagiert bereits, denn die Fälle von Augenkrebs nehmen sprunghaft zu.
Ich kann nur hoffen, dass es schnell geht mit "back to the roots".
axel ich wiederspreche dir da nicht, ich kann auch durchaus nachvollziehen was du meinst, aber deine vorstellung wie ein bild aussehen muss ist genau so wenig der stein der weisen wie es der "möchtegern kino look" der dslr fraktion ist. es spiegelt deinen geschmack wieder und das ist ja vollkommen ok, keiner verurteilt dich dafür. nur dein geschmack ist genau so richtig oder falsch oder halt subjektiv wie meiner als vertreter der mini spielbergs.
meine ersten geh versuche mit film (aus der photografie komment) habe ich mit einer sony betacam gemacht, und ich fand den look so scheisse, das ich hätte kotzen können, also hab ich auch in der post alles gegeben um mich einem film look anzunähern. das ist 20 jahre her und meine versuche waren damals genau so scheisse wie du es bei den horden von dslr filmern heute beschreibst. ich konnte die ersten 2 monate auch noch kein vectorscope lesen, und farbtreue war auch bei mir glücksache. so ist halt das leben, man entwickelt sich. aber die filme von starshine sind doch gut, egal auf welchen look man steht. das sind doch objektiv betrachtet kleine kunstwerke die auch handwerklich auf einem sehr hohen niveau spielen, ob man jetzt noch das eine oder andere bild noch weiter pushen kann ist doch hier garnicht die frage, das kann man immer, egal in welchem genre und egal bei welchem budget. auch titanik ist nicht perfekt, nur sehr sehr gut.
ich habe ein wenig das gefühl wir sprechen hier darüber was der bessere sport ist, fussball oder tennis. auf solche fragen gibt es nunmal keine antworten, nur meinungen.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Also der Augenkrebs war gut. Schafft diese Kameras ab - ihr helft der Krebsbekämpfung! :) Persönlich finde ich die Farben des oben verlinkten X70 Materials auch eher stark gesättigt, aber das kann man ja korrigieren. Und wenns in der Postpro ist. Unschärfe hingegen - na da wirds schwer. Auch wenn man due Freistellung über Unschärfe mag und schätzt, für live events sin 35mm wohl heftig zu kontrollieren. Aber um das gehts hier nicht. Das Material der X70 ist bei HD schon gut korrigierbar und der Dynamikumfang nicht übel. Es muss nicht immer Filmlook sein.
Lieber Torsten. Recht hast du. Es ist viel Grau zwischen Schwarz und Weiss und über allen meinen Beiträgen steht natürlich, hier nochmals ausdrücklich unterstrichen, ein großes IMHO. Nimmt man jedoch den aktuellen Tenor aus dem www, so scheint es aber tatsächlich so zu sein, dass sich der Wind langsam ein wenig dreht. Zu lange haben die Leute schon das "Zu Viele" gesehen, sind abgestumpft von Effekten, Farben und Maximotion, so dass es nur eine Frage der Zeit ist bis ein gewisser Grad an Natürlichkeit wieder nachgefragt wird. Und wer wollte sich das gerade bei einem Hochzeitsfilm eigentlich nicht wünschen.
Na das eingestellte Material. Mir kommt auf meinem Laptop vor, dass die Sättigung eher zu intensiv ist. Kann aber auch am Laptop liegen, ist weil kein Schnittgerät eher schlecht eingestellt.
Seit einigen Tagen denke gelegentlich darüber nach, ob man mit einem externen Belichtungsmesser wie dem Gossen Starlite2 überhaupt den Dynamikbereich, ausgedrückt in Blendenstufen, korrekt messen kann. Selbst die 1 Grad Messung über den integrierten Sucher ist und bleibt ja eine Integralmessung dieses nun sehr kleinen Bereiches des realen Bildes, d.h. es wird eine durchschnittliche Helligkeit von 18% Reflexion angenommen, die zu einem „normal“ belichteten Bild führen würde.
Hält man nun den Belichtungsmesser in eine sehr helle Zone, die im Video schon längst geclippt wäre, dann empfiehlt er eine sehr kleine Blende, anderseits bei einem wirklichen Schwarz (angenommen schwarzer Samt in einer Tonne) eine unglaublich große Blende für ein normal belichtetes Bild, obwohl dieses Schwarz gemeinsam mit viel hellerem Schwarz im Video bereits einheitlich unter oder bei Level 15 dargestellt würde. So gemessen könnten auch 25 oder mehr Blenden herauskommen, die aber gar nichts aussagen.
Vermutlich denke ich falsch, aber worin liegt mein Denkfehler?
Seit einigen Tagen denke gelegentlich darüber nach, ob man mit einem externen Belichtungsmesser wie dem Gossen Starlite2 überhaupt den Dynamikbereich, ausgedrückt in Blendenstufen, korrekt messen kann. Selbst die 1 Grad Messung über den integrierten Sucher ist und bleibt ja eine Integralmessung dieses nun sehr kleinen Bereiches des realen Bildes, d.h. es wird eine durchschnittliche Helligkeit von 18% Reflexion angenommen, die zu einem „normal“ belichteten Bild führen würde.
Hält man nun den Belichtungsmesser in eine sehr helle Zone, die im Video schon längst geclippt wäre, dann empfiehlt er eine sehr kleine Blende, anderseits bei einem wirklichen Schwarz (angenommen schwarzer Samt in einer Tonne) eine unglaublich große Blende für ein normal belichtetes Bild, obwohl dieses Schwarz gemeinsam mit viel hellerem Schwarz im Video bereits einheitlich unter oder bei Level 15 dargestellt würde. So gemessen könnten auch 25 oder mehr Blenden herauskommen, die aber gar nichts aussagen.
Vermutlich denke ich falsch, aber worin liegt mein Denkfehler?
Da denkst du richtig. Es ist eine Punktmessung und du misst nur die Helligkeit des Lichtes (durch den Diffusor) bzw. die Reflexion des Lichtes an diesem einen Punkt (Messung durch das Objektiv). Das ist z.B. nützlich um ganz sicherzugehen, dass das Gesicht richtig beleuchtet wird.
Wenn du die Reflexion deines Motives misst, wirst du natürlich andere Werte kriegen, als wenn du das einfallende Licht misst. Wenn du dein schwarzes Samt misst und danach belichtest, müsstest das Schwarz ja 18% Grau werden :).
Wenn du einen Gesamtüberblick über die korrekte Belichtung des Gesamtbildes schaffen willst, musst du mehrere Punkte messen, und zwar mit dem Diffusor (misst das einfallende Licht und nicht die Reflexion des Lichtes) und nicht mit dem Objektiv. Mindestens 3 - helleste Stelle, dunkelste Stelle und die Stelle, die du auf alle Fälle richtig belichtet haben willst.
Ich hab mir auch nen Belichtungsmesser geholt, vor allem weil ich mir eine 16mm-Filmkamera auf eBay geschossen hatte, die keinen eigenen Beleuchtungsmesser hat.
Bei der Objektivmessung (mit der die Reflexion des einfallenden Lichtes misst und die somit abhängig von dem Gegenstand ist, der reflektiert) musst du das natürlich berücksichtigen. Entweder Graukarten verwenden oder gut abschätzen. Objektivmessung ist vor allem dann sinnvoll, wenn man nicht an das Motiv heran kann (Löwen im Zoo z.B.)
Für digitales Filmen oder Fotografieren braucht man aber keinen gesonderten Belichtungsmesser. Bei meiner BMPCC und meiner 550d mit Magic Lantern komm ich auf einen Blick mit Zebra und Histogramm auf ein genauso gut belichtetes Bild und er zeigt mir sogar Problemstellen an, die ich nicht gemessen habe ;).
Es gibt auch Belichtungsmesser, bei denen grob das ganze Motiv oder ein größerer Bereich gemittelt wird, das sind quasi die Vorläufer von dem, was in den Kameras heute drinsteckt.
Alles klar,
Axl* ist mit vorgeschaltetem Diffusor in der Gegend herumgerannt und hat das einfallende und nicht das reflektierte Licht gemessen. Ziemlich aufwändige Angelegenheit in der von ihm gezeigten weitläufigen Landschaft :-)
Nur eines verstehe ich trotzdem nicht: wie kann einem das einfallende Licht vor der Tonne mit schwarzem Samt weiterhelfen. Es zählt doch nur das reflektierte Licht.
Zusammenfassend halte ich es für unmöglich, mit einem externen Belichtungsmesser mehr als einen integralen Belichtungsvorschlag zu erhalten.
Die 13 Blenden könnten zwar schon stimmen, aber nicht auf diese Art ermittelt. Die ist m.E. ziemlich nichtssagend.
domain hat geschrieben:Alles klar,
Axl* ist mit vorgeschaltetem Diffusor in der Gegend herumgerannt und hat das einfallende und nicht das reflektierte Licht gemessen. Ziemlich aufwändige Angelegenheit in der von ihm gezeigten weitläufigen Landschaft :-)
Nur eines verstehe ich trotzdem nicht: wie kann einem das einfallende Licht vor der Tonne mit schwarzem Samt weiterhelfen. Es zählt doch nur das reflektierte Licht.
die belichtung zu messen bedeutet manchmal halt einen schätzwert zu ermitteln. ein weisses ei in mitten schwarzer kohle, das kannst du nicht vernünftig spot messen, weil egal ob du das ei oder die kohle misst, es ist beides falsch. also misst du in so einem fall das einfallende licht, das ist zwar auch falsch, aber wenn deine dynamik gross genug ist, dann solltest du mit einer farbkorrektur (in der post) sowohl die kohle als auch das ei richtig einstellen können. einfallendes licht zu messen hilft dir nur beim schätzen.
bei diffusem licht und matten materialien ist es aber erstaunlich genau, also terrakotta blumentöpfe im regen werden perfekt.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
domain hat geschrieben:Alles klar,
Axl* ist mit vorgeschaltetem Diffusor in der Gegend herumgerannt und hat das einfallende und nicht das reflektierte Licht gemessen. Ziemlich aufwändige Angelegenheit in der von ihm gezeigten weitläufigen Landschaft :-)
Nur eines verstehe ich trotzdem nicht: wie kann einem das einfallende Licht vor der Tonne mit schwarzem Samt weiterhelfen. Es zählt doch nur das reflektierte Licht.
Zusammenfassend halte ich es für unmöglich, mit einem externen Belichtungsmesser mehr als einen integralen Belichtungsvorschlag zu erhalten.
Die 13 Blenden könnten zwar schon stimmen, aber nicht auf diese Art ermittelt. Die ist m.E. ziemlich nichtssagend.
Naja, nein. Das einfallende Licht gibt die Helligkeit an, z.B. der Unterschied der Helligkeit zwischen Schatten und direkte Sonneneinstrahlung.
Wenn du das mit dem Diffusor misst und darauf die Beleuchtung einstellst, dann kriegst du eine reale Belichtung hin.
Das Schwarz wird dann schwarz, das weiß wird dann weiß.
Das einfallende Licht bei der schwarzen Tonne zu messen hilft, damit die Tonne dann auch Schwarz aussieht.
Mit der Messung der Helligkeit hast du keine unbekannte Größe. Du weißt wieviel Licht kommst, wählst den entsprechenden Film und die entsprechende Blende und Belichtungszeit, passend zum einfallenden Licht. Dadurch wird dann alles richtig beleuchtet, da der Film ja auf das 18%Grau quasi geeicht ist, was der Diffusor als Ergebnis rausgibt (also eine Diffusor Messung und die MEssung der selben stelle durch Objektiv mit Graukarte müsste das selbe Ergebnis liefern).
Wenn du die Reflexion z.B. von schwarzem Samt misst, hast du eine Unbekannte Variable drin, da der Film auf die 18% Grau geeicht ist und du nicht weißt, wie groß die Abweichung von deinem schwarzen Samt zur Graukarte wäre.
Darum willst du im Idealfall mit Graukarte oder Diffusor messen.
Was du mit dem Belichtungsmesser misst und was dieser dir als Blendenvorschlag rausgibt, ist, dass der gemessene Punkt dann von der Helligkeit her genau 18% Helligkeit (auf einer linearen Skala) entspricht. 18% Helligkeit entspricht die Häflte der maximalen Blende (da eine Verdopplung der Helligkeit einer Blende entspricht). D.H., kann deine Kamera 10 Blenden DR abdecken und du stellst dort die Werte aus deinem Belichtungsmesser ein, dann wird der Punkt, den du gemessen hast bei 5.5 Blenden Helligkeit liegen, 0 ist schwarz, 10 ist Weiß.
Das heißt, wenn du die Reflexion misst, musst du das berücksichtigen. Du willst ja, dass schwarz in deiner Dynamic Range bei 0 liegt und nicht erst nach der Hälfte der verfügbaren Dynamic Range anfängt ;).
Besser funktioniert wohl eine Bestimmung des darstellbaren Blendenumfanges damit:
Eine opake Fläche ans Fenster hängen, diese mit der Automatik ausmessen und dann mit ca. minus 6 Blenden startend den abgeklebten Graukeil mit den div. Kameraprofilen und sonstigen Einstellungsmöglichkeiten einer Belichtungsreihe unterziehen und im Waveformmonitor etc. auswerten.
Insgesamt 14 Blendenstufen in 41 Schritten umfasst dieser Durchlicht-Graukeil von Stouffer.
Auf meinem Internet-Monitor ist übrigens Stufe 10 noch weiß und ab Stufe 27 alles nur noch schwarz, das entspricht nach meiner Rechnung 5,7 Blenden. Schwache Meldung. Wird das bei euch besser abgebildet?
domain hat geschrieben:Besser funktioniert wohl eine Bestimmung des darstellbaren Blendenumfanges damit:
Eine opake Fläche ans Fenster hängen, diese mit der Automatik ausmessen und dann mit ca. minus 6 Blenden startend den abgeklebten Graukeil mit den div. Kameraprofilen und sonstigen Einstellungsmöglichkeiten einer Belichtungsreihe unterziehen und im Waveformmonitor etc. auswerten.
Insgesamt 14 Blendenstufen in 41 Schritten umfasst dieser Durchlicht-Graukeil von Stouffer.
Auf meinem Internet-Monitor ist übrigens Stufe 10 noch weiß und ab Stufe 27 alles nur noch schwarz, das entspricht nach meiner Rechnung 5,7 Blenden. Schwache Meldung. Wird das bei euch besser abgebildet?
Nein bei mir jedenfalls genauso, Stufe 10 weiß und ab Stufe 27 alles pechschwarz.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Ja das ist dann wohl Ok, denn Stufe 10 zeigt bei diesem Jpeg-Bild in Photoshop schon 255 und Stufe 28 den Wert 15.
Zeigt aber doch recht deutlich den Unterschied zwischen Eingangs- und Ausgangsdynamik, denn letztere kann egal auf welchem Monitor offenbar nicht mehr als 6 Blendenstufen reproduzieren. Auch mein etwas weicher abgestimmter Schnittmonitor kann nicht mehr darstellen.
Damit bekommen flache oder gar x-Log-Profile natürlich ihren Sinn: eine Eingangsdynamik von z.B. 13 Blenden muss zuletzt auf ca. 6 Blenden im Monitorbild eingedampft werden.
Stimmt natürlich bei diesem miesen Bild, aber innerhalb der realen Bandbreite des Original-Graukeiles kann man natürlich schon einen aussagefähigen Ausschnitt zur Analyse hernehmen, auch wenn Anfang und Ende im unerreichbaren Bereich für 8-Bit-Monitore liegen ;-)
Wohlgemerkt in der Wiedergabe, die erfassbare Eingangsdynamik ist ein ganz anderes Kapitel.
domain hat geschrieben:Stimmt natürlich bei diesem miesen Bild, aber innerhalb der realen Bandbreite des Original-Graukeiles kann man natürlich schon einen aussagefähigen Ausschnitt zur Analyse hernehmen, auch wenn Anfang und Ende im unerreichbaren Bereich für 8-Bit-Monitore liegen ;-)
Wohlgemerkt in der Wiedergabe, die erfassbare Eingangsdynamik ist ein ganz anderes Kapitel.
Ah, der Keil ist super.
Ganz simpel gesagt:
Der Streifen, auf den du die Belichtung nach Optik des Belichtungsmesser einstellt, wird dann wie Streifen 21 aussehen.
Also misst du die Reflexion von Streifen 10 mit deinem BElichtungsmesser und stellst dann die Kamera so ein, wie der Belichtungsmesser sagt, wird Streifen Zehn so dunkel sein, wie Streifen 21 ist.
Wenn du hingegen das einfallende Licht misst, wird Streifen 21 wie Streifen 21 aussehen.
Alles natürlich unter der Vorraussetzung, dass das alles in Helligkeitsbereichen spielt, die die Kamera aufnehmen kann.
Ich bin nach vor der Meinung, dass nur Belichtungsmessungen durch das Objektiv TTL (through the lens) und unter Einbeziehung der Sensorspezifika und Kameraeinstellungen überhaupt zu relevanten Aussagen führen können. Die externe Belichtungsmessung mit einem artfremden Gerät aus der vorigen Epoche ist mit wenigen Ausnahmen m.E. nicht zielführend.
domain hat geschrieben:Ich bin nach vor der Meinung, dass nur Belichtungsmessungen durch das Objektiv TTL (through the lens) und unter Einbeziehung der Sensorspezifika und Kameraeinstellungen überhaupt zu relevanten Aussagen führen können. Die externe Belichtungsmessung mit einem artfremden Gerät aus der vorigen Epoche ist mit wenigen Ausnahmen m.E. nicht zielführend.
diese meinung steht dir zwar zu, sie zeigt aber nur das du dich nicht auskennst, bzw noch zu wenig erfahrung hast.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
domain hat geschrieben:Ich bin nach vor der Meinung, dass nur Belichtungsmessungen durch das Objektiv TTL (through the lens) und unter Einbeziehung der Sensorspezifika und Kameraeinstellungen überhaupt zu relevanten Aussagen führen können. Die externe Belichtungsmessung mit einem artfremden Gerät aus der vorigen Epoche ist mit wenigen Ausnahmen m.E. nicht zielführend.
das würde ich nicht unbedingt unterschreiben. in der praxis mess ich zwar -- ausd faulheit -- auch fast nur mehr mit dem eingebauten belichtungsmesser, aber ich bezweifle trotzdem, dass das so viel genauere resultate liefern würde. den anderen modus der herangehensweise kenne ich ganz gut aus aus einer zeit, wo ich mit gänzlich mechnischen zweiäugigen mittelformatkameras und reportage-nikons gearbeitet habe. es ist erstaunlich, wie effizient man auch mit diesem anderen paradigma der messung arbeiten kann. in wahrheit ist man damit oft schneller und produziert weniger ausschuss als mit einer bequemen messung, die einem dazu verführt, oft gar nicht mehr mitzudenken.
das einzige, wo ich zustimmen würde, ist die tatsache, dass es hier ja nicht nur ums [licht-]messen, sondern auch die reaktion bzw. aufbereitung der lichtwerte durch die betroffene kamera geht. da sich das in der praxis aber immer wieder als derart kompliziert und abweichend von den zu erwartenden einfachen technischen settings erweist, macht es natürlich sinn, dafür die histogramme und waveform-monitore in den entsprechenden geräten für die rasche beurteilung heranzuziehen.
ich glaube übrigens, dass man auch mit ganz normalen refelxions-graukeilen den kontrastumfang ganz passabel bestimmen kann. man braucht hier halt mehrere aufnahmen mit versetzten blenden/shutter-einstellungen, damit man den relevanten bereich sauber abzudecken vermag, aber im prinzip läuft es wieder genau auf das selbe hinaus...
domain hat geschrieben:Ich bin nach vor der Meinung, dass nur Belichtungsmessungen durch das Objektiv TTL (through the lens) und unter Einbeziehung der Sensorspezifika und Kameraeinstellungen überhaupt zu relevanten Aussagen führen können. Die externe Belichtungsmessung mit einem artfremden Gerät aus der vorigen Epoche ist mit wenigen Ausnahmen m.E. nicht zielführend.
Ich hab das nur ein paar mal mit meiner 550d getestet und das Ergebnis, was der Belichtungsmesser geliefert hat war sehr nah an dem, was die Kamera im Automatik-Modus selbst gewählt hätte.
Aber wenn man eine digitale Kamera hat, die Zebra und Histogramm anzeigt (wenn man Manuell belichtet), dann braucht man keinen seperaten Belichtungsmesser.
Wie gesagt, ich hab meinen Belichtungsmesser für die Krasnogorsk-3 Kamera geholt, bei der der eingebaute Belichtungsmesser nicht mehr funktioniert.
domain hat geschrieben:Ich bin nach vor der Meinung, dass nur Belichtungsmessungen durch das Objektiv TTL (through the lens) und unter Einbeziehung der Sensorspezifika und Kameraeinstellungen überhaupt zu relevanten Aussagen führen können.
Genau das ist völlig uninteressant, denn es sollte ja nicht die Kamera vermessen werden, sondern die Szene vor Ort.
Mit besten Grüßen vom Axel aus Berlin
Zuletzt geändert von axl* am Di 01 Sep, 2015 14:43, insgesamt 1-mal geändert.
Die von mir in den Raum gestellten „13 Blenden“ sind nicht das Ergebnis einer wissenschaftlichen Untersuchung als Teil einer Doktorarbeit, sondern das Ergebnis einer vereinfachten Vorgehensweise. Daher wurden im Video und in seiner Beschreibung auch die Begriffe „bis zu“ und „etwa“ verwendet. Auch wurde natürlich nur diese eine Szene vermessen und nicht etwa alle Locations.
Um herauszufinden wir hoch der Dynamikumfang einer Szene ist, also wie viele Lichtwerte er umfasst, benötig man lediglich die Differenz zwischen der hellsten und der dunkelsten Stelle. Ermittelt man dafür z. B. 1/10.000 und eine 1/10 Sekunde als korrekte Belichtung, so beträgt der Dynamikumfang 10 Lichtwerte, auch EV oder auch Blenden genannt.
In der Praxis wurde diese Aufgabe recht pragmatisch gelöst. Zunächst wurden der hellste und der dunkelste abzubildende, gleich bleibende Bereich festgelegt. In diesem Falle waren dies die weiße Rückseite des Bootes ganz rechts und die Schatten im Raum des Gebäudes. Die Messungen selbst, waren beim Boot simpel, im Raum erfolgten mehrere Messungen welche vermittelt wurden. Das einfallende ( daher der externe Beli ) und das reflektierte Licht wurden jeweils parallel gemessen, die Ergebnisse beider Messungen dann gegenüber gestellt und aus dem Mittelwert die ca. 13 Blenden errechnet.
Ist ja auch Ok.
Mit der wirklich beeindruckenden Dynamik und diesen Farben wird die X70 zum halben Preis wohl zu einer ziemlichen Konkurrenz z.B. für die XF100 Mark II von Canon werden, denn weder die wechselbaren Objektive noch die sonstigen Features sprechen in der Praxis für sie.
Wer wechselt denn schon wirklich die Objektive andauernd, ergibt doch nur ein Staubproblem mit teurer professioneller Sensorreinigung und die Super-16-Sensorgröße spricht auch für die X70, weniger Schärfeprobleme, aber schmales DOF doch noch machbar, wenn es darauf ankommt.
Wer wechselt denn schon wirklich die Objektive andauernd, ergibt doch nur ein Staubproblem mit teurer professioneller Sensorreinigung und die Super-16-Sensorgröße spricht auch für die X70, weniger Schärfeprobleme, aber schmales DOF doch noch machbar, wenn es darauf ankommt.
Dem kann ich nur beipflichten:
Ich hatte vor der X70 eine NEX-VG20, und eines von den vielen Dingen, die mich dauernd genervt hatten, war eben der Objektivwechsel.
Wenn du nicht gerade andauernd fürs Kino am Set drehst, ist das bei einem Camcorder meines Erachtens ein No-Go. Man braucht entweder ein gutes Universalzoom mit hoher Lichtärke, das man nur in seltensten Fällen gegen eine Spezialoptik wechselt, oder eben eine X70 und/oder eine zweite Cam.
Und es stimmt, es ist wirklich eine Kunst, das Objektiv so zu wechseln, dass man nachher nicht doch irgendeinen Mikro-Dreck auf dem Videobild hat :-(
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
