Oh bitte, ein ich drehe 5 Stunden Material, und irgendwas ist dann schon dabei Video, ein Hochzeitvideo, darf ich lachen?
Nicht umsonst lachen die dich aus, wenn du dich an ner guten Hochschule mit sowas bewirbst. (by the way ist das video oft falsch belichtet)
Bevor unter dem Label der Ag Dok, immerhin die Dokufilmer Interessenvertretung in Deutschland, einfach falsche Dinge verbreitet werden, sollte man da schon etwas drüber diskutieren. Ich verstehe auch, dass Systematiken verteidigt werden, die sicher aus besten Gewissen und eben nur relativen Wissen angewendet wurden.
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 01:20
Oh bitte, ein ich drehe 5 Stunden Material, und irgendwas ist dann schon dabei Video, ein Hochzeitvideo, darf ich lachen?
...aber sicher doch, sehr gerne.
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 01:20
Nicht umsonst lachen die dich aus, wenn du dich an ner guten Hochschule mit sowas bewirbst.
...tun Sie das wirklich?
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 01:20
Ich verstehe auch, dass Systematiken verteidigt werden, die sicher aus besten Gewissen und eben nur relativen Wissen angewendet wurden.
...oder doch eher aus der Praxis?
BigB hat geschrieben: Sa 23 Dez, 2017 15:48
...mit eigentlich nicht geeigneten Kameras wie der GH5 improvisieren.
...ja genau.
PS: ...ich würde mir gerne mal footage von "Dir" und "Deinen" cams anschauen ;)
Ach, gleich so eingeschüchtert ;-), du hast gefragt. Ist eine ZDF Landesstudio Bayern Produktion, die anderen 10% sind von Gruppe5 aus "die Deutschen". wo ist denn jetzt die grosse Klappe hin? Ist übrigens eine Mischung aus Arri Amira und BMCC4k (50/50), Grading auch von mir. Ist für den Aufwand, 2 Mann Team (+ ne Super Requisite und Maske+Kostüm), ganz gut gelungen, oder? Mit einer Fs7 würde ich keine Amira mehr mieten, die ist für "nur" Broadcast sicher mehr als ausreichend.
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:00
Ach, gleich so eingeschüchtert ;-)
...ähm, nö?
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:00
wo ist denn jetzt die grosse Klappe hin?
...alles gut, bin doch hier :)
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:00
Ist übrigens eine Mischung aus Arri Amira und BMCC4k (50/50), Grading auch von mir. Ist für den Aufwand, 2 Mann Team (+ ne Super Requisite und Maske+Kostüm), ganz gut gelungen, oder?
Ja nett, was ist jetzt genau die Aussage deines Post?
Also eine gewisse Praxis sollte jetzt nachgewiesen sein, war das nötig?
Ist meine Aussage über Log jetzt mit mehr Wohlwollen von dir beschenkt?
Zuletzt geändert von BigB am So 24 Dez, 2017 02:16, insgesamt 1-mal geändert.
„Sony ist daran nicht ganz unschuldig, warum geben die Iso2000 an, wenn es eigentlich für ein top bild deutlich weniger sein sollte .....“
Stimmt einige haben es wirklich noch nicht begriffen ..... weil ISO 2000 der sweet spot auf der Verstärkungskennlinie der Kamera ist und den größtmöglichen Störabstand und damit den größtmöglichen Dynamikumfang der Kamera überträgt (der einzig und allein von den Sensoreigenschaften festgelegt wird).
Jede Abweichung davon, nach oben oder unten, verringert das SNR und verringert damit den übertragenen Dynamikumfang.
Deshalb klemmt Sony den Wert auf ISO 2000.
Die wissen schon, was sie tun.
Und Licht wird bekanntlich mit Beleuchtung, Blende oder Shutter gemacht, aber nicht mit dem Verstärkungsregler.
Und Rauschen nimmt auch nicht nur unten zu, sondern auch oben.
Schau Dir mal die Kennlinie des Störabstands einer Kamera an.
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:13
Ja nett, was ist jetzt genau die Aussage deines Post?
Also eine gewisse Praxis sollte jetzt nachgewiesen sein, war das nötig?
Ist meine Aussage über Log jetzt mit mehr Wohlwollen von dir beschenkt?
und ist leider total falsch. Wenn ich "nur" 8 Blenden ins Rec709 bekomme, schaue ich doch, dass ich das Fenster etwas höher, weit weg von den Rauschteilen des Sensors lege. Sony hat mit den 2000 Asa recht, wenn da noch ein Colorist mit nem guten denoiser was macht, wer nicht/weniger denoisen will, belichtet dichter, also 800 Asa aufwärts. Bei Denoise fällt der Resolve in einem durchschnittliche System auf 2 Frames, denoise dauert ewig, mal wieder Praxis gegen schlau daher reden. Ja du verlierst etwas an Dynamik, aber hast selbst bei 500 Asa noch 2 Blenden mehr im Log als Rec709 abbilden kann. Also in der Regel kein Problem. Nur bei extrem kontrastreichen Bildern macht 2000 Asa Sinn, sonst nicht.
Olaf Kringel hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:25
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:13
Ja nett, was ist jetzt genau die Aussage deines Post?
Also eine gewisse Praxis sollte jetzt nachgewiesen sein, war das nötig?
Ist meine Aussage über Log jetzt mit mehr Wohlwollen von dir beschenkt?
...geh schlafen digger,
im Ernst ;)
Ach Kleiner, da wolltest du erst jemand als Schwätzer dastehen lassen, und hast dich mal munter verhoben.
Jetzt bin ich aber mal sowas von gespannt auf deine Arbeitsproben, Digger, na ....
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:26
und ist leider total falsch. Wenn ich "nur" 8 Blenden ins Rec709 bekomme, schaue ich doch, dass ich das Fenster etwas höher, weit weg von den Rauschteilen des Sensors lege. Sony hat mit den 2000 Asa recht, wenn da noch ein Colorist mit nem guten denoiser was macht, wer nicht/weniger denoisen will, belichtet dichter, also 800 Asa aufwärts. Bei Denoise fällt der Resolve in einem durchschnittliche System auf 2 Frames, denoise dauert ewig, mal wieder Praxis gegen schlau daher reden. Ja du verlierst etwas an Dynamik, aber hast selbst bei 500 Asa noch 2 Blenden mehr im Log als Rec709 abbilden kann. Also in der Regel kein Problem. Nur bei extrem kontrastreichen Bildern macht 2000 Asa Sinn, sonst nicht.
Schau Dir einfach mal an, wie eine Kamera und ihre Übertragungsfunktion funktionieren.
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:34
Ach Kleiner, da wolltest du erst jemand als Schwätzer dastehen lassen, und hast dich mal munter verhoben.
Jetzt bin ich aber mal sowas von gespannt auf deine Arbeitsproben, Digger, na ....
...prima Idee,
dafür melde ich mich dann als "BiggerB" neu an und verlinke ebenfalls Phantasielinks für eine Traumwelt ;)
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:26
und ist leider total falsch. Wenn ich "nur" 8 Blenden ins Rec709 bekomme, schaue ich doch, dass ich das Fenster etwas höher, weit weg von den Rauschteilen des Sensors lege. Sony hat mit den 2000 Asa recht, wenn da noch ein Colorist mit nem guten denoiser was macht, wer nicht/weniger denoisen will, belichtet dichter, also 800 Asa aufwärts. Bei Denoise fällt der Resolve in einem durchschnittliche System auf 2 Frames, denoise dauert ewig, mal wieder Praxis gegen schlau daher reden. Ja du verlierst etwas an Dynamik, aber hast selbst bei 500 Asa noch 2 Blenden mehr im Log als Rec709 abbilden kann. Also in der Regel kein Problem. Nur bei extrem kontrastreichen Bildern macht 2000 Asa Sinn, sonst nicht.
Schau Dir einfach mal an, wie eine Kamera und ihre Übertragungsfunktion funktionieren.
Wie wäre es wenn Einstein erklären könnte wo der Fehler in der Argumentation ist? Lässt sein Ego eine Zustimmung nicht zu?
So ist eine Diskussion die Zeit, die man investiert nicht wert. Sehr schade.
Olaf Kringel hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:40
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:34
Ach Kleiner, da wolltest du erst jemand als Schwätzer dastehen lassen, und hast dich mal munter verhoben.
Jetzt bin ich aber mal sowas von gespannt auf deine Arbeitsproben, Digger, na ....
...prima Idee,
dafür melde ich mich dann als "BiggerB" neu an und verlinke ebenfalls Phantasielinks für eine Traumwelt ;)
Digger, so toll ist das verlinkte nun auch nicht, dass du nicht in Betracht ziehen solltest, dass es von mir ist.
Gutes Handwerk, mehr auch nicht. Aber Danke, ich nehme das mal als Lob ;-)
P.S., jetzt deine Arbeitsprobe, Digger
Gut Olaf, nachdem du in deine Schranken gewiesen wurdest, und dich beim Arbeitsnachweis drückst (warum wohl), wäre es an der Zeit, sich wieder einer fachlichen Kritik zuzuwenden (abseits des P-Vergleiches, gell Olaf, ist besser). Sollte ich mit meiner Argumentation was die Belichtung von Log angeht falsch liegen, würde mich eine qualifizierte Kritik wirklich interessieren, so mit echten Argumenten und so, Wolfgang, eventuell mit Fakten unterfüttert?
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 02:58
Gut Olaf, nachdem du in deine Schranken gewiesen wurdest,
...für Popcornunterhaltung taugst Du "tatsächlich" allemale ;)
PS: ...wenn Du es unbedingt wissen willst, ich habe damals den ersten Terminator gedreht... aber pssstttt... das darf ich eigentlich gar nicht verraten...
Olaf, guter Vergleich, Respekt, Popcorn kosumieren beim Film die Zuseher, die die nur reden und nicht machen, Das Publikum. Well done. (Arbeitsprobe Digger? LOL)
Auf Wolfgang hoffe ich noch, wo liegt der Irrtum in der Argumentation?
Ach so, das ist dein Problem, der Grund warum du dir ne blutige Nase geholt hast. Über Die Gh5 kann ich noch nicht, wie gaaanz weit oben erwähnt, noch nicht viel sagen, da warte ich noch bis das Material in meinem Resolve abseits der Tests, also in einer echten Produktion, mal aufschlägt. Alles was ich über die Gh4 weiss, ist das wir eine Konzert Produktion hatten und die Kameras von der Quali Reihehnfolge so waren FS7/FS5/A6300 (externer Recorder) und weit weit abgeschlagen die GH4. Da haben wir übers Handling, dass eine echten Pro Einsatz überhaupt möglich macht, noch gar nicht gesprochen. Ist halt oft Semi Pro Impro Zeugs. Klar habe ich auch ne Sony Alpha, aber eben als 2nd Unit. Wie Xavc-S in den Ingest kommt, da verhandele ich noch. Ist nicht so, dass die Sender nicht auch kooperativ wären, aber klar ist das Exoten Codec, den der Gh5 brauchst gar nicht bringen.
Bis ich das mit der GH5 durchgegradte habe, also auch in schwierigen Situationen gematcht, habe ich kein endgültiges Urteil. Das habe ich aber echt schon vorher geschrieben.
UND! hat mit der eigentliche Diskussion, ob die Tester Log richtig belichten, nix, gar nix zu tun (genauso wie meine Arbeitsproben)
Na irgendwann um 3:40 solche Postings - habt ihr ernsthafte Schlafstörungen?? ;)
Offenbar ist es so dass diese Tester die Publikationen entweder nur oberflächlich kennen, die falschen Dinge rein interpretieren oder sonst was. Dass der DR bei der nativen ISO am größten ist, der Signalstörabstand dort optimal, sollte sich langsam herumgesprochen haben. Dass bewußte Abweichungen davon, wie von Chapman vorgeschlagen, zu einer entsprechenden Verrungerung im DR führen auch. Dass da noch immer von den 14 Blendenstufen genug für rec709 über bleibt auch.
Dass man damit nicht nur „so irgendwie“ ETTR machen sollte, sondern (gerade in Chapmans Publikationen findet sich das) mal log richtig mit Grau- oder Weisskarte auf die definierten Werte der Transferfunktion richtig belichtet, scheint noch immer unverstanden zu sein. Nicht nur bei Testern?
@BigB
Du musst dein wirres Geschreibsel mal etwas besser strukturieren. Das versteht ja kein Mensch was du da raus spülst. Ne ordentliche Grammatik und ein roter Faden im Text würde uns schon viel weiter helfen deine eigentliche Intension zu erfassen.
Das was ich aus deinem Buchstabensalat heraus interpretiere ist, dass man in einer Beispielszene wie dieser im Test, mit relativ wenig Dynamik (vlt. 4-6 Blenden?), eben nicht bis zum Clipping belichten sollte weil hier die wenigen Blenden, die das Motiv hat, in den oberen Bereich der Übertragungskurve gequetscht werden. Eben weil eine Log Kurve ganz oben rum alles ziemlich dicht zusammen fügt, verliert man so wichtige Informationen, die beim Entzerren und wieder abdunkeln des Bildes verloren sind. Und so kann man auch den Iso von 2000 auf 500 reduzieren um weniger Rauschen zu haben wenn man hier das Bild eher in die Mitten legt. Die winzigen Einbussen im Dynamikumfang durch den abweichenden Iso vom Sweet Spot ist vernachlässigbar weil das Motiv eh nur 4-6 Blenden hat. Sehe ich das richtig?
Albern finde ich auch das die Dame nicht mal ihren Kopf bewegt,
damit man mal sieht wie sich das mit den Artefakten bei Bewegtbild verhält.
So hätte man auch gleich nur ein screenshot posten können, statt jede Szene gefühlt 5min unmotiviert stehen zu lassen.
Ich finde den Test alles andere als professionell.
Und mit ihrem Colorchart können sie auch nicht über die halbherzigkeit des Test hinweg täuschen, den hat mitlerweile jeder youtube freggell.
Was mir doch ungeachtet dieses Test immer mehr auffällt ist,
das die Sony anscheinend irgendwie Probleme mit der reproduktion von highlights haben,
denn ich sehe immer mehr Aufnahmen von Sonys wo andere Kameras wesentlich mehr Infos an solchen Stelle haben.
Besonders Auffällig hierbei die FS7.
Da sieht es aus als wäre auf ihren Wangen ein skintonfilter, der die Strucktur zerballert und glattbügelt, allerdings mit dem Resultat,
das dort nur noch eine errechnete Fläche vorherscht die auch kontrastiger zu sein scheint.
Geht nur mir das so?
Bei meiner a6300 kann ich das auch beobachten, allerdings hat meine FS700 dieses Phänomen nicht.
"Filme dreht man nicht mit der Kamera, sondern mit dem Kopf."
Es geht hier doch um die Testergebnisse und nicht allgemein um die FS7. Zitat aus dem Testfazit:
"Die mittlerweile "alte" FS7 fällt - nicht überraschend - deutlich ab im Testfeld. Schon bei -4 Blenden von ETTR bestimmen Kompressionartefakte die helle Gesichtshälfte. Ihre Auflösung liegt deutlich hinter sämtlichen anderen Kameras im Testfeld. Selbst die GH5 + Speedbooster bietet höhere Bildqualität bei geringerer Bitrate."
Besser wäre es schon, jede Kamera erstmal individuell zu testen und die optimale Normalbelichtung zu bestimmen und von dort aus unterzubelichten. Angesichts der Menge der Kameras und der knappen Zeit wurde die Unterbelichtungstoleranz von ETTR ausgehend getestet. Dadurch ist eine Vergleichbarkeit gewährt.
Wenn die Normalbelichtung bei der FS7 niedriger angesetzt worden wäre, dann wären die Ergebnisse der Unterbelichtungen aber nur noch schlechter ausgefallen. Ich persönlich leite daraus ab, dass die FS7 Unterbelichtung weniger gut verträgt, als andere hier getestete Kameras.
BigB hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 00:57
Oh Mann, das mit Log scheint für manche Kameratester echt ein Buch mit 7 Siegeln zu sein. Ein letzter Versuch.
Gehen wir von 14 Blenden bei der Fs7 aus, 8 bei Rec709. Wo ich also das 8 Blenden Fesnter hinlege ist meine Sache, das mache ich mit der Asa Einstellung (oder beim Grading). Wenn ich allerdings zu niedrig bin, nimmt das Rauchen zu, denn in den unteren Blenden Stufen wird das immer mehr, belichte ich als auf die untersten 8 Blenden, werde ich um eine Denoise nicht herum kommen, ich habe ja das Fenster auf den verrauschten Teil gelegt, klar geht manchmal bei Nachtdrehs nicht anders.
Anders herum in den Spitzen, je höher, desto mehr entferne ich mich von den noisy Teilen. Aber! Oben und unten wird klar komprimiert, gemäss dem Motto, schwarz und weiss brauchen eh weniger Farbe, da reicht auch weniger Farbinfo. Denn Log hat ja nicht mehr Daten als Rec709, es ist nur schlauer verteilt und komprimiert, eine Rec709 Datei der Fs7 ist exakt gleich gross wie eine Log Datei.
Bei Raw funktioniert das, da schaue ich, ist alles an Info irgendwo, clippt nix, dafür habe ich aber auch extrem mehr Daten.
Wenn ihr also einen Test mit einer nicht wirklich kontrastige Szene macht, schiebt ihr die Spitzen bei ETTR in den Hochkomprimierten!! Teil (in den, sei ma dankbar, dass irgendwas zeichnet Bereich). ETTR macht bei Log nur bei Szenen die wirklich über 14-16 Blenden gehen Sinn.
Sony ist daran nicht ganz unschuldig, warum geben die Iso2000 an, wenn es eigentlich für ein top bild deutlich weniger sein sollte .....
Starshine Pictures hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 08:28
@BigB
Du musst dein wirres Geschreibsel mal etwas besser strukturieren. Das versteht ja kein Mensch was du da raus spülst. Ne ordentliche Grammatik und ein roter Faden im Text würde uns schon viel weiter helfen deine eigentliche Intension zu erfassen.
Das was ich aus deinem Buchstabensalat heraus interpretiere ist, dass man in einer Beispielszene wie dieser im Test, mit relativ wenig Dynamik (vlt. 4-6 Blenden?), eben nicht bis zum Clipping belichten sollte weil hier die wenigen Blenden, die das Motiv hat, in den oberen Bereich der Übertragungskurve gequetscht werden. Eben weil eine Log Kurve ganz oben rum alles ziemlich dicht zusammen fügt, verliert man so wichtige Informationen, die beim Entzerren und wieder abdunkeln des Bildes verloren sind. Und so kann man auch den Iso von 2000 auf 500 reduzieren um weniger Rauschen zu haben wenn man hier das Bild eher in die Mitten legt. Die winzigen Einbussen im Dynamikumfang durch den abweichenden Iso vom Sweet Spot ist vernachlässigbar weil das Motiv eh nur 4-6 Blenden hat. Sehe ich das richtig?
Grüsse, Stephan
Na dann hast du das wirre Geschreibsel am Ende doch verstanden. Das es hier nie ohne irgendein dissen geht, irgendwie scheint das jeder nötig zu haben, nun ja ;-) aber : Genau richtig.
Mit 500 Asa legst du (alles roundabout, bevor die Korithenkacker wieder ihre Chance sehen) das 8 Blenden Fenster des Rec709 eher in die obere Hälfte. Alles was drunter ist ziehst du mit nem Lut (oder manuell) ins schwarz/dunkel, dass ist der Bereich wo das Rauschen ist, daher siehst du das in der Regel nicht mehr.
Nur wenn du extreme Bilder hast, im Kontrast brauchst du das ganz unten und ganz oben, bei einem abbrennden Fesnter kannst du die Zeichnung zurück holen, aber eben mit eingeschränkter Farben, da wird heftigst komprimiert, dasselbe unten. Nur dann ist auf 2000 Asa belichten der beste Weg, aber da ist ja auch klar, dass du heftig korrigieren musst, du musst ja 14 Blende in 8 quetschen, ohne dass die Mitten extrem flau aussehen. Wenn das Tester so nicht klar ist, dann kommt eben so eine Falschaussage raus.
Das war das Posting, bevor hier die Egos olafplodiert sind.
Wenn ich damit falsch liege und Chapman und Ulrich Mors (https://www.fs7handbuch.de/) also Schmarrn erzählen, würde ich brennen die Wiederlegung von Helge oder Wolfgang zu hören. Man lernt ja nie aus.
Aber Log nach Raw Logik falsch zu belichten, und dann zu bahaupten das wäre seriös. bitte. Log ist vor allem für schlankere Dateien gedacht, da stinkt Raw einfach ab. Wer Raw will, sollte die Finger von der Fs7 lassen, dass können andere Cams in der Tat deutlich besser. Nur will keiner meiner Kunden Raw. Wenn das kein Ag Dok Test wäre, wäre es mir wurscht, so wird aber eine Verunsicherung geschaffen, die der Kamera nicht gerecht wird. Allerdings wirkt es so, als ob man stur weiter das falsche beahupten will, statt zuzugeben, dass man einen Fehler gemacht hat. Was dann passiert, ist das eine Prduktion irgendwann kommt, ne die Fs7 wollen wir nicht, da habe ich gelesen, slebst die GH5 sei besser. Weil hier fahrlässig gearbeitet wurde, ala es waren soviele Kameras, da kann man nicht allen gerecht werden, haben die FS7 Owner dann Diskussionen mit dem Kunden. Dann zu erklären, warum des Tester alles verbockt hat, na viel Spass. Das ist fahrlässig solche Behauptungen aufzustellen, und wird vielen Probleme bereiten.
Zuletzt geändert von BigB am So 24 Dez, 2017 10:59, insgesamt 1-mal geändert.
klusterdegenerierung hat geschrieben: So 24 Dez, 2017 09:49
Was mir doch ungeachtet dieses Test immer mehr auffällt ist,
das die Sony anscheinend irgendwie Probleme mit der reproduktion von highlights haben,
denn ich sehe immer mehr Aufnahmen von Sonys wo andere Kameras wesentlich mehr Infos an solchen Stelle haben.
Besonders Auffällig hierbei die FS7.
Weil wenn du die Postings dazu durchliest, ETTR bei Log die Highlights in den extrem komprimierten Raum legt. Da sind nicht mehr viel daten drin, bei Raw ist alles bis zum Zeichungsende in der Regel linear mit Daten versorgt. Bei Log wird es nach oben und unten hin dünner. Legst du die Highlights ohne Not, wie im Test gemacht, da rein, sehen die natürlich scheisse aus. Das ist aber eine totale Fehlbedienung, da macht ein Raw Fan die Log Kamera schlecht. Daher doch die ganze Diskussion.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
