Sorry Leute, aber ihr seid alle auf der falschen Fährte.
Ich hab Yann gefragt, es ist tatsächlich HDR.
Er hat es mit 2 gehackten GH1 (GH13) gedreht die - wie bei einem 3D-Rig - um 90 grad versetzt einen halbdurchsichtigen Spiegel filmen.
Frank Glencairn hat geschrieben:Er hat es mit 2 gehackten GH1 (GH13) gedreht die - wie bei einem 3D-Rig - um 90 grad versetzt einen halbdurchsichtigen Spiegel filmen.
Dann ist es wirklich sehr bemerkenswert, denn eine Demo dieser Technik mit DSLR und damit ohne Genlock zeigte ein Problem mit den Farben bei bewegten Motiven. Hier nur ganz leicht:
tommyb hat geschrieben:Der "unscharf-maskieren"-Trick könnte es durchaus sein. Einfach mal die krassen "Haloing"-Artefakte um die Haare anschauen...
Wäre interessant, ob das durch eine besonders günstige Belichtungszeit, durch einen Software-Blur (aber das müsste man doch sehen) oder durch zig Versuche (in jeder soundsovielten Aufnahme sollten die Kameras ja zumindest fast in derselben Phase sein) ermöglicht wurde, vielleicht auch in der Tat durch einen wie auch immer selbst erzwungenen Genlock (der erwähnte Hack?). Wer weiß mehr (oder versteht Französisch)?
Die kühlen blauen Augen sind womöglich gar nicht dem HDR zuzuschreiben. Ich gehe von rigoroser Farbkorrektur zusätzlich aus (EDIT: Yep!, gefunden). Das fertige Video hat eine willkürlich neu verteilte Tonwertkurve, aber in Wirklichkeit keine höhere Dynamik. Wenn man mit einer DSLR ein "flat-style" Video schießt, spreizt man ja die Tonwerte hinterher wieder. Man möchte nicht nur Zeichnung in den Mitten haben, sondern auch in den Höhen und Tiefen, die Tonwertstufen - und damit die Genauigkeit der Zeichnung, die Details - muss man den Mitten klauen. Der einzige Unterschied zu HDR ist, und das muss man einmal nachvollziehen, dessen noch bessere Zeichnung in Höhen und Tiefen, die Gesamtgradation ist nicht besser als bei Superflat, beides, selbst wenn man als 4:2:2 über HDMI-Recorder aufnimmt, bleibt 8-bit und damit 250 Stüfchen, wobei man die untersten und die obersten ~10 Stufen auf den meisten Wiedergabegeräten ohnehin nicht differenzieren kann, beides stellt eine Skalierung von Werten dar. Noch einmal: Man hat nicht eine einzige Helligkeits- oder Farbnuance mehr als bei "normalem" Video, man sieht nur mehr Details - nämlich die normalerweise abgesoffenen oder ausgefressenen - in einem in Bezug auf Kontraste komprimierten Bild, das streng genommen immer doch LDR ist. Das, was normalerweise einige hundertmal heller ist als die Augenrunzeln, sagen wir Wolken vor blauem Himmel, hat plötzlich dieselben Werte ...
Das, was man in bestimmten Grenzen auch mit einem Grauverlaufsfilter erreicht, der auch in der digitalen Welt nicht ersetzt werden kann. Übrigens hier auch schön zu sehen: Was die Extrembereiche an Zeichnung gewinnen, müssen die Mitten (der - ähm - neutralgraue Fels selbst) spenden.
Ich hatte mich damals neugierdehalber nach solchen halbdurchlässigen Spiegeln ("Teleprompter") erkundigt, falls man mal selbst sein Geschick mit einem Rig probieren will. Googlen unter "optische Gläser", dann "Strahlenteiler", ab ca. 200 € aufwärts ...
Nachdem ich bei genauerer Betrachtung das Haloing um die Haare entdeckt hatte, war mir auch klar, dass die Bilder nicht aus einer Spur heraus entstanden sein konnten. Steck wohl enormer Aufwand dahinter.
Wie färbt man eigentlich spezielle Regionen, also hier z.B. die Augen so blau ein?
Mit Chromakeying kann das nicht funktionieren, wohl eher mit Masken und Tracking-Methoden.
domain hat geschrieben:Wie färbt man eigentlich spezielle Regionen, also hier z.B. die Augen so blau ein?
Mit Chromakeying kann das nicht funktionieren, wohl eher mit Masken und Tracking-Methoden.
Sekundäre Farbkorrektur kann auch Masken mit Keying kombinieren. Man zieht eine ovale Maske um die Augen, die man per Tracking verfolgen lässt, und nur innerhalb der Maske keyed man Luma, Sättigung und Farbe der Iris, das würde bestimmt klappen, bei braunen Augen und - im Falle des Videografen - dunkelbrauner Haut wohl etwas schwerer.
Über sekundäre Farbkorrektur, das ist schon klar. Aber sagt mal, welches NLE beherrscht denn wirklich Tracking?
Was ich beim Mediacomposer5 gesehen habe, war alles andere als überzeugend. Ich tippe bei diesem Video fast auf Einzelbildbearbeitung.
So viel Keyframes brauchst dazu auch nicht aber etwas Mühe wird man sich da schon machen müssen, die Szenen sind ja kurz.
Ich check die Idee mit dem halbdurchlässigen Spiegel nicht. :( ???? Eine Cam zeichnet ganz normal auf wie man immer dreht und die andere von unten nach oben und der Spiegel leitet das Bild auf die Exakt gleiche Stelle um dann die beiden Bilder miteinander zu vermischen? Wenn ja, dann hab ichs doch kapiert. :D Dann brauch ich wohl noch einen zweiten Body, so einen Spiegel und noch ein Pancake. :D
pilskopf hat geschrieben:So viel Keyframes brauchst dazu auch nicht aber etwas Mühe wird man sich da schon machen müssen, die Szenen sind ja kurz.
Ich check die Idee mit dem halbdurchlässigen Spiegel nicht. :( ???? Eine Cam zeichnet ganz normal auf wie man immer dreht und die andere von unten nach oben und der Spiegel leitet das Bild auf die Exakt gleiche Stelle um dann die beiden Bilder miteinander zu vermischen? Wenn ja, dann hab ichs doch kapiert. :D Dann brauch ich wohl noch einen zweiten Body, so einen Spiegel und noch ein Pancake. :D
Beide Kameras filmen gleichzeitig durch den halbdurchlässigen Spiegel und beide bekommen nur 50% des vorhandenen Lichtes ab.
Im übrigen hast du recht: Keyframes für die Bewegung der Maske setzen und ev. diese leicht in der Form verändern. Braucht nicht jedes Bild betreffen :-)
Zuletzt geändert von domain am Do 23 Dez, 2010 12:32, insgesamt 1-mal geändert.
Inwieweit NLEs tracken können, weiß ich nicht im Einzelfall. Monsieur Yann benutzt ja aber After Effects, und das kann es auf jeden Fall (wie auch Color). Und soweit ich weiß, was nicht sehr weit ist, ich weiß, ist in AAE eine gute Farbkorrektur auch ohne Colorista-Plugin möglich. Und eine ganz grobe Maske von Hand frameweise zu verschieben wäre auch nicht so das Thema. Ein nachträgliches "Augenlicht" aber beispielsweise, ein winziger weißer Punkt in der Pupille, müsste über Tracking und Matchmoving eingepasst werden, so genau würde das kein Mensch hinkriegen.
Speziell das Umfärben der Augen ist nicht schwer. Es soll ins Auge fallen, es fällt ins Auge, whatyouseeiswhatyouget, du spielst mit Reglern und siehst den Effekt.
Bei vielen Korrekturen innerhalb eines Bildes und danach innerhalb einer Szene, eigentliche Korrekturen, um zu dunkle Stellen oder einen Stich auszugleichen, sowie dem Look dienende und zu guter Letzt Kontinuitäts-Korrekturen, damit alles zusammen passt, wird es mehrstufig und komplex. Für sich genommen ist jeder Schritt einfach, aber da er Auswirkungen auf den vorhergehenden und auf den nächsten hat, kann das irgendwann ins Auge gehen. Das Problem besteht in der richtigen Beurteilung und dem richtigen Augenmaß. Die einzige Lösung besteht in der richtigen Reihenfolge des Vorgehens, Korrektur auf neutral-optimale Werte, Look-Bestimmung, Angleichen an die umliegenden Clips.
Hrm, will euch ja nicht den ganzen PostPpro Spaß verderben, aber ... wäre es nicht am einfachsten die Augen während des Drehs schon in die gewünschte Farbe zu bringen ... mit farbigen Kontaktlinsen? ^^
Das ist häufig eine Kostenfrage.
Aber du hast recht, in sehr vielen Fällen ist es preiswerter, einen halbwegs irrealen Effekt schon bei der Aufnahme herbeizuführen. Und wann immer das geht macht man das auch.
Blaue Kontaktlinsen könnten hier übrigens auch im Spiel gewesen sein gewesen sein, wer weiß?
Wirklich: Wäre ich der Sänger des Songs und müsste trotz Videodreh-Stress überdies noch ungewohnte Kontaktlinsen tragen, würde das vermutlich den ganzen Kirmel um eine Stunde verzögern, und man müsste mir in der Postpro die Tränen wegretuschieren. Probier's aus, Augenfarbe ändern ist wirklich ein Klacks.
A propos Postpro-Spaß verderben: Man kann den Bademantel (und überhaupt alles Weiße) in dünnem schwarzen Tee waschen, man kann dunkle Stellen aufhellen, Konturen im Gesicht durch Schminke betonen, man kann im Flatstyle aufnehmen und in der Postpro gnadenlos Gradingkurven verbiegen, und man erhält exakt das, was man hier ebenso aufwändig durch zwei Kameras und einen Multiplikations-Blendmodus erzielt.
Ich Fundus nutzloser alter Filminfos! Wer kennt noch Angel Heart? Magic Bullet? I wo! Klamotten hundertmal durch die Kochwäsche gejagt, nur bei bedecktem Nachmittagshimmel gedreht, keine blauen Farben im Bild.
Gabriel_Natas hat geschrieben:Farbige Kontaktlinsen gibts ab 20 Euro, kann sich also je nach Länge rechnen ;) und Fix it in the Post hat schon manchen in den Wahnsinn getrieben :D
So ist es. Und wenn jemand überhaupt Kontaktlinsen trägt, dann kann er sie täglich in der gewünschten Farbe passend zum sonstigen Outfit anlegen. Hatte mal ein Kollegin, die hatte praktische jeden Tag eine andere Augenfarbe.
Allein was sekundäre Farbkorrekturen anlangt und welche Vorstellungen davon Kunden manchmal haben, kann einen zur Verzweiflung bringen. Da handelt es sich nicht um Minuten einer flott gemachten Anpassung, sondern es geht um Stunden und um Fastnervenzusammenbrüche und auch um Rausschmisse von Kunden mit utopischen Vorstellungen, weil es sich einfach nicht mehr rechnete.
Frank Glencairn hat geschrieben:Sorry Leute, aber ihr seid alle auf der falschen Fährte.
Ich hab Yann gefragt, es ist tatsächlich HDR.
Er hat es mit 2 gehackten GH1 (GH13) gedreht die - wie bei einem 3D-Rig - um 90 grad versetzt einen halbdurchsichtigen Spiegel filmen.
Frank
Quelle?
Innerhalb der Vorher/Nachher-Show wirkt es nicht so.
Nichts desto trotz kann man diesen Look ja trotzdem simulieren - wie HDR das wirklich ist, ist ja egal solang das Ergebnis (hey, um das geht es doch?) gut ausschaut :)
Es wird schon stimmen, dass es sich hier um zwei verschieden belichtete simultan gezeigte Aufnahmen handelt. Du siehst es womöglich an der abnormal guten Durchzeichnung in den nicht zugefallenen Schatten. Letzten Endes handelt es sich um extrem nichtlineare Gradationskurven höheren Grades, also nicht nur um gebräuchliche Parabeln oder um S-Kurven, mal ganz abgesehen von einigen weiteren massiven Manipulationen.
Interessant ist dieser Thread aber hauptsächlich deswegen, weil einem in der Regel gar nicht so richtig bewusst wird, welch enorme Wirkung die Kontraste in einem Bild spielen können und das insbesondere bei Portraits.
So wird meist nur auf Farbe und Schärfe geachtet, in völliger Verkennung der Tatsache, dass die Bildkontraste überhaupt mal das erste und primär bildwirksame Element sind und nebenbei (und speziell in der konventionellen Silberfotografie) auch die Farsättigung bestimmen.
Das sieht man hier in aller Deutlichkeit. Aber richtig ist auch, dass man es sich zunächst mal nicht so recht erklären kann.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
