@Stip
Nein ich weiss es wirklich, aber ist mir halt nicht so wichtig.
Wenn ich es nicht wüsste würde ich das auch schreiben.
Aber glaube was du willst.
Ich gehe davon aus das du eher keine Tanz und Ballett Aufführungen filmst, so wie ich schon ewig.
Und was ganz anderes machst.
Darum ist/sind deine Arbeitsweisen (und deine Augen) womöglich auch ganz anders.
Ist doch völlig normal.
Wobei einen kalibrierten Monitor will ich mir schon endlich zulegen.;)
Gruss Boris
Billigmonitore sind in der Regel ja gar nicht hardwarekalibrierbar und haben auch nicht die Farbraumabdeckung und Konstanz. Und ab Werk stimmen die Farben dann auch nur für eine gewisse Zeit. Jeder Monitor verändert sich mit der Zeit. Deshalb sollte man Monitore ja auch regelmäßig kalibrieren und man kommt auch nicht umhin das zu tun. Wie gesagt, bei Profis ist das eine Sache, aber als Amateur sollte man die Kirche im Dorf lassen.
Darth Schneider hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 19:29
Wobei einen kalibrierten Monitor will ich mir schon endlich zulegen.;)
Und der bringt dir auch nichts wenn er irgendwo in einem Zimmer mit Fenster steht und du mal morgens, mal mittags oder abends, mal im Sommer, mal im Winter dran fummelst. Davon abgesehen dass du den selbst regelmäßig Kalibrieren musst und nicht einfach kaufst.
Du weisst eindeutig wichtige Grundlagen nicht. Das ist nicht schlimm, besonders als Hobbyist- aber ich frage mich, warum du stur das Gegenteil behauptest.
Darth Schneider hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 19:29
Darum ist/sind deine Arbeitsweisen (und deine Augen) womöglich auch ganz anders.
Ich glaube nicht dass meine Arbeitsweise so anders ist. Ich drehe szenisch aber sehr gerne mit available light und practicals. Meine Augen sind auch nicht anders. Ich bin mir nur bewusst, dass ich ihnen nur unter bestimmen Bedingungen (halbwegs) trauen kann und unter anderen nicht. Das ist Grundlagenwissen das für Hobbyisten nicht weniger sinnvoll ist als für Profis.
iasi hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 21:15
Die lieben Augen - sie "sehen" bei Kerzenlicht und auch im Lichte eines wolkigen Mittagshimmel ein weißes Blatt Papier als weißes Blatt Papier. ;)
In diesem Lückentext fehlt das Wort Gehirn. Ist hiermit nachgereicht ;)
iasi hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 21:15
Die lieben Augen - sie "sehen" bei Kerzenlicht und auch im Lichte eines wolkigen Mittagshimmel ein weißes Blatt Papier als weißes Blatt Papier. ;)
Was ziemlich praktisch ist, denn tatsächlich handelt es sich ja auch um ein weißes Blatt Papier🤓Daran ändert die Lichtfarbe wenig. Manchmal können wir uns aber auch täuschen und Farben falsch sehen, weil wir Farben vergleichen. Und wenn man drei unterschiedlich kühle Weißtöne nebeneinander legt, kann uns der am wenigsten Kühle warm vorkommen, obwohl er tatsächlich gar nicht warm ist.
Deshalb normt man ja auch die Lichtquelle und legt einen Weißpunkt fest. Damit alle die annähernd gleichen Betrachtungsbedingungen haben. Kennt jeder der schon mal ein Objekt indoor bei Kunstlicht betrachtet hat und dann damit auf die Straße geht. Die Farbtöne ändern sich.
iasi hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 21:15
Die lieben Augen - sie "sehen" bei Kerzenlicht und auch im Lichte eines wolkigen Mittagshimmel ein weißes Blatt Papier als weißes Blatt Papier. ;)
Was ziemlich praktisch ist, denn tatsächlich handelt es sich ja auch um ein weißes Blatt Papier🤓Daran ändert die Lichtfarbe wenig. Manchmal können wir uns aber auch täuschen und Farben falsch sehen, weil wir Farben vergleichen. Und wenn man drei unterschiedlich kühle Weißtöne nebeneinander legt, kann uns der am wenigsten Kühle warm vorkommen, obwohl er tatsächlich gar nicht warm ist.
Es stimmt natürlich, dass auch in einem Video ein weißes Blatt Papier i.d.R. nicht perfekt weiß ist, sondern man die Lichtstimmung mitreproduziert. Selbst bei Tageslicht: Wenn z.B. das weiße Blatt auf einer Wiese unter Bäumen liegt und das reflektierende Grün für einen Grünstich auf dem Papier sorgt, würde eine Farbkorrektur auf Neutralweiß das Grün der Wiese und Bäume ins Bräunliche verschieben.
Trotzdem: Bei Kunstlichtaufnahmen würde ich im ersten Schritt neutralisieren. Nicht stimmender Weißabgleich lässt sich ja im Waveform-Monitor sehr gut sehen - da korrigiert man den Farbstich eben so, dass bei weißen oder grauen Gegenständen im Bild die drei Grundfarben wieder auf einer Linie liegen. Und dann kann man in einer zweiten Node, bzw. später im Node-Tree, immer noch den beabsichtigten Look bzw. die Lichtstimmung reindrehen, z.B. über einen wärmeren Weißabgleich.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 22:24
Trotzdem: Bei Kunstlichtaufnahmen würde ich im ersten Schritt neutralisieren. Nicht stimmender Weißabgleich lässt sich ja im Waveform-Monitor sehr gut sehen - da korrigiert man den Farbstich eben so, dass bei weißen oder grauen Gegenständen im Bild die drei Grundfarben wieder auf einer Linie liegen. Und dann kann man in einer zweiten Node, bzw. später im Node-Tree, immer noch den beabsichtigten Look bzw. die Lichtstimmung reindrehen, z.B. über einen wärmeren Weißabgleich.
Wenn man sehr unterschiedliches Footage hat dann macht es schon Sinn vorab eine gemeinsame Basis zu schaffen von der aus man dann den 'Look' machen kann (bei Spielfilmen z.B.). Aber das man generell alles vorab neutralisieren muss, ist auch nicht richtig. Oft hat man ja Mischlichtsituationen mit ganz unterschiedlche Lichtquellen und da macht man in der Regel immer einen Kompromiss. Z.B. bei Indooraufnahmen mit Fenstern im Bild. Da macht man es innen nicht furz-neutral und draußen knatsche-blau, sondern geht irgendwo in die Mitte. Das was man ja meist möchte sind komplementäre Farben, also z.B. orange und bläulich, bzw. innen warm und außen kühl. Das findet das Auge meist besonders attraktiv und läßt die Situation stimmungsvoller wirken. Es gibt natürlich zu allem immer auch Außnahmen, aber prinzipiell kann man auch nach 'Auge' und 'Gefühl' arbeiten. Nur muss das was man sieht eben auch stimmen und dafür braucht es in der Post einen verläßlichen Monitor. Und es ist ja nicht verboten dabei trotzdem mal einen Blick auf die Waveform und Scopes zu werfen. Aber das ist wie mit so vielen anderen Dingen auch. Die Kamera darf 6.000,-€ kosten (muss ja gut sein das Ding), aber der Monitor höchstens 1.000,-€. Weil, man hat ja kein Geld mehr :)
Wert ist sie 6.000... Da hat ja der 'Meister' drauf gearbeitet 🙃 Ich bin mir jedenfalls ziemlich sicher, daß es nicht an der Kamera lag, wenn etwas nicht gut aussah ;)
pillepalle hat geschrieben: Mi 04 Jun, 2025 00:54
... Die Kamera darf 6.000,-€ kosten (muss ja gut sein das Ding), aber der Monitor höchstens 1.000,-€. Weil, man hat ja kein Geld mehr :)
Ist hier ja allgemeiner Konsens. Denn das dazugehörige Objektiv darf nicht mehr als 200 Euro kosten und das externe Mikro maximal 50 Euro. Passt schon.
Nicht bei mir ( leider)
Objektive bewegen sich zwischen 500 und 1200. Und Mikrofone zwischen 200 und 500.
Aber da beide meiner Kameras und der Computer je so um 1500 gekostet haben sehe ich echt nicht ein warum der Monitor 2000€ kosten soll.
500€ wäre noch ok.
Gruss Boris
Kann ja jeder halten wie er möchte. Am Ende muss es nur gut aussehen. Nur ist das ja genau ein Beispiel dafür wie's meistens läuft. Kamera und Computer 1.500, aber der Monitor maximal 500... Es geht auch nicht darum einen bestimmten Betrag für etwas ausgeben zu müssen, sondern zu schauen was Dinge kosten und nicht immer nur auf die Kamera fokussiert zu sein. Es gibt viele Dinge die nicht so sexy sind, aber trotzdem wichtig. Ein gutes Stativ wäre ein anderes Beispiel an dem oft gespart wird.
cantsin hat geschrieben: Di 03 Jun, 2025 22:24
Trotzdem: Bei Kunstlichtaufnahmen würde ich im ersten Schritt neutralisieren. Nicht stimmender Weißabgleich lässt sich ja im Waveform-Monitor sehr gut sehen - da korrigiert man den Farbstich eben so, dass bei weißen oder grauen Gegenständen im Bild die drei Grundfarben wieder auf einer Linie liegen. Und dann kann man in einer zweiten Node, bzw. später im Node-Tree, immer noch den beabsichtigten Look bzw. die Lichtstimmung reindrehen, z.B. über einen wärmeren Weißabgleich.
Wenn man sehr unterschiedliches Footage hat dann macht es schon Sinn vorab eine gemeinsame Basis zu schaffen von der aus man dann den 'Look' machen kann (bei Spielfilmen z.B.). Aber das man generell alles vorab neutralisieren muss, ist auch nicht richtig. Oft hat man ja Mischlichtsituationen mit ganz unterschiedlche Lichtquellen und da macht man in der Regel immer einen Kompromiss.
Ich hatte bewusst von Kunstlichtaufnahmen geschrieben.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Dann hatte ich dich falsch verstanden. Reine Kunstlichtaufnahmen mit nur einer Lichtfarbe sind ja eher ein Sonderfall als die Norm. Aber wenn nur eine Lichtfarbe im Spiel ist, macht es natürlich Sinn den Weißpunkt auch richtig zu setzen.
Geübte Coloristen neutralisieren eher nicht erst aber für weniger Geübte kann das Sinn machen weil es die Anpassung erleichtert.
In der Asus Proart Linie gibt es zB ab 500€ brauchbare Einsteiger Monitore. Die muss man trotzdem selbst immer wieder kalibrieren. Und auf die Gefahr hin alle zu nerven - die Betrachtungsumgebung ist mindestens genauso wichtig wie der Monitor selbst und deshalb genormt - für BT.1886 ist das 100nits Monitor, 6500K Umgebungslicht bei 5-10 nits und neutrale Wände.
Man braucht den teuren Monitor nicht kalibrieren wenn er dann im Arbeitszimmer mit Fenstern steht. Dann sieht das Grading vom Morgen schon am Nachmittag anders aus und man ist in einer Schleife ständigen Änderns gefangen.
Wer weniger kritische Arbeit macht und gerne in hellerer Umgebung arbeiten möchte kann das tun. Dann macht es Sinn den Monitor für Gamma 2.2 zu kalibrieren und das Farbmanagement entsprechend anzupassen (und vor dem Rendern für YT die Timeline kopieren und zu Gamma 2.4 transformieren). Immer wieder Referenzen zu betrachten (zB Framegrabs aus Filmen) kann helfen. Aber wichtig bleibt trotzdem, dass die Betrachtungsumgebung konstant bleibt und sich nicht ändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
