Der größte Fehler ist, Slog2 ETTC zu belichten. Das nimmt von der Dynamik, um derentwillen man ja Log statt rec_709 nimmt, gleich ein bis zwei Blenden weg, wo nämlich der Rauschgrund einen schönen “Roll-In” zu eigentlich verwendbaren Tiefen vermasselt. Alistair Chapman - der Sony-Spezialist -, hat aufwändig getestet, dass in 8-bit selbst +2 Blenden nicht zu Wachshaut führen.
Der zweite Fehler ist, dieses Material dann mit einer LUT zu normalisieren, zumal, wenn es zuvor bewusst überbelichtet wurde.
Eins von beidem oder sogar beides machen die meisten 8-bit Slog-Tester falsch. Und verkünden dann in Foren, dass das Profil unbrauchbar ist, selbst getestet (siehe das kürzlich verlinkte Dugdale-Video zum Thema).
Sonys erlauben relativ starke Eingriffe in die Profile, und zumindest vor A7iii/A6400 mit deren neuer Colorscience war das auch nötig. Default-Profile zu vergleichen ist natürlich möglich, aber eben nicht das letzte Wort.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Ja, alles altbekannt. Aber weil du Alistair Chapman erwähnst. Witziger Typ, hab leider nur noch nie ein spektakuläres Bild von ihm gesehen. Brandon li muss man nicht mögen, aber er kriegt aus den Sonys immerhin beeindruckende Bilder hin. Und das eben nicht mit slog2.
Ich finde eher nur richtig belichtete Vergleiche.
Und manche wollen minimale Vorteile im Slog erkennen.
ABER die Vergleichen Unterschiede in den Texturen des Schnees im Hintergrund eines Portraits, also in extrem hellen Bereichen.
Was in den Mitten passiert hat noch keiner wirklich getestet, oder sehe ich das falsch?
Ich glaube dass normalerweise deine Protagonisten im Vordergrund so gut wie möglich aussehen sollten, ob da zwei Schattenwürfe mehr im Schnee sind ist mir nicht so wichtig zumal der Dynamikumfang der Kamera gleich bleibt. Nur der Kurvenverlauf ist eben zu Ungunsten deines Hauptmotivs.
Vor allem denke ich nicht, dass es den Aufwand und Nachteile bei Autofokus usw wert wäre.
Aber die Mitten in log mit anderen Kameras zu vergleichen halte ich einfach für unseriös.
Axel hat geschrieben: Do 27 Jun, 2019 15:53
Der größte Fehler ist, Slog2 ETTC zu belichten. Das nimmt von der Dynamik, um derentwillen man ja Log statt rec_709 nimmt, gleich ein bis zwei Blenden weg, wo nämlich der Rauschgrund einen schönen “Roll-In” zu eigentlich verwendbaren Tiefen vermasselt. Alistair Chapman - der Sony-Spezialist -, hat aufwändig getestet, dass in 8-bit selbst +2 Blenden nicht zu Wachshaut führen.
Der zweite Fehler ist, dieses Material dann mit einer LUT zu normalisieren, zumal, wenn es zuvor bewusst überbelichtet wurde.
Eins von beidem oder sogar beides machen die meisten 8-bit Slog-Tester falsch. Und verkünden dann in Foren, dass das Profil unbrauchbar ist, selbst getestet (siehe das kürzlich verlinkte Dugdale-Video zum Thema).
Sonys erlauben relativ starke Eingriffe in die Profile, und zumindest vor A7iii/A6400 mit deren neuer Colorscience war das auch nötig. Default-Profile zu vergleichen ist natürlich möglich, aber eben nicht das letzte Wort.
Dieses Hauttongedöns ist mir eigentlich relativ egal, eigentlich sollte einem schon klar sein, dass S-Log und 8bit eher was für Consumer ist.
Mich würde aber nach wie vor interessieren, ob der Test der Canon fehlerhaft war oder nicht, so ganz klar ist mir nicht, was *Cinema RAW Light (Canon LOG 3)* für den Autofokus eigentlich heißt, wird nun von Canon davon abgeraten oder nicht?
Ist ja immerhin ein Autofokus-Test ;)
dienstag_01 hat geschrieben: Fr 28 Jun, 2019 09:27
Mich würde aber nach wie vor interessieren, ob der Test der Canon fehlerhaft war oder nicht, so ganz klar ist mir nicht, was *Cinema RAW Light (Canon LOG 3)* für den Autofokus eigentlich heißt, wird nun von Canon davon abgeraten oder nicht?
LOG-Profile sind meistens flache, kontrastarme Profile - und das herstellerunabhängig. Und mit Kontrastarmut können Autofokussysteme wenig anfangen. Nochmal: Hat nichts mit Canon/Sony/etc. zu tun, sondern mit herstellerunabhängigen AF-Schwäche bei ungenügendem Kontrast. Haben schon mehrere Nutzer in ihren Posts erwähnt.
Cinealta 81 hat geschrieben: Fr 28 Jun, 2019 09:46
dienstag_01 hat geschrieben: Fr 28 Jun, 2019 09:27
Mich würde aber nach wie vor interessieren, ob der Test der Canon fehlerhaft war oder nicht, so ganz klar ist mir nicht, was *Cinema RAW Light (Canon LOG 3)* für den Autofokus eigentlich heißt, wird nun von Canon davon abgeraten oder nicht?
LOG-Profile sind meistens flache, kontrastarme Profile - und das herstellerunabhängig. Und mit Kontrastarmut können Autofokussysteme wenig anfangen. Nochmal: Hat nichts mit Canon/Sony/etc. zu tun, sondern mit herstellerunabhängigen AF-Schwäche bei ungenügendem Kontrast. Haben schon mehrere Nutzer in ihren Posts erwähnt.
Danke, dass du mich daran erinnerst, dass es hier zu einer gewissen Oberflächlichkeit neigende Mitleser gibt ;)
Deshalb nochmal genauer: Canon rät in der Bedienungsanleitung von der Verwendung des Autofokus bei u.a. LOG-Profilen ab. Wenn jetzt das von der Redaktion verwendete *Cinema RAW Light (Canon LOG 3)* zu den LOG-Profilen gehört, dann wäre der der Test hier fehlerhaft. Wenn sich das *Canon LOG 3* aber auf eine LUT in der Postpro bezieht, dann wäre alles korrekt und ich hätte mich umsonst aufgeregt ;)
Capito?!
So wie es aussieht, werden wir die Antwort von Slashcam wohl nie erfahren. Man kann es aber auch einfach als "ja" interpretieren. :)
dienstag_01 hat geschrieben: Fr 28 Jun, 2019 09:27
Dieses Hauttongedöns ist mir eigentlich relativ egal, eigentlich sollte einem schon klar sein, dass S-Log und 8bit eher was für Consumer ist.
Mich würde aber nach wie vor interessieren, ob der Test der Canon fehlerhaft war oder nicht, so ganz klar ist mir nicht, was *Cinema RAW Light (Canon LOG 3)* für den Autofokus eigentlich heißt, wird nun von Canon davon abgeraten oder nicht?
Ist ja immerhin ein Autofokus-Test ;)
Kamerafreund hat geschrieben: Di 02 Jul, 2019 09:43
So wie es aussieht, werden wir die Antwort von Slashcam wohl nie erfahren. Man kann es aber auch einfach als "ja" interpretieren. :)
dienstag_01 hat geschrieben: Fr 28 Jun, 2019 09:27
Dieses Hauttongedöns ist mir eigentlich relativ egal, eigentlich sollte einem schon klar sein, dass S-Log und 8bit eher was für Consumer ist.
Mich würde aber nach wie vor interessieren, ob der Test der Canon fehlerhaft war oder nicht, so ganz klar ist mir nicht, was *Cinema RAW Light (Canon LOG 3)* für den Autofokus eigentlich heißt, wird nun von Canon davon abgeraten oder nicht?
Ist ja immerhin ein Autofokus-Test ;)
Ich tendiere eher zu: Nein, wird nicht abgeraten ;)
Ist die a6400 in diesem Video auf 4K eingestellt? Schon krass dieser Rolling shutter. Sieht man vor allem beim Kopf bei der Szene wo die Kamera am Stativ ist und sich das Model in Schlangenlinien zur Kamera bewegt. Wer benützt eigentlich 4K in Sony Kameras?
Außerdem sieht die Jacke an der Canon meiner Meinung nach besser aus. Die Sony wirkt so als hätte sie HDR auf an.
Wie dem auch sei, ich denke Kunden fällt das eh nicht auf und für den a6400 preis kann man nicht groß meckern.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
