@Frank
Danke für die Aufklärung.
Beim Bubblegum-Clip macht die Youtube-Kompression den dunklen Stellen den Garaus. Das ist das größte und zugleich banalste technische Problem unserer Sparte, dass das Hauptportal der Veröffentlichung eine so schlechte Qualität liefert. Seit Jahren. Der Upload war offensichtlich in HD, dabei ist doch inzwischen bekannt, dass ein UHD-Upload selbst dann ein bessere Kompression erbringt, wenn man ursprünglich nur in 1080 gedreht hat oder der Endnutzer es nur in HD sieht.
An den P4k-Farben gibt es ja nun mal gar nichts mehr zu meckern!
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Zuletzt geändert von Axel am Fr 07 Sep, 2018 09:36, insgesamt 1-mal geändert.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Fr 07 Sep, 2018 09:32
Wow!
Die haben doch was an der Colorscience gemacht oder? Sieht ja aus wie Canon C, oder ist das alles nur der post geschuldet?
Ich glaub ich kauf mir Resolve Studio für einsdrei, dann bekomme ich noch ne günstige Kamera dazu! ;-))
Ein Unterschied wie Tag und Nacht. Habe gerade die 328 MB-4k-Version mit Vimeos eigener Kompression sowie das 2,17 GB Original (H.264 auch das) heruntergeladen. Rauschen ist da, es wirkt aber nicht sehr störend, fast natürlich wie skotopisches Sehen. Sehr schön der "Rolloff" vom knackscharfen, von der Wunderkerze beleuchteten Gesicht in die sDoF-Dunelheit des Hintergrunds. Habe als Hochzeitsfilmer viele ähnliche solcher Clips (früher, als man noch Glückslaternen steigen lassen durfte), und das ist für jeden Codec unzumutbarer Stress. Sehr schön hier.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Do 06 Sep, 2018 15:41
Wie auch immer, ich gehöre nicht zur cantsin/iasi/Frank Glencairn-Fraktion, für die ProRes unter der Würde ist.
Also RAW ist schon Toll und zwar "Highlight Recovery". Meiner Meinung, der einzige sichtbare Unterschied zu ProRes HQ. Alle überbelichtete Aufnahmen die ich hatte (zum Glück in RAW), konnte ich mit "Highlight Recovery" retten. Ich konnte nie wirklich den Unterschied zwischen ProRes HQ und RAW erkennen, doch diese eine "Highlight Recovery"-Funktion, hat mich überzeugt immer in RAW aufzunehmen (bis ich einen passenden ND Filter besorge). Alle Aufnahmen die in ProRes HQ überbelichtet waren, sind nicht mehr zu retten.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Axel hat geschrieben: ↑Do 06 Sep, 2018 15:41
Wie auch immer, ich gehöre nicht zur cantsin/iasi/Frank Glencairn-Fraktion, für die ProRes unter der Würde ist.
Also RAW ist schon Toll und zwar "Highlight Recovery". Meiner Meinung, der einzige sichtbare Unterschied zu ProRes HQ. Alle überbelichtete Aufnahmen die ich hatte (zum Glück in RAW), konnte ich mit "Highlight Recovery" retten. Ich konnte nie wirklich den Unterschied zwischen ProRes HQ und RAW erkennen, doch diese eine "Highlight Recovery"-Funktion, hat mich überzeugt immer in RAW aufzunehmen (bis ich einen passenden ND Filter besorge). Alle Aufnahmen die in ProRes HQ überbelichtet waren, sind nicht mehr zu retten.
Da wir gerade von Highlights sprechen. Der Übergang zum Clipping (>Sonne im Bild) ist nicht besonders gut, selbst im Vergleich zu meiner 8-bit-Knippse in Log. Ich fand den Rolloff bei dem Ballonfilm (ProRes) schon nicht super toll, aber beim Bubblegum (Raw) gibt es einen regelrechten Sturz ins Clipping:
rolloff.jpg
Es gibt Situationen, in denen Raw Vorteile bietet, aber Highlight-Recovery ist - für mich zumindest - ohne Belang. Ich rechne damit, nach wenigen Tagen Übung perfekt manuell belichten zu können, mit Zebra als einzigem Assistenten.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Wenn etwas clippen darf, dann wohl die Sonne selbst. Aber im Ballonbild erreichen die Photoshop RGB-Werte nur 254,254,252 also perfekt weil noch nicht 255 und im Seifenblasenbild gar nur 251,243,238. Auch der Rolloff zu diesen Werten hin ist meiner Meinung nach völlig normal.
Mit deinen manipulierten Bildern in jpeg wolltest du doch eine gewisse Mangelhaftigkeit demonstrieren. Das ist dir aber nicht gelungen im Gegenteil :-)
Der Rolloff zu den fast 255-Werten im Himmel ist doch schön gleichmäßig, oder etwa nicht?
Also RAW ist schon Toll und zwar "Highlight Recovery". Meiner Meinung, der einzige sichtbare Unterschied zu ProRes HQ. Alle überbelichtete Aufnahmen die ich hatte (zum Glück in RAW), konnte ich mit "Highlight Recovery" retten. Ich konnte nie wirklich den Unterschied zwischen ProRes HQ und RAW erkennen, doch diese eine "Highlight Recovery"-Funktion, hat mich überzeugt immer in RAW aufzunehmen (bis ich einen passenden ND Filter besorge). Alle Aufnahmen die in ProRes HQ überbelichtet waren, sind nicht mehr zu retten.
Da wir gerade von Highlights sprechen. Der Übergang zum Clipping (>Sonne im Bild) ist nicht besonders gut, selbst im Vergleich zu meiner 8-bit-Knippse in Log. Ich fand den Rolloff bei dem Ballonfilm (ProRes) schon nicht super toll, aber beim Bubblegum (Raw) gibt es einen regelrechten Sturz ins Clipping:
rolloff.jpg
Es gibt Situationen, in denen Raw Vorteile bietet, aber Highlight-Recovery ist - für mich zumindest - ohne Belang. Ich rechne damit, nach wenigen Tagen Übung perfekt manuell belichten zu können, mit Zebra als einzigem Assistenten.
Aber das sind doch die shots aus Vimeo und nicht das download Material, oder?
Denn dann ist es doch fahrlässig über clipping und rolloff zu urteilen!
Nur wer das original selber ausprobieren kann, kann wirklich darüber etwas sagen,
aber auch dann ist da immer noch die Belichtungssituation vor Ort die an der Stelle vielleicht zu gunsten der Tiefen ging.
Das hätte man ja selber vielleicht auch anders gemacht und wäre auch dann wieder zu anderen Ergebnissen gekommen!
"Filme dreht man nicht mit der Kamera, sondern mit dem Kopf."
Kleiner Sensor hin oder her, das Ding ist einfach zu genial für den Preis. Ich glaube da werde ich nicht widerstehen können. Für die Leute die nicht vorbestellt haben, wird sie aber vermutlich erst gegen Ende des Jahres kurzfristig lieferbar sein, schätze ich mal.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Sa 08 Sep, 2018 12:06
Weiß eigentlich schon jemand mit welchen Optiken der Video AF funktioniert?
Mit allen elektronischen MFT-Systemobjektiven (Olympus, Panasonic, Sigma) und allen via Metabones adaptierten EF-Objektiven. Allerdings ist das der gleiche Push-AF wie bei der alten Pocket (und Blackmagics Kameras mit EF-Mount). Von "Video-AF" kann also nicht wirklich die Rede sein.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 08 Sep, 2018 10:32
Kleiner Sensor hin oder her, das Ding ist einfach zu genial für den Preis. Ich glaube da werde ich nicht widerstehen können. Für die Leute die nicht vorbestellt haben, wird sie aber vermutlich erst gegen Ende des Jahres kurzfristig lieferbar sein, schätze ich mal.
VG
Dafür aber ohne Kinderkrankheiten. Blackmagic ist dafür bekannt dass man gerne mal Probleme mit einem Firmware-Update behebt, vor allem kurze Zeit nach dem Release. Zumindest besser als keine Fehlerbehebung.
domain hat geschrieben: ↑Sa 08 Sep, 2018 09:09
Mit deinen manipulierten Bildern in jpeg wolltest du doch eine gewisse Mangelhaftigkeit demonstrieren. Das ist dir aber nicht gelungen im Gegenteil :-)
Der Rolloff zu den fast 255-Werten im Himmel ist doch schön gleichmäßig, oder etwa nicht?
Was heißt hier manipuliert? Das sind simple Screenshots, sonst nix. Die Messung kannst du gerne am Cache-Download des fertig gegradeten 8-bit Clips wiederholen oder (bei Balloons, ist auch Sonne drin) beim Original. Es geht hier nicht um illegale Werte, sondern um Ästhetik. Die Plötzlichkeit der Flatline. Bei den Ballons m.E. besser als bei Bubblegum, was ich nutzte, um den Mythos der kinderlichten Highlight-Recovery bei Raw in Frage zu stellen / in Grund und Boden zu zerstören.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 08 Sep, 2018 10:32
Kleiner Sensor hin oder her, das Ding ist einfach zu genial für den Preis. Ich glaube da werde ich nicht widerstehen können. Für die Leute die nicht vorbestellt haben, wird sie aber vermutlich erst gegen Ende des Jahres kurzfristig lieferbar sein, schätze ich mal.
Ja, ich hab mich auch schon entschieden. Das mit dem Rolloff ist ein Kinkerlitzchen im Vergleich zu dem, was die Kamera sonst offensichtlich kann. Bei der alten Pocket waren's zweieinhalb Monate, wenn ich mich recht erinnere.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Hat eigentlich jemand Erfahrungen mit den Metabones Speedboostern bezüglich der Qualität? Für mich wäre der x0.64 eigentlich interessanter als der x0.71, habe aber die Vermutung das er optisch schlechter sein könnte. Oder nehmen die sich nicht viel?
Der x0,64 war eigentlich mal für die GH4 mit ihrem 2,3 Crop. Er vignettiert schon an der normalen GH5 und an der kommenden BMPCC 4k noch schlimmer. Einfach den normalen 0,71x.
Man kann aber auch einfach den günstigen Viltrox EF M2 nehmen. Der sollte einwandfrei funktionieren.
Ja, dann wohl den x0.71. Brauche dann noch vermutlich etwas weitwinkeliges, sonst ist umgerechnet bei 28mm KB Äquivalent Schluss. Vielleicht ein Samyang f2/12mm für 400,-€. Sicher keine Granate, aber für den Preis scheint es recht gut.
Wie gesagt, der Raynox Speedbooster ist sehr beliebt, bietet nahezu identische Abbildungsleistung wie der Metabones. Dazu ein Tokina 11-16 und man hat eine tolle Kombination. Bei Interesse hätte ich selber ein SLR MAgic 8mm anzubieten. ;)
Das Laowa 7,5mm f2 ist auch ziemlich gut aber recht teuer.
domain hat geschrieben: ↑Sa 08 Sep, 2018 09:09
Mit deinen manipulierten Bildern in jpeg wolltest du doch eine gewisse Mangelhaftigkeit demonstrieren. Das ist dir aber nicht gelungen im Gegenteil :-)
Der Rolloff zu den fast 255-Werten im Himmel ist doch schön gleichmäßig, oder etwa nicht?
Was heißt hier manipuliert?
Du brauchst jetzt nicht pikiert rumschmollen, bloß weil du erwischt wurdest.
BTW eine clippende Sonne? Das geht ja gar mal nicht! Die Kamera ist totaler Schrott, Abzocke! Ab auf den Müll damit.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Axel hat geschrieben: ↑Sa 08 Sep, 2018 12:31
Was heißt hier manipuliert?
Du brauchst jetzt nicht pikiert rumschmollen, bloß weil du erwischt wurdest.
BTW eine clippende Sonne? Das geht ja gar mal nicht! Die Kamera ist totaler Schrott, Abzocke! Ab auf den Müll damit.
Haha,
schon auch ein leicht emotional eingefärbter Sarkasmus, basierend auf der vorhergehenden "Manipulation" der von Axel verwendeten Screenshots, ausgehend von RAW und herunterdividiert auf 8-Bit Rec 709 für Youtube. Ist aber insofern gut gelungen, als der angeblich miserable Rolloff meiner Meinung nach die Ästhetik der Bilder in keiner Weise beeinträchtigt.
Prinzipiell kann es aber häufig keinen sanften Rolloff bei Spiegelungen und Spitzlichtern geben, wie z.B. bei Sonnenlichtrefexionen auf Wasser, Blättern etc., die müssen richtig hart auftreten und 255-Werte annehmen, genauso wie die hochstehende Sonne selbst.
Andernfalls hätten die Bilder kein "Sparkling" und würden stumpf wirken, wie manchmal bei Verwendung von Polfiltern.
Das Problem ist allerdings, dass es gar nicht soviele stabilisierte MFT-Objektive gibt. Die meisten sind Panasonic-Zooms, die wegen ihrer Software-Geometriekorrektur (=Entzerrung) nicht gut für die Pocket geeignet sind.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: ↑So 09 Sep, 2018 22:08
Das Problem ist allerdings, dass es gar nicht soviele stabilisierte MFT-Objektive gibt. Die meisten sind Panasonic-Zooms, die wegen ihrer Software-Geometriekorrektur (=Entzerrung) nicht gut für die Pocket geeignet sind.
Ich hätte sie schon lange bestellt, aber dieser Metabones Kaufzwang stört mich ein wenig, es macht die Kamera 800€ teurer. Und dann habe ich noch nicht mal ne Linse.
Ich frage mich auch immer noch warum BMD eine Kamera mit MFT Anschluss macht wenn dann die Hälfte der MFT Linsen ja dann gar nicht wirklich so gut zusammen spielen mit der Kamera, und auch von niemandem wirklich empfohlen werden....
Dieses Problem hat Panasonic nicht, weder bei der Gh5 noch bei der G81.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Na ja - ne ganze Menge Material aus der original Pocket, und ner Pany Optik haben es ohne Probleme in diverse Arte Hochglanz Dokus geschafft. Das ganze Verzerrungsproblem wird IMHO völlig überbewertet, Resolve korrigiert das mit einem einzigen Knopfdruck, und gut is.
Du weißt außerdem schon, daß du mit billigen Adapterringen so gut wie jede manuelle Linse benutzen kannst?
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 10 Sep, 2018 08:44
Du weißt außerdem schon, daß du mit billigen Adapterringen so gut wie jede manuelle Linse benutzen kannst?
Ich denke das weiß er schon nur (soweit ich ihn verstanden habe) möchte er aber auch gerne AF und Belichtungsautomatik nutzen.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
