Braucht’s das? Never.... hatte ich noch nie gebraucht bin aber nicht die Masse und der Maßstab..
Ich könnt mir auch nicht vorstellen wie es in der Art umgesetzt werden sollte das es praktikabel sein könnte zumindest in der aktuellen Version..
Die Pro Audio Fraktion geht da so oder so andere Wege über externe Tools.
Die CC finde ich als gute Entwicklung wird aber die Zulieferer für Plugins brotlos machen..
Hevc alias h265 ... na ja, die De-Encoder Server in OS X sind in der aktuellen Version besonders beim Encoden recht wählerisch was die Hw Encoder angeht...
Ich habe anfangs die Resolveentwickler gescholten bei der Umsetzung geschlampt zu haben.,. Nö das liegt an Apple da im QT Player die Encoder für hevc implementiert sind...
Hevc funktioniert nur in 1080 und 4K und leider nur mit den verbauten Igpu gewissen Typs kabylake
Hevc via CPU ist extrem langsam und lastet aktuell nur die echten Cores aus kein HT... die NVEnc werden auch nicht unterstützt obwohl ab High Sierra offene Unterstützung zugesagt wurde.. gut die OS X ist noch nicht fertig und der erste Patch steht in den Startlöchern..
Die die einen aktuellen Mac ihr eigen nennen können es ja gerne mal per QT versuchen eine Sequenz von einer Minute in Hevc zu überführen und die Zeit messen.. würde mich interessieren..
Ein offizielles Veröffentlichungsdatum gibt es noch nicht, aber Anwesende bei der Präsentation (auf fcp.co) berichten von "later this year". Hat also wohl keinen Zweck, täglich auf die Appstore-Mitteilung "Update verfügbar" zu warten. Möglicherweise soll das Update auf den "ab Dezember" erhältlichen iMacPros Premiere feiern. Das auf dem Creative Summit Gezeigte wäre demnach nur eine "Sneak Preview" einer Beta. Ein Coremelt-Fan schrieb, na wenigstens hat die Farbkorrektur mit Chromatic den nun eingebauten Features noch den Mocha-Tracker voraus!
Aber auch das ist nicht sicher. Ein intelligenterer Tracker liegt aktenkundig in der Schublade (Link), fraglich ist nur, wann er serienreif ist. Nicht fraglich ist, dass eine solche Verarbeitung wohl sehr ressourcen-intensiv wäre. Kein Problem für den Hersteller (auch in diesem Zusammenhang wohl nicht die quälend langsame HEVC-Berechnung), der schließlich zuallererst die Notwendigkeit neuer Hardware demonstrieren will und weniger, wie glatt eine längst amortisierte Software auf alten Geräten läuft. Einem Gerücht zufolge sollen die iMacPros Hardware-Beschleunigung für H.265 haben.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2017 08:39Unscheinbar, aber m.E. besonders ominös: HDR. Was damit gemeint ist, werden die nächsten Tage zeigen.
Damit is „High Dynamic Range" gemeint. Was sonst? 😏
Du wirst mit der 10.4 nach Rec. 2020 dein Material korrigieren und mastern können, wenn du das denn brauchst. Nicht mehr, nicht weniger.
motiongroup hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2017 08:59
Überraschung; kein Aufiomixer ...
Braucht’s das? Never.... hatte ich noch nie gebraucht bin aber nicht die Masse und der Maßstab..
Sehe ich haar genauso. Ich hatte einen „Mixer" die ersten 10 Jahre meiner Editoren Karriere und habe es, wenn's hoch kommt, vielleicht ZWEI MAL benutzt. Und das eine mal war auch nur zu Demonstrationszwecken. Schon beim ersten mal (samt externem Hardware Mixer) wusste ich, dass das der am wenigsten präzise und fummeligste Weg ist an sein Mix zu kommen. Ausserhalb einer DAW, was FCP schließlich nicht ist noch jemals war. Es führte lediglich zu unendlichen, nicht zu beherrschenden Keyframes.
Ich würde mir bestenfalls einen rollenbasierten Masterregler wünschen, dass ich den Gesamtmix noch ein wenig als Einheit regeln kann, aber ohne es erst als zusammengesetzten Clip anlegen zu müssen. Was dem ja gleichkommt.
Für mich hat ein „Mixer" bzw. das was alle darunter verstehen (und nur vermissen, weil es wieder so eine „Meme" ist, dass es zum „Profi" dazugehört) weder Sinn noch Platz. Ich könnte mir aber eben vorstellen, dass sie den besagten Schritt über einen zus. Clip in einem zukünftigen Update eliminieren. Mal schauen.
motiongroup hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2017 08:59Die Pro Audio Fraktion geht da so oder so andere Wege über externe Tools.
Genau so ist es. Die Vorstellung ein Cutter muss auch die finale Korrektur, alle Graphiken UND die Endmischung machen können… ein Unding der Neuzeit.
motiongroup hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2017 08:59Die CC finde ich als gute Entwicklung wird aber die Zulieferer für Plugins brotlos machen..
Das glaube ich kein Moment. Das könnte man auch für jedes neue Feature von jeder NLE behaupten. Es gibt immer Steigerungen (s. mocha oder sonstigen Tracker als Beispiel) und noch die mit dem „Super-Profi Anspruch". 😉 Der ganz klare Vorteil ist einfach, dass die Masse sich einerseits weit weniger auf Drittanbieter verlassen wird und, was ich viel wichtiger finde, bei Kollaborationen ist man schon von Haus aus mit einander Kompatibel, ohne irgendwelche Ausrufezeichen wegen fehlender Filter.
Und ARM sind die Color Finales dieser Welt bestimmt auch nicht geworden. ;) So ist eben das Geschäft.
motiongroup hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2017 08:59Die die einen aktuellen Mac ihr eigen nennen können es ja gerne mal per QT versuchen eine Sequenz von einer Minute in Hevc zu überführen und die Zeit messen.. würde mich interessieren..
Was willst du wissen? Meinen ersten unwissenschaftlichen Tests zur Folge, ist das Kodieren in H.265 Pi mal Daumen um das sechsfache langsamer. Aber H.264 war bei der Einführung auch exponentiell langsamer als andere, wo ich schon dachte es könnte sich niemals als Standard durchsetzen. :)
Wobei ich auch extrem unterschiedliche Ergebnisse hatte was die Größe angeht. Einmal, bei 4K, war das H.265 Ergebnis sogar größer.
Axel hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2017 08:39Unscheinbar, aber m.E. besonders ominös: HDR. Was damit gemeint ist, werden die nächsten Tage zeigen.
Damit is „High Dynamic Range" gemeint. Was sonst? 😏
Du wirst mit der 10.4 nach Rec. 2020 dein Material korrigieren und mastern können, wenn du das denn brauchst. Nicht mehr, nicht weniger.
Schon klar, was das Akronym bedeutet. In jedem Blöd-Markt trifft man in der Fernseher-Abteilung auf den Aufkleber, meistens als zweites unter "4k". Was ich spannend fände, wenn es denn so wäre, ob Apple eventuell hier einen Youtube-Export für HDR-Content standardisiert hat. Denn was ich als bisher ziemlich Ahnungsloser so querlese, ist, dass es weder mit Adobe noch mit Resolve leicht ist, ein korrekt geflaggtes Video zum Hochladen zu erstellen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Was willst du wissen? Meinen ersten unwissenschaftlichen Tests zur Folge, ist das Kodieren in H.265 Pi mal Daumen um das sechsfache langsamer.
Ich wollte wissen auf welcher der Maschinen aktuell die Qsync HW De-Encoder angesprochen werden... laut Blacmagic und Apple erst ab Kabylake aufwärts.. GPUs die extern via THB oder über Pcie angebunden sind wie die Radeon oder Vega oder Nv mit den jeweiligen HW Engines fürs Codieren werden nicht angesprochen über Apples VTDecoder-EncoderXPCService egal ob 8bit oder 10bit...
Sprich das dürfte aktuell nur das MBPro 2017 und die imacs 2017 betreffen..
Die käsehobel sind mal raus...
Danke und das ist im Ergebnis wie schnell? In der Regel komme ich per Staxrip über den NVEnc h265 Coder auf runde 30-37 Fps bei der Convertierung von 4k/30p 200mbit h264 Material was ich auf allen meinen unter OSX sei es über QT oder Super265 komplett vergessen kann.
Gespannt bin ich wie sich die Geschichte im Compressor darstellen wird...
AMD VCE JA NEIN
NVidia NVENC JA NEIN
QSYNC klar mit aktueller CPU
Mit den Standard CPUs der akuellen Macs ist mit X265 per Handbrake oder super265 kein Preis zu gewinnen.. schaut aber unter Windows auch nicht besser aus die Zeiten sind die selben..
Mit Staxrip komme ich mit dem NVENC auf 30-37
Mit x265 unter OSX oder Win 10 auf einem i7 4970k mit 8Core 100% Last auf runde 7fps wobei der Rechner heißer als beim Prime95 wird.. 100Grad. :(
Die Qualität ist sehr gut dabei nur verflüssigt sich der Rechner dabei.. muss mich um bessere Lüftung kümmern..
Wichtig ist die letzte Nightly Build von Handbrake sonst kennt QT die Files nicht.
Fürs Encoden am laufenden Band würde sich in dem fall dann der Threadripper anbieten der kommt auf runde 40fps.. das passt
Noch professioneller eben über Intel VCA nicht meine Preisklasse.. ich gehe über OSX via FCPX aufs NAS und Encode mit Staxrip unter Windows und NVENC für etwas muss Windows ja gut sein ;)))
Apple schreibt
Mit einem intuitiven neuen Design und revolutionären Timeline Features macht Final Cut Pro die Postproduktion noch schneller. Dadurch können Cutter jedem Film einen schnellen Schnitt geben.
Sammy D hat geschrieben: ↑So 29 Okt, 2017 12:12
Mal eine naive Frage. Besteht die Chance, dass FCPX irgendwann CinemaDNG verarbeiten kann?
Das kann FCP schon eine ganze Weile. Wenn ich das tatsächlich will/brauche. Aber wenn man damit arbeitet, dann ist es auch recht wahrscheinlich (und ratsam), dass man den Ingest z.B. über Resolve macht, gleich seine LUT(s) draufknallt und als ProRes an FCP übergibt. Wüsste nicht wozu ich mir den unnötigen Overhead in FCP für den Schnitt antun sollte und opfere nichts ausser vielleicht Plattenplatz. Etwas was mich in dem Bereich auch kaum tangieren dürfte.
Wenn ich DNGs importiere, habe ich erstmal eine Menge Einzelbilder, keinen Clip. Bis ich die erst in eine Sequenz bringe, arbeitet der Rechner auf Hochtouren. Das dauert. Und RAW-Optionen wie ISO etc. habe ich doch auch keine.
Ich meinte eigentlich einen nativen Support so wie in Resolve. Der Umweg darueber ist mir zu doof. Dann mache ich das gleich alles darin.
Darum benutze ich ja zwei NLE. FCPX alleine waere mir lieber.
Ich kann alle DNGs mit einem Klick in die Timeline legen und allesamt mit zwei Klicks auf eine Framelänge bringen. Mit Motion sogar bereits „collapsed" Importieren und in Echtzeit, um es dann zu FCP zu schicken, wenn's denn sein muss… was es eben bei mir nur in extremen Ausnahmefällen und sehr kurzen Sequenzen muss. Und in dem Fall ist es kaum als Problem zu bezeichnen. YMMV.
Denn, wie gesagt, ich würde so oder so niemals nativ mit den Formaten arbeiten wollen. Keinen nennenswerten Vorteil, dafür aber weit WEIT mindere Performance. Erst recht und auch bei Resolve, also ist das alles doch sehr relativ und ein echtes Luxus-Problem. Das ganze per Resolve schnell und einfach zu automatisieren ist im Zweifelsfall auch wahrlich kein Aufwand.
Muss jeder für sich entscheiden. Wer tatsächlich meint den Workflow haben zu müssen, der hat wahrlich genügend Optionen. Die Software die ALLES für JEDEN ist muss erst erfunden werden… was eben auch nie passieren wird. Oh well.
Wenn man nur 20, 30 Clips in einer Art unkomplizierten "Test"-Timeline hat, mag es schneller sein, gleich alle DNGs gleich auch in Resolve zu schneiden. Ich unterstelle aber, man hat FCP nicht zufällig gewählt, sondern wegen der speziellen Browser- und Timelinefunktionen, durch die es sich deutlich unterscheidet. Und bei hunderten Clips spielt es sehr schnell keine Rolle mehr, ob ich vorher eine Stunde oder so damit verbracht habe, Proxies zu generieren. Der Austausch zwischen FCP und Resolve ist kein PITA: alles, was für Schnitt wirklich wichtig ist, wird mit wenigen Klicks zuverlässig übersetzt, das ist fast (bis auf's Rendern-Müssen) ein Dynamic Link.
Wer in Raw aufzeichnet wird wahrscheinlich um das letzte mögliche Fitzelchen Qualität ringen, und nach meinem beschränkten Verständnis nimmt derjenige Schnelligkeit sowieso aus der Gleichung heraus. Was nutzt aber eine Anreihung wunderschön gegradeter Bilder, wenn inhaltlich das Ganze keinen Sinn ergibt? Um große Mengen von Clips zu sichten, zu qualifizieren und für den Schnitt aufzubereiten braucht man in Resolve sehr deutlich mehr Zeit. Für das Filtern und Arrangieren (Timeline) von Inhalten ist FCP der Spezialist. Und hatte bisher mit der putzigen Farbtafel ein Instrument, um am Ende eine schnelle Farbkorrektur durchzuführen. Selten überschätzt, aber häufig unterschätzt. Ich war zufrieden und fand nach wirklich ausgiebigem Testen von sowohl Color Finale als auch Chromatic keinen Anlass, eins von beidem zu kaufen. Wenn schon richtige Post, dann das "große" Resolve. Und ich fand, dass es besser wäre, die reinen NLE-Funktionen von FCP zu verbessern als es mit Gimmicks vollzustopfen. Aber ich lasse mich gerne überraschen, wie elegant und benutzerfreundlich die neuen Tools integriert wurden. Wenn sie die Dritthersteller-Angebote nicht toppen können, bin ich der Erste, aber wohl nicht der Einzige, der dann sagt: überflüssig.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Mo 30 Okt, 2017 09:26Wenn sie die Dritthersteller-Angebote nicht toppen können, bin ich der Erste, aber wohl nicht der Einzige, der dann sagt: überflüssig.
Genau. Wenn man eben den ganzen Sinn dahinter nicht mal im Ansatz dahinter versteht, noch überhaupt genug von Farbtheorie versteht um zu wissen mit ihnen umzugehen. In dam Fall: ganz klar überflüssig. 👍🏼
Finde es aber schon faszinierend, dass amtliche, professionelle Farbkorrektur-Werkezeuge irgendwie ein Gimmick sein sollen! 😂
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
