Sony hat gerade überraschend einen weiteren Nicht4K, FullHD, NXCAM-ProfiCamcorder mit üppiger manueller Aussta... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Neuer FullHD-Pro-Camcorder von Sony HXR-NX100
Sony scheint von 4K noch nicht recht überzeugt zu sein. Oder folgt auch hier ein kostenpflichtiges Update? Vom Sensor erinnert es starkt an die PXW-X70.
Das sieht mir auch nach ner 80% PXW-X70 in nem anderen Gehäuse und ohne Zeiss Logo auf der Linse aus!
Wer drei Ringe haben möchte ist hier vielleicht gar nicht so schlecht bedient.
Der Codec scheint ohne Long-GOP auskommen zu müssen, 4:2:2 10-bit wird es wohl auch nicht zu geben, auch beim Sucher wurde gespart. Dafür kann man die professionelleren Akkus nutzen.
Nach den Daten gefällt mir die X70 besser, die drei Ringe an der Optik brauche ich nicht - kann aber unterschiedlich ausfallen. Die Optik ist auf dem Papier vergleichbar, wie die Praxis aussieht muss sich zeigen. Die AX100/X70 Linsen finde ich zumindest ziemlich gut, wenn´s auch heller hätte ausfallen können.
Denke der Preis wird sich bei dem X70 Preis einpendeln. Man kriegt zwar "mehr" Kamera, dafür aber weniger Technik.
Apropos X70 Update - bin mal gespannt wann das für Ende 2014 angekündigte Update endlich kommt, JUNI haben wir jetzt, die CBKZ-X70FX Voucher kann man auch schon kaufen...
Roland Schulz hat geschrieben:
Der Codec scheint ohne Long-GOP auskommen zu müssen
Wie meinen? AVCHD und XAVC-S sind immer LongGOP, nur DV natürlich nicht.
In erstaunlichen vielen Ländern der Erde ist zum Beispiel DV/DVCAM immer noch Standard für TV-Produktionen und News. Auch hiesige kleine Lokalsender sind dabei hängen geblieben. Das ist der Markt für so eine Kamera - da, wo keiner bei der Erwähnung von 8Bit 4:2:0 theatralisch in Ohnmacht fällt. Ein riesiger Markt, nur jenseits des Tellerrandes.
Roland Schulz hat geschrieben:
Der Codec scheint ohne Long-GOP auskommen zu müssen
Wie meinen? AVCHD und XAVC-S sind immer LongGOP, nur DV natürlich nicht.
In erstaunlichen vielen Ländern der Erde ist zum Beispiel DV/DVCAM immer noch Standard für TV-Produktionen und News. Auch hiesige kleine Lokalsender sind dabei hängen geblieben. Das ist der Markt für so eine Kamera - da, wo keiner bei der Erwähnung von 8Bit 4:2:0 theatralisch in Ohnmacht fällt. Ein riesiger Markt, nur jenseits des Tellerrandes.
No, bei XAVC-L steht's L für Long-GOP, -S ist kein echtes Long-GOP, AVCHD ebensowenig!
MPEG2 von der EX1/3 war z.B. auch Long-GOP.
Meine Güte. Dann gib dem Gegenteil von Intra halt einen anderen Namen, meinetwegen Horst. XDCAM, XAVC-L, S und AVCHD sind alle Horst. DV nicht. ProRes nicht. DNxHD nicht. Und so weiter. Intra: jedes Frame ist einzeln für sich codiert. Bei Horst geschieht das in Bildgruppen. Besser?
[quote="Jott"][quote="Roland Schulz"]
Der Codec scheint ohne Long-GOP auskommen zu müssen[/quote]
Wie meinen? AVCHD und XAVC-S sind immer LongGOP, nur DV natürlich nicht.
In erstaunlichen vielen Ländern der Erde ist zum Beispiel DV/DVCAM immer noch Standard für TV-Produktionen und News. Auch hiesige kleine Lokalsender sind dabei hängen geblieben. Das ist der Markt für so eine Kamera - da, wo keiner bei der Erwähnung von 8Bit 4:2:0 theatralisch in Ohnmacht fällt. Ein riesiger Markt, nur jenseits des Tellerrandes.[/quote]
Vielleicht sogar der größte überhaupt. Bei vielen dieser Sender (die es auch in D. gibt) sind die XHA-1/ Z7/ EX1er inzwischen einfach mal durchgenudelt, end of live und müssen ersetzt werden. Unausgereiften 4K Krims braucht da niemand, zumal kein Schwein für das 'Mehr an Pixeln' auch mehr bezahlt.
Im Moment geht es bei 4K wirklich auch nur um einen Zusatznutzen, der allerdings immer öfter nachgefragt wird.
Warum Sony diese Kamera damit nicht ausstattet, ist mir ein wenig schleierhaft. Hardwareseitig sind die Voraussetzungen ja erfüllt.
Die Zielgruppe braucht so was wie 4K nicht mal im Traum. Deswegen. Das ist eine kompakte Kamera für News, Quick and Dirty-TV und schnelles Arbeiten ohne Gefummel (deswegen das Objektiv mit dedizierten Ringen).
Dafür ist fast überall auf der Welt SD Standard, und HD ist die Zukunftsoption, die diese Kamera bietet! Es gibt rund 200 Länder auf der Erde. Wie viele von denen haben schon HD-TV? Selbst hierzulande ist die Umstellung immer noch nicht abgeschlossen! Einfach bedenken: Sony baut Kameras für den Weltmarkt, nicht nur für das übersatte Deutschland. Wenn da einer meint, wieso hat die kein 4K, dann hat das keinerlei Bedeutung. Einfach locker bleiben, es gibt ja auch andere Modelle!
Mir gefällt das Ding vom Konzept her recht gut: Ein PXW-X70 mit etwas professionellerem Gehäuse, drittem Einstellring, höher auflösendem Sucher und echter Lanc-Buchse ohne Adapter-Gewirr. Das sieht unterm Strich sehr praxisnah aus.
Ärgerlich finde ich, dass es lt. technischen Daten je nach Region getrennte "PAL"- bzw- "NTSC"-Modelle geben soll.
Entscheidend wird am Ende der Preis im Vergleich zum X70 sein.
Was ihr immer nur mit den 200 Ländern dieser Erde habt, für die SD und Full HD ausreichen. Ich kauf doch keinen Camcorder, weil er den sudanesischen Anforderungen gerecht wird. Die wollen doch auch hier in Europa an Interessierte verkaufen. Da möchte ich für meine Person 4K haben in dieser Preisklasse und bei den Hardwarevoraussetzungen. Klar, kann man die Option weg kastrieren bzw. nicht implementieren, aber dann kauf ich das Teil nicht. Der Weg der X70 scheint mir ein gangbarer zu sein, einfach bei Bedarf die 4K-Option nachrüsten zu können.
Frank B. hat geschrieben:dann kauf ich das Teil nicht
Gute Entscheidung. Gezwungen wurde noch nie jemand.
Übrigens ist auch der aktuelle europäische Markt voll von Kameras jeder Preislage, die kein 4K können. Auch hier interessieren sich weite Teile der Branche nicht die Bohne dafür und werden von den Herstellern entsprechend 4K-frei versorgt. Eine Kamera wie diese neue Sony ist nichts Ungewöhnliches.
Zuletzt geändert von Jott am Mi 03 Jun, 2015 15:28, insgesamt 1-mal geändert.
Frank B. hat geschrieben:Was ihr immer nur mit den 200 Ländern dieser Erde habt, für die SD und Full HD ausreichen. Ich kauf doch keinen Camcorder, weil er den sudanesischen Anforderungen gerecht wird. Die wollen doch auch hier in Europa an Interessierte verkaufen. Da möchte ich für meine Person 4K haben in dieser Preisklasse und bei den Hardwarevoraussetzungen. Klar, kann man die Option weg kastrieren bzw. nicht implementieren, aber dann kauf ich das Teil nicht. Der Weg der X70 scheint mir ein gangbarer zu sein, einfach bei Bedarf die 4K-Option nachrüsten zu können.
Im Sudan kann man in manchen Gebieten glücklich sein, wenn man Strom und klares Wasser zur Verfügung hat. Wer hat denn dort schon einen FHD-Fernseher ? Das interessante an einigen afrikanischen Ländern ist, man hat teilweise kein fließend Wasser, aber dafür kann man an jeder Ecke Coca Cola kaufen.
Roland Schulz hat geschrieben:auch beim Sucher wurde gespart...
Im Vergleich zu welcher Kamera? Wenn ich mal die "üblichen Verdächtigen" dieses Genres vergleiche (Canon XF100, AG AC 90 u.s.w.), haben die lt. den mir vorliegenden Daten spürbar schlechtere Displays und richtig drastisch schlechtere Sucher. Die Pana hat um die 260000 Pixel und die die XF ist nochmals erheblich schlechter (ist ja auch die Archillesferse dieser schönen Kamera). Wenn die Sony hier wirklich 1,5 Megapixel im Sucher hat, wäre das eine Sensation. Knapp 30% mehr als das Display einer typischen 1000-Euro-DSLR. Das klingt so gut, dass ich schon an einen Fehler bei den Specs glaube. Aber Sony schreibt es so. Insofern liegt bei Videodata kein Fehler vor. 1,5 Mega-Subpixel sind schon ein Knaller. Jedoch gibt Sony bei anderen Modellen auch schon knapp 1 Mega-Subpixel an, das lässt wirklich hoffen.
Wenn dem so ist, wäre mir als Sucherfanatiker die Kamera wirklich recht. Der Rest dürfte eh ok sein, große Schnitzer erlaubt sich ja Keiner auf dem Markt. Da die Kamera nicht so drastisch teuerer ist als meine bisherigen Wunschkandiaten, muss ich wohl noch länger sparen und habe keine Chance auf eine Gebraucht-Kauf.
Was mir allerdings nicht so gut gefällt (nicht nur auf dieses Modell bezogen): Die Hersteller scheinen wohl langsam aber sicher in diesem Segment (auch bei den 4K-Modellen) von 3-Chip-Sensoren Abstand zu nehmen. Das finde ich schade, denn dieses Konstruktionsprinzip halte ich für überlegen. Da braucht auch keiner zu sagen "moderne Sensoren sind besser". Klar sind sie das, aber diese Fortschritte würden sich bei 3-Chippern erst recht bemerkbar machen. Aber so isses halt...
pixelschubser2006 hat geschrieben: Die Hersteller scheinen wohl langsam aber sicher in diesem Segment (auch bei den 4K-Modellen) von 3-Chip-Sensoren Abstand zu nehmen. Das finde ich schade, denn dieses Konstruktionsprinzip halte ich für überlegen.
Dürfte mit der steigenden Sensorgröße zusammenhängen. Die optischen Komponenten für das Zusammenführen von drei 1"-Chips wäre vermutlich zu unhandlich in einem Henkelmann.
pixelschubser2006 hat geschrieben: Die Hersteller scheinen wohl langsam aber sicher in diesem Segment (auch bei den 4K-Modellen) von 3-Chip-Sensoren Abstand zu nehmen. Das finde ich schade, denn dieses Konstruktionsprinzip halte ich für überlegen.
Dürfte mit der steigenden Sensorgröße zusammenhängen. Die optischen Komponenten für das Zusammenführen von drei 1"-Chips wäre vermutlich zu unhandlich in einem Henkelmann.
Tot sind 3 Chips noch lange nicht. Hitachi hat in seiner SK-UHD 4000 sogar 4 Chips (2/3") verbaut und die beiden "grünen" Chips geshiftet, um deutlich mehr Luminanzanteile zu bekommen.
Die 1-Chiper haben eben ausser viel Unschärfe-aufgrund der Grösse -und den Preisvorteil- qualitativ nicht viel zu bieten und wenn man sich die Pixelgrösse bei 3-Chipern, gegenüber 1-chipern ansieht, ist der Vorteil auch zu sehen.
Da ist Pixelshift ebenso gross, wie native Pixels bei 1-Chipern.
pixelschubser2006 hat geschrieben: Die Hersteller scheinen wohl langsam aber sicher in diesem Segment (auch bei den 4K-Modellen) von 3-Chip-Sensoren Abstand zu nehmen. Das finde ich schade, denn dieses Konstruktionsprinzip halte ich für überlegen.
Dürfte mit der steigenden Sensorgröße zusammenhängen. Die optischen Komponenten für das Zusammenführen von drei 1"-Chips wäre vermutlich zu unhandlich in einem Henkelmann.
Soweit schon klar, das erwartet ja auch Niemand. Ich spreche ja auch nicht von großen Henkelmännern oder Schultercams. Dort ist der Trend ja auch so nicht zu verzeichnen. Ich spreche von den Prosumer-Henkelmännern wie diesem, halt die Preislage bis 3000 Euro. Und da haben sich 3x 1/4 oder 1/3" bewährt. Warum also nicht dabei bleiben und einfach mit neuester Sensortechnologie aufwerten? Und wenn schon 1-Chipper, dann wenigstens mit nativer HD bzw. 4K-Auflösung. Warum soll man unbedingt Sensoren aus der Foto-Ecke verbauen? Zur Ehrenrettung der 1"-Chips muss man aber sagen, daß die Größe ein schöner Kompromiss zwischen APS-C und klassischen Video-Sensorgrößen ist, zumindest aus gestalterischer Sicht.
An meiner Sony AX 2000 ist der Bildstabilisator defekt.
Da dafür die komplette Optik getauscht werden muss, habe ich mir als Ersatz die NX 100 beim Händler angesehen und sofort gekauft.
Die Lowlight Eigenschaften sind etwas besser als bei der AX 2000 und auch Autofocus, Bildschärfe und Bedienung sind deutlich besser.
Bei den Aufnahmeformaten sehe ich mit bloßen Auge keinen Unterschied zwischen AVCHD und XAVC S HD.
Oh Wunder, jetzt ist sogar ein ext. Akkuladegerät dabei und statt des kleinen Akkus der NP-F 750.
Wenn ich die Anschaffungspreise der beiden Kameras vergleiche (4400.- zu 1749.-), ist die NX 100 ein echtes Schnäppchen. Eine zweite NX 100 habe ich gerade bestellt.
Viele Grüße
Dirk
_____________________________________
Windows ist wie ein U-Boot. Kaum öffnet man ein Fenster, gibt's Probleme.
Herzlichen Glückwunsch! Ich bin mit meiner auch happy. Nicht völlig kritiklos, es ist also noch Luft für eine Version mit noch besserer Bedienung und Verarbeitung, aber im Rahmen des Möglichen ist das ein Knaller! Verkauft sich auch dementsprechend, gibt einige zufriedene Benutzer hier im Forum, obwohl sie erst seit ein paar Wochen in Stückzahlen verfügbar ist!
Zu den Diskussionen um 2/3" versus 1": Wir müssen mal auf dem Boden der Tatsachen bleiben. Erst 2x 2/3" hat wirklich mehr Sensorfläche (wennauch i.d.R. mit nativer Auflösung) als 1", wobei man sich zum Rechnen mal die tatsächlichen Zahlen (Ableitung der Größe von Videoröhren...) raussuchen muss. Dabei darf man nebenbei auch erwähnen, dass man hier locker von einem mindestens 10fachen Preis ausgehen musst, denn man ist hier in der Schultercam-Liga.
Und Henkelmänner mit 3 Chips sind mir nur bis 1/3 Zoll auf breiter Front bekannt, nur von Sony gibts was größeres. Sind aber auch fast so teuer wie Schulter-Cams.
Und die reale Bildqualität der ganzen 1"-Sonys ist der Hammer.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
