Wieso diese fiesen schwarzen Balken?
Kann man nicht schon lägst auf eine 180° gebogen Fläche projezieren?
Das kann man doch so nicht wirklich anbieten oder? Und gehen die Flächen nicht viel zu weit aus dem Blickfeld raus?
Ist ja alles schön und gut, nur kann man sich denken was das an Aufwand bei der Produktion passender Filme bedeuten würde.
Mal eben Licht bauen für ein verdreifachtes Sichtfeld der Kamera?
Und wo genau sollen die Stative stehen...? ;)
Hollywood hätte sicherlich die Budget, aber eben auch nur die paar Blockbuster die jährlich rausgehauen werden.
Ob das die Umrüstung der Kinos rechtfertigt. Denke mal nicht.
Um es mit Frank's Worten zu sagen: Fail.
Wenn ich im Planetarium sitze und um mich herum und über mir ist diese Halbkugel, dann habe ich auch eine schöne Perspektive.
Bei Simulatoren (Flug, Auto, Schiff) ist 180 Grad Projektion und mehr schon lange üblich. Man ist wirklich drin, in der Simulation.
Mit UHD oder 8K Kameras könnte man problemlos 2-4 Ansichten (crops) machen.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 31 Mär, 2014 12:01, insgesamt 1-mal geändert.
Hirnlose Idee, von jemanden der Kino nicht verstanden hat, mit dem Ziel drei, statt einen Projektor pro Saal zu verkaufen. Wird außerhalb von Freizeitparks nicht funktionieren,
...obwohl, die Parks haben das ja bereits seit zig Jahrzehnten, allerdings besser und ohne die Schwarzen Trennbalken.
Laut meiner Glaskugel wird das - von einigen Demoinstallationen abgesehen - als in kurzer Zeit als weiterer kurioser Versuch das Rad neu zu erfinden, in der Klammottenkiste verschwinden.
Ich sehe das gar nicht als Fail sondern als das Ummünzen der Rauminstallation mit mehreren Screens aus der Videokunst auf das Kino.
Wieso sollte es zwischen Kunst und Kino nur inhaltliche Annäherungen geben, sondern nicht auch formale Ansätze wie der Erweiterung der Erzählung mittels eines Bildschirmes? Der Splitscreen geht ja auch in die Richtung...
na ja - die Studios und Kinos müssen sich durchaus etwas einfallen lassen, wollen sie nicht bei 2k-Projektion gegenübe 65"-UHD-Home-TV das Nachsehen haben.
Fox denkt schon mal voraus und arbeitet "... on high-resolution digital movie production and advanced post-production pathways/workflows."
Mit dieser Seitenprojektion könnten sie sich weiter vom Flachbildschirm absetzten.
Und wie schon beim Ton hat die seitliche Wahrnehmung eben durchaus ihre Wirkung. Der Aufwand beim Dreh wird auch kaum größer sein, als der bei 3D.
Frank Glencairn hat geschrieben:Weil Kino so nicht funktioniert sondern bestenfalls "Video-Kunst".
So als Videokunstexperiment wäre so eine dreigeteilte Leinwand ja schon interessant.
Es ist ja bekannt, dass die macula lutea in der Mitte der Netzhaut hauptsächlich die bewusst zu empfindenden Reize übermittelt, während der Rand mehr unbewusst mit sich u.U. gefährlich anbahnenden Ereignissen wahrgenommen wird.
Wie würde z.B. ein Film wirken, wo sich die Haupthandlung zwar auf der mittleren Leinwand abspielt, aber auf den Seiten immer wieder irritierende und eigentlich ablenkende mysteriöse Dinge passieren, die zum Hinschauen verführen. Wenn man aber dort hinschaut, entgeht einem der Haupthandlungsstrang auf der mittleren Projektionsfläche.
Das wäre Kunst, nämlich dem Menschen etwas vorzuführen, was er sich zunächst gar nicht erklären kann, dann aber zu einer vertieften Erkenntnis führt :-)
Er selbst ist von solchen Versuchen, das Kinoerlebnis per Technik zu verbessern jedoch nicht begeistert. Er setzt ganz auf die Kunst des Filmemachens, um Zuschauer auf den Kinostühlen zu fesseln.
schöner Satz! Gute Filme füllen ein Kino, nicht gute Technik!
Technik sollte sich am Film orientieren. Wenn ein Film diese Präsentation braucht, bitte. - aber nicht umgekehrt.
Ab-gedreht hat geschrieben:Er selbst ist von solchen Versuchen, das Kinoerlebnis per Technik zu verbessern jedoch nicht begeistert. Er setzt ganz auf die Kunst des Filmemachens, um Zuschauer auf den Kinostühlen zu fesseln.
schöner Satz! Gute Filme füllen ein Kino, nicht gute Technik!
Technik sollte sich am Film orientieren. Wenn ein Film diese Präsentation braucht, bitte. - aber nicht umgekehrt.
... je mehr "sprachliche" Ausdrucksmöglichkeiten man hat, desto besser ...
Immer dieses "Kunst braucht keine Technik" ... die Leute, die von "braucht nicht Technik" reden, beharren doch oft ganz konservativ auf die lahmen 24fps und finden Anamorph ganz toll - da ist ihnen dann Technik doch plötzlich gnz wichtig.
Film braucht auch kein Breitbild ... Ton brauchen wir auch nicht ... Bewegte Kamera? Unnötig! ... Schnitt? Wozu?!
"Escape" ist für norale Kinos gedacht - als Erweiterung, ganz ähnlich zum Surround-Sound.
Statt so etwas sofort abzulehnen, sollte man doch mal lieber zuerst mal überlegen, wie man es vielleicht für den filmischen Ausdruck und die Wirkung nutzen könnte.
Ein Sub-Woofer kann sehr unterschwellig und effizient sein, wenn man ihn einzusetzen weiß - bei "Schweigen der Lämmer" war dies z.B. ziemlich wirkungsvoll.
Frank Glencairn hat geschrieben:Was wir brauchen sind mehr bessere Filme, nicht mehr Leinwände im Kino.
+1
wenn sich bücher beschissen verkaufen, gehen die buchketten wie amazon, mayersche, thalia und co. ja auch nicht hin, und erfinden bücher mit leselampen oder cup holdern.
Das muß man aber auch mal etwas relativieren!
Stu haut ja auch immer ein bisschen auf die kacke und klar ist das eine event Geschichte für ein mehr einmal Erlebnis, bedingt durch Übersättigung etc.
Das dies kein gutes Kino mit guter notwendiger Technik und dementsprechenden Filmen ersetzen kann, sollte ja einleuchten!
Die Frage war ja nur, ob wenn man ein cooles feature Car entwickelt hat, ihm Holzräder anschrauben muß wenn es schon lange Gummi gibt?
Oy Vey...mir geht dieser Technik Hype auch voll am A vorbei. Was kommt denn als nächstes? Die 360º Reise in den Verdauungsapparat eines Tyrannosaurus? Und das zusammen mit 60 quietschenden, hysterischen Morbus Bahlsen Kranken?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
