Das Sigma 18-35 1.8 dürfte sich an Cropsensoren und kleiner vermutlich als "DAS" Objektiv schlechthin etablieren. Dazu ein 50er 1.8 und fertig ist die Kiste für den Anfang.
Ich garnix, ich hab nur in den letzten Tagen die EbayAuktionen verfolgt, einige, warte selbst noch auf meinen 280 € Schnapp , aber 350 € mit Kit 14-42 und OVP ect sind gängig zur Zeit.. Aber morgen kommt erst mal eine wenig gebrauchte G6, für 450€ im Kit mit dem 14-42... Ich biete eine RX100 für 330 € an bei Interesse ;-) - Die Geschichten mit den HotPixeln hat mir das Interesse an den Nikons vergällt
trotzdem
, der Look den die D5200 erzeugt ist einfach Sahne ! , ich möchte die Nikon da wirklich nicht schlecht reden ! Habe einiges probiert mit beiden , 5200 und 7100 , finde die 5200 besser geeignet zum filmen, hatte mit der Bedienung keine Probleme und toleriere rückblickend auch das Rauschen und die Unschärfe (im Verhältnis ) , .. Das filmische ist einfach schön fürs Auge !
Was willst du denn dazu auch schreiben außer OffTopic ... Ich meine jetzt außer den Offtopic zu kritisieren , was ja sogar doppelt OFF ist, wenn man nicht im zweiten Atemzug den Bezug auf den Topic legt..
Zusammengefasst, kauf eine Nikon 3200 mit einem 50mm 1.8 (das wirklich gut ist) , ein paar Worte zur Handhabung und wichtig, poste es bei flickr..
Naja, wenn hier GH2s mit Kitzoom empfohlen werden, wenn es bei Maschwitz explizit (a) um DSLRs (und explizit gegen Spiegellose), (b) explizit um Festbrennweiten geht - sogar mit dem wörtlich gemeinten Aufruf, das Kitzoom in den Müll zu schmeissen...
Hab ja nicht geschrieben daß Du das Kitobjektiv verwenden sollst, es geht mehr um die Geschichte mit den unter 1000 €.. Und sooo schlecht ist das Kitzoom der Panas garnicht , nur erbärmlich lichtschwach..
Mal davon abgesehen, wer mal durch die Plastiksucher der günstigen DSLRs geschaut hat betet die elektronischen Viewfinder an.. Nur weil der Maschwillie da was schreibt muss ich das ja nicht gutfinden...
ich denke es geht Stu Machwitz vor allem darum, sich die Mühe zu machen, eine Kamera mit grösserem Sensor dabei zu haben, um eine entsprechend gestaffelte Schärfe zu erhalten und nicht das allzeit bereite Handy zu nutzen.
In diesem Sinne finde ich GH2 + (lichtstarke) Festbrennweite als noch passende Empfehlung. Es sollte halt kein (Kit)Zoom sein.
cantsin hat geschrieben:Hat hier jemand den Artikel von Maschwitz überhaupt gelesen? (Die Antworten sind nämlich alle offtopic...)
Der Artikel per se ist quasi schon fast off-topic - da er sich primär auf die Fotografie bezieht (Er empfiehlt die Verwendung von RAW Fotos, Auto ISO, die Verwendung des Autofokus mit einem AF-Punkt, 50mm 1.8er Objektive mit schlechtem Fokusring (Canon) )... von daher ist sicherlich vieles auch diskutierwürdig ;)
ja, korrekt - deshalb auch unsere Abwandlung mit einer etwas anderen Gewichtung.
Das "Weniger ist Mehr" ist als Anregung für das Filmen an den kommenden Feiertagen gedacht - mal schauen, wie "schlank" man hier unterwegs sein kann … ein Filmwettbewerb mit der minimalsten Ausstattung wäre auch mal was … vlt. für´s nächste Jahr ...
Natalie hat geschrieben:
Mich würde mal die G6 im Test interessieren
Hatte die GH2 und jetzt die G6. Die G6 bietet die gleiche Qualität, rauscht aber ein wenig weniger bei ISO 1600 aufwärts. Wird ab ISO3200 etwas weicher in der Abbildung. Drüber sollte man eh nicht.
Dazu kommen: geringes Gewicht, WIFI, besserer P25 Modus, MP4 mit identischer Qualität zu AVCHD. Würde die G6 der GH2 vorziehen.
Zum Thema Objektiv: Das Kit-Objektiv der GM-1 ist der absoluter Hammer (bis auf die Lichtstärke). Hab es mit dem Pancake und dem 12-35mm/F2.8 verglichen. ABSOLUT gleichwertig. Wie gesagt, bis auf die Lichtstärke. Aber als "immer dabei Optik" perfekt (solange nicht allzu finster).
Schwerpunkt klar im Filmischen liegt, dem empfehlen wir an Stelle einer AF-Optik ein gebrauchtes manuelles 50 oder 35mm Objektiv mit einer Lichtstärke von mindestens 2.0.
Mit dem 50mm Objektiv und einer 1,6fach Cropkamera kann man bei einem Innenstadt-/Altstadtbummel kaum was ausrichten, da man meist nicht weit genug vom Objekt sich entfernen kann. Ich bin mit einem 28mm F2,8 standardmäßig unterwegs, in dem Sling-Fotorucksack steckt zusätzlich das 50mm 1,8 für Lowligtsituationen und ein 18-200 Zoom mit Kenko Konverter 1,4fach falls mir im Park ein Eichörnchen etc. begegnet oder ein Detail herausgeholt werden muß. Natürlich ist auch ein leichtes Walimex-Dreibeinstativ dabei, schließlich filme ich meistens mit Altgläsern ohne Stabilisazor.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Rechner i9-14900K, NVIDIA RTX 5060, W11 Pro**
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Osmo Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1**
Bruno Peter hat geschrieben: ein 18-200 Zoom mit Kenko Konverter 1,4fach falls mir im Park ein Eichörnchen etc. begegnet oder ein Detail herausgeholt werden muß.
Ein 18-200er mit Konvertereinsatz? Interessant... Käme ich zwar nicht auf die Idee aber gut - wenn die Ergebnisse halbwegs brauchbar sind...
Natalie hat geschrieben:
Mich würde mal die G6 im Test interessieren
Hatte die GH2 und jetzt die G6. Die G6 bietet die gleiche Qualität,...
Das größte Manko an der GH2 finde ich die Farbdarstellung, das Grünproblem sozusagen. Bietet die G6 da ein ähnliches Bild ?
(Ist bei fotografieren in RAW natürlich kein Thema, nur beim filmen)
-Was ich so gesehen hab kann die G6 etwas "Flat"er wirken, was ich persönlich gut finde ) .
Dann werfe ich doch auch mal die GX7 in die Runde. Weniger Moiré als
die GH3 aber den gleichen Dynamikumfang und stimmige Farben. Dazu Peaking und die Möglichkeit S-Kurven einzustellen. Und obendrein ist sie klein und leicht:-)
Einziges Manko: Kein Mikrofoneingang (lässt sich meiner Meinung nach verschmerzen. Onboard Mikro ist ausgezeichnet und wer mehr will, machts eben extern.
Richtig statt der Handy-Filme eine billiger Systemcam oder besser ein Spiegelreflex super35 natürlich also nicht Vollformat (die sind ja auch nicht billig). Objektiv so um die 28-35 mm, keine 50 mm. Und dazu einen viewfinder-Aufsatz auf den LCD, damit man auch bei sonne im Rücken etwas sieht und manuell scharfstellen kann. Letzteres gibt es bei Wallimex sehr billig.
Das ist die Minimal-Ausrüstung. Und dazu eine ruhige Hand.
Mehr braucht man nicht
Wer etwas mehr ausgeben will und nicht die allerbilligst Canon kaufen, der nimmt eine Pentax, die hält sogar strömenden Regen, Minusgrade, stärkere feuchte Hitze im Klima von Südostasien und Sturz aus Fallhöhe von der Hand auf Beton aus, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Dann geht nichts schief.
Natalie hat geschrieben:
Mich würde mal die G6 im Test interessieren
Hatte die GH2 und jetzt die G6. Die G6 bietet die gleiche Qualität,...
Das größte Manko an der GH2 finde ich die Farbdarstellung, das Grünproblem sozusagen. Bietet die G6 da ein ähnliches Bild ?
Du meist die leichte (manchmal stärkere) Farbverschiebung wenn man den Auslöser drückt? Ist bei der G6 vorhanden, aber weniger ausgeprägt. Allerdings ist auch bei anderen Cams nicht immer "what you see is what you get".
Da das Thema Kitlinse nochmal aufkam, hier 2 Bilder. Einmal 12-35mm/F2,8 (Liste 1200.- Euro) und einmal 12-32 Kitlinse (der GM1). Beide Aufnahmen bei F3,5. Was ist besser? 1 oder 2?
Natalie hat geschrieben:
Das größte Manko an der GH2 finde ich die Farbdarstellung, das Grünproblem sozusagen. Bietet die G6 da ein ähnliches Bild ?
Du meist die leichte (manchmal stärkere) Farbverschiebung wenn man den Auslöser drückt? Ist bei der G6 vorhanden, aber weniger ausgeprägt. Allerdings ist auch bei anderen Cams nicht immer "what you see is what you get".
Nein nein... sie meint nicht die Farbverschiebungen bei Betätigen des Auslösers sondern den teilwiese leichten Grünstich den man hin und wieder bei der GH2 im aufgenommenen Material sehen kann... Ist nicht unbedingt gravierend und fällt mal mehr mal weniger auf. Man könnte es auch "in camera grading" nennen :D So gesehen ein Feature....
Spaß beiseite... interessanterweise haben auch einige der größeren Panasonicmodelle scheinbar Probleme mit Grün - insbesondere bei Kunstlicht scheint da hin und wieder mal was quer zu gehen. Sehr merkwürdig.
@kgerster
Zitat:
"...hier 2 Bilder. Einmal 12-35mm/F2,8 (Liste 1200.- Euro) und einmal 12-32 Kitlinse (der GM1). Beide Aufnahmen bei F3,5. Was ist besser? 1 oder 2?"
Zitat ende.
Wenn "1" das obere Bild ist, dann ist dieses besser. Es ist im Rotanteil ausgewogener und nicht so hell in den Schatten wie Bild 2 (das Untere). Der Grünanteil ist bei Bild 1 besser als bei Bild 2. (Grüne Schilder unten im Regal)
Mich würde noch interessieren welches Bild mit der "Super" Linse und welches mit dem Kit Objektiv gemacht wurde, ich hoffe du löst das noch auf ;)
MLJ hat geschrieben:@kgerster
Zitat:
"...hier 2 Bilder. Einmal 12-35mm/F2,8 (Liste 1200.- Euro) und einmal 12-32 Kitlinse (der GM1). Beide Aufnahmen bei F3,5. Was ist besser? 1 oder 2?"
Zitat ende.
Wenn "1" das obere Bild ist, dann ist dieses besser. Es ist im Rotanteil ausgewogener und nicht so hell in den Schatten wie Bild 2 (das Untere). Der Grünanteil ist bei Bild 1 besser als bei Bild 2. (Grüne Schilder unten im Regal)
Mich würde noch interessieren welches Bild mit der "Super" Linse und welches mit dem Kit Objektiv gemacht wurde, ich hoffe du löst das noch auf ;)
Cheers, Mickey.
Das erste Bild wurde mit der Kit-Linse aufgenommen! Erstaunlich, nicht? Wobei die Unterschiede so marginal sind, dass sie sicherlich nicht ins Gewicht fallen. Das teuerere Objektiv erzeugt etwas mehr Tiefenunschärfe (trotz gleicher Blende). Das preiswerte 12-32mm ist damit aber viel besser als das 14-42mm. Und viel handlicher.
@kgerster
nun, das ist allerdings eine Überraschung, das Bild 1 das Kit Objektiv ist, hätte ich nicht gedacht, aber doch irgendwie vermutet. Ich denke, man unterschätzt die Qualität der Kit Objektive sehr weil sie eben "dabei" sind bei der Kamera, da scheinen die Erwartungen automatisch in den Keller zu gehen.
Ich glaube das 12-32mm (In Verbindung mit einer GH3 oder einer GM1 entspricht die Brennweite übrigens 28-74mm - in 16:9) ist da schon eine Besonderheit, da das 14-42mm Kit-Objektiv deutlich abfällt. Und auch das (oft gelobte) Pana 14-140mm erreicht nicht die Qualität. Die Canon Kit-Linsen sind wohl auch nicht der Burner.
Zuletzt geändert von kgerster am Do 19 Dez, 2013 00:20, insgesamt 1-mal geändert.
Mal ganz blöd gefragt: Wie soll man denn beim 12-32er manuell fokussieren?! Da fehlt ja irgendwie komplett der Schärfenring... zum manuellen filmen demnach ja fast untauglich, oder wie sieht das aus?
Gleiches gilt für das 14-42er X Vario... hat zwar 'ne Zoomwippe - aber wie stellt man da die Schärfe beim filmen ein?
Der Titel des Threads heißt zwar "Weniger ist Mehr" - aber zu wenig ist dann auch irgendwie unsexy :D
@kgerster
allerdings können gerade solche Objektive durch solche Eigenschaften einen eigenen "Look" hervorzaubern, auch wenn sie nicht gerade der "Burner" sind. ;)
Was ich noch fragen wollte: Die beiden gezeigten Objektive sind doch sicher vergütet, oder ? Reflektieren die unterschiedlich ? Eher Bläulich oder Rosa/Violett ?
@kgerster
schade denn die Vergütung spielt eine erheblich Rolle bei Objektiven/Filter/Converter, daher auch die Abweichungen. Mir wurde mal gesagt, das, je bläulicher ein Objektiv reflektiert, desto besser ist es Vergütet und je gelblicher, desto höher ist der Radium Anteil, ob das stimmt kann ich dir jedoch nicht sagen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
