Grundsätzlich begrüssen wir jede Kameravorstellung, die zahlreiche manuelle Einstellmöglichkeiten nach Außen führt, selbst wenn es, wie hier bei Nikon, eher einem allgemeinen Trend zum Retro entspringt denn einer Rückbesinnung auf manuelle Tugenden.
Der grösste Schwachsinn den ich seit langem gelesen habe. Nikon's F und FM Linie gehört zu den meist verkauften Kameras der Geschichte und es war nur eine Frage der Zeit, bis Nikon eine digitale Variante dieser Klassiker auf den Markt bringt. Die Nikon F3 wurde 22 Jahre lang von Nikon gebaut und verkauft! Einen digitalen Abkömmling dieser Kameras zu veröffentlichen hat wohl wenig mit Retro Trend zu tun.
Das Design ist sicher "Retromässig" - gefällt mir aber sehr. Eine schlichte zeitlose Kamera...wie eben die FMs und Fs.
Das Bedürfnis nach manuellen Einstellmöglichkeiten hat aber sicher nichts mit Retro zu tun. Entweder man will manuelle Möglichkeiten oder nicht....Automatik interessiert mich nur wenns superschnell gehen muss, ansonsten stelle ich seit Jahrzehnten immer alles manuell ein....und das wird auch so bleiben.
Nachdem ich nach 3 Jahren DSLR Filmen damit nie richtig warm wurde....werde ich die beiden Bereiche sowieso wieder auf 2 Geräte aufteilen. Da kommt mir die Df gerade recht.
Grundsätzlich begrüssen wir jede Kameravorstellung, die zahlreiche manuelle Einstellmöglichkeiten nach Außen führt, selbst wenn es, wie hier bei Nikon, eher einem allgemeinen Trend zum Retro entspringt denn einer Rückbesinnung auf manuelle Tugenden.
Der grösste Schwachsinn den ich seit langem gelesen habe. Nikon's F und FM Linie gehört zu den meist verkauften Kameras der Geschichte und es war nur eine Frage der Zeit, bis Nikon eine digitale Variante dieser Klassiker auf den Markt bringt. Die Nikon F3 wurde 22 Jahre lang von Nikon gebaut und verkauft! Einen digitalen Abkömmling dieser Kameras zu veröffentlichen hat wohl wenig mit Retro Trend zu tun.
Bei Kleinbildfilm gehörten die ganzen manuellen Schalter zu den direkten Einflussmöglichkeiten des Fotografen auf das fertige Bild - seine einzigen, sofern er den Film bloß in ein Labor gab und fertige Abzüge bestellte. Mehr Hardkeys als Softkeys, das mag zwar tatsächlich praktischer sein, aber die Philosophie wird sich schnell überleben, dass man bei der Aufnahme so viele Parameter festlegt, zumindest für Nicht-nur-Knipser.
Diese Kamera weckt Leidenschaft für die Fotografie durch Form und Funktion. Ihr Gehäuse im Retro-Stil beherbergt den gleichen FX-Format-Bildsensor mit 16,2 Megapixel, der auch in Nikons Flaggschiff-Modell, der D4, zum Einsatz kommt.
Stilvolles Nikon-Design
Mit ihrem an Nikons Kleinbildkameras orientierten Aussehen und Technologie der neuesten professionellen digitalen Nikon-Spiegelreflexkameras ist die Df der puren Fotografie gewidmet.
Auch Spiegelreflex sollte doch allmählich ein überholtes Konzept sein. Serienaufnahmen bis 5,5 B/s? Erstens lahm und zweitens KLACKA-KLACKA-KLACK! - man kann zuhören, wie die Mechanik verschleißt. Ohne LC-Display wäre die Kamera komplett unbrauchbar. Retro hoch zehn.
Video hin oder her, ich sehe sowieso nicht den Sinn dieser Kamera.
Wer außer Nostalgikern mit zu viel Geld kauft sich die? Ok, es gibt ja auch Leute, die kaufen Leica und da sogar eine Kamera wie die M Monochrom...man muß ja nicht alles nachvollziehen können.
Das Ding spielt in der Preisklasse aktueller Vollformat-Kameras, die deutlich mehr können bis auf hornalte Nikkore aufnehmen - wer es braucht...
Und mal ehrlich, alle diese modernen "Retro-Style"-Kameras sehen eher albern aus, entweder gleich eine alte Kamera oder eine moderne mit moderner Technik. Schon alleine ein Bildschirm auf der Rückseite so einer Retro-Kamera wirkt so unpassend wie ein Bord-Computer in einem Oldtimer.
Wobei ich sicher nichts gegen alte Kameras habe, ganz im Gegenteil. Nur wenn man schon eine Art Philosophie dahinter sieht, eine moderne Kamera im Retro-Design hat einfach nicht das gewisse Etwas einer wirklich alten Kamera. Weder das Anfaßgefühl des Gehäuses noch den Spaß, den man hat, wenn man einen Film einlegt. Oder auch dieser Geruch der alten Materialien...
Diese Kamera ist jedenfalls ein ähnliches Produkt wie der VW Beetle.
Sieht zwar ähnlich aus wie ein Käfer, ist aber keiner, hat nicht dessen Gebrauchswert und Robustheit und war zu teuer.
Überhaupt, die Robustheit: Die FM/FM2 gilt doch als Panzer unter den Kameras, der bei Wind und Wetter funktioniert, auch, weil außer dem Belichtungsmesser keine Elektronik drin ist.
Die Df ist auch nichts anderes als ein Fotografier-Computer, bei dem der Akku bei heftigeren Minusgraden versagen wird, nur um ein Beispiel zu nennen.
Die Kamera ist interessant und unglaublich billig im Verhältnis zu einer D4 (50%). Ein 16Mpix Sensor auf FX Format ist schon eine Ansage hinsichtlich Rauschverhaltens bei High Iso. Da kommt auch eine D800 nicht mal ansatzweise ran. Bis ISO 6400 OK, aber bei allem darüber ist einfach Schluß. Diese Lücke schließt nun die Df.
Digitalkamera.de hat geschrieben: Da die Df über einen HDMI-Anschluss samt unkomprimierter Liveübertragung verfügt, können mit externen Aufnahmegeräten sogar Videos aufgezeichnet werden.
Narf hat geschrieben:Video hin oder her, ich sehe sowieso nicht den Sinn dieser Kamera.
Wer außer Nostalgikern mit zu viel Geld kauft sich die?
Es gab einmal eine D3... die war leider sehr sehr teuer... was folgte? Eine halbwegs erschwingliche kleinere Schwester mit der Bezeichnung D700. Technisch waren D3 und D700 nahezu identisch - da gleicher Sensor.
Dann kam die D4... und viele warteten auf eine kleine D4 - wie seinerzeit mit der D700... allerdings vergeblich - denn da kam nichts.
Naja und jene Nikon D700 User (zumindest ich) warten bis heute auf einen würdigen Nachfolger... Die D800 war ganz offensichtlich kein Nachfolger (zu viele MP) und die D600 bzw D610 stellt ebenfalls keine wirkliche D700 Nachfolge dar.
Die Df könnte nun möglicherweise die klaffende Lücke ein wenig schließen, birgt sie doch den rauscharmen D4 Sensor im kompakteren Gehäuse und günstigerem Preis - im Direktvergleich zur D4. Also quasi ein D700 Nachfolger ;)
Finde die Kamera auf jedenfall spannend.
Das Video fehlt kann man sicherlich so und so sehen.... aber schon ein wenig schade das man ihn ganz weggelassen hat. Als weiteren Nachteil könnte man die 1/4.000s Beschränkung anführen.... eine 1/8.000s wäre schon nice to have in einigen Situationen.
Für mich geht die Kamera nicht weit genug in der Vereinfachung. Eigentlich will ich gar nicht wählen können zwischen JPEG und NEF, oder zwischen verschiedenen Autofokusmodi (praktischer wäre für mich, wenn ich das Objekt anpeilen würde und dann einen Knopf zum Scharfstellen drücken würde, der genau einmal das Objektiv fokussiert. Und nicht bei jeder Auslösung neu.)
Ich hab nachgezählt und bin auf 28 verschiedene Informationen auf dem Bildschirm gekommen, der im Prospekt abgebildet ist. Ich will das gar nicht alles wissen. Einige der infos kann man an den Einstellrädern ablesen. Andere sind müßig. Wieso brauche ich zB eine Anzeige, dass die Kamera im FX-Modus ist? Das ist schließlich, was sie sowieso kann. Also keine Anzeige. Eine Anzeige erfolgt erst, wenn was im Nichtstandard-Modus ist, also im gegebenen Beispiel im DX-Modus.
Wieso kriege ich im "M"-Modus eine Anzeige, wie weit die Kamera eine Belichtungskorrektur durchführt? Macht das Sinn? Bin mir nicht sicher.
Gutes Interface-Design sieht jedenfalls anders aus.
Hab selbst gern mit der FM als Zweitbody geknipst.
Was war wichtig?
- kompakt + robust, keine Batterien notwendig
- ISO (beim Filmeinlegen), Belichtungskorrektur deutlich sichtbar(!),
- Verschlusszeit
- guter Sucher
- Blende am Objektiv
was ist heute zusätzlich wichtig?
- Weißabgleich!
- ISO
- Autofokus-Geschichten
- Akkupower
- guter Sucher
Das Retrodesign übersieht wesentliche Funktionsänderungen.
Vom Sensor abgesehen eher ältere/günstigere Einsteigertechnik, dürftiger Akku, ein Schnittbildindikator scheint leider zu fehlen, wie auch der Sucher (Austrittspupille 15mm für Billenträger?!) nicht das gewohnte d700/D800-Niveau darstellt. Soviel zu Thema manueller Objektive.
Technisch oder preislich gibt es im Grunde wenig Argumente (man sollte bedenken, dass bei High Iso's die 36 Mio der D800 auf 12 Mio heruntergerechnet nicht soweit von der D4 entfernt liegen, aber dafür bei Iso 100 wesentlich besser sind). Bleibt also der Retro-Look. :-)
Fazit: außer für Enthusiasten (ü50?) ein bis zwei Jahre zu spät für den Preis.
Nichts gegen vernünftiges Retro, aber das ist anderen besser gelungen.
thyl hat geschrieben:Eigentlich will ich gar nicht wählen können zwischen JPEG und NEF, oder zwischen verschiedenen Autofokusmodi (praktischer wäre für mich, wenn ich das Objekt anpeilen würde und dann einen Knopf zum Scharfstellen drücken würde, der genau einmal das Objektiv fokussiert. Und nicht bei jeder Auslösung neu.)
Ich hab nachgezählt und bin auf 28 verschiedene Informationen auf dem Bildschirm gekommen, der im Prospekt abgebildet ist. Ich will das gar nicht alles wissen.
Gutes Interface-Design sieht jedenfalls anders aus.
Mal ganz ehrlich - wer bei einer DSLR auf's Display beim fotografieren schaut hat den Sinn einer DSLR eben nicht verstanden. Das Display an einer DSRL ist für mich einzigst und allein das Werkzeug zur schnellen Bildbeurteilung von Schärfe und Helligkeit (Histogramm). Jedoch NACH der Aufnahme. Und diverse Einstellungen wird man gewiss auch deaktivieren können, so man denn mit LiveView fotografieren möchte. Ich habe lieber ein paar Möglichketen mehr - wenn ich sie deaktivieren kann.
Zu deiner Frage der Fokussierung... es wird wie an jeder (größeren) Nikon natürlich auch die Möglichkeit der einmaligen Fokussierung geben. Stichwort: Entkopplung vom AF auf eine seperate Taste.
Mal einen Blick auf die Rückseite der Kamera geworfen? Der AF-On Button ist genau für diesen Zweck vorhanden... der Autofokus wird vom Auslöser "entkoppelt" und auf die AF-On Taste gelegt. Scharf gestellt wird jetzt nur durch Druck auf AF-On. D.h. ein Objekt anvisieren, AF-On drücken... das Objekt ist fokussiert und du kannst den Auslöser beliebig oft betätigen - der Fokus bleibt so lange erhalten bis du wieder manuell den AF via AF-On Taste aktivierst.
Dies funktioniert auch in Verbindung mit AF-C... nutze ich in der Form seit Jahren und möcht es nicht missen.
wp hat geschrieben:Hab selbst gern mit der FM als Zweitbody geknipst.
Was war wichtig?
- kompakt + robust, keine Batterien notwendig
- ISO (beim Filmeinlegen), Belichtungskorrektur deutlich sichtbar(!),
- Verschlusszeit
- guter Sucher
- Blende am Objektiv
was ist heute zusätzlich wichtig?
- Weißabgleich!
- ISO
- Autofokus-Geschichten
- Akkupower
- guter Sucher
Das Retrodesign übersieht wesentliche Funktionsänderungen.
Vom Sensor abgesehen eher ältere/günstigere Einsteigertechnik, dürftiger Akku, ein Schnittbildindikator scheint leider zu fehlen, wie auch der Sucher (Austrittspupille 15mm für Billenträger?!) nicht das gewohnte d700/D800-Niveau darstellt. Soviel zu Thema manueller Objektive.
Technisch oder preislich gibt es im Grunde wenig Argumente (man sollte bedenken, dass bei High Iso's die 36 Mio der D800 auf 12 Mio heruntergerechnet nicht soweit von der D4 entfernt liegen, aber dafür bei Iso 100 wesentlich besser sind). Bleibt also der Retro-Look. :-)
Fazit: außer für Enthusiasten (ü50?) ein bis zwei Jahre zu spät für den Preis.
Nichts gegen vernünftiges Retro, aber das ist anderen besser gelungen.
Auch hier gilt:
Es besteht kein Kaufzwang!
Wer will, der kann,andere dürfen es bleiben lassen:-)
Die Zahl der enthusiastischen Ü/50 ist ja,wie man allerorten hört, ständig im Steigen begriffen,also das Ding wird schon seine Abnehmer finden:-)
Es ist toll dass es filmende DSLR´s gibt, ich hab auch so eine und werd mit auch wieder eine kaufen. Aber für die Jungs und Mädels die so etwas ausschließlich zum Fotografieren verwenden ist es doch super, wenn es endlich wieder ein Modell gibt, bei dem sich der Hersteller beim Entwickeln ganz aufs Fotografieren konzentriert hat.
Es muss ja nicht jeder Fotoapparat filmen können.
Außerdem passt´s zum Style. Ich kann mich nicht entsinnen, dass es in den 70ern filmende Spiegelreflexkameras gab. Nur konsequent!
wp hat geschrieben:Hab selbst gern mit der FM als Zweitbody geknipst.
Was war wichtig?
- kompakt + robust, keine Batterien notwendig
- ISO (beim Filmeinlegen), Belichtungskorrektur deutlich sichtbar(!),
- Verschlusszeit
- guter Sucher
- Blende am Objektiv
was ist heute zusätzlich wichtig?
- Weißabgleich!
- ISO
- Autofokus-Geschichten
- Akkupower
- guter Sucher
Das Retrodesign übersieht wesentliche Funktionsänderungen.
Weißabgleich? RAW ist seit Jahren Standard in der digitalen Fotografie - der Weißabgleich wird in der Post gemacht. Abgesehen davon ist der automatische Weißabgleich für die jpegs an Nikon Kameras nicht schlechter als bei anderen Kameramodellen.
Iso? Der D4 Sensor bietet in Sachen Iso-Empfindlichkeit wohl einige Reserven ohne schnell zu Rauschen. 16MPix auf einem FX Sensor bieten einen hervorragenden Pixel/Noise Abstand.
Autofokus-Geschichten? Nikon ist wie Canon in Sachen AF State Of The Art - außer du verwendets LiveView.
Akkupower? Wenig LCD-Einsatz bedeutet auch längere Akkupower... denke da ist Nikon wie die anderen weder besser noch schlechter aufgestellt. Ein Reserveakku gehört sowieso in die gut sortierte Fototasche.
Zu den Sucherbedenken kann ich nichts beisteuern... habe noch nie mit seperaten Schnittbildindikatoren/Mattscheiben oder dergleichen gearbeitet und meine Augen sind glücklicherweise auch gut in Schuss. Aber wenn es da weniger Dioptrinausgleich gibt ist das durchaus negativ zu bewerten - auch meine Augen werden ja irgendwann schlechter.
wie gut, dass meine Antwort vom System geschluckt wurde :-)
nee, nee, lass' uns nicht darüber streiten. is bestimmt 'ne geile Streetknipse, weil schön unauffällig. Trotzdem hätte das Innenleben bei dem Preis etwas liebevoller zusammengestellt werden werden. mir egal :-)
PS: leider bleibt die Annahme weitverbreitet, man könne jeden WB in der Naxhbearbeitung fixen - gerade bei N clippt der rote Kanal schnell mal.
wie gut, dass meine Antwort vom System geschluckt wurde :-)
nee, nee, lass' uns nicht darüber streiten. is bestimmt 'ne geile Streetknipse, weil schön unauffällig. Trotzdem hätte das Innenleben bei dem Preis etwas liebevoller zusammengestellt werden werden. mir egal :-)
PS: leider bleibt die Annahme weitverbreitet, man könne jeden WB in der Naxhbearbeitung fixen - gerade bei N clippt der rote Kanal schnell mal.
Narf hat geschrieben:
Und mal ehrlich, alle diese modernen "Retro-Style"-Kameras sehen eher albern aus, entweder gleich eine alte Kamera oder eine moderne mit moderner Technik. Schon alleine ein Bildschirm auf der Rückseite so einer Retro-Kamera wirkt so unpassend wie ein Bord-Computer in einem Oldtimer.
um mal den (mMn) besten film aller zeiten zu zietieren " tja.. das ist vielleicht...deine meinung" :)
andere sehns anders, ich find das design gelungen, aber ich find ja auch die x100/xpro1 von fuji echt schick...
was ich allerdings beim besten willen nicht verstehen kann ist das weglassen einer videofunktion - seit wann ist das weglassen einer funktion eine innovation? schaetz mal der nachfolger von der wird sie wieder an bord haben und der wiederverkaufswert der ersten generation dann ins bodenlose fallen. zumal ja nikon keine pro video schiene kanibalisieren kann, ich hab mir beim ersten auftauchen des rumors ("a hybrid dslr") viel erhofft gehabt...
didah hat geschrieben:
was ich allerdings beim besten willen nicht verstehen kann ist das weglassen einer videofunktion - seit wann ist das weglassen einer funktion eine innovation?
marketing :-)
für die Zielgruppe IST das ein feature
Vielleicht sehen wir ja noch einen wirklich video tauglichen Body, als alles immer nur halb lieblos 'irgendwie' zu implementieren
Als Nikon-Freak möchte ich mal anmerken, daß diese Kamera in unseren Fan-Kreisen gut ankommt. Sicherlich kann man sich immer über grundlegende Dinge streiten. Mir zum Beispiel fehlt die Videofunktion a bisserl und ich hätte mir auch lieber eine DX gewünscht. Was meiner Meinung nach passender gewesen wäre. Allerdings hat auch das jetzige Konzept seinen Reiz, auch wenn die Df dadurch für mich unterschwinglich wurde. Nun denn. Was es am Design aus ergonomischer Sicht zu meckern gibt kann ich nicht nachvollziehen. Soll man jetzt auch noch ein Drehrad für den Weißabgleich einbauen? Das ist doch Humbug. Wer macht denn einen ständigen Weißabgleich manuell? Entweder Auto oder manuelle Vorgabe für bestimmte Beleuchtungssituationen und eben beim RAW hinterher... das wird wohl 99,8 % aller Fotos abdecken.
Und Bedienelemente einsparen... ehrlich gesagt finde ich es gut wie es ist. Klar, weniger geht auch noch. Da muss man sich mal die digitalen Leica M ansehen, m.M. nach derzeit die einzige echte Profi-Cam im Retrolook. Streng genommen ist sie nicht retro, weil sie kontinuierlich weiterentwickelt und im aktuellen Design als Analoge seit etlichen Jahrzehnten gebaut wird, aber die Anforderung, das Handling einer manuellen Kamera mit digitaler Technik zu kombinieren, ändert sich dadurch nicht. Und da zeigt sich: Kein Popanz nötig, eigentlich alles ganz logisch. Wobei die Df deutlich umfangreicher ausgestattet ist (alleine schon durch den AF).
An alle, die sich sehnlichst einen Schnittbild-Entfernungsmesser zurückwünschen: Schaut Euch mal an, wie so eine Mattscheibe aufgebaut ist. Und wie kompatibel sie zu AF-Systemen ist. Dann seht Ihr, daß dies ein frommer Wunsch bleiben dürfte... leider.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
