wenn jetzt noch der speedbooster eos/mft kommt, wird es ein ca 35-70mm (kb) mit 1:1,2 an der bmpcc. :-)
Wird wohl nicht funktionieren, da Speedbooster für Vollformat-Optiken gedacht ist. Diese Optik ist aber, so wie es beschrieben wird, für APS-C konstruiert.
wenn jetzt noch der speedbooster eos/mft kommt, wird es ein ca 35-70mm (kb) mit 1:1,2 an der bmpcc. :-)
Wird wohl nicht funktionieren, da Speedbooster für Vollformat-Optiken gedacht ist. Diese Optik ist aber, so wie es beschrieben wird, für APS-C konstruiert.
tommyb hat geschrieben:Ich würd's lustig finden, wenn Sigma bereits eine Art Speedbooster hinten integriert hätte... lange bekannt ist das Prinzip ja.
In dem umfangreichen Speedbooster Test (hab den Link gerade nicht) konnte man ziemlich gut erkennen, dass das Bokeh und auch die allgemeine Bildqualität stark darunter leidet.
Ich glaube nicht, daß sich Sigma das antun würde, zumal es ein Fotoobjektiv ist und kein Videoobjektiv.
Könnte man sich ja fast doch nochmal überlegen einen Crop-Body als Backup zuzulegen... klingt zumindest ganz gut von den Specs - mal was Neues in dem Lichtstärkenbereich für APS-C.
Angry_C hat geschrieben:In dem umfangreichen Speedbooster Test (hab den Link gerade nicht) konnte man ziemlich gut erkennen, dass das Bokeh und auch die allgemeine Bildqualität stark darunter leidet.
wenn jetzt noch der speedbooster eos/mft kommt, wird es ein ca 35-70mm (kb) mit 1:1,2 an der bmpcc. :-)
Wird wohl nicht funktionieren, da Speedbooster für Vollformat-Optiken gedacht ist. Diese Optik ist aber, so wie es beschrieben wird, für APS-C konstruiert.
Nicht wenn er mit bmpcc die Pocket Camera meint
ja die meine ich, doch auch an der bmcc wird es gehen.
Ich hab noch nie was von Sigma gehalten, aus eigener Erfahrung!
Ich bin mit diesen beiden, zusammen bestimmt ähnlicher Preis, überdurchschnittlich zufrieden! Und Null CA und Pissscharf!
Aber eben reine manuelle Film Linsen, für meine BMCC 4K genau das richtige!
Ich habe mit Sigma bisher nur positive Erfahrungen gemacht. Das neue Objektiv passt ideal zur BMPC und so kann man sich noch unabhängiger von Canon machen. Wer braucht dann noch das 16-35L. Selbst wenn man das Sigma für bessere optische Eigenschaften auf 2.8 abblende bleibt es immer noch eine schneller Weitwinkelzoom.
Habe mit Sigma auch bisher nur gute Erfahrungen gemacht. Das Sigma 30mm 1.4 wurde irgendwann zum Immerdrauf auf meiner Canon 550D. Das Sigma 17-70 2.8-4.0 OS sorgt nun auf der BMCC für knackscharfe, fast-CA-freie Bilder.
was auch immer sigma früher für einen ruf hatte, den können sie beruhigt an den nagel hängen. die liefern nur noch knaller, einen nach dem anderen. eine durchgehende lichstärke von 1,8, absoluter wahnsinn. das gewicht haltet sich dabie echt in grenzen! auf den preis darf man gespannt sein. canon und nikon sollten langsam aus dem winterschlaf erwachen, sonst erwartet sie eine böse überraschung ;)
Ich habe eine sehr ambivalente Beziehung zu Sigma. Aktuell besitze ich eins, ein altes MF-Makro welches optisch mindestens ordentlich und mechanisch ein Traum ist. Ich glaube selbst Leica-Fassungen können nicht dramatisch viel besser sein. Allerdings habe ich mir seinerzeit das so sensationelle 1,8/28 gekauft, welches astreine Kritiken bekam. Leider waren die optischen Leistungen beschissen und die Mechanik ein Blender. Leider bekam ich vor Ort kein MF, sondern nur ein AF (ohne eine AF-Kamera zu besitzen...). Letztendlich würde ich das Objektiv vielleicht noch für dunkle Situationen nutzen, wenn es sich nicht mit Defekten verabschiedet hätte. Es muckte vom ersten Tag an. Heutzutage würde ich mir das nicht bieten lassen. Direkt danach hatte ich leihweise Joghurtbecher-Zooms, bei denen sich Klebeband auflöste, welches einige Gehäuseringe mechanisch zusammenhielt. Nach dem ersten Entsetzen stellte ich zum Glück fest, daß sich die Dinger aber mit Tesa auch wieder reparieren ließen. Trotzdem ein Hammer. Mein Vertrauen zu dieser Firma ist also gespalten. Sicher nachvollziehbar...
Und nicht zu vergessen die Sigma-sche Zahnradfäule bei Sony Alpha Objektiven. Da ging auch gerne mal der AF Antrieb flöten, weil die Zahnräder das nicht ausgehalten haben. Darum: wenn Sigma, dann nur noch HSM.
man sollte günstige und höherpreisige Produktlinien nicht in einen Topf werfen, auch wenn derselbe Firmenname drauf steht.
Das neue Sigma 35/1.4 soll ja sehr gut sein.
Aber es zählt eben auch das Handling - und hier sind mir MF-Objektive viel lieber als AF.
tommyb hat geschrieben:Und nicht zu vergessen die Sigma-sche Zahnradfäule bei Sony Alpha Objektiven. Da ging auch gerne mal der AF Antrieb flöten, weil die Zahnräder das nicht ausgehalten haben. Darum: wenn Sigma, dann nur noch HSM.
Mechanische Probleme hatte mein altes 28er schon nach ein paar Wochen. Es machte ziemliche Geräusche. In nachhinein habe ich das Gefühl, das Ding war dem manuellen Fokussieren nicht gewachsen...
Die miese Qualität kann man ja eventuell noch der recht extremen Lichtstärke zuschreiben, aber ich habe neulich bei Nikon Classics noch einen Vergleich gelesen, in dem u.a. auch das alte Nikkor 2,0/28 mit getestet wurde. Dieses ist schon damals lange auf dem Markt gewesen und hat auch ohne Marketingfirlefanz eine richtig gute Performance geliefert. Das 2,8/28er der gleichen Generation gilt auch heute nach als Excellent... Jedenfalls musste man sich bei Leica fragen, wieviel ihre regelmäßig erklungenen 5 Sterne im FoMag-Test wert sind, wenn so ein Flaschenboden wie mein Sigma genausoviel bekam...
junimond hat geschrieben:............. canon und nikon sollten langsam aus dem winterschlaf erwachen, sonst erwartet sie eine böse überraschung ;)
Ja die zittern schon vor Angst - am besten Sigma bringt jetzt noch für 2000,- ne Klon Cam a la 1D / 4D raus und dann wird jeder Presse Fotograf nur noch Sigma nutzen - und kurz danach plant Sigma dann den Angriff auf die Mode Fotografen und lehrt Hasselblad das fürchten.
Ergo Sigma wird die NWO der nächsten Jahre
Am besten Sie gehen mit dem Apfel Laden und Gesichtsbuch eine CoOp ein - der Sieg wird Ihrer sein ;-)
---------------------------------
Die neuen SIGMA Objektive sind endlich mal "gut" - endlich hat man es mal geschaft sich einwenig aus der Schmuddelecke abzuheben - mehr aber auch nicht .
Und mit der durchgängig Top Quali von Canon und Nikon darf man die noch lange nicht messen!
Nur mal so nebenbei macht Canon auch Top Video/Film/TV Linsen und Nikon zB noch Top Ferngläser - also Angst müssen die beiden wohl kaum haben.
Hier mal ein shot von der von mir hier gepostetem Walimex 85mm VDSLR Optik.
Der Ausschnitt ist 100% und beides völlig unbearbeitet. Aus der Hand manuel scharfgestellt mit 1/500sec und Blende 2.8
Ich behaupte jetzt einfach mal das man das mit einer Sigma so nicht hinbekommen hätte, zumindest mit meinen damaligen recht teuren EX Series Sigmas nicht, die waren matschig, selbst das 70-200.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Hier mal ein shot von der von mir hier gepostetem Walimex 85mm VDSLR Optik.
Der Ausschnitt ist 100% und beides völlig unbearbeitet. Aus der Hand manuel scharfgestellt mit 1/500sec und Blende 2.8
Ich behaupte jetzt einfach mal das man das mit einer Sigma so nicht hinbekommen hätte, zumindest mit meinen damaligen recht teuren EX Series Sigmas nicht, die waren matschig, selbst das 70-200.
nicht immer Kraut und Rüben miteinander vergleichen
mach diese Aufnahme mit der 85er mal aufgeblendet, dann ist auch schluss mit lustig ...
das 70-200 ist leicht abgeblendet sicherlich nicht schlechter als das 85er Walimex ... denn so bestechend toll ist das 85er nun auch nicht ...
zumal ein solch farbenfrohes Federvieh von kaum einer Linse wirklich unansehnlich schlecht abgebildet wird
Sieht aufgeblendet genauso aus, nur der Schärfebereich ist kleiner. Habe diese Aufnahme nicht für den Thread gemacht. Hätte ich gewusst das Du meinst das der Unterschied so groß ist hätte ich eine mit 1.5 gemacht.
Ist aber kein Prob wenn Du andere Erfahrungen gemacht hast und vielleicht Sigmafan bist.
Ausserdem, guck mal was die Linse kostet und dann schau Dir mal das Bild genau an! Meine 24-105L sowie die Sigmas haben CAs und sind matschiger in der Grundschärfe. Das Bild ist selbst bei Gegenlichtern frei von Störungen, das erhalte ich bei meiner 1000,00 Canon Scherbe nur wenn ich im DPP die CAs etc. rausrechne.
Auch bei 1.5 verhält sich die Wali noch tadellos, wird halt nur recht schwer schnell scharf zu stellen.
Habe über die Jahre soviele Tests mit Greifvögeln und Telelinsen gesehen und immer waren die Sigmas nie Knackscharf, es fehlte immer der schnatz. Bei meinen mußte ich Grundsätzlich immer nachschärfen.
Aber ist vielleicht auch alles doch ne Geschmacksfrage ;-)
@klusterdegenerierung Wenn Du Sprecher suchst, habe da ein paar, aber wenn Du das in Jobs schreibst, werden keine Antworten können! Besser eine KontaktEmail angeben!
Zum Thema Optiken, mal sehen was die bringt, leider sind viele Optiken zwar lichtstark, aber erst beim abblenden richtig gut zu verwenden, gerade ein paar Weitwinkel auf dem Tisch, aber die muss man erst auf 5,6 oder 8 abblenden, damit man damit vernünftig drehen kann, da gefällt mir meine 2,8er Tamron 17-50 mm bei vielen Einsätzen wesentlich besser!
Warum sollen in der Rubrik "Jobs" keine Antworten kommen, es geht doch um Jobs und wer nicht mal eine Referenz posten kann ist doch schon ein Wackelkandidat oder?
Das mit den Linsen sehe ich auch so, erst schreit man ganz laut 1.8 und am Ende des Tages ist es realistisch gesehen dann doch nur 3.4!
klusterdegenerierung hat geschrieben:Warum sollen in der Rubrik "Jobs" keine Antworten kommen, es geht doch um Jobs und wer nicht mal eine Referenz posten kann ist doch schon ein Wackelkandidat oder?
Weil in der Rubrik nur Moderatoren antworten können.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Sieht aufgeblendet genauso aus, nur der Schärfebereich ist kleiner. Habe diese Aufnahme nicht für den Thread gemacht. Hätte ich gewusst das Du meinst das der Unterschied so groß ist hätte ich eine mit 1.5 gemacht.
Ist aber kein Prob wenn Du andere Erfahrungen gemacht hast und vielleicht Sigmafan bist.
Ausserdem, guck mal was die Linse kostet und dann schau Dir mal das Bild genau an! Meine 24-105L sowie die Sigmas haben CAs und sind matschiger in der Grundschärfe. Das Bild ist selbst bei Gegenlichtern frei von Störungen, das erhalte ich bei meiner 1000,00 Canon Scherbe nur wenn ich im DPP die CAs etc. rausrechne.
Auch bei 1.5 verhält sich die Wali noch tadellos, wird halt nur recht schwer schnell scharf zu stellen.
Habe über die Jahre soviele Tests mit Greifvögeln und Telelinsen gesehen und immer waren die Sigmas nie Knackscharf, es fehlte immer der schnatz. Bei meinen mußte ich Grundsätzlich immer nachschärfen.
Aber ist vielleicht auch alles doch ne Geschmacksfrage ;-)
ich hab das 85er auch - es liefert abgeblendet ganz ordentliche Ergebnisse - aber eben doch auch nur herausragende im Vergleich zu Linsen derselben Preisklasse. Gerade bei der 85ern gibt es weit bessere Objektive - das Canon 85/1.8 ist mindestens ebenso gut - das Wallimex hat aber eben den MF-Vorteil.
iMac27_edmedia hat geschrieben:
Zum Thema Optiken, mal sehen was die bringt, leider sind viele Optiken zwar lichtstark, aber erst beim abblenden richtig gut zu verwenden, gerade ein paar Weitwinkel auf dem Tisch, aber die muss man erst auf 5,6 oder 8 abblenden, damit man damit vernünftig drehen kann, da gefällt mir meine 2,8er Tamron 17-50 mm bei vielen Einsätzen wesentlich besser!
tja - so ist das eben mit der Optik
wobei ja gerade das Sigma 35/1.4 schon offen sehr gut sein soll
bei 2.8 schlägt so ziemlich jedes gute lichtstarke Objektiv das 17-50 Tamron (wobei sich dieses schon durch den Focusring für mich eh disqualifiziert hatte)
klusterdegenerierung hat geschrieben:Warum sollen in der Rubrik "Jobs" keine Antworten kommen, es geht doch um Jobs und wer nicht mal eine Referenz posten kann ist doch schon ein Wackelkandidat oder?
Weil in der Rubrik nur Moderatoren antworten können.
Oh das war mir neu, ich das gilt für Suchen/Bieten!
Wo kann ich es dann am besten reinpacken, oder kann ich das moven?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
