Wenn ich eines meiner Zeiss C/Y auf EF gemountetes Objektive dranschnallen würde, dann hätte ich (abgesehen vom Crop) doch ein mindestens so starkes Bild? Ich verstehe das nicht. Es gibt doch auch gute auf EF mountbare Objektive, die hochqualitiativ sind?
Gut, eine Monut-Lösung ist vielleicht nicht so fein wie "out of the box" ein MtF dranschnallen, aber vom Resultat ist doch das eine Glas nicht "besser" wie das andere, eher "anders" halt.
Verlangt ja keiner das ich jetzt ein "minderes" Rextar, Tamron oder sonstwas anschließe, nurweil ich EF jetzt habe...
Langsam nerven die Reviews ...
Meine Vorbestellung liegt nun schon eine Ewigkeit zurück ...
Warscheinlich sind diese Reviews nichts weiter als lancierte Hinhaltetaktik.
Alle sollen glauben, dass es sie wirklich gibt ... obwohl sie kaum einer hat.
Wäre das ein allgemein populärer Artikel, würde man schon längst über den größten Flop der Technik-Geschichte schreiben.
Aber immerhin, sie haben es geschafft, das Thema über Monate in den Schlagzeilen zu halten, ohne dass etwas zu passieren scheint.
Mal sehen, ob ich meine Anzahlung zurückerhalte ... denn die Kamera scheint ja ein Geist zu sein!!
Bergspetzl hat geschrieben:...was ist eigentlich sein Problem?
Wenn ich eines meiner Zeiss C/Y auf EF gemountetes Objektive dranschnallen würde, dann hätte ich (abgesehen vom Crop) doch ein mindestens so starkes Bild? Ich verstehe das nicht. Es gibt doch auch gute auf EF mountbare Objektive, die hochqualitiativ sind?
Die auf EF mount- bzw. adaptierbaren Objektive sind fürs Kleinbildformat von 24x36mm gerechnet. Der Sensor der BMC ist aber nur 15.6x8.8 mm groß. Bei Kleinbild-Objektiven wird also nur ein Sechstel der Bildoberfläche auf den Chip projiziert bzw. ausschnittsvergrössert. Dabei treten optische Schwächen von Objektiven deutlicher zu Tage. Hinzu kommt, dass man beim Arbeiten mit Kleinbildobjektiven an der BMC Weitwinkelobjektive "missbrauchen" muss, um Normalbrennweiten zu erzielen, und die sind optisch schlechter als 50mm-Normalbrennweiten.
Micro Four Thirds-Objektive hingegen sind für 18*13.5mm gerechnet, eine ähnliche Sensoroberfläche wie die BMC. Das Voigtländer 25mm/0.95 für Micro Four Thirds dürfte an der BMC optisch deutlich besser sein als ein 24mm-Kleinbildobjektiv, und das Voigtländer 17mm sogar Welten besser als ein 17mm-Kleinbild-Extremweitwinkel.
Bergspetzl hat geschrieben:.
Die auf EF mount- bzw. adaptierbaren Objektive sind fürs Kleinbildformat von 24x36mm gerechnet. Der Sensor der BMC ist aber nur 15.6x8.8 mm groß. Bei Kleinbild-Objektiven wird also nur ein Sechstel der Bildoberfläche auf den Chip projiziert bzw. ausschnittsvergrössert. Dabei treten optische Schwächen von Objektiven deutlicher zu Tage.
LOL, das würde ja bedeuten, daß es auf jedem Kleinbild Negativ/Sensor eine Fläche von 15,6x8,8 mm in der Mitte gibt, auf der "optische Schwächen" auftreten.
Das "gerechnet" bezieht sich auf den gesamten Bildkreis, nicht auf den Ausschnitt den du davon nimmst.
Bergspetzl hat geschrieben:...was ist eigentlich sein Problem?
Bei Kleinbild-Objektiven wird also nur ein Sechstel der Bildoberfläche auf den Chip projiziert bzw. ausschnittsvergrössert. Dabei treten optische Schwächen von Objektiven deutlicher zu Tage.
Ist das tatsächlich so? Ich dachte bislang, dass das ein oder andere Kleinbild-Objektiv (gerade die weitwinkligen) vom Cropfaktor profitieren könnten, da sich deren Schwächen ( Randunschärfe, Vignettierung, Chromatische Aberrationen)
in den äußeren Bereichen abspielen und deshalb bei Verwendung an MFT nicht mit abgebildet würden? Was wird denn genau schlechter in Sachen Abbildungsleistung?
Frank Glencairn hat geschrieben:
LOL, das würde ja bedeuten, daß es auf jedem Kleinbild Negativ/Sensor eine Fläche von 15,6x8,8 mm in der Mitte gibt, auf der "optische Schwächen" auftreten.
Nee, aber die Grundregel ist, dass Objektive für größere Film- bzw. Sensorflächen kleinere MTFs haben - mit Ausnahmen vielleicht von Spitzenobjektiven wie Leica. Ein auf eine Nikon adaptiertes Hasselblad/Zeiss-Objektiv ist bei gleicher Brennweite weniger scharf als ein Nikon-Objektiv.
Frank Glencairn hat geschrieben:Das MFT ist genauso stark oder schwach wie das EF - warum auch nicht?
Nur weil der Durchmesser kleiner ist?
iasi hat geschrieben:ja
simpelste Physik
Gut. Wer einen MFT-Mount hat, wird vielleicht nicht die Super-Trumms von Canon holen (die betongrauen Dinger da), denn mit einem Crop-Faktor von 2,6 hat man eher früher als später ein Tele. Mit sehr schweren Objektiven wäre wohl eine kleine Stütze ratsam.
Wo man die wohl am besten anbringt? Hm, war jetzt die BMCC die Kamera mit allem drin und dran? Oder war das die, für die man ohnehin schonmal Rails besorgt (am besten gleich mit diversen Abstellgleisen)?
Frank Glencairn hat geschrieben:
LOL, das würde ja bedeuten, daß es auf jedem Kleinbild Negativ/Sensor eine Fläche von 15,6x8,8 mm in der Mitte gibt, auf der "optische Schwächen" auftreten.
Nee, aber die Grundregel ist, dass Objektive für größere Film- bzw. Sensorflächen kleinere MTFs haben - mit Ausnahmen vielleicht von Spitzenobjektiven wie Leica. Ein auf eine Nikon adaptiertes Hasselblad/Zeiss-Objektiv ist bei gleicher Brennweite weniger scharf als ein Nikon-Objektiv.
O.k., für den interessierten Halblaien:
- Ein auf Micro 4/3 gerechnetes Voigtländer 25mm f 0.95 liefert bei f 2,8 im Center ca. einen MTF 50 Wert (LW/PH) von 2400. Ein neues Canon EF 28mm 2,8 IS liefert bei 2,8 einen Wert von 3500. Würde das trotzdem bedeuten, dass es an MFT adaptiert weniger Schärfe brächte, als das Voigtländer?
- Welchen Einfluss hätte hier der Metabones Speedbooster (wenn er kommt)?
Danke im Voraus!
Dr.Matzinger hat geschrieben:
- Ein auf Micro 4/3 gerechnetes Voigtländer 25mm f 0.95 liefert bei f 2,8 im Center ca. einen MTF 50 Wert (LW/PH) von 2400. Ein neues Canon EF 28mm 2,8 IS liefert bei 2,8 einen Wert von 3500. Würde das trotzdem bedeuten, dass es an MFT adaptiert weniger Schärfe brächte, als das Voigtländer?
Nein, natürlich nicht. Die Frage ist aber, wo Du die Werte her hast und ob sie auf vergleichbare Weise gemessen wurden.
Jungs, wir reden hier von popeligem HD und nicht von 20 Meegapixel Auflösungen
MTF ist unsere letzte Sorge - im Gegenteil.
Ich hab ja an der BMC schon jetzt das Problem, daß selbst Vollformat Fotooptiken zu scharf sind. Hab schon Experimente mit diversen Filtern angestellt, um das etwas zu dämpfen.
Hab mich kürzlich mit Rodney Charters unterhalten, er benutzt ebenfalls bewußt Optiken aus den 60er und 70er Jahren auf der Alexa, weil die modernen too much sind.
Das ist dann aber reine Geschmacksache und nicht ganz ungefährlich; denn eine hohe MTF wirkt sich positiv auf den gesamten Verarbeitungsprozess aus. Wenn ich vorne schon die Schärfe rausnehme, hab ich Stress in der Bildverarbeitung und handle mir da hinten die ganzen Artefakte ein.
Für mich ein schlechter Ansatz.
Dann lieber die Schärfe in der Post rausnehmen.
WoWu hat geschrieben:D
Dann lieber die Schärfe in der Post raus nehmen.
Hab ich zuerst versucht - sieht aber anders aus als es in der Kamera zu machen (wobei das womöglich wirklich Geschmackssache ist).
Ich rede hier auch nicht von Damenstrümpfen, Hamilton-Vaseline oder 80er Jahre Pörno Look (hüstel... hab ich gehört) - sondern über eine eher subtile Dämpfung der Überschärfe, so daß man das BMC Material mit dem einer Red oder Alexa zusammenschneiden kann, ohne daß es wegen der größeren Schärfe immer gleich raus sticht.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Ich rede hier auch nicht von Damenstrümpfen, Hamilton-Vaseline oder 80er Jahre Pörno Look (hüstel... hab ich gehört) - sondern über eine eher subtile Dämpfung der Überschärfe, so daß man das BMC Material mit dem einer Red oder Alexa zusammenschneiden kann, ohne daß es wegen der größeren Schärfe immer gleich raus sticht.
Jetzt wo bei den DSLR's die AA-Filter ausgebaut werden um die Schärfe zu steigern - könnte man fast meinen das man hier wieder einen bräuchte nach deinen Aussagen ;) Aber schon möglich...
Apropos... warum sollten wie im Text beschrieben keine aktuellen Nikon Objektive zu verwenden sein? Oder bezieht sich das allein auf die Verwendung mit dem Speedbooster? Benötigt der einen aktiven mfT Mount um Strom zu bekommen oder wo liegt da das Problem?
Weil ohne Speedboster kann man doch auch neue Nikkor Objektive einfach via Nikkor G auf mft Adapter anflantschen und manuell blenden (z.b. via Novoflex und Konsorten)
Es ist doch immer ein Verhältnis zwischen der (Orts)-Auflösung des Objektivs und dem Pixel-Pitch des Sensors.
Es geht doch eigentlich gar nicht darum, welcher Mount benutzt wird.
Das ist letztlich nur eine Frage, welchen Bildausschnitt ich bekomme, hat aber nichts mit der Bildqualität zu tun.
Und die MTF ist natürlich ein Maß dafür, von welcher Bildauflösung ab "gefaltet" werden muss, um Moire zu vermeiden.
Ich finde, das Geschickteste wäre noch, eine Kamera ohne OLPF und ein Objektiv, das präziese auf den Sensor abgestimmt ist.
Und die Interferenzen der Unterabtastung im De-Bayering beseitigen.
Das wär's.
rush hat geschrieben:
Weil ohne Speedboster kann man doch auch neue Nikkor Objektive einfach via Nikkor G auf mft Adapter anflantschen und manuell blenden (z.b. via Novoflex und Konsorten)
na - der Speedboster scheint doch auch nicht das perfekte Wunderteil zu sein, für das es so viele halten.
Das Bokeh leidet wohl z.B. doch ziemlich.
Ich habe das gute Stück (natürlich EF) nun schon seit knapp sieben Wochen und auch schon ausführlich getestet. Als Glas dafür habe ich mir die 24-70mm MKII, das 70-200mm 2.8 IS und das Sigma 8-16mm, das Philipp Bloom in seinem ersten Tests verwendet hat, gegönnt. Letzteres macht diese Kamera übrigens lustigerweise zur weitwinkligsten, die ich habe (18,4)! Für mich macht EF sehr viel mehr Sinn, da ich eine 5D MKIII und eine FS 700 (Speedbooster ist bestellt!) habe. In dieser Konstellation würde es für mich gar keinen Sinn machen eine Kamera mit MFT Mount hinzuzunehmen! Ich decke mit diesen drei Optiken Brennweiten von 18,4 - 460mm ab. Bis jetzt habe ich absolut nichts an Flexibilität und Qualität vermisst. Natürlich gibt es lichtstärkere Optiken, aber die nächste Investitionen wird das 1,2er oder ein Compact Prime mit T1,5 sein sein. Ein riesiger Vorteil der EF-Version ist der Bildstabilisator!!! Da ich häufig das Tele dran habe, kann ich mir kaum vorstellen auf den verzichten zu können. Bitte klärt mich noch mal über die optischen Nachteile des kleineren Sensors auf?!? Wenn ich ein Foto mit der MarkIII mache, lande ich doch aufgrund der höheren Auflösung bei ähnlichen Verhältnissen wie bei der BMCC, oder nicht? P.S.: Die Möglichkeit RAW aufzunehmen, ist für jmd. der H264 Material gewohnt ist relativ mindfucking! Ich habe "Blow-Up"-Test von 2,5 auf 4k gemacht… Hammer! Diese Kamera ist dank des fehlenden Low-Pass so scharf, das wenn ich nicht gerade Siemenssterne filme, das Bild nach dem hochrechnen irgendwie genau richtig vorkommt. Wunderschönes Rauschen btw.! Vorbesteller freut Euch!
rush hat geschrieben:
Weil ohne Speedboster kann man doch auch neue Nikkor Objektive einfach via Nikkor G auf mft Adapter anflantschen und manuell blenden (z.b. via Novoflex und Konsorten)
na - der Speedboster scheint doch auch nicht das perfekte Wunderteil zu sein, für das es so viele halten.
Das Bokeh leidet wohl z.B. doch ziemlich.
rush hat geschrieben:
Weil ohne Speedboster kann man doch auch neue Nikkor Objektive einfach via Nikkor G auf mft Adapter anflantschen und manuell blenden (z.b. via Novoflex und Konsorten)
na - der Speedboster scheint doch auch nicht das perfekte Wunderteil zu sein, für das es so viele halten.
Das Bokeh leidet wohl z.B. doch ziemlich.
rush hat geschrieben:
Weil ohne Speedboster kann man doch auch neue Nikkor Objektive einfach via Nikkor G auf mft Adapter anflantschen und manuell blenden (z.b. via Novoflex und Konsorten)
na - der Speedboster scheint doch auch nicht das perfekte Wunderteil zu sein, für das es so viele halten.
Das Bokeh leidet wohl z.B. doch ziemlich.
Es geht vielleicht gar nicht um die 600 Tacken .... aber vielleicht um die etlichen Tausender des eigentlichen Objektivs, das dann hinterher wie "nach 600 tacken" aussieht.
Mit Zusatzglas kann man sich auch das teuerste Objektiv verderben.
Stimmt! Aber die Verlockung meine feines EF-Glas an die FS700 zu flanschen war schon recht hoch. Ich weiß es erst, wenn ich das Ding in der Hand halte! Ich werde berichten.
Ich bin mal gespannt. Der Bericht, den iasi verlinkt hat, war der erste "real life" Bericht, den ich darüber gesehen habe und das hat mich doch einwenig erschreckt.
Aber sag mal bescheid ... bin gespannt.
Ich halte die Mtf Version selbst auch für die bessere Variante.
Ich besitze selber viel EF Glas. Ich würde mich aber freuen anderes Glas verwenden zu können.
Beim Speedbooster bin ich noch skeptisch.. Wenn Zeiss so ein Ding herstellt, wäre es für mich was anderes.
Wenn ich an die Mft BMC denke kommen mir direkt Arriflex Standard Objektive in den Sinn.
Sie sind recht Preiswert, auf 16 mm außgelegt und günstig auf Mft adaptierbar. Hat jemand Erfahrung damit ?
Ich halte die Mtf Version selbst auch für die bessere Variante.
Ich besitze selber viel EF Glas. Ich würde mich aber freuen anderes Glas verwenden zu können.
Beim Speedbooster bin ich noch skeptisch.. Wenn Zeiss so ein Ding herstellt, wäre es für mich was anderes.
Wenn ich an die Mft BMC denke kommen mir direkt Arriflex Standard Objektive in den Sinn.
Sie sind recht Preiswert, auf 16 mm außgelegt und günstig auf Mft adaptierbar. Hat jemand Erfahrung damit ?
Ab-gedreht hat geschrieben:Ich halte die Mtf Version selbst auch für die bessere Variante.
Ich besitze selber viel EF Glas. Ich würde mich aber freuen anderes Glas verwenden zu können.
Beim Speedbooster bin ich noch skeptisch.. Wenn Zeiss so ein Ding herstellt, wäre es für mich was anderes.
Wenn ich an die Mft BMC denke kommen mir direkt Arriflex Standard Objektive in den Sinn.
Sie sind recht Preiswert, auf 16 mm außgelegt und günstig auf Mft adaptierbar. Hat jemand Erfahrung damit ?
Decken die 16mm-Linsen denn das BMCC-Format ab?
Dann sollte BMD vielleicht auch eine C-Mount-Version anbieten.
Rein mechanische MFT scheint mir eine Krücke - viele MFT-Objektive sind doch auf kamerainterne Korrekturen hin konstruiert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
