Hallo Leute!
Ich bin mir seit einiger Zeit sicher, dass ich an dir Grenzen meiner Einsteiger-DSLR gekommen bin und wollte mir mit eurer Hilfe einen neuen Body zulegen.
Ich benutze im Moment eine Nikon D3100 mit einem Tamron 17-50mm F/2.8 Objektiv.
Meine Kamera kommt momentan in 3 verschieden Punkten zum Einsatz.
Hauptsächlich wird die Kamera für Hobbyvideoaufnahmen (wie zum Beispiel diese ) verwendet. Ich mache aber auch sehr gerne Fotos (fotoshooting oder ähnlches). Der dritte Punkt sind Videoaufnahmen von Events (Disco etc.).
Wichtig bei meiner neuen Kamera sind mir folgende Aspekte:
-Eine höhere Videoauflösung mit mehr FPS
-geringerer Rolling-Shutter
-Ein externen Mikrofoneingang
-Eine höhere Pixelanzahl
-Bessere Farben bei Foto -und Videoaufnahmen
Ich weiß nicht, ob ich mit einem Budget von ca. 1000€ das gewünschte Ergebnis bekomme, da verlasse ich mich auf euer Vorwissen.
Später soll auf jedenfalls noch ein Fisheye-Objektiv dazu kommen, ist aber erstmal von niedriger Priorität.
Die Hauptfrage ist jedoch: Der Umstieg auf Canon oder mit dem vorhandenen Objektiv bei Nikon bleiben?
Ich hoffe ich habe alle wichtigen Informationen aufgeschrieben.
Danke für eure Hilfe!
In der Preisklasse wäre es vermutlich zu überlegen ins Canon-Lager zu wechseln.
Bis 1000€ gibt es bei Nikon einfach noch keine halbwegs brauchbare Videofunktion - selbst die in der aktuellen D7000 ist diese m. M. nach eher unbefriedigend wenn man die Filmerei ernster nehem möchte.
Es bliebe also Canon mit Magic Lantern oder du schaust mal in den Bereich der Systemkameras wie etwa der kleinen GH2 von Panasonic. Die ist in Sachen Video ziemlich gut und kann auch Fotos ;)
prausepulva hat geschrieben:
Wichtig bei meiner neuen Kamera sind mir folgende Aspekte:
-Eine höhere Videoauflösung mit mehr FPS
-geringerer Rolling-Shutter
-Ein externen Mikrofoneingang
-Eine höhere Pixelanzahl
-Bessere Farben bei Foto -und Videoaufnahmen
Mal um ne Option zu nennen: Sony NEX-VG20
-> 1080p50
-> Videohandling/Formfaktor
-> gutes internes Mikro + Option auf externes + Kopfhörerausgang für's Monitoring
-> Adaptierbarkeit für alle möglichen Objektive, inkl. dem vorhandenen Nikon
-> gutes Lowlight-Verhalten (wg. Events)
-> keine Aufnahmegrenze (vs. EU-Bestimmung, Überhitzung bei DSLR)
Natürlich gibt es auch einige Nachteile, ist die Frage ob sie für dich relevant sind. Schau dir einfach mal nen paar Beispiele auf Vimeo an - oder besser noch: such nen Laden der sie führt, nimm ne Speicherkarte mit und mach eigene Aufnahmen.
Danke für deine Antwort, ich habe mich schon einmal fast für die Sony NEX-VG20 entscheiden, aber irgendwie hat mich die Sony nicht wirklich überzeugt.. Ich werde nächste Woche mal einen Fotoladen aufsuchen und mir das Gerät genauer angucken. Der Nachteil an der Sony ist, dass ich damit keine Fotos wie von einer DSLR Aufnehme...
Ob sich die Sony für mich lohnt ist eine andere Frage, ich benutze eine Glidecam für Ruckelfreie Aufnahmen und mein Objektiv ist erst ca. 2 Monate alt.
prausepulva hat geschrieben:Der Nachteil an der Sony ist, dass ich damit keine Fotos wie von einer DSLR Aufnehme...
Kommt halt darauf an was für dich wichtiger ist. Die VG20 kann im Gegensatz zum Vorgänger .RAW aufnehmen, und hat ja den gleichen Sensor wie die Nex5N, der ja ziemlich gut sein soll. Den besten Hybriden stellt wohl nach wie vor die GH2 von Panasonic dar.
prausepulva hat geschrieben:Ob sich die Sony für mich lohnt ist eine andere Frage, ich benutze eine Glidecam für Ruckelfreie Aufnahmen und mein Objektiv ist erst ca. 2 Monate alt.
Du brauchst halt bspw. kein Rig für Aufnahmen in niedriger Position und hast v.a.D. einen drehbaren Bildschirm. Ist sowieso die Frage ob dir eine neue Kamera so viel mehr bringen würde - in Hinblick auf den Aufpreis.
prausepulva hat geschrieben: Was ist mit der D3200? Die hat doch ordentlich an Videoeigenschaften verpasst bekommen.
Keine Ahnung - bis auf den Megapixelwahn kann ich zum Videomodus da kaum was beisteuern. Kenn die Kamera nicht und allgemein hab ich wenig praktische Erfahrung mit den Einsteiger-Nikons.
Würde mich aber wundern wenn man hier in Sachen Video große Sprünge zum Vorgänger bzw. den größeren Brüdern ala D7000 / D5100 gemacht hat.
prausepulva hat geschrieben:Einerseits finde ich den Sony Camcorder sehr praktisch, da er einen Autofokus hat aber dann würden mir die Fotoaufnahmen fehlen..
Autofokus dann aber nur bei Sony-Objektiven. Und die Kamera hat eine Fotofunktion (die vollen 16MP):
prausepulva hat geschrieben:Einerseits finde ich den Sony Camcorder sehr praktisch, da er einen Autofokus hat aber dann würden mir die Fotoaufnahmen fehlen..
Autofokus dann aber nur bei Sony-Objektiven. Und die Kamera hat eine Fotofunktion (die vollen 16MP):
Das mit den 16mp wusste ich schon, aber mit der Kamera werde ich nicht so gute Aufnahmen erzielen wie mit einer Spiegelreflex. Wie schon gesagt: Hauptsächlich Videos, aber auch Fotos.
prausepulva hat geschrieben:Das mit den 16mp wusste ich schon, aber mit der Kamera werde ich nicht so gute Aufnahmen erzielen wie mit einer Spiegelreflex.
Wieso denn nicht? Ist nen Spiegelreflex-Sensor ;) und RAW geht ja auch. Ich denke du meinst wegen des Handlings:
prausepulva hat geschrieben:Wie schon gesagt: Hauptsächlich Videos, aber auch Fotos.
Da musst du dich schon entscheiden. Die Alternative ist - vielleicht hast du sowas ja schon - nen Rig (d.h. modular) für die Spiegelreflex, oder eben ausschließlich mit dem Schwebestativ das du schon hast.
Das beste Mittelding ist wohl die GH2 von Panasonic. Oder eine Nex 5N mit Gehäuse ;)
Die GH2 ist wirklich nicht schlecht.. Auf ein Rig wollte ich total verzichten, da bleib ich beim Schwebestativ.
Um nochmal zu den Fotos zurück zukommen, wer macht denn professionelle Fotos mit einem Camcorder? :P Entscheiden wollte ich mich da eigentlich nicht, Foto's und Videos in einem. :)
@prausepulva: Es gibt halt keine eierlegende Wollmilchsau ;)
Wenn es die gäbe - würden diese Kamera schließlich alle kaufen! :)
Ich hatte mich seinerzeit auch über die Ankündigung der Nikon D7000 gefreut... Tolle Fotos wie man das von Nikon gewohnt ist und dazu eine Videofunktion - geil. Dachte ich :)
Die Videofunktion ist eher für die Katz (im wahrsten Sinne - also nicht wirklich ernstzunehmen) und die Fotos sind prima.
Dann gäbe es da noch die GH2... die ist wiederum für Videos prima zu dem Preis... für Fotos wiederum mag ich sie aber nicht so sehr - kann ich nicht einmal begründen woran es liegt.
Ergo: Je nach Zweck und Schwerpunkt lieber jeweils eine Kamera wählen und glücklich sein als eine Kamera zu haben und dann immer Kompromisse eingehen zu müssen.
Muss aber letzten Endes jeder selbst wissen und ausprobieren :)
prausepulva hat geschrieben:Um nochmal zu den Fotos zurück zukommen, wer macht denn professionelle Fotos mit einem Camcorder? :P Entscheiden wollte ich mich da eigentlich nicht, Foto's und Videos in einem. :)
Es werden auch mit der Red Epic Fotos gemacht...vielleicht wäre die was für dich ;)
Ne mal im ernst...beherzige mal das was rush geschrieben hat. Manche Dinge schließen sich nunmal aus; wenn du unbedingt beides in einem haben möchtest, wirst du um die GH2 kaum herum kommen, da gibt es schlußendlich nichts anderes (außer die Epic/Scarlet eben...aber da musste dann noch die ein oder andere Null an dein Budget hängen :P). Oder eben zweigleisig fahren. Wenn es dir tatsächlich um "Professionalität" geht wirst du eh nicht beides derart mixen wollen - denn eine Spiegelreflex für's Filmen zu nehmen hat bestimmte Gründe... ;)
rush hat geschrieben:@prausepulva: Es gibt halt keine eierlegende Wollmilchsau ;)
Wenn es die gäbe - würden diese Kamera schließlich alle kaufen! :)
Ich hatte mich seinerzeit auch über die Ankündigung der Nikon D7000 gefreut... Tolle Fotos wie man das von Nikon gewohnt ist und dazu eine Videofunktion - geil. Dachte ich :)
Die Videofunktion ist eher für die Katz (im wahrsten Sinne - also nicht wirklich ernstzunehmen) und die Fotos sind prima.
Dann gäbe es da noch die GH2... die ist wiederum für Videos prima zu dem Preis... für Fotos wiederum mag ich sie aber nicht so sehr - kann ich nicht einmal begründen woran es liegt.
Ergo: Je nach Zweck und Schwerpunkt lieber jeweils eine Kamera wählen und glücklich sein als eine Kamera zu haben und dann immer Kompromisse eingehen zu müssen.
Muss aber letzten Endes jeder selbst wissen und ausprobieren :)
Kein echter Sucher, ein 4:3 Sensor, Tiefenschärfe wirkt ungewohnt und Bildqualität eher durchwachsen, wenn man vorher mit einer APSC oder KB Kamera fotografiert hat, um nur paar Sachen zu nennen. ;)
Knipsoid hat geschrieben:Kein echter Sucher, ein 4:3 Sensor, Tiefenschärfe wirkt ungewohnt und Bildqualität eher durchwachsen, wenn man vorher mit einer APSC oder KB Kamera fotografiert hat, um nur paar Sachen zu nennen. ;)
Zum fotografieren hab ich eine KB-Kamera ;)
Zum filmen reicht mir der 4/3 Sensor eigentlich aus - empfinde ihn als einen angenehmen Kompromiss.
Und die "echten" Sucher einer DSLR kannst du zum filmen eh nicht nutzen - da ist man aufs rückwertige Display angewiesen. Bei Systemkameras kann man dagegen auch den Sucher zum filmen nutzen - also eher ein Vorteil wie ich finde.
Wie gesagt - es ging ja um die Suche nach der eierlegenden Wollmichsau. Ich für meinen Teil habe diese "Sau" noch nicht gefunden. Es bleibt also eine Kamera zum fotografieren - und eine andere zum filmen :)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
