Man sollte auf alle Fälle vorher, egal welche Linse man benutzt, die Kamera ordentlich einstellen. Das scheint nämlich in diesem Test hier nicht geschehen zu sein. So ein Reisezoom hat natürlich seine Vorteile. Es gibt sehr viele Situationen, die dem Einsatz mehrerer Objektive entgegenstehen können. Ich habe ein Sigma 18 - 200 Objektiv für Sony Alpha über den Adapter LA-EA 1 im Einsatz. Für 190,-Euro muss man auf einen Stabi verzichten. Ansonsten mache ich damit bessere Bilder als die hier bemängelten aus obigem Test. Klar, für szenischen Dreh oder wenn man oft unter ungünstigen Lichtverhältnissen filmt, muss über kurz oder lang besseres angeschafft werden.
Man sollte auf alle Fälle vorher, egal welche Linse man benutzt, die Kamera ordentlich einstellen.
Ich glaube du hast schon einiges gemacht mit dieser Kamera (wenn ich mich nicht täusche). Gibt es irgendwo ein FS100 Onlinehandbuch mit den Einstellmöglichkeiten des Menüs bzw. der Bildparametern? Liegt der Kamera ein FBAS Kabel bei? Chinchbuchse oder wieder Sony Spezial wo das Livebild anliegt?
Ich interessiere mich schon für diese Kamera, denn für eine F3 zum spielen reicht es im Moment nicht bei mir.
Viel habe ich noch nicht machen können. Ich hab sie mir um Weihnachten herum gekauft und hatte bisher noch nicht wieder für längere Zeit frei, um mich mal intensiver damit zu beschäftigen. Über ein paar Probeaufnahmen bin ich auch noch nicht hinaus gekommen. Hab mich erst mal intensiver mit der Theorie um die Gammakurven beschäftigt. Dazu hab ich mir das erste Flatprofile von Frank Glencairn einprogrammiert und mir die Profile von Abel Cine mal angesehen (allerdings noch nicht in die Cam progammiert). Auch hab ich hier im Forum diesbezüglich an höchst interessanten Diskussionen teilgenommen, in denen diese Flatprofiles äußerst kritisch hinterfragt wurden.
Ich bin, wie ich allerorts immer wieder betone, nur Videoamateur. Mir fehlen schon einige Grundlagen der Physik und auch messtechnische Möglichkeiten. Dennoch bilde ich mir ein durch einfache Einstellungen dieser Kamera, schönere Bilder hin zu bekommen, als das von Dir/ uns kritisierte. Die Kamera hat so viele Möglichkeiten. Ich denke, bei Dir wäre sie in sehr guten Händen. Vielleicht entstehen ja aus Deinem Test wieder einige sehr interessante Tipps zur Einstellung der Cam. Ja und eine F3 kostet in aller Konsequenz und mit dem nötigen Zubehör fast das dreifache der FS 100. Für mich war die FS 100 finanziell schon kaum zu packen. Vieles an wichtigem Zubehör muss nun noch warten.
Ach ja, das FBAS Kabel (gelber Cinch und rot-weißer Stereo Cinch) liegt mit in meinem Zubehör. Ich bin aber auch nicht zu hundert Prozent sicher, ob es nativ ist ;). Kann sein, dass ich es noch dazu getan habe. Aber so ein Kabel gibts ja an jeder Ecke für ein paar Krümel.
Predator hat geschrieben:
Nope. Das 18-200 ist keine Gurkenoptik. Die FS100 ist wirklich bissl soft, aber noch deutlich besser als die AF101 (die wiederum auch viel mehr können müsste, wie man an der GH2 Auflösung sieht)
das 18-200 bietet eigentlich nur bei den kleineren brennweiten eine gute auflösung - und das auch nur im zentrum - die ränder lassen auch abgeblendet zu wünschen übrig. im telebereich wird es sehr soft.
zudem ist die verzeichnung bei 18mm heftig.
hinzu kommen dann noch CAs.
diese scherbe kann man wirklich nicht empfehlen.
Wenn man damit Fotos in 18 MP machen würde kann das schon alles sein. Aber hier gehts darum 2 MP (1080p) abzubilden...
Wenn ich das 18-200 auf meine FS100 schraube und mit 85 mm F 5,6 (mehr geht da nimmer) filme, sieht das exakt gleich aus wie bei meinem Nikon 85mm 1.8 bei F5,6.
Das einzige mal, das ich geschafft hab, wirklich Auflösung zu verliereb mit einem Objektiv, war das Canon FD 50 mm 1.8 bei F1.8. Schon bei F2,2 kommt wieder genug aus der Linse um den 2 MP Sensor voll zu bedienen.
Die Testcharts in dem Test sind absolut korrekt. Die FS100 liegt einen Tacken unter 1080p und n gutes Stück über der Af101
Sie macht schöne Bilder, die Produktionen sehen "teuer" aus, die Kunden sind erfreut, und an die seltsame Ergonomie kann man sich zähneknirschend gewöhnen. Für 5.000 EUR ist das mehr als okay, nur die fehlenden NDs schmerzen an fast jedem Tag, schade, aber wegen der winzigen Bauform ein notwendiger Kompromiss.
Auf die Idee, einen netten Abend mit Testcharts zu verbringen, bin ich bisher allerdings nie gekommen und werde es sicher auch in Zukunft nicht. Wozu? Ich hab' zwei Augen, die müssen zufrieden sein.
Naja für 16 - 17 kEuro lässt sich die F3 schon ganz gut ausstatten. Sicher kann man noch viel mehr investieren. Das kann man aber auch bei der FS 100. Wie auch immer, was ich sagen wollte ist, dass sie für mich unerschwinglich wäre. Das wäre sie auch schon mit 8000 Euro. Mit den 5000 für die FS 100 plus Zubehör bin ich schon an die Grenzen gegangen und brauche meiner Frau bis zum Lebensende nicht mehr mit sparsamer Haushaltsführung zu kommen ;).
Auch kann man mit der kleinen Fs100 Jobs machen, die mit einem Riesengerät nicht funktionieren. Aber dazu sollte wenigstens die Bildqualität auf einem 4-5 Meter Bild (Messe) stimmen. Schauen wir mal....
4-5m Bild an Messen?
Das hat wenig mit der Kamera zu tun (1080x1920 haben alle, S-Log nicht).
Ähmmm... ich verstehe nur Bahnhof.
Ich wollte nur darauf hinweisen, das meine Kameras nicht nur ein Briefmarkenkino in Youtube können müssen, sondern auch auf kleineren Leinwänden das Bild noch akzeptabel ausschauen sollte.
Kann gut sein, dass EX1/3-Aufnahmen schärfer aussehen. Anders auf jeden Fall. Die FS100 entzückt ab Werk durch einen weicheren Look, der weniger nach Video aussieht.
4-5m Bild an Messen?
Das hat wenig mit der Kamera zu tun (1080x1920 haben alle, S-Log nicht).
Ähmmm... ich verstehe nur Bahnhof.
Ich wollte nur darauf hinweisen, das meine Kameras nicht nur ein Briefmarkenkino in Youtube können müssen, sondern auch auf kleineren Leinwänden das Bild noch akzeptabel ausschauen sollte.
Auf Messen sollte das Bild und die Symbolik dem "Corporate Identity and Corporate Design" (CICD) entsprechen.
Ob die Auflösung 50% oder 100% ist spielt nicht so eine Rolle, wichtig sind Farben, Bildästhetik und das Firmenlogo.
Für Colorgrading hat die Sony F3 das Slog auf externem Recorder (Sony schaltet das meines wissens mit aktueller Firmware gratis frei)
Frank hat für die FS100 ein GLOG entwickelt. http://frankglencairn.wordpress.com/201 ... ony-fs100/
Ich frage mich nur, warum in dem Test nicht wirklich verglichen wird.
Es wird da mit Auflösungsparametern hantiert, die völlig irrelevant sind denn nicht irgendwelche Auflösungsmerkmale machen eine Kamera vergleichbar, sondern lediglich die MTF an einer definierten Stelle, denn die Beurteilung, ob eine Kamera (auf dem Schaubild) noch 900 oder 1000 oder, wie in diesem Fall sogar mehr als das System hergeben kann .... ist völlig subjektiv und hängt von allen möglichen Bedingungen ab.
HD-Kameras werden zum Vergleich immer am 27,5 MHz Punkt gemessen, also 10% unter Nyquist. Das entspricht 800 Lp/ph oder in Sensorgrösse umgerechnet, 74 Lp/mm.
An dem Punkt wird die erzielte MTF verglichen und zwar in % und gibt somit Aufschluss über die Performanz des Systems (incl. Objektiv).
Hier aber wird mit obskuren LP/ph operiert, die an ihren Grenzen immer beliebig viele Messfehler aufweisen und es absolut im Auge des Betrachters bleibt, ob er die Fehler sehen will oder nicht.
So werden Kameras nicht vergleichbar.
Mal davon ganz abgesehen, dass der wert TVL/ph ganz anders definiert ist und hier völlig falsch angewandt wird denn TVL/ph ist immer als 75% des effektiven Auflösungswertes definiert. Das hat historische Gründe. Nur wenn man schon mit Messwerten umgeht, sollte man sie korrekt benutzen.
was mich mal interessieren würde:
die F3 und die FS100 haben ja nun den selben sensor.
bei externer aufnahme sind die unterschiede natürlich erheblich - 10bit - 8bit
dennoch: profitiert die fs100 mit externem rekorder von dem sensor in der weise, dass man sie für einsatzzwecke, wo eine "große" kamera ungünstige wäre, nutzen kann?
vielleicht kommt ja auch bald ein handlicher externer rekorder, der 1080/50p aufzeichnen kann und im zur kamera angemessenen preislichen verhältnis steht.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
