dass Vegas Pro auch nVidia 3D Vision unterstützen wird, also nicht nur Quadro Karten.
In Vegas Pro 10 benötigt man für nvidia 3D vision eine Quadro Karte - für die Ausgabe auf ein 3D 120 Hz Display. Dieser Satz ist damit mehr als unverständlich von euch formuliert.
dass Vegas Pro auch nVidia 3D Vision unterstützen wird, also nicht nur Quadro Karten.
In Vegas Pro 10 benötigt man für nvidia 3D vision eine Quadro Karte - für die Ausgabe auf ein 3D 120 Hz Display. Dieser Satz ist damit mehr als unverständlich von euch formuliert.
Vegas Pro 10 unterstützt nur nVidia 3D Vision PRO = Quadro
Vegas Pro 11 soll nun auch nVidia 3D Vision (= Geforce) unterstützen.
Ich hoffe das ist nicht auch mehr als unverständlich ;)
rudi hat geschrieben:
Vegas Pro 10 unterstützt nur nVidia 3D Vision PRO = Quadro
Vegas Pro 11 soll nun auch nVidia 3D Vision (= Geforce) unterstützen.
Ich hoffe das ist nicht auch mehr als unverständlich ;)
Also korrekter: Vegas 10e unterstützt sehr wohl nvidia 3D Vision (ohne Pro). Im Zusammenspiel mit einer Quadro Karte kann man damit 3D auf einem 120 Hz Monitor ausgeben.
Es ist also richtig, dass es eine Quadro für die 3D Ausgabe aufeinem secondary Display (120 Hz) braucht.
Nicht richtig ist aber, dass es 3D Vision Pro braucht. Es reicht 3D Vision (ohne Pro).
Ich kann aber diese Verwirrung insonfern gut verstehen, weil sich diese Informationen kaum wo finden. Die einzigen Angaben von Seite Sony sind im Helpfile enthalten - und ich habe im Videotreffpunkt dazu ein wenig was veröffentlicht. Denn ich selbst habe bei mir nvidia 3D Vision (ohne Pro) in Verwendung, zusammen mit einer Quadro 2000D und einem 120 Hz Monitor - für die 3D Vorschau geht das durchaus.
Und zu Vegas Pro 11 - na das ist an Sony das zum gegebenen Zeitpunkt zu kommunizeren.
Lieben Gruß,
Wolfgang
Zuletzt geändert von wolfgang am Sa 08 Okt, 2011 08:33, insgesamt 1-mal geändert.
deti hat geschrieben:Es wird Zeit, dass diese ganze GPU-Unterstützung abseits der Bildausgabe wieder verschwindet. Die modernen CPUs sind sowieso schnell genug...
Deti
Dann nenne mir mal eine CPU, mit der man in Echtzeit während der H.264 Wiedergabe mit diversen Effekten belegten Clips, wie Schärfe, 3 Wege Farbkorrektur, RGB Gammakorrektur, Luminanzkorrektur usw., ohne merkbare Latenzen an den Reglern herumspielen kann, ohne auf GPU Beschleunigung angewiesen zu sein.
Wirklich schade, dass Sony nicht Intel's Quick Sync unterstützt. Die Decodierqualität ist besser als bei Nvidia und Co. und der Geschwindigkeitsvorteil enorm.
In wie weit sich das auf FX auswirken würde, weiß ich nicht. Es ist schon immer wieder lähmend wenn man einen Magic Bullet Effekt einsetzt, und die Vorschaugeschwindigkeit von Echtzeit auf 1,3 Bilder pro Sekunde fällt. Und das mit einem i7 2600K.
deti hat geschrieben:Es wird Zeit, dass diese ganze GPU-Unterstützung abseits der Bildausgabe wieder verschwindet. Die modernen CPUs sind sowieso schnell genug...
Deti
Selten so einen grenzdebilen Beitrag gelesen. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten. Ehrlich.
Und vor dem Schreiben solcher dümmlichen Kommentare einfach mal weiterbilden, was CPU und GPU unterscheidet. Vieleicht kommst du dann selber drauf, warum deine Aussage falsch ist.
Angry_C hat geschrieben:Dann nenne mir mal eine CPU, mit der man in Echtzeit während der H.264 Wiedergabe mit diversen Effekten belegten Clips, wie Schärfe, 3 Wege Farbkorrektur, RGB Gammakorrektur, Luminanzkorrektur usw., ohne merkbare Latenzen an den Reglern herumspielen kann, ohne auf GPU Beschleunigung angewiesen zu sein.
Es geht hier primär um die Frage, ob externe Grafikkarten noch eine Zukunft haben. Intel hat mit der Sandy Bridge-Serie klargemacht, dass die bisher externen GPUs mittelfristig ausgedient haben. Insofern wird die GPU wieder Teil der CPU und Technologien wie Quick-Sync und neue CPU-Befehle erweitern die Funktionalität im Hinblick auf die Videoverarbeitung in sinnvoller Weise.
Warum externe Grafikkarten mit ihren GPUs bald überflüssig sind: Die Anbindung der Karten über PCIe ist systembedingt mit hohen Latenzen verbunden. Dadurch können viele kleine Operationen, so wie sie bei der Berechnung von Effekten beim Videoschnitt oder bei der Kodierung von H.264 verwendet werden, nicht schnell genug zwischen CPU und GPU ausgetauscht werden. Das ist keine Frage der Bandbreite, sondern eine der Latenz beim Speicherzugriff. Hierdurch ist eine (sinn)volle Auslastung der externen GPUs zunehmend schwieriger, denn mit steigender GPU-Leistung müssten auch immer mehr Daten zur CPU hin ausgetauscht werden. Bei auf den Sandy-Bridge-CPUs integrierten Grafiksubsystemen sind diese hohen Latenzen nicht vorhanden. Intel hat diesen Trend ja auch schon bei der Atom-Groveland-Serie in die Tat umgesetzt. Insofern sind die Tage der externen GPUs gezählt...
Angry_C hat geschrieben:Dann nenne mir mal eine CPU, mit der man in Echtzeit während der H.264 Wiedergabe mit diversen Effekten belegten Clips, wie Schärfe, 3 Wege Farbkorrektur, RGB Gammakorrektur, Luminanzkorrektur usw., ohne merkbare Latenzen an den Reglern herumspielen kann, ohne auf GPU Beschleunigung angewiesen zu sein.
Es geht hier primär um die Frage, ob externe Grafikkarten noch eine Zukunft haben. Intel hat mit der Sandy Bridge-Serie klargemacht, dass die bisher externen GPUs mittelfristig ausgedient haben. Insofern wird die GPU wieder Teil der CPU und Technologien wie Quick-Sync und neue CPU-Befehle erweitern die Funktionalität im Hinblick auf die Videoverarbeitung in sinnvoller Weise.
Warum externe Grafikkarten mit ihren GPUs bald überflüssig sind: Die Anbindung der Karten über PCIe ist systembedingt mit hohen Latenzen verbunden. Dadurch können viele kleine Operationen, so wie sie bei der Berechnung von Effekten beim Videoschnitt oder bei der Kodierung von H.264 verwendet werden, nicht schnell genug zwischen CPU und GPU ausgetauscht werden. Das ist keine Frage der Bandbreite, sondern eine der Latenz beim Speicherzugriff. Hierdurch ist eine (sinn)volle Auslastung der externen GPUs zunehmend schwieriger, denn mit steigender GPU-Leistung müssten auch immer mehr Daten zur CPU hin ausgetauscht werden. Bei auf den Sandy-Bridge-CPUs integrierten Grafiksubsystemen sind diese hohen Latenzen nicht vorhanden. Intel hat diesen Trend ja auch schon bei der Atom-Groveland-Serie in die Tat umgesetzt. Insofern sind die Tage der externen GPUs gezählt...
Derti
Sorry Deti, bei allem Respekt vor deinem zweifellos großem Fachwissen, aber du schriebst, das die momentanen "modernen" CPUs" bereits schnell genug seien, die aufgaben einer Nvidia Grafikkarte zu übernehmen. Das ist faktisch falsch.
Sandybridge zeigt, dass es möglich ist mit jener Generation 5 H.264 Streams in echtzeit zu dekodieren. Nichts anderes kann Quicksync zu diesem Zeitpunk.
Das Dekodieren des H.264 Codecs hat aber überhaupt nichts mit den Effekten zu tun, die man auf diese Streams legen möchte.
Ich habe durch Quicksync kaum einen Geschwindigkeitsvorteil bei einem Stream in der Timeline zur Vorgänger-CPU a la i7 920 etc. ,und sobald in Premiere ein Cuda beschleunigter Effekt eingesetzt wird, kann selbst eine 4 Jahre alte CPU in Verbindung mit einer Geforce Graka nur müde über die Sandys lächeln.
Soweit ist es noch nicht bei den momentan stärksten CPUs.
Daher wundere ich mich immer noch über deine Aussage, die externen GPUs sollen verschwinden.
Ich würde lieber auf die Sandy GPUs verzichten und auf für Videoschnitt optimierte dezidierte Grafikkarten setzen, die jegliche Effekte in allen NLEs berechnen.
Angry_C hat geschrieben:Ich würde lieber auf die Sandy GPUs verzichten und auf für Videoschnitt optimierte dezidierte Grafikkarten setzen, die jegliche Effekte in allen NLEs berechnen.
Nunja, es ist ein Anfang, was Intel da mit der HD3000-GPU gebaut hat und kaum ein Softwarehersteller nutzt die Fähigkeiten überhaupt aus. Ich gehe aber fest davon aus, dass die nächste Generation hier noch deutlich zulegt. Dass aktuell die externe GPU-Unterstützung für Nvidia sehr gut, für ATI so einigermaßen und für andere GPUs gar nicht funktioniert, zeigt ja auch, dass es, trotz OpenCL, keine plattformübergreifende Implementierung gibt. Hinzu kommen die Unterschiede zwischen den einzelnen GPU-Generationen der jeweiligen Hersteller. Insofern muss jedes NLE und jedes Pluginset (wie z.B. MB Looks) für alle Effekte alle möglichen Implementierungen bereithalten. Dabei ist noch nicht mal sicher, ob auf allen Plattformen exakt die gleichen Ergebnisse erzielt werden und hierbei ist das Performanceproblem auf dem PCIe-Bus noch nicht berücksichtigt.
Mir ist natürlich klar, dass heute die externen GPUs noch hoch im Kurs stehen, aber ich halte das für einen wenig zukunftsträchtigen Weg und deshalb sehe ich als einzige Möglichkeit die Integration der GPU-Funktionalität in die CPU.
Alf_300 hat geschrieben:Welche Aufgaben übernimmt den eine Nvidia Karte beim Rendern ?
Was mir nämlich auffällt ist, das CS3 mit Mainconcept 4.11 unter WinXP
genauso schnell rendert wie CS5 mit CUDA und Mercury ect.
Eine Videosequenz ohne Cuda beschleunigte Effekte werden nicht schneller herausgerendert, nur weil im System eine Geforce steckt.
Man muss sich schon bei den Cuda Effekten (haben ein Symbol mit 3 Strichen und einem Dreieck) bedienen, um einen Vorteil zu haben.
Dann aber kann man z.B. bei der Farbkorrektur sofort währens des Abspielens sehen, wie sich das Bild ohne Verzögerung verändert, während man mit den Fadern spielt.
Ohne Cuda, wartet man eine ganze Zeit bis da Bild eine Reaktion zeigt und eine Echtzeitvorschau ist nicht möglich. Jedenfalls nicht bei H.264 Material.
Auch das endgültige Herausrendern geht genau so schnell, als würde man keine Effekte verwenden.
Und dass alles mit einer Grafikkarte für 80€. Ich finde das toll:-)
So ähnlich hab ich mir das schon gedacht, bin nur immer wieder Irritiert wenn es um Effecte (Playbackengine) geht. UNd ich vertrete die Meinung dass es eigentlich Egal ist ob man mit CUDA oder einer entsprechent schnelleren CPU arbeitet, -kurz Um mehr oder weniger Augenauswischerei
Alf_300 hat geschrieben:So ähnlich hab ich mir das schon gedacht, bin nur immer wieder Irritiert wenn es um Effecte (Playbackengine) geht. UNd ich vertrete die Meinung dass es eigentlich Egal ist ob man mit CUDA oder einer entsprechent schnelleren CPU arbeitet, -kurz Um mehr oder weniger Augenauswischerei
Und darum ging es mir bei Detis Aussage. Es gibt noch keine "entprechend schnelle CPU" mit der ein graden/nachschärfen oder andere Korrekturen inklusive Echtzeitvorschau möglich macht, ohne zwischen zu rendern.
Daher ist Mercury Engine mit GPU Beschleunigung keine Augenwischerei.
Alf_300 hat geschrieben:@Angry_C
Ich könnte mit gut vorstellen dass es für die mehrheitlich im Einsatz befindlichen CPUs ganz sicher noch eine gibt die selbst 2 CUDA Karten ausgleichen, also ist CUDA nur etwas zum vorübergehenden Aufrüsten und zudem nur für Effecte brauchbar die Mercury unterstutzen. (solche benutze ich scheinbar nicht) ;-)
trotzdem viel Spass damit.
Dann machst du aber nicht viel mit deinen Clips, alle wichtigen Farbkorrekturen sind mit Mercury Unterstützung;-)
Du kannst dir das also vorstellen, dass es diese CPUs bereits gibt, und sogar mehrheitlich bereits in den Rechnern stecken... ok und warum wirst du nicht konkreter?
Von deinen Vorstellungen kann sich hier kein User etwas kaufen.
Davon mal ab ist es schnuppe, ob 1 und 2 Cuda-Karten im Rechner stecken. Das bringt keine Vorteile.
Alf_300 hat geschrieben:@Angry_C
Um es auf einen Nenner zu brngen entweder man hat einen Rechner ders kann wenn nicht hilft auch das Beste Cuda nichts mehr ;-)
Welcher Rechner ohne Geforce Grafikkarte soll denn CUDA überflüssig machen?
Ich habe einen i7 2600k und selbst mit dem macht mir das Graden ohne Cuda nicht wirklich Spaß, weil ich keine Lust habe, für jeden Effekt zwischenrendern zu müssen um eine gescheite Vorschau zu haben.
Nicht einmal eine einfache Kreuzblende zwischen 2 Clips geht ohne Ruckler.
Es kann also keine Rede davon sein, dass ein 960er eine fehlende Geforce ausgleichen kann.
Keine Mainstream CPU ist derzeit in der Lage, 1920x1080 H.264 Material mit Schärfe, Farbkorrekturen wie etwa Gamma- oder Luminanzkorrekturen, Blenden usw. gleichzeitig zu versehen und eine Flüssige Echtzeitvorschau in voller Auflösung zu liefern.
Probiere es doch einfach mal aus. ne GTX275 kriegt man fürn 50er.
@Angry
Ich meinte dass Dein Systenm so ungefähr I7@960 sein mußte und da ist CUDA schon nicht schlecht, beim 2600K wie Du sagt auch,
Beim I7@990x gleicht sich das aber aus und beim DualBoard Workststion sogar 1,7 mal. - So einfach ist das
(und erzähl mir jetzt blos nicht Geiz ist Geil oder sowas, denn wenn 10% mehr Leistung für Dich Sooo wichtig sind muß Du doch Kohle ohne Ende und nun um den CUDA-Faktor dazu verdienen.
Ich vermute dass der Ackermmann dir bald Weihnachskarten schickt ;-)
Auch eine Workstation gleicht es nicht aus und 10% Leistungsgewinn sind es schonmal gar nicht, wie kommst du darauf?
Deine besagte CPU müsste schon mindestens 10 mal schneller sein als die derzeit schnellste erhältliche CPU, dann kann man auf Cuda eigentlich verzichten, wenn nicht die wiederrum eingebaute Cuda Karte nicht der Höllen CPU die Arbeit abnehmen soll.
Ich arbeite lieber mit 5% CPU Auslastung und 50% GPU Auslastung als mit einer CPU am Limit. Außerdem wird auch ein Arbeiten mit einer Mords-CPU mit Hilfe von Cuda angenehmer bei mehreren Spuren.
Das ist ungefähr so, als wenn man einen Golf mit Raketenantrieb mit einem Porsche vergleicht. Der Golf ist mit Raketenantrieb (in unserem Fall Cuda) immer schneller als der Porsche, aber auch dem Porsche würde ein Raketenantrieb gut zu gesicht stehen. Dann hat der Golf das Nachsehen:-)
Ich kanns mir ja nicht raußsuchen mit wieviel Prozent die CPU oder GPU arbeitet, stell nur fest dass das was ich da zusammenrendere mit CS3 genauso schnell geht wie mit CS5
und das ist: 20 Bilder mit I7@920, 26 bilder mit @I7@960 und 32 Bilder mit I7@980X (bei AVCHD)
Die GTX580 AMP kann ich mir sozusagen in die Haare schmieren.
Aber was was gebracht hat ist RAID
Alf_300 hat geschrieben:Ich kanns mir ja nicht raußsuchen mit wieviel Prozent die CPU oder GPU arbeitet, stell nur fest dass das was ich da zusammenrendere mit CS3 genauso schnell geht wie mit CS5
und das ist: 20 Bilder mit I7@920, 26 bilder mit @I7@960 und 32 Bilder mit I7@980X (bei AVCHD)
Die GTX580 AMP kann ich mir sozusagen in die Haare schmieren.
Aber was was gebracht hat ist RAID
Tja, wenn du deine Clips nicht Effekten versiehst, dann kannst du auf ene GTX580 verzichten, das stimmt.
Schon allein wegen des Geschwindigkeits- und Qualitätsvorteils bei der Ausgabe wäre eine Quick-Sync Unterstützung schön.
Ich würde gerne mal eine CUDA-fähige Karte probieren. Aber nicht so einen 400 Watt Radiator. Am liebsten passiv gekühlt. Mein Rechner ist jetzt kaum hörbar. Das möchte ich mir nicht mit der Grafikkarte verderben.
Notfalls eine mit ganz, ganz leisem Lüfter.
Probiere es doch einfach mal aus. ne GTX275 kriegt man fürn 50er.
--> Wo?
Ich hatte mal kurz vor einem Jahr eine GT 240 (passiv) reingesteckt (wg. angeblicher Beschleunigung beim Rendern). Die brachte einen Geschwindigkeitsvorteil der Effekte. Wie viel genau kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich war damals mehr auf die Ausgabe fixiert.
Hat jemand eine Empfehlung?
Und bringt eine CUDA Karte Geschwindigkeitsvorteile beim Stabilisieren von Videos in After Effects CS5.5? (Der Stabilizer in Vegas soll ja angeblich auch verbessert worden sein. Die letzte Version war unbrauchbar).
1. Wie wäre es wenn ihr beide, Alf_300 & Angry_C euch mal trefft oder einfach mal telefoniert! You know what i mean!
2. Ich weiß ja nicht ob ich mit meinem AMD Phenom II X6 1090T und Vegas pro 10 zu den minderbemittelten zähle oder irgendwas völlig Falsch oder Garnicht verstehe, aber was wändet ihr denn für effekte an die ihr beim scrollen über die Timeline nicht live sehen könnt???? Warum müßt ihr pre-rendern um zu sehen was ihr da macht? Schneidet ihr in 8K!!?
Wie gesagt vielleicht stelle ich mich jetzt Blöd an aber ich kann ganz normal alles sehen was ich anwende!
Kann es sein das ich Nonspeicherintensive Filter anwende?
Was sind das denn für welche bei denen es bei euch hängt und welches Schnittprogramm ist es?
Leg mal einen 50p (24p von der GH2 geht auch) clip auf die Timeline und wende dann z.B. Starburst, Strahlen oder irgendwas von Magic Bullet Look an. Sehen kann man es natürlich. Mit ein paar Frames pro Sekunde.
Bei der Gelegenheit möchte ich gleich noch meine Frage pushen:
Ich würde gerne mal eine CUDA-fähige Karte probieren. Aber nicht so einen 400 Watt Radiator. Am liebsten passiv gekühlt. Mein Rechner ist jetzt kaum hörbar. Das möchte ich mir nicht mit der Grafikkarte verderben.
Notfalls eine mit ganz, ganz leisem Lüfter.
Hat jemand eine Empfehlung?
Und bringt eine CUDA Karte Geschwindigkeitsvorteile beim Stabilisieren von Videos in After Effects CS5.5? (Der Stabilizer in Vegas soll ja angeblich auch verbessert worden sein. Die letzte Version war unbrauchbar).
Ok, hab mal gerade Starburst (Helle Mitte) und Newblue Film Pro und colorcorrector etc. auf gemischtes avc von der 5dII und Sony HXR-NX5 bei 25p gelegt. Grundsätzlich schaue ich in Vorschau "Auto", dies geht jetzt nicht mehr, aber Vorschau "Viertel" geht durchaus noch und der Unterschied ist nicht zu sehen.
Jetzt weiß ich aber was gemeint ist!! Solche Effekte wende ich nicht an, deshalb wird es mir wohl nicht aufgefalen sein und gewisse Sachen schaue ich mir eh al einzel Frame in Optimal"Voll" an, wie Textschärfe oder finale Farbe.
Vielleicht wird dies ja dann mit Version 11 gegessen sein!
Die ständig fortschreitende Integration von vorher externen Coprozessoren in die CPU ist ja nichts Neues. Erstmals bei der Integration der Floatingpoint-Unit zu beobachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitkommaeinheit und danach auch bei den Onboard-Grafikprozessoren, integriert z.B. in die Northbridge.
Natürlich haben diese Lösungen nicht die Power von Highendgrafikkarten, die bis zu 3 Milliarden Transistoren haben und bis zu 250 Watt verbrauchen. Aber für die vergleichsweise harmlosen 3-D Effekte und Texturen auf dem Videosektor müsste eigentlich schon die GPU des Sandy-Bridge-Prozessors reichen.
Insofern halte ich Detis Einschätzung, dass zumindest auf dem Videosektor die externen Coprozessoren keine Zukunft mehr haben als sehr realistisch. Dann wird vermutlich auch wieder eine recht simple Grafikkarte mit passiver Kühlung reichen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
