Forumsregeln Hinweis: Hier kannst Du eigene Filmprojekte vorstellen und Feedback, Kritik und Anregungen von der slashCAM-Community bekommen. Bedenke jedoch, daß in diesem Fachforum ein gewisses Niveau erwartet wird -- überlege Dir daher vorher, ob Dein Film den prüfenden Blicken von zT. recht erfahrenen Filmleuten standhält... wenn ja, wirst Du sicher viele hilfreiche Tips bekommen.
An alle, die zu den vorgestellten Projekten etwas sagen möchten: bitte nur sachliche und konstruktive Kritik -- nicht persönlich werden...
Das Cosina kann doch nicht dein ernst sein, bei der Blende?
Ich mein vom Preis her wär echt echt genial da ich derzeit nicht mehr als 200€ ausgeben kann und die anderen ja wirklich teurer sind... aber ne ne das glaube ich dir nicht!
Was ist denn an der Blende so schlimm? Ist doch total ok, halte sicherlich nichts vom Objektiv bei dem Preis, glaub ich einfach nicht dran oder an Wunder aber die Blende reicht doch mehr als dicke. Selbst wenn du Nachts Aufnahmen machst dann doch mit Langzweitbelichtung, also auch Wurscht und Tagsüber reichen doch 3.5 mehr als genug.
Ich nutz das Voigtländer ( Cosina like) jetzt seit Jahren an den hunderter Cams ich kann mich nicht beklagen!
Ausserdem wer braucht ( besonders bei Weitwinkel) ne grosse Blende?!
Also ich hab das Cosina schon vielen Leuten als Geheim Tipp empfohlen - bis jetzt kammen keine beschwerden.
Doch moment meine Nikon Freundin hat sich mal bei Strassenschluchten / FluchtPerspektive beschwert das man an den Seiten leichte Abrundungen sehen kann / Konnte ( Stürzende Linen)
Wenn Du nen Wunsch Motiv hast mach ich dir gern mal Fotos und dann kannst ja selbst entscheiden.
19x1.6 ist aber gerade noch so ein Weitwinkel. Gibts nicht noch so ein Tokina 11mm für die Canon? Also ich finde meine 9mm schon ziemlich geil von der Bildwirkung, also wenn Weitwinkel dann doch richtig. Wobei meines ja ein Zoom ist und ich noch lange nicht immer die 9 nehme, aber was man damit so ins Bild packen kann, wahnsinn und ohne krumme Linien.
B.DeKid hat geschrieben:Ausserdem wer braucht ( besonders bei Weitwinkel) ne grosse Blende?!
Darf es denn bei Weitwinkelaufnahmen nicht dunkel sein oder wie soll man deine Frage verstehen? Beziehst du dich nur auf Zeitrafferaufnahmen, um die es eigentlich in diesem Thread geht?
Wer bei Available Light dreht, ist für jeden Bruchteil eines Blendenwertes an Lichtgewinn dankbar, den er sonst nur über Gain- oder ISO-Erhöhung erreichen könnte.
Keine Offenblende wegen des Bokehs. Und gerade bei Timelapse spielt das bei einer möglichen langen Belichtungszeit doch keine rolle. Oder was glaubst du wie die ganzen Sterne Timelpase Videos gedreht wurden? Mit offenener Blende oder was? Blende 3.5 ist alöles andere als beschissen und reicht tagsüber ja dicke und Nachts oder Abends regelt man das per Langzeitbelichtung.
@pilskopf: Es geht also doch um Zeitrafferaufnahmen, d.h. um eine Serie von Standbilder -- stimmt, hab' ich vergessen, worum es hier in diesem Thread geht. Trotzdem gefallen mir deine Filme/Videos um Längen besser, als deine rauhe Ausdrucksweise im Forum -- man kann nicht alles haben, gell? ;-)
A) Wenig Geld was Moritz ausgeben möchte
B) Weitwinkel und damit verbundene Blende
Es kann natürlich immer von Vorteil sein ne möglichst grosse Blende (-nöffnung) zu haben auch bei Timelapse. Weitwinkel Objektive bekommt man aber eigentlich keine die wirklich Lichtstark sind
Mein Ton ist nicht rau nur eben mal direkt. Wo ist denn das Problem einer Blende 3.5? Im Weitwinkelbreich ist das Bokeh egal, hat überhaupt keine Auswirkung. Jetzt macht er Timelapse aufnahmen, also Fotos (was kein Muss ist, ich könnte auch 30 Minuten aufnehmen zum Beispiel und in der Post beschleunigen), also warum nicht mit einer Blende 3.5 Nachts Fotos schießen und die Belichtung auf 2 Sekunden setzen? Das macht überhaupt nichts aus. Das macht doch auch jeder so. Also ich verstehe gerade in dem Anwendungsgebiet nicht die Erfordernis einer großen Blende.
Also ich sollte die Tage meinen elektoslider bekommen (huhu Ben, wo bleicht die Tracking Nummer? :D) - dann werd ich mal so testen und ein kleines Video machen, ich werd gucken wie ich das mache, ich hoffe ehrlich gesagt dass 30 Minuten für eine kleine Sequenz genug ist, dann würde ich mit dem 300% Modus der GH2 aufnehmen, also keine Fotos. Werd ich einfach mal testen müssen.
JUHU, mein Motorslider von Ben ist angekommen, boa istr der geil. :D Ich reih mich dann mal mit in die Problematik und freu mich schon auf meine ersten Probleme mit Timelapse die dann auf mich zu kommen. :D
Ich weiß gar nicht nicht ob ich Timelapse per Fotos machen will oder ob ich nicht per Video die Szenen aufnehme, per Fotos könnte ich eben HDR realisieren, das hat natürlich was für sich. Auf jeden Fall teste ich das Ganze erst mal per Video, mit der GH2 kann ich ja lang genug aufnehmen und ich denke auch dass mehr als 30 Minuten erst mal nicht nötig sind.
Aber ich kann doch Bildreihen einstellen, das sollte kein Problem darstellen. Bis zu 7 Bilder mit 2 Blenden Unterschied bzw. 4 Blenden oder wie auch immer ich die Einstellung deuten mag. Ist aber kein Problem.
Wie funktioniert das in der Post? Dafür nehm ich ja wohl ein eigenes Programm oder wie läuft das?
Man kann natürlich auch nur eine Belichtung knipsen und dann mit Lightroom oder ähnlichen Programmen aus den RAWs verschiedene Belichtungen machen. Das nennt sich dann "Pseudo-HDR".
Timelapse aus einem Video? Nee, das sieht so nach Video aus.
Man kann natürlich auch nur eine Belichtung knipsen und dann mit Lightroom oder ähnlichen Programmen aus den RAWs verschiedene Belichtungen machen. Das nennt sich dann "Pseudo-HDR".
Timelapse aus einem Video? Nee, das sieht so nach Video aus.
MfG
MD
Timelapse aus einem Video bedeutet auch nichts anderes als aus 24 Bildern 1 zu nehmen. Aber ich tendiere auch zu Fotos wegen der Bildqualität und weil das natürlich vernünftiger ist aber zum Testen reicht ja video.
Und vielen lieben dank für den link, bin schon am lesen.
Klar, zum testen reicht Video allemal.
Bei Fotos hast du aber auch die Möglichkeit längere Belichtunszeiten zu benutzen, was zu "organischeren" Ergebnissen führt (meine Meinung).
Die Bildqualität ist, wie du schon erwähnt hast, einfach super, besonders bei RAW.
Wenn man in RAW fotografiert und sich geschickt anstellt, dann sieht das Ergebnis fast schon wie HDR aus, siehe die Videos von Ben (twoa).
Ich hab mal testweise HDR-Timelapse ausprobiert, aber der Arbeitsaufwand und das Flickern, welches bei verschiedenen Belichtungsreihen entsteht, haben mich dann dazu bewogen, dieses Thema erstmal außer acht zu lassen.
Wie macht Ben es denn? Ich dachte das wäre HDR, sieht sau geil aus bei ihm, seine gefallen mir eh besonders gut. Übrigens eine echt tolle Schiene die er da verkauft, bin begeistert von der Bauart. So muss das sein, wer braucht da noch einen Kurbelantrieb?
In seinem Video "Spain" hat er auch zwei Szenen, die aus Pseudo-HDR bestehen.
In seinem aktuellem "s_11" gibt es aber kein HDR (laut seiner Aussage).
Das ist einfach nur gutes Grading mit Masken u.s.w. Ich glaube er benutzt dafür Photoshop.
Um an HDR-ähnliche Bilder zu gelangen, spiele ich gerne in Lightroom mit dem Regler für Aufhellicht herum. Auch Verlaufsfilter, Tints und weitere Eingriffe finden bei mir in Lightroom statt.
Vielleicht äußert sich Ben ja mal zu seinen Techniken. Die interessieren mich nähmlich ziemlich brennend:-).
Für Timelapse kannst (wenn aus Fotos erstellt werden soll) zB VirtualDub oder bestimmt auch dein Vegas verwenden.
.....................
Vorteil bei Fotos kann auch noch die Grösse ( Auflösung) sein - falls da irgendwelche virtuellen KameraFahrten / Movments einbauen willst ( was ja in Kombi mit dem Motor Slider keine veerkehrte Idee ist.
.....................
Das die GH2 nen HDR Modus hat wusste ich nicht
.......................
Aus Videos ja klar kannst entweder Einzelne Bilder jede Sek raus holen oder halt nen SpeedUp machen .
Die Anmerkung bzgl das bei Fotos aber längere Verschlusszeiten drin sind is natürlich nen guter Punkt - du hast ja nen variablen ND Filter - hast ja schon mal mein Foto mit dem Schweissglas Filter gesehen und wie sich ne lange Belichtung zB auf Wasser / aber auch auf Wolken auswirkt!-)
Ja sicher ist mir die Wirkung der Langzeitbelichtung bewusst und dass ich diese natürlich in Anspruch nehmen werde wenn ich den Himmel mit Sternen filmen will. Ich hab das Ding jetzt bestellt was du oben gepostet hast, villeicht test ich dann direkt mit fotos. Natürlich würde ich einen Speed Up erst mal machen, bei Vegas hab ich nach wie vor nicht heraus gefunden wie man Fotos einläd die dann nur 1 Frame pro Sekunde erscheinen, ich find die plöde Einstellung dafür nicht, das sind immer deutlich mehr Frames, voll kacke, bleibt also ein Speed Up mir nicht erspart wenn ich die Einstellung nicht finde, aber ich will ja ganz gerne mit Raws arbeiten und das dann mit einer seperaten Software machen. Also mal gucken´, muss mich halt ab jetzt rein arbeiten.
Vielen dank,´cooles Video, erklärt schon einiges. Danke. Ich hab zum Glück trotzdem noch nicht vor Timelapse über Nacht zu machen, in erster Linie brauch nur vorbeiziehende Wolken während ich das Produkt filme. Ich glaube wenn ich einen Timelapse Film mal mache dann braucht der ein ganzes Jahr. :D
Blackeagle123 hat geschrieben:Was ruckelt denn? Die Fahrt?
Oder meinst Du ein "Flimmern" in den Bildern?
Viele Grüße!
Kein Flimmern, die vorbeiziehenden Wolken ruckeln.
Ist wohl eine zu große Reduzierung der Zeit (von 5min auf 10s).
Denke aber, dass Zeitraffer bei sehr schnell vorbeiziehenden Wolken eine gute Möglichkeit ist, Zeit zu sparen (a la ein paar Minuten Zeitraffer filmen gegen Fotos alle 1s mit Belichtungszeit 1/8s bei einer Stunde Shooting)
Werde es nochmal mit Twixtor versuchen, leider habe ich das Plug-In nicht und kann es erst nächste Woche bei einem Freund testen können.
B.DeKid hat geschrieben:
Es kann natürlich immer von Vorteil sein ne möglichst grosse Blende (-nöffnung) zu haben auch bei Timelapse. Weitwinkel Objektive bekommt man aber eigentlich keine die wirklich Lichtstark sind
f 3,5 - f4 sind hier eher gängig
MfG
B.DeKid
Aber ich habe doch schon dieses Standart fucking Kit- Objektiv von Canon welches hier so schlecht gemacht wurde. Das hat auch ne Blende von 3,5 - 5,6. Wieso ein anderes kaufen, wenn ein anderes ebenfall ne schlechte Blende hat?
DeejayMD hat geschrieben:Vielleicht äußert sich Ben ja mal zu seinen Techniken. Die
interessieren mich nähmlich ziemlich brennend:-).
MfG
MD
Also Ben wäre mit dem Hammer gepudert, wenn er seine Techniken verraten würde.
Ungefähr eine Million kleine Benfarbnachahmer wären die Folge.
Seine Moves sind ja leicht zu imitieren, sein Workflow hingegen ist weitaus
komplexer.
Finde auch, dass die Bilder extrem gut aussehen. Will ihn zwar nicht nachahmen, aber wissen, wie er vorgeht.
Jeder sollte seinen eigenen Stil entwickeln!
Hab mich heute ein paar Stunden damit beschäftigt und bin ein paar entscheidende Schritte weiter gekommen.
Eines noch, auch wenn er behauptet manchmal kein HDR zu verwenden, dann sagt er entweder nicht die ganze Wahrheit oder sein Workflow kann vereinfacht werden ;).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
