Stereoskopie ist was für die Öhrchen (na gut, dann wäre es ...phonie) "3D" und "Bilder" ist eine paradoxe Begriffspaarung, da dreidimensionale Bilder Plastiken wären. Gesetzt den Fall, die Holografie wäre soweit, uns einen festen Körper vor uns vorzupixeln, dann könnten unsere Augen darauf akkomodieren. Bloß ob es so spannend wäre, längere Zeit auf irgendwelche gespenstischen Plastiken zu starren, derweil man selbst, zur Passivität verdammt, in einem Sessel sitzt ...
Was ist mit Schnitten? Nichts. Ich zitiere mich selbst aus einem drei Jahre alten Thread:
Axel hat geschrieben:Bis wir also eines Tages aufwachen und Halle Berry (oder wer auch immer) uns den Kaffee ans Bett bringt, bin ich dafür, nach kontroversen Inhalten zu suchen und diese mit allen Mitteln darzustellen, die uns gegenwärtig zur Verfügung stehen. Ich persönlich bin froh, dass diese noch völlig aus dem Repertoire klassischer Filmsprache stammen, zu denen sehr wohl Farben und filigrane Klänge gehören können. Wenn die Mittel so erweitert werden, dass einst Realität und Bluff nicht mehr zu unterscheiden sind*, wird es "Zeit", es wieder mit dem richtigen Leben aufzunehmen.
*Edit: Stichwort "Stilmittel". Der Edit, der Schnitt selbst, ist mit einer virtuellen Realität schwer vereinbar. Er macht aus zwei zuvor nicht zusammengehörigen Bildern etwas Neues, er erschafft einen Gedanken. Halles Miene, bevor sie uns ihr Guten-Morgen Lächeln schenkt, spräche Bände, aber wir könnten das realistischerweise gar nicht wahrnehmen, denn sie wäre noch in unserer Küche und wir im Bett.
@Axel
Wenn Du eines Tages aufwachst und eine alte Frau bringt Dir den Kaffee dann könnte das theoretisch Halle Berry Live sein ;-)
Noch längrer dauerts bis sich das derzeitige 4:3 Pixeltv verabschiedet und der gebeutelte GEZ Zahler von Errungenschsaften profitiert die er auch finanziert. (Oder auch nicht, denn auf der Rechnung der GEZ steht : Wir Danken für ihre Rundfunkgebühren und kein Wort von Fernsehen)
In der Regel nennt man das Rundfunk und TV, es würde mich nicht also wundern wenn unsere Paragraphenreiter das auch so meinen wie sie schreiben, für den Fall das HD das (+) benötigt, oder ein Zugang über Kabelanbiéter garnicht möglich und SAT als Inländer nicht genehmigt ist.
Heinz07 hat geschrieben:Hätte man vieleicht vor dem 3D-Hype machen sollen?????
Heinz
Was hätte man dann in den Blöd-Märkten verkaufen sollen ? 'Irgendwas muß man sich ja einfallen lassen. 3D gucken ist ja ein ganz netter Gag, der seit 100 Jahren alle paar Jahre mal wieder aufflammt.
Ich hatte schon mehrere 3D-Hypes erlebt, früher Rot-Grün, dann über das Fernsehn, dann vor über 10 Jahren mit Shutterbrille am Computer. Alles mit dem gleichen Ergebnis: Ganz nett aber für die Dauer unbrauchbar. Und das wird sich auch hier fortsetzen, obwohl die Maschinerie schon angelaufen ist und das Ding mit Macht gepusht werden wird. Wie E10 sprit ;-), aber den tankt auch keiner.
Hätte man vieleicht vor dem 3D-Hype machen sollen?????
Heinz
Und woher hätte man dann die Erfahrungen bekommen sollen? Vll hätte ja James Cameron mal aus purer Wohltätigkeit nen 200 Mio Film produziert den sich dann 200 Testpersonen ansehen.
Is nicht böse gemeint, aber wann gab es denn jemals zu irgendetwas eine Studie BEVOR Kritiker Fragen gestellt haben?
Hätte man vieleicht vor dem 3D-Hype machen sollen?????
Heinz
Und woher hätte man dann die Erfahrungen bekommen sollen? Vll hätte ja James Cameron mal aus purer Wohltätigkeit nen 200 Mio Film produziert den sich dann 200 Testpersonen ansehen.
Is nicht böse gemeint, aber wann gab es denn jemals zu irgendetwas eine Studie BEVOR Kritiker Fragen gestellt haben?
Ähm...Dazu braucht man doch keine Studie.Warum ist denn 3D immer wieder verschwunden ? Die Möhre ist jetzt schon 100 Jahre alt und wird immer wieder neu verpackt.
Die Aussagen der "Kunden" und das Nutzungsverhalten sprechen doch eine klare Sprache. Nur es wird jetzt gepusht was das Zeug hält, irgendwann muß es ja klappen die Leute zu überzeugen. Auch wenn sie Kopfschmerzen bekommen.
Die Kunden sind halt nicht blöd;-) ...und für einmal "Achterbahn fahren" in 3D wird niemand seinen erst kürzlich angeschafften Breitbildfernseher wieder verhökern wollen.
Wie ich in einem paralelen Thema schon geschrieben habe: 3D als kurzes Erlebnis (weils einfach anstrengt) ist bei grossen Produktionen sicherlich ok, aber in der Masse wird sich das nicht durchsetzen.
Bei einem Geschichtenerzähler ist es unwesentlich, ob man ihn in Mono oder Stereo hört. Entsprechendes gilt vermutlich auch fürs Filmbild in vielen Fällen. 3D scheint daher häufig eine unwesentliche zusätzliche Information zu sein, deren Mehrwert offenbar nicht interessiert.
Erinnert mich irgendwie an die "wissenschaftlichen" Untersuchungen vor 100 Jahren zum Automobil, dass kein Mensch Geschwindigkeiten von über 20 km/h ertragen könnte...aber das beste Gegenargument war immer noch der Spruch von Transformers-Regisseur Michael Bay, 3D würde von den "Dialogen" in seinem Film ablenken. Natürlich hat er ihn dann doch in 3D gemacht. Es ist eben Stand der Technik; 2D wird in ein paar Jahren (wenn 3D ohne Brille Standard ist) eine abseitige Kunstform sein wie heute Schwarzweiß- oder Stummfilm
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
News-Kommentare Forum 
