Weil Panasonic es nicht geschafft hat ein Full-HD-System zu bauen. In der Kamera sind Sensoren mit 960x540 Pixel verbaut - das ist für heutige Verhältnisse indiskutabel. Natürlich ist Auflösung nicht alles, aber scheinbar ist Panasonic mit seinen (Semi-)Profi-Produkten bei den Sensoren immer ein wenig hinten dran.VV11 hat geschrieben:Ich frage mich die ganze Zeit, warum die AG-HMC 151 von Panasonic denn so einfach unterschlagen wird?
und das zu recht. Warte nicht auf Tests, im Leben zählem keine Testbilder, keine unqualifizierten Äußerungen über "Matschbilder",und muss sagen: ich war begeistert von der Bildqualität
Das sehe ich auch so, wer braucht eigentlich Full-HD? Also für TV-Produktionen liefere ich immer noch PAL 720x576 ab, allerdings mittlerweile in 16:9 anamorph.SteffenUp hat geschrieben:..da siehst du es!! Sie wird hier nicht gern gesehen weil sie zu wenig Pixel hat :-)
Naja, würde mich auch über einen Vergleich der beiden Modelle freuen, obwohl ich schon zufriedener Besitzer einer HMC-151 bin.
Auch wenn Panasonic mit PixelShift arbeitet, ist doch das Bild was am Ende herauskommt das Entscheidente, Oder??
Dieser Pixelzählerwahn macht mich noch alle :-)
Deshalb wäre wohl der Vergleich mit der Sony AX2000 naheliegender: Sie dürfte in Anspruch und Preisniveau eher der Gegenspieler der HMC151 sein, während die NX5 ausstattungsmäßig eine Stufe drüber liegt. Was die Bildqualität angeht, sollten sich die beiden Sonys allerdings nicht groß unterscheiden.VV11 hat geschrieben:...Möchte sie trotzdem mal mit der neuen Sony verglichen haben. Schließlich liegen ja auch ca. 1000 Euro dazwischen...
ah, Punkt für Dich, von der wusste ich noch gar nicht. Aber sie kommt auch erst Mitte Februar auf den Markt, wie ich gerade gelesen habe, ist also noch nicht SpruchreifBernd E. hat geschrieben:Deshalb wäre wohl der Vergleich mit der Sony AX2000 naheliegender: Sie dürfte in Anspruch und Preisniveau eher der Gegenspieler der HMC151 sein, während die NX5 ausstattungsmäßig eine Stufe drüber liegt. Was die Bildqualität angeht, sollten sich die beiden Sonys allerdings nicht groß unterscheiden.VV11 hat geschrieben:...Möchte sie trotzdem mal mit der neuen Sony verglichen haben. Schließlich liegen ja auch ca. 1000 Euro dazwischen...
Da sieht man mal wieder, dass man nicht alles glauben sollte, was man so im Netz lesen kann. Wenn Clips aufgrund der FAT32 4gb-Grenze geteilt werden, handelt es sich um eine sog. "Type 6 Seamless Connection". Das bedeutet, dass zwei oder mehrere MTS-Dateien einen einzigen logischen Transportstrom repräsentieren. Sollte das NLE nicht in der Lage sein die AVCHD-Playlist korrekt zu interpretieren um den Connection-Type zu erkennen, so kann man sich entsprechend behelfen indem man z.B. mit dem Befehl copy unter Windows die einzelnen Dateien in einen Dateistrom kopiert.deti hat geschrieben:http://www.expandore.com/e_shop/GY_HM100VSAG_HMC150.htm
"But, few frames might be dropped between files recorded by AG-HMC150.
Therefore, continuous recording without pause over the maximum file size for AG-HMC150 is useless even with these NLE system supporting AVCHD codec natively"
Code: Alles auswählen
copy /b 00000.MTS + 00001.MTS merged.MTS
wohl wahr,Da sieht man mal wieder, dass man nicht alles glauben sollte, was man so im Netz lesen kann.
Das sind die Kompressionsraten. Ich hab die Kamera nicht, kann also nicht genau sagen, wie die liegen. Die höchste Stufe liegt bei der Kamera, glaube ich, bei 24 Mbit/s. Die nächste dann bei 17 Mbit/s. In der höchsten Stufe wird also am wenigsten komprimiert. Ich würde, wenn es geht immer mit der höchsten Rate aufnehmen. Je höher die Kompression, um so qualitativ schlechter die Aufnahme. Schau noch mal in Deiner Dokumentation nach, normalerweise muss sowas drin stehen.Cyrano hat geschrieben: das einzige, was ich noch nicht kapiert habe:
was ist der unterschied bei den bildformaten zwischen
PH 1080/50i
HA 1080/50i
HG 1080/50i
HE 1080/50i
das habe ich auch nicht in der Dokumentation gefunden...kann mir jemand weiterhelfen?