Dirac kommt von rudi - 24 Jan 2008 14:19:00
Was wäre, wenn es einen Codec gäbe, der HD doppelt so effektiv wie MPEG2 komprimierte, und dabei auch noch eine gute Decoding-Performance aufwiese? Und was wäre, wenn dieser Codec vollkommen lizenzfrei zu nutzen wäre und dabei sogar als Standard bei der SMPTE akzeptiert bzw. gelistet wäre. Und wie wäre es wenn dieser Codec dann noch von einer ziemlich bekannten Sendeanstalt entwickelt worden wäre und dabei aber vollkommen OpenSource bliebe? Und was würde wohl passieren, wenn diese Spezifikationen z.b. vor ein paar Tagen festgenagelt wurde und die ersten Sample-Implementierungen jetzt erhältlich wären?
Tja, diesem Codec dürfte wohl eine rosige Zukunft beschert sein. Und genau dies alles trifft auf den Dirac-Codec von der BBC zu, von dem manche schon glaubten, dass er in einem schwarzen Loch verschwunden sei. Wir hoffen doch stark, das dieser Codec in Zukunft mit den zahlreichen proprietären Formaten aufräumt. Wir empfehlen: Unbedingt im Auge behalten. Z.B. Indem man den Blog eines Entwicklers liest....
Manchmal verstehe ich diese Forum also wirklich nicht. Auf der einen Seite wird man hier von den HDV Anhängern "niedergemacht" wenn man auch nur ansatzweise das Wort "Fernsehen" oder "Fernsehproduktion" in den Mund nimmt und auf der andern Seite werden von Readktionsseite Codecs empfohlen die von der BBC im ersten Ansatz dazu gemacht sind, 1080p50/60 ( was ja schon eine immense Verbreitung hat ), über 1,5 GBit/s HD-SDI-SL zu übertragen oder das Format so stark zu komprimieren, dass es gar über SDI zu versenden ist und in seinen Ausformungen eigentlich nur ein Wavelet - Derivat von JPEG2000 ist.
Es würde mich mal interessieren, was die "Amateurliga" denn dazu sagt ?
Aber dazu gibt es wahrscheinlich wieder die grosse, schweigende Masse.
Ich kann erst dann was dazu sagen, wenn ich den Codec mal im normalen Praxiseinsatz testen konnte. Alternativen zum "Mainstream" sind oft interessant, aber ob ein Codec im Alltagsbetrieb von Nutzen ist, hängt von vielen Faktoren ab. Momentan geht's mir auch ohne ganz gut. ;-)
Das mit dem Testen wird schwierig sein, denn es gibt derzeit nur zwei Applikationen dafür, Pro 1.5 und Dirac Pro 270 und die sind primär für VC-2 Hardware angelegt . Und bis auf die "Schrodinger Implementierung" gibt es meines Wissens noch nichts. Aber was soll der Codec denn in der realen Welt bewirken, denn JPEG2000 ist ja nun kein neues Format, hat aber bisher nur eine geringe Verbreitung ... also was soll Dirac denn nun bewirken ? [/list]
Wenn er JPEG2000 so ähnlich ist, dann würde er mir tatsächlich nur ein müdes Gähnen entlocken (in dem Sinne, dass es dann nichts Neues wäre). Ich persönlich halte JPEG2000 schon noch für zukunftssicher und ist im 2k und 4k-Produktions- und Präsentationsbereich ja auch durchaus etabliert (und als als Standard für das digitale Kinoformat definiert). Aber dann richten sich meine Erwartungen im Bereich der Formate bis 1920p doch eher auf AVC-I. Welche "Großen" haben da eigentlich - außer Panasonic - noch ihre Finger im Spiel? Momentan stellt es sich ja noch so dar, als ob AVC-I mit P2 verheiratet wäre. Ein No-Go für andere außer Panasonic?
Marco hat geschrieben:Wenn er JPEG2000 so ähnlich ist, dann würde er mir tatsächlich nur ein müdes Gähnen entlocken (in dem Sinne, dass es dann nichts Neues wäre). Ich persönlich halte JPEG2000 schon noch für zukunftssicher und ist im 2k und 4k-Produktions- und Präsentationsbereich ja auch durchaus etabliert (und als Standard für das digitale Kinoformat definiert). Aber dann richten sich meine Erwartungen im Bereich der Formate bis 1920p doch eher auf AVC-I. Welche "Großen" haben da eigentlich - außer Panasonic - noch ihre Finger im Spiel? Momentan stellt es sich ja noch so dar, als ob AVC-I mit P2 verheiratet wäre. Ein No-Go für andere außer Panasonic?
Ja, auch wir hatten unsere Diskussionen - die einen ganz spezifischen Hintergrund haben, ich warte heute immer auf einen vereinbarten, zugesagten, und nie eingetroffenen Beleg.
Aber in letzter Zeit habe ich in deinen AVC-HDV Diskussionen kaum mitgemischt - vielleicht, weils ich mich frage, was das bringen soll. Weil ich weder verstehe, was ein Pro- oder Con-Feldzug für ein Akquisitionsformat bringen soll. Also ich muss ja nicht Alles verstehen.
Und für die anderen Anfeindungen - gerade aus dem anonymen Lager - kann ich nichts. Ich poste hier nur unter meinem Account.
Die Frage nach den andern großen ist sehr gut ... und ich glaube, wir können nur die NAB abwarten, um da mehr zu erfahren. Vor allen Dingen weiss ich nicht, was Sony dagegen zu setzen hätte ... das ist wirklich interessiert gemeint und gar nicht negativ zu werten.
Aber AVC-I lässt sich auch auf jedem andern Medium übertragen ... also so allein steht Panasonic da nicht, nur bei Sony war es bisher ja immer ein "Alleinritt", obwohl ja da auch ein Paradigmenwechsel stattzufinden scheint (Wechsel zur Card).
Aber lass uns die Antwort auf Deine Frage bis zur NAB zurück stellen.
Aber das Schlechteste ist es ja auch nicht und seit FBAS Zeiten endlich einmal wieder etwas Übergreifendes ... und vor allem etwas Nachhaltiges.
Jedenfalls bleibt es spannend ...
Marco hat geschrieben:Ich kann erst dann was dazu sagen, wenn ich den Codec mal im normalen Praxiseinsatz testen konnte. (..) Momentan geht's mir auch ohne ganz gut. ;-)
Dem schließt sich ein weit über den Tellerrand blickender Quadruplex an - und wendet sich jetzt wieder dem Steak auf der Tellermitte zu :-)
Anonymous hat geschrieben:Wenn ich richtig weiss, hat die Freeware Mediacoder einen eingebeuten Dirac-Encoder.
Scheint so - ich bin damit (Version 0.61) aber bis jetzt nicht zu Potte gekommen. Nur Fehlermeldungen und Abbrüche. Andere Formate funzen - allerdings scheint diese Version von Mediacoder generell kein HD-Eingangsmaterial zu mögen :-(
Sachdienliche Hinweise nehme ich in dieser Diskussion entgegen...
Ergänzung: Mit der neuesten Version 0.6.1 build 4050 des Mediacoders funzt es zumindest im Prinzip mit HD-Eingangsmaterial - Dirac tut aber nach wie vor nicht. Dafür macht die Wandlung in H.264 einen sehr guten Eindruck...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
