Es existiert ja der Begriff "urbane Legenden" und analog dazu könnte man die ... ähhhh ... Ausführungen eines bestimmten Users als "iasi Legenden" bezeichnen.
Wie bspw.:
Die Behauptung, dass "1917" ausschließlich ohne Ausleuchtung gefilmt wurde, sondern nur in available light, weil alles RAW gefilmt, brauchte man nicht ausleuchten. Diese "iasi legende" wurde von Frank Glencairn anhand diverser Setfotos widerlegt, insbesondere einem Setfoto auf dem ein meterhohes Lichtrig abgebildet war.
Die Behauptung, dass bei den Tages-Fahrsequenzen von "Mad Max: Fury Road" nicht zusätzlich geleuchtet wurde, weil alles RAW gefilmt und es war ja pralle Sonne in der Steppe Australiens vorhanden, wäre keine Ausleuchtung nötig gewesen. Diese "iasi Legende" wurde (ebenfalls von Frank Glencairn) anhand Setfotos widerlegt auf denen Lichtrigs zu sehen waren, die an den Autos angebracht wurden.
etc., ad infinitum ...
Ich empfehle diese "Legenden" als pures Entertainment anzusehen, denn was anderes sind sie meiner bescheidenen Meinung nach nicht. Und wie hoch der Unterhaltungsfaktor dieser Legenden ist, sollte jeder für sich selbst eruieren.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Ja in 1917 wurde selbstverständlich viel das Licht manipuliert. Z.B. hat Deakins oft hinter die Gaslaternen in den ausgegrabenen Bunkern eine zweite Birne an einem Dimmer versteckt, so dass sie aus dem Kamerawinkel nicht gesehen wird.
So clippt die Lampe im Sensor nicht, ist aber auch nicht zu schwach in der Raumausleuchtung.
Das ist natürlich Firlefanz den man nicht braucht, einfach ISO 12800 und den Look per Rumgeschraube im Nachhinein machen.
stip hat geschrieben: ↑Mi 06 Aug, 2025 12:12
Naja, wenige tweaks in Resolve haben mehr Einfluss auf das Bild als der Unterschied zischen Objektiven (nicht verschiedene Brennweiten oder Blenden), mit Ausnahme von spherical vs anamorphic.
Meine schärfste Kombi bei a7IV als Beispiel ist mit dem Samyang 50mm 1.4 Mark II, fast schon elektronisch der Look, insb. im lowlight und bei niedriger ISO.
Und die weichste Variante, die filmischte Kombi, ist a7IV mit dem Zenith. Und die Unterschiede sind recht groß, wie ich finde.
Also ist da denke ich irgendwas eingebrannt, eigene Charakteristiken von Objektiven halt, so zumindest meine weitere Annahme.
stip hat geschrieben: ↑Mi 06 Aug, 2025 12:12
Naja, wenige tweaks in Resolve haben mehr Einfluss auf das Bild als der Unterschied zischen Objektiven (nicht verschiedene Brennweiten oder Blenden), mit Ausnahme von spherical vs anamorphic.
Meine schärfste Kombi bei a7IV als Beispiel ist mit dem Samyang 50mm 1.4 Mark II, fast schon elektronisch der Look, insb. im lowlight und bei niedriger ISO.
Und die weichste Variante, die filmischte Kombi, ist a7IV mit dem Zenith. Und die Unterschiede sind recht groß, wie ich finde.
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen - ein elektronisches Systemobjektiv, das im Zusammenspiel mit der A7iv alle möglichen elektronischen Bildkorrekturen (Nachschärfung, Vignettierungskorrektur etc.) im 10bit-Video auslöst, vs. einem alten Objektiv, das rein mechanisch an die Kamera gekoppelt ist und dessen Bilder unkorrigiert aufgenommen werden.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 05 Aug, 2025 17:03
@iasi
Da bin ich voll anderer Meinung.
Das vergleichen (auch von RAW oder Log Kameras) geht für mich nur ganz ohne Colorgrading.
Ich will wissen wie gut eine Kamera ganz ohne Colorgrading, nur mit (Auto) CST performt.
Das was ein Profi mit Grading aus der Kamera herausholen kann ist für mich überhaupt nicht relevant. Weil ich bin kein Colorgrading Profi und habe auch nicht das nötige Geld einen zu bezahlen…;))
Und hey, das richtig belichtete und schön beleuchtete Bild aus einer Arri oder aus einer teuren Red. Auch einer URSA, Pyxis, FX9/6/3, oder Nikon Z8/Z6IIII, sieht auch ganz ohne Colorgrading schon sehr toll aus….
Weil die Skintones sind in etwa da wo sie hingehören. Darum geht es ja schlussendlich.
Skintones ist und bleibt die absolute Königsklasse bei allen Kamera Vergleichen..
Diese möglichst neutral zu vergleichen geht nur ganz ohne Colorgrading.
Mit Grading Kameras vergleichen kann man schon, aber dann geht es nur noch um den bevorzugten Look, nicht um die Kamera an sich.
Gruss Boris
Diese Logik würde bedeuten, dass man keinen DR einer Alexa und auch kein unkomprimiertes Arri-Raw benötigt, denn aus der Kamera kommt dann eh immer ein richtig belichtetes und schön beleuchtetes Bild.
Da musste sich ein reduser wirklich viel Mühe geben, um einen minimalen Unterschied beim Colorshit zwischen einer Arri und Red feststellen zu können.
Und den Skintone kann man in der Post dann hinbiegen wie man möchte, wenn das Material es zulässt.
Diese vorgefertigten Looks lassen mich immer sofort an "Faulheit" denken.
Man bekam schon vor Jahrzehnten mit Resolve den "Look", den man wollte, wenn man sich Mühe gegeben hatte.
Mittlerweile will jeder etwas herunterladen, in ein Node platzieren und maximal ein paar Schieberegler betätigen müssen.
Schon vor mehr als 10 Jahren gab es youtube-Videos, in denen jemand zeigte wie er Arri-Raw- und Red-Raw-Aufnahmen komplett gegradete. Das sah dann so aus, wie man es von professionellem Material erwartet, und war auch sehr detailiert gestaltet (was er jeweils auch begründete). Von "Look" oder "Skintone" war da nur im Zusammenhang mit der gewünschten Wirkung die Rede.
Heute klatscht man einen Look drüber und findet es gefällig.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Aug, 2025 12:18
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen - ein elektronisches Systemobjektiv, das im Zusammenspiel mit der A7iv alle möglichen elektronischen Bildkorrekturen (Nachschärfung, Vignettierungskorrektur etc.) im 10bit-Video auslöst, vs. einem alten Objektiv, das rein mechanisch an die Kamera gekoppelt ist und dessen Bilder unkorrigiert aufgenommen werden.
Das stimmt natürlich, aber der Unterschied zwischen Sigma und Samyang ist auch groß, wenn auch nicht so gewaltig wie bei Zenith vs. Samyang (weil samyang und sigma beide modern sind und Protokoll haben)
Und die Vintageobjektive, die ich habe (Zenith, nFD, Pentax), sind untereinander auch unterschiedlich.
Vigneteierungskorrektur habe ich immer aus, generell habe ich alles aus an Korrekturen, es sind nur die Korrekturen an, die ich nicht beeinflussen kann mit on/off.
Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Objektiven, die sind aber eben im Vergleich zu den möglichen Unterschieden verschiedener Transformationen eher gering.
Bei den Kameras gibt es auch Unterschiede, aber heute sind fast alle Kameras gut genug.
Sogar fürs Kino…
Und nur weil ständig eine neue noch bessere Kiste herauskommt macht das die Kameras die wir schon haben deswegen nicht schlechter…
Gruss Boris
Da musste sich ein reduser wirklich viel Mühe geben, um einen minimalen Unterschied beim Colorshit zwischen einer Arri und Red feststellen zu können.
Stimmt das wirklich?
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 07 Aug, 2025 17:47
@roki
Woher soll der iasi das denn überhaupt wissen ?
Und warum interessiert dich das denn ?
Ihr dreht doch beide weder mit Arris noch mit vergleichbaren aktuellen, teuren Reds…;)
Schuster bleib doch bitte mal bei deinen Leisten !
Mir kann das ja eigentlich völlig egal sein,
aber wir brauchen diese endlosen Schwurbel Debatten hier auf SlashCAM wirklich gar nicht….
aber der iasi unterhält sich hier doch ganz gerne (und fühlt sich hier gut unterhalten) ... dabei können wir ihn schon ein bisschen unterstützen!
iasi hat geschrieben: ↑Do 07 Aug, 2025 12:22
Diese Logik würde bedeuten, dass man keinen DR einer Alexa und auch kein unkomprimiertes Arri-Raw benötigt, denn aus der Kamera kommt dann eh immer ein richtig belichtetes und schön beleuchtetes Bild.
Da musste sich ein reduser wirklich viel Mühe geben, um einen minimalen Unterschied beim Colorshit zwischen einer Arri und Red feststellen zu können.
Und den Skintone kann man in der Post dann hinbiegen wie man möchte, wenn das Material es zulässt.
Diese vorgefertigten Looks lassen mich immer sofort an "Faulheit" denken.
Man bekam schon vor Jahrzehnten mit Resolve den "Look", den man wollte, wenn man sich Mühe gegeben hatte.
Mittlerweile will jeder etwas herunterladen, in ein Node platzieren und maximal ein paar Schieberegler betätigen müssen.
Schon vor mehr als 10 Jahren gab es youtube-Videos, in denen jemand zeigte wie er Arri-Raw- und Red-Raw-Aufnahmen komplett gegradete. Das sah dann so aus, wie man es von professionellem Material erwartet, und war auch sehr detailiert gestaltet (was er jeweils auch begründete). Von "Look" oder "Skintone" war da nur im Zusammenhang mit der gewünschten Wirkung die Rede.
Heute klatscht man einen Look drüber und findet es gefällig.
diese logik zeigt deutlich, wie wichtig ein großer dynamikumfang (dr) und unkomprimiertes arri-raw oder vergleichbares material sind ... denn die kamera allein liefert eben kein perfekt belichtetes oder optimal ausgeleuchtetes bild. nur mit hochwertigen codecs und großem dr hat man in der postproduktion die nötige flexibilität, um wirklich professionelle ergebnisse zu erzielen.
die unterschiede im farbwiedergabeverhalten (colorshit!?) zwischen arri und red sind dabei sofort sichtbar. vor allem für geübte augen. und gerade beim skintone kommt es auf die sensorcharakteristik und das farbsampling an. da lässt sich eben nicht alles in der post "hinbiegen", wenn das ausgangsmaterial es nicht hergibt.
vorgefertigte looks sind für mich kein zeichen von faulheit, sondern effiziente werkzeuge kreativer arbeit. warum das rad neu erfinden, wenn man mit einem gezielten look eine klare visuelle sprache erzeugen kann? die tools von heute bieten möglichkeiten, die man sich früher mühsam selbst basteln musste - und auch das war nicht automatisch besser, nur komplizierter.
natürlich konnte man auch vor jahren mit color grading-software wie resolve beeindruckende ergebnisse erzielen ... aber der zugang war viel technischer, aufwendiger und weniger zugänglich. heute ermöglichen luts und look-presets kreativen ausdruck ohne technisches gefrickel - und das ist ein fortschritt, kein rückschritt.
ein stimmiger look, der bewusst gesetzt wird, ist keine spielerei ... sondern ein integraler teil der bildsprache. wer das einfach als „drüberklatschen“ abtut, verkennt die möglichkeiten moderner postproduktion.
wenn du also im keller drehst, wo kein licht ist, brauchst du vielleicht einfach jemanden, der licht mag.
@ich nicht
Wobei es ja schon sinnvoll ist, (zumindest wäre das fair den Kunden gegenüber)
Den gewünschten Look schon lange vor dem Dreh mit konkreten Beispielen (Stills/Frames), on Location mit Licht/Props, Kostümen und selbst gebauten oder was auch immer für Luts ganz genau zu definieren..
Alles andere ist Faulheit (oder ganz einfach viel zu wenig Budget)
Oder ?
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 07 Aug, 2025 18:35
Den gewünschten Look schon lange vor dem Dreh mit konkreten Beispielen (Stills/Frames), on Location mit Licht/Props, Kostümen und selbst gebauten oder was auch immer für Luts ganz genau zu definieren..
Alles andere ist Faulheit (oder ganz einfach viel zu wenig Budget)
Oder ?
Oder es ist einfach deshalb nicht möglich, da es sich entweder nicht um eine bis ins Detail planbare Produktion handelt (also z.B. kein Spielfilm), oder z.B. an den verfügbaren Drehtagen das Wetter nicht zum Drehbuch passt.
Es kann noch viele Gründe andere geben, warum der Dreh auch nach langer Vorbereitung nicht nicht wie gewünscht ausgeführt werden kann. Einem Kunden etwas definitiv zu versprechen, kann daher schwierig sein.
Wobei ich ganz klar zwischen Looks unterscheiden würde, die helfen im Rahmen der Handlung etwas kommunizieren (wie ein Gefühl) und im Prinzip austauschbaren Looks, die einfach gefällig, aber trotzdem beliebig sind.
stip hat geschrieben: ↑Do 07 Aug, 2025 14:10
Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Objektiven, die sind aber eben im Vergleich zu den möglichen Unterschieden verschiedener Transformationen eher gering.
Ich finde den Unterschied zwischen den Objektiven auf jeden Fall signifikant für mich.
Wie viel Unterschied Deine (womöglich speziellen) Transformation machen weiß ich nicht, aber wie will man zb Boket´s oder Flares (wenn die mal zum Einsatz kommen) oder Lichthöfe oder insgesamt die Charakteristik simulieren bzw. umwandeln, wenn man jetzt mal von "normalen" Arbeitsweisen ausgeht und keiner kompletten Neuinterpretierung des Materials oder KI oder ähnliche Späße.
Was wird denn da "transformiert" bzw. verändert?
Ein Teil von mir bereut bitter, von FCP (mit aus heutiger Sicht simpler Farbkorrektur in Resolve via FXPXML-Roundtrip) umgestiegen zu sein auf Resolve und den Flötenspielern gefolgt zu sein, die sooo viele Möglichkeiten versprachen. Jahrelang predigten Mostyn, Kelly und Konsorten das Farbmanagement - namentlich das von Resolve mit DaVinci Wide Gamut Intermediate - als das allein Seligmachende. Das Schaf Axel glaubte es und war lachhafterweise stolz, das Gelernte auch anwenden zu können und fachsimpelte in seinem kleinen Dunning-Kruger-Forum mit.
Den aktuellen DRT-Hype (alle springen auf den Themenwagen auf) sah ich mit Erstaunen. Ein kürzlich erschienenes Cullen-Kelly-Video, das ich aber gerade erst Zeit hatte, mir reinzuziehen ...
... veranlasste mich, das Kanal-Abonnement zu löschen. Ich brauche keinen neuen Staubsauger, danke. Passen Sie auf Ihren Fuß auf, ich schließe jetzt die Tür.
Denn: für mich ist jede weitere Beschäftigung mit diesen Color-Nerds reine Zeitverschwendung. Ich bin nicht Steve Yedlin, und ich bin nicht Roger Deakins. Und ich denke, Casey von camera conspiracies oben ist einen Mikroruckler entfernt davon, dass der Groschen fällt. All diese Vergleichs-Exzesse (Kameras, Codecs, Grading-Workflows) für etwas, das im Extremfall vielleicht 5% Unterschied macht, aber meine Aufmerksamkeit zu 95% beansprucht! Meine Resolve-Playlist umfasst schändliche 509 Videos (gemeint ist Color, ich habe eigene für Fusion und Fairlight)!
Passt vielleicht nicht hierhin, aber das musste raus ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Do 07 Aug, 2025 20:27
Denn: für mich ist jede weitere Beschäftigung mit diesen Color-Nerds reine Zeitverschwendung. Ich bin nicht Steve Yedlin, und ich bin nicht Roger Deakins. Und ich denke, Casey von camera conspiracies oben ist einen Mikroruckler entfernt davon, dass der Groschen fällt. All diese Vergleichs-Exzesse (Kameras, Codecs, Grading-Workflows) für etwas, das im Extremfall vielleicht 5% Unterschied macht, aber meine Aufmerksamkeit zu 95% beansprucht! Meine Resolve-Playlist umfasst schändliche 509 Videos (gemeint ist Color, ich habe eigene für Fusion und Fairlight)!
Passt vielleicht nicht hierhin, aber das musste raus ...
Ich will wahrlich nicht den wusste-ichs-doch-Klugscheißer raushängen lassen (also bitte nicht missverstehen), aber ich f. m. T. bin rückblickend gesehen als durch-und-durch-Hobbyfilmer sowas von glücklich, dass mich das ganze post Farb-Gedöhns, inkl. "filme-gefälligst-in-log/Raw-mit-mega-viel-Bit-Farbtiefe-und-wehe-du vergisst-ETTR-zu-belichten-du-Loser" nie gereizt hat, bzw. ich nie den Nerv für all das aufbringen konnte, respektive nicht aufbringen wollte, sondern schon immer ein Fan von in-camera Profilen war.
Sicherlich hatte ich so gesehen diesbezüglich auch eine Odyssee von next-camera-disorder hinter mir bis ich endlich die für mich gefälligen in-camera Profile eruiert habe, doch ich weiß, dass wenn ich mich dem (ich nenne es mal) Teufelskreis der post Farb-Magie hingegeben hätte, wäre es für mich eine unsagbar leidvollere Tortur geworden.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Ich finde das schon sehr interessant was Kamerahersteller so alles anbieten. Mindestens ein Profil ist immer dabei, passende Farben usw. und man kann es auch in-Kamera verstellen/anpassen, z.B. Highlight-Rolloff bei manchen Kameras.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
