Bin gespannt, für APS-C Kameras wie die FX30 sehr interessant.
- uses aspherical elements made of SLD (Super Low Dispersion) glass
- manufactured with advanced polishing technology to minimize chromatic aberration, flare, distortion
- Aperture ring, with declick
- sealed against dust and splashes
- excellent sharpness from corner to corner already at f/1.8
- HLA (High-response Linear Actuator) autofocus motor (fast, silent and accurate)
- excellent control over focus breathing
- - Internal Zoom
Size: 115.9mm long, maximum diameter 72.9mm
67mm filter
weight: 535g
Shipment start in July
Zuletzt geändert von stip am Di 03 Jun, 2025 15:11, insgesamt 2-mal geändert.
Quasi die Mirrorless-Version des legendären und damals sehr beliebten 18-35mm f1.8 ART ...
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Habe die rumored Specs gelistet, wenn das alles so stimmt ist es das perfekte Immerdrauf für APS-C Filmer, eine in allen Belangen verbesserte Version des berüchtigten 18-35mm 1.8.
Ich hatte mich auf das „damals sehr beliebt“ bezogen, ich nutze die Linse auch heute noch sehr gerne an der Pocket 6KPro.
Ich habe sie sogar 2x gekauft, weil mir die erste mal in den See gerollt ist 🥹
Die einzige Methode, niemals zu scheitern, ist, niemals etwas zu probieren…
Bertrand Piccard
Im Sommer erscheint von Sigma ein neues Zoomobjektiv für spiegellose APS-C-Kameras. Mit dem 17-40mm F1.8 DC | Art wird die seit 2012 verfügbare 18-35mm F1.8 Zoomoptik mod... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Sigma 17-40mm F1.8 DC | Art für APS-C vorgestellt u.a. mit RF-Mount
Offensichtlich sind viele Hersteller mittlerweile der Meinung, keine EF-Mount-Version mehr bringen zu müssen. Dann bleibt meine Brieftasche eben geschlossen.
Hab zweimal die Fotoversion vom 18-35 und einmal die Cineversion.
Wenn ich das richtig sehe, ist die Optik für Spiegellose gemacht. Selbst wenn sie wollten könnten sie die nicht in EF anbieten, weil die hinteren Glaselemente zu nah am Sensor sind.
freezer hat geschrieben: ↑Mi 18 Jun, 2025 07:31
Offensichtlich sind viele Hersteller mittlerweile der Meinung, keine EF-Mount-Version mehr bringen zu müssen.
So eine optische Konstruktion - mit erweitertem Brennweitenbereich und gleichzeitig deutlich reduziertem Gewicht ggü. dem alten 18-35mm/1.8 - wäre für Spiegelreflexmounts gar nicht möglich. Wir ernten hier die echten Vorteile von Spiegellossystemen mit ihren kurzen Auflagemaßen.
Der EF- und andere Spiegelreflexmounts sind auch aus diesem Grund tot, und da werden keine neuen Objektive mehr kommen (außer manuellen Cine-Objektiven mit PL-Auflagemaß).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Naja und alle auf APS-C umschaltbare Kleinbildkameras, bei Sony z.b. ein gutes Dutzend bishin zur "Cinema Line" wie der FX2, FX9 und darüber hinaus.
Die FX3/FX6 würde ich ausklammern - außer man begnügt sich mit HD
Selbiges gilt natürlich auch für andere Hersteller.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Jun, 2025 14:30
Welche Kameras kämen also für das feine 17-40mm in Frage?
Alle Fuji X-Kameras (inkl. X-T3/4/5, X-H2/s, X-S20 und X-M5), Sony FX30, a6700, ZV-E10/ii, Canon C70, R7, R50/V, RED Komodo/X...
Die Canon EOS C300 Mark III gehört ja schon nicht mehr dazu.
Aber einige nette Kombinationen mit dem 17-40mm ergeben sich druchaus.
Wobei man immer Kompromisse eingehen muss:
- die eine Kamera bietet kein internes Raw
- die anderer Kamera kommt nicht auf Frameraten ab 48
- so manche Kamera weiß nicht viel mit dem AF-Motor anzufangen
...
Kann es sein, dass in letzter Zeit nur von Fuji neue APS-C-Kameras herausgekommen sind?
Bei den Vollformatern tut sich gefühlt mehr.
Gibt´s eigentlich für Vollformat etwas vergleichbares?
Bei den Vollformat-Kameras, die einen Crop mit einer 4k+ Bayer-Auflösung bieten, scheint mir die Auswanhl auch nicht so lang. Zumal das Sigma ja leider nicht mit Z-Mount angeboten wird.
Ich trau Sigma außerdem zu, dass zumindest ein klein wenig nachdenken, bevor sie ein Produkt mit bestimmten Features für einen Mount anbieten - oder dies eben nicht tun.
Dieses Sigma wird sich gut verkaufen, da mach ich mir keine Sorgen.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Jun, 2025 16:19
Bei den Vollformat-Kameras, die einen Crop mit einer 4k+ Bayer-Auflösung bieten, scheint mir die Auswanhl auch nicht so lang. Zumal das Sigma ja leider nicht mit Z-Mount angeboten wird.
Du kannst das im E-Mount auf der Nikon nutzen (mit Adapter. Der von Megadap soll sehr gut sein), wenn du unbedingt Sigma oder Sony-Glas nutzen möchtest. Diejenigen die es machen, meinen es wäre eine hervorragende Lösung.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Jun, 2025 16:19
Bei den Vollformat-Kameras, die einen Crop mit einer 4k+ Bayer-Auflösung bieten, scheint mir die Auswanhl auch nicht so lang. Zumal das Sigma ja leider nicht mit Z-Mount angeboten wird.
Du kannst das im E-Mount auf der Nikon nutzen (mit Adapter. Der von Megadap soll sehr gut sein), wenn du unbedingt Sigma oder Sony-Glas nutzen möchtest. Diejenigen die es machen, meinen es wäre eine hervorragende Lösung.
VG
Das Sigma vereint einige wichtige Vorteile:
+ Lichtstärke
+ Gewicht
+ geringes Focus-breathing
+ gleichbleibende Größe
+ Brennweitenbereich um Normalbrennweite
Die lichtstarken 35-150mm behalten beim Zoomen z.B. ihre Größe nicht bei.
Das Canon 28-70/2 fährt ja leider auch aus.
Ich denke, das ist auch bei so ziemlich allen mit f2.8 und ähnlichem Brennweitenbereich so.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Jun, 2025 17:09
Das Sigma vereint einige wichtige Vorteile:
+ Lichtstärke
+ Gewicht
+ geringes Focus-breathing
+ gleichbleibende Größe
+ Brennweitenbereich um Normalbrennweite
Die lichtstarken 35-150mm behalten beim Zoomen z.B. ihre Größe nicht bei.
Das Canon 28-70/2 fährt ja leider auch aus.
Ich denke, das ist auch bei so ziemlich allen mit f2.8 und ähnlichem Brennweitenbereich so.
Die teureren 2.8er fahren auch nicht aus. Und der größere Sensor rauscht weniger, dadurch sind die 2.8er schon vergleichbar. Und wie gesagt, die f2er gäbe es ja auch noch. Teilweise haben die dann auch das Breating sehr gut kontrolliert, oder noch einen Stabi. Das nimmt sich nicht wirklich viel. Wer unbedingt das Sigma nutzen möchte, der könnte es im Cropmodus ja auch an Fullframe nutzen.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 18 Jun, 2025 17:09
Das Sigma vereint einige wichtige Vorteile:
+ Lichtstärke
+ Gewicht
+ geringes Focus-breathing
+ gleichbleibende Größe
+ Brennweitenbereich um Normalbrennweite
Lichtstärke wird bei APS C- und MFT-Objektiven immer wieder überschätzt, weil sich deren hohe maximale Blendenöffnung/Lichtstärke durch die geringere Lichtstärke bzw. das stärkere Rauschen des kleineren Sensors relativiert. (Bzw. man umgekehrt bei der Objektivkonstruktion durch Hinzufügung einer internen Speedbooster-Linsenkonstruktion ein f2.8-Kleinbildobjektiv auf f2.0-APS-C tunen kann; auch das alte Sigma 18-35mm/1.8 war im Prinzip ein intern gespeedboostertes f2.8-Kleinbildzoom.)
Die Kombi (a) f2-Zoom + APS-C-Kamera ist ggü. der Kombi (b) f2.8-Zoom + FF-Kamera ein System mit (a) doppelt so lichtstarkem Objektiv + halb so lichtstarkem Sensor ggü. (b) einem halb so lichtstarkem Objektiv + doppelt so lichtstarkem Sensor. Also gleicht sich das alles aus und ist im Ergebnis gehupft wie gesprungen.
Das Sigma wiegt 550 Gramm, das gut vergleichbare FF-Tamron 28-75mm/2.8 ebenfalls 550 Gramm... Was auch kein Wunder ist, weil das optisch ähnliche Konstruktionen sind (und bei FF nur wegen der doppelt so großen Ausgangspupille am Ende "nur" f2.8 'rauskommen).
Aber die Diskussion hatten wir ja schon oft genug...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zumal es ja nur sehr wenige neue Apsc Kameras gibt…
Der Trend geht eindeutig immer mehr Richtung Fullframe.
Und das mit der Lichtstärke und Rauschen stimmt.
Mit MFT Sensor (ISO Tief) ist F4 wie 5.6 oder 6 bei einem Fullframe Sensor mit höherem ISO…
Dazu kommt noch der Unterschied der Tiefenschärfe/Toneh..;))
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
