iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 13:54
Ein Abgrenzung ist da schon angebracht, sonst vergleichen wie sie vielleicht auch bald noch mit einer GoPro.
Ok es war etwas off topic, stimmt.
Aber in Anbetracht Deiner vergangenen Thread-Kapereien und Off Topic Tendenzen, belehrt mich hier irgendwie die falsche Person ;-)
iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 13:54
Ein Abgrenzung ist da schon angebracht, sonst vergleichen wie sie vielleicht auch bald noch mit einer GoPro.
Ok es war etwas off topic, stimmt.
Aber in Anbetracht Deiner vergangenen Thread-Kapereien und Off Topic Tendenzen, belehrt mich hier irgendwie die falsche Person ;-)
Es geht nicht um Belehrung, sondern um Abgrenzung.
Natürlich hat ein Kleinwagen ebenso 4 Räder, wie ein Transporter.
Und richtig: Man kommt mit einem Transporter nicht so gut in eine kleine Parklücke, wie mit einem Kleinwagen.
Wenn es aber um Transporter geht, sollte man den Vergleich vielleicht doch auf Transporter beschränken.
Sonst erklärt noch irgendjemand, dass ein Supersportwagen aber schneller sei - was ja stimmt. ;)
iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 14:38
Es geht nicht um Belehrung, sondern um Abgrenzung.
Natürlich hat ein Kleinwagen ebenso 4 Räder, wie ein Transporter.
Und richtig: Man kommt mit einem Transporter nicht so gut in eine kleine Parklücke, wie mit einem Kleinwagen.
Wenn es aber um Transporter geht, sollte man den Vergleich vielleicht doch auf Transporter beschränken.
Sonst erklärt noch irgendjemand, dass ein Supersportwagen aber schneller sei - was ja stimmt. ;)
Bildlauf hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 15:15
Ok wir reden nur noch über Transporter.
Da fand ich ehrlich gesagt nur den ersten Teil gut und sehenswert. Hatte meiner bescheidenen Meinung nach etwas frisches und innovatives. Alle darauf folgenden Fortsetzungen gefielen mir allerdings gar nicht ...
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 02 Apr, 2025 21:19
Hängt ja auch davon ab was man macht. Wenn man mit der Kamera run&gun-mäßig herumläuft hilft mehr Dynamik natürlich.
Auf der anderen Seite lese ich im Nachbarthread, daß alles so langweilig aussieht. Die Leute haben Angst vor Schwarz und Weiß, nichts darf clippen, alles muss Zeichnung haben und dann wundert man sich das es langweilig aussieht :) Man muss dem Betrachter auch mal Spielraum für die eigene Phantasie geben und nicht immer alles zeigen. Aber ich habe da vermutlich auch eine etwas unpopuläre Sichtweise.
VG
Ich sehe das ähnlich - Mut zur Dunkelheit :-)
Ich lasse ganz gene was komplett absaufen, oder belichte bewußt in Richtung Dunkelheit - wenn man immer alles sieht, wird's doch gleich langweilig. Das was man in den Schatten zu sehen glaubt, ohne es wirklich zu sehen ist doch viel spannender.
Timeline 1_00_25_18_09.jpg
Timeline 1_00_23_49_19.jpg
Timeline 1_00_22_38_06.jpg
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Die Entscheidung, ob die Schatten ins Schwarz gehen sollen, kann man bei korrekt belichtetem Material in der Post treffen - bei maximalem Gestaltungsspielraum.
Unterbelichtetes Material ist schlechtes Material.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 17:27
Unterbelichtetes Material ist schlechtes Material.
Das ist natürlich Quatsch. Roger Deakins zB belichtet so, wie es am Ende im Film landen soll. Ist die Szene dunkel wird er sie entsprechend belichten. So wie er denken/drehen viele, darüber hinaus kann Belichtung auch als Stilmittel eingesetzt werden um zB die Textur zu beeinflussen. Es gibt da kein 'korrekt'.
Die Ausnahme sind VFX shots.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 17:27
Unterbelichtetes Material ist schlechtes Material.
Das ist natürlich Quatsch. Roger Deakins zB belichtet so, wie es am Ende im Film landen soll. Ist die Szene dunkel wird er sie entsprechend belichten. So wie er denken/drehen viele, darüber hinaus kann Belichtung auch als Stilmittel eingesetzt werden um zB die Textur zu beeinflussen. Es gibt da kein 'korrekt'.
Die Ausnahme sind VFX shots.
Stimmt so nicht.
Deakins belichtet korrekt, d.h. ETTR.
Da gibt es auch keine "Texturen", die durch Unterbelichtung entstehen, denn Rauschen hat keine Texturen sondern ist nur ein Störsignal, das die Bildsignale/-informationen überlagert.
Beim Negativ war und ist das anders, aber Digi-Cine-Cams werden ETTR und dann in der Post "ausentwickelt".
Das ist natürlich Quatsch. Roger Deakins zB belichtet so, wie es am Ende im Film landen soll. Ist die Szene dunkel wird er sie entsprechend belichten. So wie er denken/drehen viele, darüber hinaus kann Belichtung auch als Stilmittel eingesetzt werden um zB die Textur zu beeinflussen. Es gibt da kein 'korrekt'.
Die Ausnahme sind VFX shots.
Stimmt so nicht.
Deakins belichtet korrekt, d.h. ETTR.
Da gibt es auch keine "Texturen", die durch Unterbelichtung entstehen, denn Rauschen hat keine Texturen sondern ist nur ein Störsignal, das die Bildsignale/-informationen überlagert.
Beim Negativ war und ist das anders, aber Digi-Cine-Cams werden ETTR und dann in der Post "ausentwickelt".
Also ETTR ist doch kein muss für gute Ergebnisse?
Irgendwie erspare ich mir Nachhinein oft etwas Arbeit, wenn ich z.B. auf Kontraste und Highlights auf der Haut (besonders bei direktem Sonnenlicht) während der Aufnahme achte. Es lässt sich einfacher graden. Ich gehe z.B. nicht über das hinaus, was in den Scopes später ungefähr bei 768 liegt. Selbst wenn man bewusst unterbelichtet (Scopes ca. 300-400) und später die Schatten anhebt, sieht man kaum Rauschen, jedenfalls nicht so dramatisch wie bei manche sogenannte cine Kameras.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 20:03
Stimmt so nicht.
Deakins belichtet korrekt, d.h. ETTR.
Da gibt es auch keine "Texturen", die durch Unterbelichtung entstehen, denn Rauschen hat keine Texturen sondern ist nur ein Störsignal, das die Bildsignale/-informationen überlagert.
Einfach falsch. Beides. Warum behauptest du das einfach?
Deakins sagt immer wieder in Interviews, seinen Podcasts und seinem Forum wie er belichtet. Und es gibt genug top Cinematographen die absichtlich eine Alexa auf ISO 1600 statt 800 belichten weil sie die grobere Textur haben wollen.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 11 Apr, 2025 20:03
Stimmt so nicht.
Deakins belichtet korrekt, d.h. ETTR.
Da gibt es auch keine "Texturen", die durch Unterbelichtung entstehen, denn Rauschen hat keine Texturen sondern ist nur ein Störsignal, das die Bildsignale/-informationen überlagert.
Einfach falsch. Beides. Warum behauptest du das einfach?
Deakins sagt immer wieder in Interviews, seinen Podcasts und seinem Forum wie er belichtet. Und es gibt genug top Cinematographen die absichtlich eine Alexa auf ISO 1600 statt 800 belichten weil sie die grobere Textur haben wollen.
Hier geht es nicht um die Belichtung, sondern um das Licht.
Und das letzte mal, dass ich von einem Cinematographen gehört hatte, der eine Alexa eine Blende reichlicher belichtet hatte, war, als dieser das erste mal eine Digi-Cam genutzt hatte und seiner Gewohnheit aus Negativ-Zeiten folgte, als er für sattere Farben reichlicher belichtet hatte.
ISO1600 statt 800 schützt die Lichter und soll möglichst viel Zeichnung in den Lichtern erhalten.
Das machte einst bei der Red MX Sinn, als bei Base-ISO320 mit ISO800 belichtet wurde, da der MX-Sensor unschön und hart clippte
Bei einer High Key-Aufnahme macht dies bei einer Alexa vielleicht auch mal Sinn, aber dies läuft dennoch auf eine möglichst optimale Belichtung des Sensors hinaus.
Also ich habe Roger Deakins so verstanden, dass er sich dabei auf die Belichtung bezieht, nicht auf das Licht an sich. Durch höhere ISO-Werte erreicht er mehr Zeichnung in den Highlights. Er belichtet aber gezielt auf Schatten und Mitteltöne, statt das gesamte Bild möglichst hell zu machen(ETTR).
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Hier geht es nicht um die Belichtung, sondern um das Licht.
Ja eben. Im einzigen Post von Deakins sagt er das er genauso belichtet wie's später aussehen soll und nicht ETTR. Im Gegenteil, er meint ja sogar, daß vieles was nachträglich in der Post gefummelt wird künstlich aussieht.
Roger Deakins hat geschrieben:I think too much detail in the sky would have been distracting as well as inappropriate for the look of ‘1917’. Besides, I do not do much timing on a shot and I don’t specifically target a sky to add detail or enhance a cloud formation as I feel that will almost always look like what it is. As with many still photographs, there is all too much ‘enhancement’ of an image which might start off looking real only to become artificial. The skies in ‘Sicario’ are often quite dramatic and that is because they were quite dramatic. Nothing is ‘painted’ or created in post.
Der einzige der über knappe bzw. Unterbelichtung redet ist Mullen, der meinte das sie ihre Negative im Beispiel mit dem Auto vorbelichtet hatten. Analogem Film kann man vorsensibilisieren, um mehr Zeichnung in den Schatten zu erhalten und die Gradation des Films flacher zu machen. Es ging ihm in dem Beispiel um die dramatischen Wolken, weshalb er knapp belichten wollte.
David Mullen hat geschrieben:One doesn’t always want or need shadow detail. I mean, a silhouette shot is a black shape with no shadow detail.
Iasi sucht für alles Kochrezepte um stumpf nach Schema-F arbeiten zu können (ETTR), aber gerade bei der Belichtung spielen neben dem 'technisch korrekt' auch künstlerische Aspekte eine wichtige Rolle. Deakins ist wirklich das perfekte Gegenbeispiel zu Iasis Philosophie, alles in der Post zu gestalten.
Es ist weder nötig das RAW Bild (ausser eine Minute für CST) in Post zu gestalten noch Etter ist irgendwie zwingend notwendig um sehr gute Bilder zu bekommen.
Und wenn es ein wenig rauschen sollte und einem das stört kriegt man das in Resolve mit ein paar Clicks problemlos weg.
Ich hab noch nie verstanden warum einige diesbezüglich so festgefahren sind und glaube Etter und Colorgrading müsste man immer zwingend machen.
Gruss Boris
Hier geht es nicht um die Belichtung, sondern um das Licht.
Und das letzte mal, dass ich von einem Cinematographen gehört hatte, der eine Alexa eine Blende reichlicher belichtet hatte, war, als dieser das erste mal eine Digi-Cam genutzt hatte und seiner Gewohnheit aus Negativ-Zeiten folgte, als er für sattere Farben reichlicher belichtet hatte.
ISO1600 statt 800 schützt die Lichter und soll möglichst viel Zeichnung in den Lichtern erhalten.
Das machte einst bei der Red MX Sinn, als bei Base-ISO320 mit ISO800 belichtet wurde, da der MX-Sensor unschön und hart clippte
Bei einer High Key-Aufnahme macht dies bei einer Alexa vielleicht auch mal Sinn, aber dies läuft dennoch auf eine möglichst optimale Belichtung des Sensors hinaus.
Wie immer hast du erstaunlich wenig Ahnung von der echten Welt da draußen und der echten Arbeit von Cinematografen.
Hier geht es nicht um die Belichtung, sondern um das Licht.
Und das letzte mal, dass ich von einem Cinematographen gehört hatte, der eine Alexa eine Blende reichlicher belichtet hatte, war, als dieser das erste mal eine Digi-Cam genutzt hatte und seiner Gewohnheit aus Negativ-Zeiten folgte, als er für sattere Farben reichlicher belichtet hatte.
ISO1600 statt 800 schützt die Lichter und soll möglichst viel Zeichnung in den Lichtern erhalten.
Das machte einst bei der Red MX Sinn, als bei Base-ISO320 mit ISO800 belichtet wurde, da der MX-Sensor unschön und hart clippte
Bei einer High Key-Aufnahme macht dies bei einer Alexa vielleicht auch mal Sinn, aber dies läuft dennoch auf eine möglichst optimale Belichtung des Sensors hinaus.
Wie immer hast du erstaunlich wenig Ahnung von der echten Welt da draußen und der echten Arbeit von Cinematografen.
Du denkst, du hast Ahnung.
Indem du es ständig behauptest, redest du es dir auch nur ein.
Nur zeigen deine reinen Behauptungen eigentlich nur, dass du nicht viel Ahnung hast.
Deine "Texturen" sind ein Beispiel dafür.
Natürlich gibt es "da draußen" Leute, die sich des Unterschieds zwischen Raw, Negativ und Video nicht bewußt sind.
Die schauen sich dann ihr geLUTetes Vorschaubild an und denken: Das also ist mein fertige Bild.
Dann gibt es aber auch die, die die Belichtung und die Post für ihre Gestaltung einsetzen und eben nicht nur Videobilder erzeugen. Gute Cinematografen können auch etwas mit dem Zonensystem anfangen und wissen, wie sie die Getsaltungsmöglichkeiten voll ausnutzen. Die gehen dann nicht nur her und folgen einer Formel, wie "ISO1600 statt 800", weil sie davon gehört haben. Diese Leute überlegen sich genau was eine Unterbelichtung um eine Blendenstufe bedeutet und setzen dies dann gezielt ein.
Wenn in den Lichtern viele Informationen sind, die es zu erhalten gilt und der Gesamtkontrast nicht zu hoch ist, macht es durchaus Sinn etwas knapper zu belichten. Das ist dann aber eine Feinjustage von ETTR.
Gerade bei der Alexa mit ihren weich auslaufenden Lichtern bietet es sich an, will man diese "Weichheit" verhindern.
Dazu sollte man seine Kamera und das Material jedoch auch genau kennen - und nicht nur DR-Zahlen von Test aufsagen können.
Die optimale Belichtung von Cine-Raw-Kameras erfolgt jedoch immer mit höchstmöglicher Signalstärke, bei der die Informationen in den Lichtern und Schatten erhalten bleiben.
Ansonsten hat man dann dieses Jammern über Sensorrauschen und das Verlangen nach immer mehr DR.
Das hier sollte eigentlich allen "da draußen bei der Arbeit" bewußt sein:
Zuletzt geändert von iasi am Sa 12 Apr, 2025 09:57, insgesamt 1-mal geändert.
Ich bin so frech und zitiere an dieser Stelle Pille.
„Ja eben. Im einzigen Post von Deakins sagt er das er genauso belichtet wie's später aussehen soll und nicht ETTR. Im Gegenteil, er meint ja sogar, daß vieles was nachträglich in der Post gefummelt wird künstlich aussieht.“
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 09:54
Ich bin so frech und zitiere an dieser Stelle Pille.
„Ja eben. Im einzigen Post von Deakins sagt er das er genauso belichtet wie's später aussehen soll und nicht ETTR. Im Gegenteil, er meint ja sogar, daß vieles was nachträglich in der Post gefummelt wird künstlich aussieht.“
Gruss Boris
Du zitierst Pille - wo ist denn dein Zitat von Deakins?
Ich hatte einen Link zu Deakins Forum oben gepostet.
I think too much detail in the sky would have been distracting as well as inappropriate for the look of ‘1917’. Besides, I do not do much timing on a shot and I don’t specifically target a sky to add detail or enhance a cloud formation as I feel that will almost always look like what it is. As with many still photographs, there is all too much ‘enhancement’ of an image which might start off looking real only to become artificial. The skies in ‘Sicario’ are often quite dramatic and that is because they were quite dramatic. Nothing is ‘painted’ or created in post.
Er redet hier nicht über die Belichtung, sondern über die natürliche Lichtsituation.
Bei 1917 hatte er immer auf die Wolken gewartet, die zu einem appropriate sky/look führten. Das hat dann aber nichts mit der Belichtung zu tun.
Bei Mad Max: Fury Road mussten sie den Sky in der Post einfügen, da bei der Aufnahme keine Zeichnung vorhanden war - da hätte dann auch die Belichtung nichts geändert.
ETTR ist echt ein Unwort... Für Leute die ein Histogramm nutzen. Waveform to much, False Color nie gehört, EL Zone? auf keinen Fall. Wobei El Zone den meisten Profis auch noch schwer fällt :)
roki100 hat geschrieben: ↑Do 10 Apr, 2025 22:16
Aber C500II mit DualGain.
Bei 1917 hatte er immer auf die Wolken gewartet, die zu einem appropriate sky/look führten. Das hat dann aber nichts mit der Belichtung zu tun.
Auch das ist wieder falsch. Beim Warten ging es nicht um irgendeinen look oder gar Zeichnung im Himmel sondern schlicht um Continuity weil der Film in Echtzeit abläuft. Er erklärt es in mehreren seiner Podcasts.
Mantas hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 10:36
Wobei El Zone den meisten Profis auch noch schwer fällt :)
Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
EL ist das intuitivste FC Schema überhaupt, und am nähesten an einem traditionellen Belichtungsmesser dran.
Sollte also eher leicht fallen.
Mantas hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 10:36
Wobei El Zone den meisten Profis auch noch schwer fällt :)
Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.
EL ist das intuitivste FC Schema überhaupt, und am nähesten an einem traditionellen Belichtungsmesser dran.
Sollte also eher leicht fallen.
Wo kommt deine Information her?
von Kollegen. Vor allem weil es ähnlich aussieht wie FalseColor und es dadurch ein Umlernen erfordert.
Mantas hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 10:36
ETTR ist echt ein Unwort... Für Leute die ein Histogramm nutzen. Waveform to much, False Color nie gehört, EL Zone? auf keinen Fall. Wobei El Zone den meisten Profis auch noch schwer fällt :)
Histogramm hat halt einen riesen Vorteil bei run & gun. Es ist super schnell.
Bei neuen Kameras brauch man ja nur die Info: Clipt es, ja oder nein.
Das siehst du beim Histogramm innerhalb eines Bruchteils einer Sekunde.
Ein Waveform dauert länger zum ablesen.
Und False Color Macht dein Bild bunt - nervt dann auch.
-paleface- hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 11:19
Histogramm hat halt einen riesen Vorteil bei run & gun. Es ist super schnell.
Bei neuen Kameras brauch man ja nur die Info: Clipt es, ja oder nein.
Das siehst du beim Histogramm innerhalb eines Bruchteils einer Sekunde.
roki100 hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 10:24
iasi, hier speziell für dich, ab 7:50:
Hier wird der DR erweitert und ausgereizt. Es ändert aber nichts daran, dass die Belichtung bestmöglich erfolgen muss, um den DR auch wirklich nutzen zu können.
Wenn der Motivkontrast 5 Blendenstufen umfasst, muss man nicht mit der Belichtung ganz nach rechts gehen, sondern kann für die Lichter die größere Abstufung der log-Kurve bei leichter Unterbelichtung nutzen, ohne dass die Schatten in einen Bereich rutschen, in dem der Signal-Rauschabstand zu gering wird.
Auch spielt die Farbwiedergabe eine Rolle. Arri legt besonderen Wert auf geringe Farbabweichungen über den gesamten DR, weshalb die Arri-Color Sience auch sehr gelobt wird.
Man darf nicht vergessen, dass es Mathematik ist, die das Bild bestimmt, sobald die AD-Wandlung erfolgt ist.
Bei 1917 hatte er immer auf die Wolken gewartet, die zu einem appropriate sky/look führten. Das hat dann aber nichts mit der Belichtung zu tun.
Auch das ist wieder falsch. Beim Warten ging es nicht um irgendeinen look oder gar Zeichnung im Himmel sondern schlicht um Continuity weil der Film in Echtzeit abläuft. Er erklärt es in mehreren seiner Podcasts.
Echt, lass es doch einfach.
Du widersprichst dir in einem Satz selbst. Das muss man erstmal hinbekommen.
Die Continuity bezog sich einzig und allein auf den look und die Zeichnung am Himmel.
Man hatte sich die Zeit genommen und auf die Wolken gewartet, um die Zeichnung am Himmel zu erhalten, die Deakins wollte.
Aber wahrscheinlich denkst du, dass es ums Catering ging, um der Crew eine Kontinuität bei der Nahrungsaufnahme zu ermöglichen. :)
iasi hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 11:56
Aber wahrscheinlich denkst du, dass es ums Catering ging, um der Crew eine Kontinuität bei der Nahrungsaufnahme zu ermöglichen. :)
Leute posten lieber sowas als zur Therapie zu gehen
-paleface- hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 11:19
Und False Color Macht dein Bild bunt - nervt dann auch.
Bei FC geht es um Ratios, nicht um Clipping - für Clipping hast du Zebras.
Nun wird über die Messmethoden gestritten?
Dabei geht es doch nur darum, die Belichtung beurteilen zu können.
Zebras oder die Ampel liefern Informationen übers Clipping.
Wie die Belichtung einzelner Bildteile erfolgt, kann man mit anderen Instrumenten ablesen. Also wie u.a. die Hauttöne belichtet werden.
Das Histogramm liefert einen Überblick über die Nutzung des DR.
Spotbelichtungsmesser liefern detailierte Werte.
...
Anhand dieser Messinformationen sollte die Belichtung erfolgen und nicht nur anhand eines Vorschaubildes - oder einer aufgeschnappten Formel wie es die großen Cinematographen machen würden. :)
iasi hat geschrieben: ↑Sa 12 Apr, 2025 11:56
Aber wahrscheinlich denkst du, dass es ums Catering ging, um der Crew eine Kontinuität bei der Nahrungsaufnahme zu ermöglichen. :)
Leute posten lieber sowas als zur Therapie zu gehen
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
