Panasonic GH7 - Sensor-Bildqualität, Rolling Shutter, Dynamik - V-Log oder LogC?

[roki100]

Also der Text ist weidermal nicht ganz Sachlich, sondern irgendwie; etwas Behaupten oder so schreiben, um letztendlich die Tatsache, dass die Leistung eines eizelnen PIXEL den DR bestimmt, unabhängig von Sensofläche, wiedermal zu widersprechen?

Die Größe der Pixel ist zwar maßgeblich für den DR verantwortlich, aber nicht ausschließlich, wie die Kameratests von CineD & Co ja auch zeigen. Den DR einer Kamera alleine auf seine Pixelgröße zu reduzieren ist eben die Roki-Logik der kaum jemand folgen möchte. Genauso wie alle anderen Nachteile die dabei ignoriert werden.

Na wenn pillepalle Verstanden hat, dass CineD genau das bestätigt worüber ich schreibe und das niemand etwas ignoriert hat, sondern selbst Sachen erfindet, um unnötig einen für Blöd zu verkaufen, dann alles okay für dich. Kannst dich Cool wieder hinlegen.

Es ging nie darum, S35 besser als FF oder umgekehrt darzustellen, sondern für beides wurden die Vortiele und Nachteile gennannt. Es ging ledeglich um falsche Behauptungen. Logisch, dass hier wieder einmal versucht wird, das Mindeste (Downsampling) zu nutzen, um dennoch irgendwie zu widersprechen....oder?

[pillepalle]

Du hast behauptet der Cropmodus bei einer Kamera sei genausogut wie wenn man den kompletten Sensor nutzt. Ist er aber nicht.

VG

[roki100]

Du hast behauptet der Cropmodus bei einer Kamera sei genausogut wie wenn man den kompletten Sensor nutzt. Ist er aber nicht.

Wo?

Und wenn du das nicht findest, frag dich mal, warum man unbedingt darauf beharren muss, um als irgendein Meister in der Fotografie dastehen zu müssen? Man muss ja nicht alles besser wissen.

[pillepalle]

Na z.B. mit deinem großartigen Test. Und deine Schlußfolgerung war: 'Gleicher DR im Cropmodus wie bei FF, weil die Pixel nicht schrumpfen' 🤪

Ich stelle mich auch nicht als Meister dar, aber wenn ich merke das jemand auf dem Holzweg ist, versuche ich ihn davon abzubringen.

VG

[roki100]

Na z.B. mit deinem großartigen Test. Und deine Schlußfolgerung war: 'Gleicher DR im Cropmodus wie bei FF, weil die Pixel nicht schrumpfen' 🤪

Nene, du hast nichts gefunden, sondern etwas erfunden. So einfach ist das nicht. Aber nochmal für dich in fett:
Deswegen habe ich bei meinen Tests kein Downsampling gemacht, sondern Bildausschnitt und 1:1 verglichen.
viewtopic.php?p=1232008#p1232008

Ich stelle mich auch nicht als Meister dar, aber wenn ich merke das jemand auf dem Holzweg ist, versuche ich ihn davon abzubringen.

Ich habe dich schon durschaut...

[pillepalle]

Roki... Bilder im 1:1 Modus zu vergleichen ist völlig gaga. Dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn es gleich aussieht.

VG

[roki100]

Roki... Bilder im 1:1 Modus zu vergleichen ist völlig gaga. Dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn es gleich aussieht.

Hättest du einfach von Anfang an geschrieben: Ja, beim wechseln von FF auf APS-C Crop (1:1 Pixel) ist auch DR 1:1 identisch bzw. es ist die Pixelgröße die den DR bestimmt und nicht die Sensorfläche. Dann wäre alles okay und technisch gesehen korrekt. Wüde ich antworten: pille danke für die erleuchtung, Du bist mein Meister! Aber so Erfindest Du etwas, um einen für Dumm zu verkaufen, und betreibst gaga, um als "ich ich ich"-Meister darzustehen. Das ist wirklich gaga.

[pillepalle]

Darauf hatte ich dich bereits im Thread mit deinem Test aufmerksam gemacht, aber du hast das alles suverän ignoriert. So wie dir die Leute das seit 6 Seiten versuchen zu erklären, jeder auf seine Art, und du es ignorierst. Und jetzt fängst du schon wieder damit an... Niemand möchte dich für blöd verkaufen, aber ein wenig blöd stellst du dich in diesem Thread schon an.

VG

[cantsin]

Roki... Bilder im 1:1 Modus zu vergleichen ist völlig gaga. Dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn es gleich aussieht.

Bilder im 1:1-Modus zu vergleichen, hätte dann Sinn - wie ich roki in meinem vorigen Posting zu erklären versuchte - wenn man in der Praxis auch 6K-FF-Bilder mit 6K-Auflösung drei Meter breit projizieren würde, 4K-APS C-Bilder in 4K-Auflösung zwei Meter breit, MFT-Bilder in 3K-Auflösung 1,5 Meter breit etc.

Dann würde jeder projizierte Pixel in Anzahl und Größe genau mit den Sensorpixeln der Kamera(s) korrespondierenden, und bei identischen Sensorpixeln und identischem Motiv/Beleuchtung hätte man dann auch identischen DR etc. pro projiziertem Quadratzentimeter.

Und genau so betrachtet Roki auch seine Testbilder mit den verschiedenen Crops an seinem Monitor.

Da man aber in der Realität so nicht arbeitet, sondern die Bilder entweder mit 4K/UHD (dann mit Upsampling im Fall der MFT-Kamera) oder 2K/HD mastert und i.d.R. auf derselben Anzeige betrachtet (wie z.B. UHD-Flatscreen-TV oder Kinoprojektion), haut rokis Szenario nicht hin.

Ich habe versucht, ihm das sachlich und logisch anhand seiner eigenen Argumente zu deduzieren - und sogar meine weiteren Gegenargumente komplett zur Seite zu legen. Aber es hat keinen Sinn, weil er dann zumacht.

Habe gerade starke deja-vus von der Pandemie. Das ist so, als ob man jemanden, der glaubt, dass man gegen Covid-19 Chlorbleiche schlucken sollte, weil Chlorbleiche desinfiziert, vom Gegenteil zu überzeugen versucht.

[roki100]

Roki... Bilder im 1:1 Modus zu vergleichen ist völlig gaga. Dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn es gleich aussieht.

Bilder im 1:1-Modus zu vergleichen, hätte dann Sinn - wie ich roki in meinem vorigen Posting zu erklären versuchte - wenn man in der Praxis auch 6K-FF-Bilder mit 6K-Auflösung drei Meter breit projizieren würde, 4K-APS C-Bilder in 4K-Auflösung zwei Meter breit, MFT-Bilder in 3K-Auflösung drei Meter breit etc.

Dann würde jeder projizierte Pixel in Anzahl und Größe genau mit den Sensorpixeln der Kamera(s) korrespondierenden, und bei identischen Sensorpixeln und identischem Motiv/Beleuchtung hätte man dann auch identischen DR etc. pro projiziertem Quadratzentimeter.

Und genau so betrachtet Roki auch seine Testbilder mit den verschiedenen Crops an seinem Monitor.

Na dann ist ja alles gut. :D

Da man aber in der Realität so nicht arbeitet, sondern die Bilder entweder mit 4K/UHD (dann mit Upsampling im Fall der MFT-Kamera) oder 2K/HD mastert und i.d.R. auf derselben Anzeige betrachtet (wie z.B. UHD-Flatscreen-TV oder Kinoprojektion), haut rokis Szenario nicht hin.

...was roki so oder so nicht widersprochen hat. Nur, dass die +- 0.3 stops Unterschied letztendlich nicht so relevant sind, wie ein vorbeifahrender Bus und ca. 25 ms RS was durch Downsampling von 5.9K auf 4K oder 2K oder 750p trotztrdem das im Bild ist was es ist, ein vorbeifahrender Transformer... um iasi mal fairerweise zuzustimmen. Man muss nun für sich selbst abwägen, was einem wichtig ist. In so einem Fall kann man einfach in den APS-C-Crop wechseln und in Full HD aufnehmen, ohne DR Verlust zu befürchten.

[cantsin]

Bilder im 1:1-Modus zu vergleichen, hätte dann Sinn - wie ich roki in meinem vorigen Posting zu erklären versuchte - wenn man in der Praxis auch 6K-FF-Bilder mit 6K-Auflösung drei Meter breit projizieren würde, 4K-APS C-Bilder in 4K-Auflösung zwei Meter breit, MFT-Bilder in 3K-Auflösung 1,5 Meter breit etc.

Dann würde jeder projizierte Pixel in Anzahl und Größe genau mit den Sensorpixeln der Kamera(s) korrespondierenden, und bei identischen Sensorpixeln und identischem Motiv/Beleuchtung hätte man dann auch identischen DR etc. pro projiziertem Quadratzentimeter.

Und genau so betrachtet Roki auch seine Testbilder mit den verschiedenen Crops an seinem Monitor.

Na dann ist ja alles gut. :D

Da man aber in der Realität so nicht arbeitet, sondern die Bilder entweder mit 4K/UHD (dann mit Upsampling im Fall der MFT-Kamera) oder 2K/HD mastert und i.d.R. auf derselben Anzeige betrachtet (wie z.B. UHD-Flatscreen-TV oder Kinoprojektion), haut rokis Szenario nicht hin.

...was roki so oder so nicht widersprochen hat. Nur, dass die +- 0.3 stops Unterschied letztendlich nicht so relevant sind, wie ein vorbeifahrender Bus und ca. 25 ms RS was durch Downsampling von 5.9K auf 4K oder 2K oder 750p trotztrdem das im Bild ist was es ist, ein vorbeifahrender Transformer... um iasi mal fairerweise zuzustimmen. Man muss nun für sich selbst abwägen, was einem wichtig ist. In so einem Fall kann man einfach in den APS-C-Crop wechseln und in Full HD aufnehmen, ohne DR Verlust zu befürchten.

Hier - bzw. Deinem ganzen Posting oben - kann ich Dir sogar 100% zustimmen.

[Alex]

Puh, haben wirs durchgestanden? :D

[Darth Schneider]

Ich hoffe,
es spielt doch eigentlich auch absolut keine Rolle, filmt ja eh jeder wie er will, mit oder ohne Crop, oder beides….
Gruss Boris

[roki100]

[roki100]

[cantsin]

Influencer-Werbesendung, von einer einschlägigen Figur gemacht und wieder mal hochgradig korrupt riechend...

[roki100]

Influencer-Werbesendung, von einer einschlägigen Figur gemacht und wieder mal hochgradig korrupt riechend...

ja, ganze Bande an dem "Film" beteiligt.

[GaToR-BN]

Die GH6 war für mich aus heutiger Sicht nicht der große Wurf. Die GH7 und was Sie aus MFT rausholt ist beeindruckend. Leider etwas spät...

Für mich jetzt keine Option von S5II zu wechseln. Warte was dort bald aus einem neuen, großen Sensor geholt wird.

[cantsin]

Die GH6 war für mich aus heutiger Sicht nicht der große Wurf. Die GH7 und was Sie aus MFT rausholt ist beeindruckend. Leider etwas spät...

Für mich jetzt keine Option von S5II zu wechseln. Warte was dort bald aus einem neuen, großen Sensor geholt wird.

Ich lese mittlerweile, dass der neue Phasenerkennungs-Video-AF nur bei relativ neuen (d.h. in den letzten paar Jahren erschienenen) MFT-Objektiven funktioniert und bei vielen klassischen MFT-Objektiven wie z.B. den Panasonic-Pancakes wegen derer älterer Fokusmotorentechnik überhaupt nicht.

Wenn man dann als videodrehender MFT-Bestandskunde auf neuere Kameras wie die G9ii und die GH7 umsteigt, kann das schnell den Rattenschwanz eines teilweisen Neukaufs der eigenen Objektivsammlung nach sich ziehen. Wodurch sich die Vorteile zum Umstieg auf ein anderes System, wie z.B. die L-Mount/S5ii, noch weiter relativieren...

[roki100]

Die GH6 war für mich aus heutiger Sicht nicht der große Wurf. Die GH7 und was Sie aus MFT rausholt ist beeindruckend.

Ja vorallem DynamicRange (besser als manche FF Kameras wie z.B. Z6III), dazu auch noch ProRes RAW, Arri Log-C, sehr guter AF . Wirklich eine sehr gute Cam.

[Darth Schneider]

Eine sehr gute Camera ist die GH7 sicher.
Wobei.
Sehr gute Cams in der Preisklasse (oder etwas tiefer oder höher) der Gh7, gibt es mittlerweile zum filmen gar nicht wenige.
C70, alle Pockets/BM Micro Cine Cam/einige ZCams, S5 II/X, G92, Canon R5C/, Sony Alphas, FX30/FX3, Nikon Z6II/3/Z8, bis hin zu einigen Fujis…

Und ein wenig mehr oder weniger DR, Fullframe oder Apsc/S35, spielt dabei eigentlich für 99% der Anwendungen eh fast gar keine Rolle…

Fullframe ist mittlerweile einfach (fast schon) günstiger als MFT.
Vorallem wenn es von Nöten ist neben der Camera gleichzeitig sehr gute moderne Gläser anzuschaffen und dabei möglichst günstig zu fahren…;)

Nur meine 2 Cents.
Gruss Boris

[fth]

Die GH6 war für mich aus heutiger Sicht nicht der große Wurf. Die GH7 und was Sie aus MFT rausholt ist beeindruckend. Leider etwas spät...

Für mich jetzt keine Option von S5II zu wechseln. Warte was dort bald aus einem neuen, großen Sensor geholt wird.

Ich lese mittlerweile, dass der neue Phasenerkennungs-Video-AF nur bei relativ neuen (d.h. in den letzten paar Jahren erschienenen) MFT-Objektiven funktioniert und bei vielen klassischen MFT-Objektiven wie z.B. den Panasonic-Pancakes wegen derer älterer Fokusmotorentechnik überhaupt nicht.

Wenn man dann als videodrehender MFT-Bestandskunde auf neuere Kameras wie die G9ii und die GH7 umsteigt, kann das schnell den Rattenschwanz eines teilweisen Neukaufs der eigenen Objektivsammlung nach sich ziehen. Wodurch sich die Vorteile zum Umstieg auf ein anderes System, wie z.B. die L-Mount/S5ii, noch weiter relativieren...

Wer erwartet schon ernsthaft, dass Objektive der allerersten Generation an Kameras perfekt funktionieren, die 15 Jahre später auf den Markt kommen? Mein olles Pancake 1,7/20 mm (Typ 1) fokussiert NATÜRLICH erheblich langsamer an der GH7 als das Leica 2,8-4/12-60mm. So what? Würde der kleine Billigheimer gar nicht funktionieren, wäre es auch kein Weltuntergang. Auch wurde das Ding zu einer Zeit entwickelt, als Video für Panasonic-MFT noch keine Rolle spielte.

[Darth Schneider]

Klar wenn dann der neue Autofokus der Gh7 mit den inzwischen alten Scherben zuverlässig leise und schnell funktioniert, passt das.
Ansonsten wird es teuer.
Ausser man braucht keinen Autofokus dann genügt auch eine Gh6, oder eine günstige S5 Mark 1 im Apsc Modus mit Video Assist/Ninja. Oder eine 1000€ 4K Pocket, für sehr vieles.
Gruss Boris

[fth]

Ja, weil ich eine GH6 habe, nutze ich die wg. des mäßigen AF vor allem bei Bewegtbild mit den günstigen Meike Primes und den Noktonen von Voigtländer. Für AF-Aufnahmen verwende ich andere Spielzeuge, die da funktionieren. 😀

[cantsin]

Ich lese mittlerweile, dass der neue Phasenerkennungs-Video-AF nur bei relativ neuen (d.h. in den letzten paar Jahren erschienenen) MFT-Objektiven funktioniert und bei vielen klassischen MFT-Objektiven wie z.B. den Panasonic-Pancakes wegen derer älterer Fokusmotorentechnik überhaupt nicht.

Wenn man dann als videodrehender MFT-Bestandskunde auf neuere Kameras wie die G9ii und die GH7 umsteigt, kann das schnell den Rattenschwanz eines teilweisen Neukaufs der eigenen Objektivsammlung nach sich ziehen. Wodurch sich die Vorteile zum Umstieg auf ein anderes System, wie z.B. die L-Mount/S5ii, noch weiter relativieren...

Wer erwartet schon ernsthaft, dass Objektive der allerersten Generation an Kameras perfekt funktionieren, die 15 Jahre später auf den Markt kommen? Mein olles Pancake 1,7/20 mm (Typ 1) fokussiert NATÜRLICH erheblich langsamer an der GH7 als das Leica 2,8-4/12-60mm. So what? Würde der kleine Billigheimer gar nicht funktionieren, wäre es auch kein Weltuntergang. Auch wurde das Ding zu einer Zeit entwickelt, als Video für Panasonic-MFT noch keine Rolle spielte.

Mein Punkt war, dass man als MFT-Bestandskunde sich erst mal gut informieren sollte, bevor man wegen des Video-AFs auf eine neue Kamera wie die G9ii und GH7 umsteigt. Viele hier im Forum sind noch zu GH2-Zeiten in MFT eingestiegen und haben ihre Systemobjektive aus dieser Zeit.

Und die Frage ist praktisch immer, ob man entweder in ein anderes System (mit größerem Sensor) umsteigen sollte, mit dem damit verbundenen Rattenschwanz von Neukäufen von Objektiven und sonstigem Systemequipment, oder ob man mit seinem Budget intelligenter umgeht, indem man im System bleibt, dank eines neuen Bodies aber zeitgemäßere Funktionen bekommt. [MFT zieht als System praktisch keine Neueinsteiger mehr an und wird objektivseitig auch kaum noch weiterentwickelt.] Und letzteres kann halt eine Milchmädchenrechnung sein, wenn sich herausstellt, dass man für einen guten Video-AF auch die Objektive erneuern muss.

AFAIK gibt es von Panasonic leider keine Liste vollkompatibler Objektive zum Phasen-Tracking-AF der G9ii und GH7.

[fth]

Da kaufen die Leute spätestens alle drei oder vier Jahre ein neues, teures Kameragehäuse, aber die Objektive gelten als Monsterinvestment und müssen deshalb am besten ein Leben lang halten…
Keine Neueinsteiger ins MFT-System? Wäre schade, glaube ich auch nicht. Ich hätte am Samstag nicht mit dem VF-Äquivalent der GH7 mit dem 2,8-4/12-60 und dem 2,8/50-200 den ganzen Tag unterwegs sei wollen.
Ich glaube, dass Fotografen üblicherweise mehr Objektive kaufen/brauchen als Videofilmer. Die hätten also noch mehr Grund zum Jammern, wenn da ein neuer Body erscheint. Für Filmer reicht doch meist ein 12-60 mm in MFT oder 24-105 mm im VF für sehr viele Zwecke.
Im Zeitalter der Internet-Publikation ist IMO der Vollformat-Hype mit 60 MP Mindestausstattung sowieso ziemlich bekloppt, die jeder unbedingt „braucht“. Ich bin mit meinen 24-26 MP quer durch die Systeme trotz bescheidener Auflösung jedenfalls mehr als happy.

[-paleface-]

AFAIK gibt es von Panasonic leider keine Liste vollkompatibler Objektive zum Phasen-Tracking-AF der G9ii und GH7.

Hast da auf jedenfall einen guten Punkt angesprochen der mir nicht bewusst war.
Meine Linsen funktionieren an der GH6 soweit gut.

Frage wäre nun ob sie bei der GH7 dann so gut funktionieren wie im Werbe Video.

Vielleicht bilden sich ja bald ein paar Foren Slots wo über die Kompatibilität diskutiert wird.

[cantsin]

Vielleicht bilden sich ja bald ein paar Foren Slots wo über die Kompatibilität diskutiert wird.

Beim von @fth angesprochenen 12-60mm/f2.8-4 spezifiziert Panasonic auf der Produktseite "Upgraded faster focus tracking via a 240 fps linear motor". Vielleicht ist das ein Kriterium, nach dem man passende Objektive zur Kamera suchen sollte.

@fth, dass man als Videomacher hauptsächlich ein Standardzoom braucht, stimmt, wenn man unter guten Lichtbedingungen dreht. Wenn Du aber z.B. Konzertvideos in Innenräumen drehst, brauchst Du für MFT am besten einen ganzen Satz f1.2/f1.4-Festbrennweiten.

[Darth Schneider]

Wobei bei womöglich auch bei Live Konzerten, ganz sicher bei Tanzaufführungen ist dann ein schnelles grosses somit teures Zoom unbedingt von Nöten. Mit Festbrennweiten kann man das vergessen…Ausser man hat drei Gh7 Kameras und 3 Leute hinter den Kameras die alle Erfahrung mit sowas haben beziehungsweise ganz genau wissen was sie tun….;))
Gruss Boris

[cantsin]

Wobei bei womöglich auch bei Live Konzerten, ganz sicher bei Tanzaufführungen ist dann ein schnelles grosses somit teures Zoom unbedingt von Nöten.

Ja, nur da zeigen sich dann die Grenzen des MFT-Systems. Du kannst die teuren f1.7-Zooms von Panasonic nehmen, hast dann aber nur einen sehr eingeschränkten Zoombereich. Allerdings sind sie modern und funktionieren gut mit dem AF der neuen Kameras.

Bei f2.8-Zooms wird es schon extrem knapp mit der Belichtung. Vielleicht ist das bei Tanz und Stadttheater besser, aber bei Club-Konzerten stößt Du da in die Grenze und würde ich f2.8 nur mit FF-Kameras nehmen, und selbst das nicht mit großer Freude. Normalerweise muss ich bei solchen Lichtsituationen auf ISO6400 bei f2 bei 1/50 Verschlusszeit gehen. MFT, bei dem man nicht höher als ISO 3200 gehen sollte, ginge in so einer Lichtsituation dann eben nur mit f1.2-f1.4.

Und über f2.8-Zooms gesprochen: Da dürften die meisten Leute noch Panasonics 12-35mm/f2.8 rumliegen haben, dass aber erst in der relativ neuen, 2023 vorgestellten, mit Leica-Branding versehenen Neuauflage verbesserte Fokusmotoren erhalten hat. Optisch ist es ggü. den Vorgängern wohl unverändert. Und so etwas ist dann halt ärgerlich, wenn man sich ohne gründliche Recherche 'ne GH7 anschafft und dann feststellt, dass man nicht nur den Kamerabody, sondern auch das Objektiv upgraden muss. Das Konkurrenzmodell von Olympus, das 12-40mm/f2.8 Zuiko Pro, wird zwar in Produkttests für seinen schnellen und leisen AF-Motor gelobt, ist mittlerweile zehn Jahre alt (und die entsprechenden Produkttests ebenfalls).

MFT ist zwar nicht das einzige System mit diesen Problemen - Fuji X hat sie auch, und deswegen hat Fuji in den letzten Jahren die meisten Standardobjektive überholt -, nur macht sich das da stärker bemerkbar, weil MFT das älteste Spiegellos-System ist und in den letzten Jahren, ähnlich wie bei Canon EF-Mount, kaum noch neue Objektive dafür entwickelt wurden.

[Darth Schneider]

Also mit der Pocket komme ich mit dem Olympus 12-100 trotz F4 schon ziemlich weit, wobei ich dazu sagen muss das die Aufführungen die ich damit filme nie wirklich dunkel sind.

Dazu kommt das halt F4 bei MFT etwa so wirkt wie etwa F7 oder F8 bei Fullframe…
Das heisst mit dem 300€ Kit Zoom an der S5, 20-60 und Blende 5.6 hab ich mehr Toneh/Hintergrundunschärfe als mit dem 1100€ MFT Oly mit F4 voll eingezoomt.
Und viel weniger schnell Rauschen in Lowlight.;)
Gruss Boris

[-paleface-]

von Olympus, das 12-40mm/f2.8 Zuiko Pro

Von dem gibt es auch eine Version II. Aber da geht es mehr um Wasserschutz und Vergütung. Die Motoren sind die selben so wie ich das verstehe.

[fth]

Wobei bei womöglich auch bei Live Konzerten, ganz sicher bei Tanzaufführungen ist dann ein schnelles grosses somit teures Zoom unbedingt von Nöten.

Ja, nur da zeigen sich dann die Grenzen des MFT-Systems. Du kannst die teuren f1.7-Zooms von Panasonic nehmen, hast dann aber nur einen sehr eingeschränkten Zoombereich. Allerdings sind sie modern und funktionieren gut mit dem AF der neuen Kameras.

Bei f2.8-Zooms wird es schon extrem knapp mit der Belichtung. Vielleicht ist das bei Tanz und Stadttheater besser, aber bei Club-Konzerten stößt Du da in die Grenze und würde ich f2.8 nur mit FF-Kameras nehmen, und selbst das nicht mit großer Freude. Normalerweise muss ich bei solchen Lichtsituationen auf ISO6400 bei f2 bei 1/50 Verschlusszeit gehen. MFT, bei dem man nicht höher als ISO 3200 gehen sollte, ginge in so einer Lichtsituation dann eben nur mit f1.2-f1.4.

Und über f2.8-Zooms gesprochen: Da dürften die meisten Leute noch Panasonics 12-35mm/f2.8 rumliegen haben, dass aber erst in der relativ neuen, 2023 vorgestellten, mit Leica-Branding versehenen Neuauflage verbesserte Fokusmotoren erhalten hat. Optisch ist es ggü. den Vorgängern wohl unverändert. Und so etwas ist dann halt ärgerlich, wenn man sich ohne gründliche Recherche 'ne GH7 anschafft und dann feststellt, dass man nicht nur den Kamerabody, sondern auch das Objektiv upgraden muss. Das Konkurrenzmodell von Olympus, das 12-40mm/f2.8 Zuiko Pro, wird zwar in Produkttests für seinen schnellen und leisen AF-Motor gelobt, ist mittlerweile zehn Jahre alt (und die entsprechenden Produkttests ebenfalls).

MFT ist zwar nicht das einzige System mit diesen Problemen - Fuji X hat sie auch, und deswegen hat Fuji in den letzten Jahren die meisten Standardobjektive überholt -, nur macht sich das da stärker bemerkbar, weil MFT das älteste Spiegellos-System ist und in den letzten Jahren, ähnlich wie bei Canon EF-Mount, kaum noch neue Objektive dafür entwickelt wurden.

Also, dass die Leica-gelabelte Version III des Lumix 2,8/12-35 mm neue Motoren erhalten haben soll, ist mir neu. Panasonic betonte bei der Präsentation des „neuen“ Vario-Elmarits 12-35 mm alle möglichen Kleinigkeiten, um den deutlichen Preisanstieg gegenüber der Version II zu rechtfertigen. Mit dem Hinweis auf neue Fokusmotoren wäre dies erheblich überzeugender gelungen. Ich habe mein eigenes 2,8/12-35 II an der GH7 ausprobiert und finde keinen Grund zur Klage bzw. registriere beim Fokussiertempo (subjektiv) keinen Unterschied zum jüngeren 2,8-4/12-60. Ob das 12-35mm III noch mal schneller ist?

BTW, auch bei Fuji spielte zum Zeitpunkt des Erscheinens des 1,4/23 mm und des 1,4/35 mm das Thema Video absolut keine Rolle. Die verbauten lauten und zappeligen AF-Motoren in diesen beiden Objektiven waren damals schon für Fotografen nicht mehr State of the Art. Deren Ablösung durch leise und schnelle Linearmotoren, gepaart mit neuen, hervorragenden optischen Rechnungen für das 23er und das 33er hat Fuji sehr lange vor sich hergeschoben. Aber hey, in den letzten etwa 10 Jahren haben alle Objektivanbieter auch gewaltige Fortschritte gemacht! Fortschritte, die in dem Ausmaß lange Zeit vorher nicht denkbar waren. Das erklärt, warum es sich lohnt, ab und zu erneut Geld in die Hand zu nehmen für das Wichtigste: für die Optik.

[cantsin]

Also, dass die Leica-gelabelte Version III des Lumix 2,8/12-35 mm neue Motoren erhalten haben soll, ist mir neu.

Quellen u.a. hier: "The lens also sees an updated stabilization system as well as tweaks to the autofocus motor and iris".

In den Specs steht, dass die neue Leica-Version einen linearen Fokusmotor hat, während die Vorgängerversion II noch einen Stepper-Motor hatte.

[-paleface-]

@fth
Hast du zufällig auch nen speedbooster und kannst berichten ob der AF damit auch sauber funktioniert?