Das funktioniert noch einigermaßen, wenn man in der Natur filmt. Aber sobald Du gerade Linien im Bild hast, wölben und stürzen die sich bei anamorphischer Aufnahme und nicht auf den Horizont fixierter Kamera, und Dir wird beim Zusehen schlecht.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Das funktioniert noch einigermaßen, wenn man in der Natur filmt. Aber sobald Du gerade Linien im Bild hast, wölben und stürzen die sich bei anamorphischer Aufnahme und nicht auf den Horizont fixierter Kamera, und Dir wird beim Zusehen schlecht.
Ich finde es auch gestalterisch widersprüchlich, ein Breitbild aus der Hand zu verwackeln.
Warum den Zuschauer nicht allein die Breite des Bildes auskosten und erforschen lassen?
Ansonsten brauch ich doch die Bildbereiche links und rechts nicht.
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 18:03
Das funktioniert noch einigermaßen, wenn man in der Natur filmt. Aber sobald Du gerade Linien im Bild hast, wölben und stürzen die sich bei anamorphischer Aufnahme und nicht auf den Horizont fixierter Kamera, und Dir wird beim Zusehen schlecht.
Ich hoffe das war Sarkasmus.
Dann müsste der Menschheit bei so ziemlich allen Filmklassikern, die anamorph gedreht wurden, schlecht werden. Da biegt sich alles bis die Balken krachen wenn sich die Kamera bewegt, schwenkt oder tilted, ob Barrel oder Pincushion.
Da wird keinem Zuschauer schlecht, da hat sich das Gehirn nach 2 Minuten für den Rest des Films dran gewöhnt, genau wie mit extremem Gradings.
stip hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 18:26
Ich hoffe das war Sarkasmus.
Dann müsste der Menschheit bei so ziemlich allen Filmklassikern, die anamorph gedreht wurden, schlecht werden. Da biegt sich alles bis die Balken krachen wenn sich die Kamera bewegt, schwenkt oder tilted, ob Barrel oder Pincushion.
Lies mal richtig. Ich bezog mich auf Handkamera mit anamorphischen Objektiven.
Wo wurde in Deinen Filmklassikern (oder dem von Dir geposteten Filmausschnitt) anamorphisch aus der Hand gedreht?
Ich hatte nicht geschrieben, dass anamorphisch nur mit statistischer Kamera geht.
Der Unterschied von Kamerabewegung im allgemeinen und Handkamera im besonderen ist Dir geläufig?!?
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Deiner Aussage nach hätte den Zuschauern bei Interstellar schlecht werden müssen. Selbstverständlich kann man anamorph aus der Hand filmen.
Diese Diskussion ist genau wie das Echauffieren in Kameraforen über "Focus Breathing". Das interessiert kein Schwein da draussen (ausgenommen VFX Abteilung aber die haben einen Grund).
stip hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 18:48
Deiner Aussage nach hätte den Zuschauern bei Interstellar schlecht werden müssen. Selbstverständlich kann man anamorph aus der Hand filmen.
Hast Du für anamorphic handheld bei Instellar irgendwelche Belege? Bekannt ist, dass der Film zu großen Teilen handheld mit einer IMAX-Kamera gedreht wurde, die aber gerade ohne anamorphische Objektive bestückt ist/war.
Und hast Du jemals selbst anamorphisch gedreht? Und mal den Effekt eines auch nur leichten dutch angle mit solchen Optiken erlebt?
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Alternativ kannst du Darius Khondji anrufen und sagen dass er Uncut Gems nicht aus der Hand hätte filmen sollen. Oder James Paxton, dieser unwissende Idiot, hätte er in Moonlight nicht so oft aus der Hand gedreht hätte er sicher den Oscar für beste Kamera gewonnen statt nur nominiert zu sein.
Und weil du Klassiker anzweifelst kannst du gleich noch Derek Vanlint eine Rüge ins Jenseits schicken, der so viel handheld Kamera in Alien (1979) benutzt hat (bzw Ridley selbst) dass den Zuschauern immer noch schlecht ist.
3 von vielen Beispielen. Slashcam Forum in Bestform.
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 19:03
Hast Du für anamorphic handheld bei Instellar irgendwelche Belege?
Ich hab extra diese Szene rausgesucht, wieviel mehr 'handheld', Innenraum-Linien und anamorphe Krümmung brauchst du?
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 19:03
Und hast Du jemals selbst anamorphisch gedreht?
Ja
Zuletzt geändert von stip am Sa 25 Mai, 2024 19:41, insgesamt 1-mal geändert.
Sehr guter und differenzierter Erfahrungsbericht
Ja, er findet sie eindeutig besser als die Sony, Panasonic mit externem Raw Rec. dslms.
Und ja sie braucht mehr Licht…;)))
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 25 Mai, 2024 19:47, insgesamt 4-mal geändert.
Warum nicht einfach mal bei YouTube Anamorphic Handheld suchen.
Viel biegt sich da nun aber nicht und wer Reißschwenks mit einer Kamera macht die solch Rolling Shutter Werte hat, sollte es einfach direkt sein lassen.
Aber alles draussen mit eher schrägen Kameraeinstellungen und schnellen Cuts, da fällt das verbiegen nicht auf…Und bei SloMo mit sehr wahrscheinlich nachträglicher Stabilisierung auch nicht.
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Sa 25 Mai, 2024 20:16, insgesamt 3-mal geändert.
stip hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 19:29
Alternativ kannst du Darius Khondji anrufen und sagen dass er Uncut Gems nicht aus der Hand hätte filmen sollen. Oder James Paxton, dieser unwissende Idiot, hätte er in Moonlight nicht so oft aus der Hand gedreht hätte er sicher den Oscar für beste Kamera gewonnen statt nur nominiert zu sein.
Deine Beispiele sind Handkamera auf allerhöchstem Niveau. Mit schweren Bodies, so dass da durch die Masse und Trägheit die Kamera bereits ruhig ist. Und (hab mir gerade nochmal den Trailer des genialen Uncut Gems angesehen) mit absolut geraden Horizonten und ohne dutch angles.
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 19:03
Hast Du für anamorphic handheld bei Instellar irgendwelche Belege?
Ich hab extra diese Szene rausgesucht, wieviel mehr 'handheld', Innenraum-Linien und anamorphe Krümmung brauchst du?
Wenn die aus der Hand gedreht wurde, dann mein Respekt an den Kameramann, die Kamera ist absolut smooth. (Ich schätze mal, dass da mindestens ein Easyrig verwendet wurde.)
Aber Du hast recht, ich hätte das nicht so undifferenziert schreiben sollen. Handheld mit einer Leichtplastik-Kamera wie der BM Cinema 6K und anamorphischen Objektiven ist Harakiri, es sei denn, (a) man baut da ein schweres Rig drumrum und (b) ist als Kameraperson top in seinem Fach.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
stip hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 19:29
Lass es einfach.
Alternativ kannst du Darius Khondji anrufen und sagen dass er Uncut Gems nicht aus der Hand hätte filmen sollen. Oder James Paxton, dieser unwissende Idiot, hätte er in Moonlight nicht so oft aus der Hand gedreht hätte er sicher den Oscar für beste Kamera gewonnen statt nur nominiert zu sein.
Und weil du Klassiker anzweifelst kannst du gleich noch Derek Vanlint eine Rüge ins Jenseits schicken, der so viel handheld Kamera in Alien (1979) benutzt hat (bzw Ridley selbst) dass den Zuschauern immer noch schlecht ist.
3 von vielen Beispielen. Slashcam Forum in Bestform.
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 19:03
Hast Du für anamorphic handheld bei Instellar irgendwelche Belege?
Ich hab extra diese Szene rausgesucht, wieviel mehr 'handheld', Innenraum-Linien und anamorphe Krümmung brauchst du?
Überhaupt mal eine "Handheld"-Einstellung wäre gut. ;)
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 20:34
Ja, da hat er eine IMAX-Kamera mit sphärischen Objektiven in der Hand...
Mann, Mann, wer im Glashaus sitzt...
Ja aber nicht in der Szene die ich verlinkt habe. Herrgottnochmal. Ausserdem schau nochmal genauer die Bilder an.
Und die verlinkte Szene. Das ist handheld mit Panavision Anamorphoten, mit Barrel-Distortion bis zum Abwinken. Genau der Scheiss der deiner Meinung nach nicht geht.
Und wenn ihr Maximalexperten da trotzdem klugscheissen müsst dann nehmt halt alle anderen Beispiele für Anamophes Drehen aus der Hand, es gibt unzählige.
So ein Kinderfasching hier immer.
Zuletzt geändert von stip am Sa 25 Mai, 2024 21:04, insgesamt 1-mal geändert.
Ja aber nicht in der Szene die ich verlinkt habe. Herrgottnochmal. Ausserdem schau nochmal genauer die Bilder an.
Du hast da oben alle möglichen Videos verlinkt, aber keine Szene.
Und die verlinkte Szene. Das ist handheld mit anamorphen Optiken, miit Barrel-Distortion bis zum Abwinken. Genau der Scheiss der deiner Meinung nach nicht geht.
Wenn Du Dich auf die "Interstellar"-Szene beziehst, so kann ich da beim besten Willen keine Handkamera erkennen. Minimal war da irgendein Stabilisierungs-Rig im Einsatz.
Und wenn Du hier als Beweis von Handheld-Anamorphic Bilder von handgeführten IMAX-Kameras postet, würde ich erst mal ganz kleine Brötchen backen, was Deine überlegene Sachkenntnis angeht.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am Sa 25 Mai, 2024 21:05, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 20:34
Ja, da hat er eine IMAX-Kamera mit sphärischen Objektiven in der Hand...
Mann, Mann, wer im Glashaus sitzt...
Ja aber nicht in der Szene die ich verlinkt habe. Herrgottnochmal. Ausserdem schau nochmal genauer die Bilder an.
Und die verlinkte Szene. Das ist handheld mit Panavision Anamorphoten, mit Barrel-Distortion bis zum Abwinken. Genau der Scheiss der deiner Meinung nach nicht geht.
Und wenn ihr Maximalexperten da trotzdem klugscheissen müsst dann nehmt halt alle anderen Beispiele für Anamophes Drehen aus der Hand, es gibt unzählige.
So ein Kinderfasching hier immer.
Ich hab so den Eindruck wir haben völlig unterschiedliche Vorstellungen von "Drehen aus der Hand".
Es scheint, du verstehst darunter so ziemlich alles, was beinhaltet, dass der Kameramann irgendwie das Gewicht der Kamera trägt.
Tja - hier hat er auch die Hände dran:
@Strip
Ich würde solche Aussagen von Seiten Hollywoods nicht überschätzen…
Von den von Hand Raumschiff Shots von aussen sieht man im Film höchstens ein paar ganz wenige Sekunden am Stück.
Viel Handkamera gab es womöglich im Raumschiff drin bei Flugmanövern wo alles so oder so sehr fest wackelt…;)
Sonst mag ich mich nicht erinnern gesehen zu haben das es besonders viel wirklich echte Handkamera (das heisst ohne Gimbal und anderm Stabi Zeugs) in Interstellar gab…
@iasi
Das musste er nicht, die Natur setzt bei solchen Aufnahmen das Licht…
Der Kameramann muss aber erstmal auf das richtige Licht und die Stimmung warten.
Gruss Boris
cantsin hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 21:03
Und wenn Du hier als Beweis von Handheld-Anamorphic Bilder von handgeführten IMAX-Kameras postet, würde ich erst mal ganz kleine Brötchen backen, was Deine überlegene Sachkenntnis angeht.
Kollege, die anamorphen Optiken (Panavision C, D, E Series) saßen auf den Panavision Kameras, nicht der IMAX. Die IMAX handheld Bilder sind dabei um zu zeigen, dass sie selbst mit dem Brummer viel handheld gedreht haben - weil hier nach "Beweisen" gegrölt wurde.
Mein "Beweis" waren aber eigentlich auch die vielen anderen Filme in denen aus der Hand anamorph gedreht wurde - ohne dass irgendjemandem schlecht wurde. Gerade noch einer eingefallen:
Vielleicht einfach mal von der steilen These Abstand nehmen.
(ach was rede ich mir ein, das ist das Slashcam Forum)
stip hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 22:12
Vielleicht einfach mal von der steilen These Abstand nehmen.
(Hatte ich schon weiter oben.)
Wenn Du ernsthaft glaubst, dass die Interstellar-Krankenhausszene handheld gedreht wurde, kann ich Dich nicht ernstnehmen. Es sei denn, für Dich ist auch Easyrig, Gimbal oder Steadycam "handheld" - doch IMHO sind in der Szene definitiv Einstellungen drin, die von Dolly/Jib/Stativ gedreht wurden, oder da wurde ganz massiv in der Post stabilisiert.
Mit dem Beach Bum-Trailer schiesst Du Dir ebenfalls in den Fuß. Den Film habe ich im Kino gesehen. Bei der Eingangsszene in dem convenience store wird einem beim Zusehen ja tatsächlich schwindlig oder schlecht, was bei diesem psychedelischen Trip-Film ja auch perfekt passt.
- Aber um mal wieder on-topic zu werden: Mit der BM Cinema Camera 6K und ihrem extremen rolling shutter willst Du echt kein Handheld Anamorphic drehen. Garantiert nicht.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Darth Schneider hat geschrieben: Sa 25 Mai, 2024 21:56
@iasi
Das musste er nicht, die Natur setzt bei solchen Aufnahmen das Licht…
Der Kameramann muss aber erstmal auf das richtige Licht und die Stimmung warten.
Gruss Boris
Frank weiß schon wie es gemeint ist. ;)
An anderer Stelle hatte er erklärt, dass mit natürlichem Licht zu drehen keine Gestaltungstiefe hätte und nur ein Zeichen für Faulheit und zu viel Geld sei. :)
Aber das verläuft eh so ähnlich, wie mit dieser Handheld-Debatte, bei der ein IMAX-Dreh als Beispiel genannt wird.
Also in der Hand hält wohl niemand so ein Drum beim Filmen.
Wenn das Teil dann als Schultercam genutzt wird, braucht es noch einen zweiten Mann zum Stützen.
Nur: Aufnahmen von der Schulter und aus der Hand sind zwei unterschiedliche Geschichten.
Es geht ja eigentlich darum, dass das eigentlich kaum vermeidbare Herumkippeln aus der Hand bei breitformatigen Aufnahmen und speziell Anam. unangenehm und störend wirkt.
Nolan mit seinem Kraut und Rüben Formatmix ist sowieso ein schlechtes Beispiel:
Seitenverhältnisse bei Interstellar:
1.43 : 1 (IMAX 70 mm: some scenes) 1.78 : 1(IMAX Blu-ray & 4K UHD - some scenes) 1.90 : 1(Digital IMAX - some scenes) 2.20 : 1(70 mm prints) 2.39 : 1 (35 mm prints, Digital)
An anderer Stelle hatte er erklärt, dass mit natürlichem Licht zu drehen keine Gestaltungstiefe hätte und nur ein Zeichen für Faulheit und zu viel Geld sei. :)
In Wirklichkeit hab ich gesagt, daß man genug Budget haben muß, um es sich leisten zu können mit Schauspielern und der ganzen Crew darauf zu warten, bis das Licht endlich passt (um dann nur 1-2 Stunden max zu drehen). Und dann noch mehr Geld, wenn blöderweise Wolken aufziehen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
