Lumix S FF Kameras und der APS-C Modus is amazing and magic ;)

[roki100]

Ja, wer war das nochmal? :D

[iasi]

Und du bist also der liebe Onkel Kindergartenerzieher, der nun ganz pädagogisch zu wirken versucht, was jemand wie Mr.Mercker ganz toll findet. :)

Warum bist du nicht entspannter und lässt sie einfach alleine weiterstreiten - sie machen doch nichts kaputt.

Oder bist du etwa einfach nur verärgert darüber, dass du nicht mitspielen kannst?

Na ja, iasi, Du bist doch jetzt erklärtermassen selbst in der Teilzeit-Rolle des Erziehers. Allerdings in Deinem Leib- und Magengebiet "Kameras mit 8Bit, 10Bit, 12Bit, 14Bit (intern) und sogar 16Bit Farbabstufung etc., Filmhistorie von den Urzeiten bis in die Gegenwart (Godzilla Minus One immer noch nicht gesehen), die 1000 wichtigsten Regeln (oder mehr) für den sicheren Filmerfolg (und die korrekte Anwendung der Technik) - also so ganz ohne Schulmeisterei geht's bei Dir ja offensichtlich auch nicht (und wenn in Deiner Film-Schulstunde entweder nur andächtige Ruhe herrscht oder allgmeiner Krawall, Motto "Was interessiert es uns (die Schüler), was der da vorne quatscht") - dann läuft evtl. irgendetwas schief).

Und du gibst jetzt den Kindergarten-Freud? :)

Übrigens hast du leider eine etwas zu konservative Vorstellung einer Schulstunde. Dabei war Deutschland doch einst das Land der Reformpädagogen. ;)
Während ein Schüler den Ton angelt, hat er gar keine Zeit sich zu überlegen, ob es ihn interessiert. :)
"Da vorne" kann sich zudem nur auf die Kamera und die "quatschenden" Darsteller beziehen. ;)

Schulmeister sind zudem hoffentlich die einzigen, die das Argumentieren beherrschen - so mit behaupten, begründen und belegen.

[roki100]

iasi, Skeptiker hat dich gut im Blick muss ich sagen^^ So trefflich da musste ich echt ein bisschen lachen, aber nur ein bisschen...:D Aber ey, wir sind doch alles nur Menschen und jeder einzelne, mit ecken, kanten...und macken... ;)
Skeptiker ist wirklich eine Bereicherung für das Forum, hat wohl ein sehr gutes Erinnerungsvermögen und einen guten Überblick.

[Darth Schneider]

@Skeptiker
Ich geb dir was mich betrifft mit vielem recht.
Aber was hat das mit Techniker zu tun der roki seit Jahren was gegen BM BRaw Kameras zu meckern hat ? Die er selber nie nur in der Hand hatte, selber gar nie mit BRaw Gen4/5 gefilmt hat. Sich dabei auf irgendwelche YouTuber beziehungsweise auf Leute bezieht die den Deckel beim filmen auf auf dem Sensor lassen und sich darüber wundern wenn es so bei ner Dual ISO Raw Kamera etwas unter Umständen rauscht ? Weil der Sensor zu wenig Licht bekommt und die Kamera interne BM Technik damit schlichtweg überfordert sein könnte ?

Und wenn jemand nicht seiner Meinung ist und genau so stur dagegen hält wie er selber wird er zum nur Unsinn schreibenden Meckerer abgestempelt.

Sorry das hat für mich gar nix mit einem seriösen „Techniker/Tüftler“ Vorgehen am Hut….
Wenn der roki es ganz genau wissen will. Dann soll er vor dem meckern erstmal arbeiten das heisst im Falle einer Kamera nun mal selber damit filmen und selber damit experimentieren.

Bei den ganzen Debatten geht es geht ihm ja schlussendlich immer nur darum zu unterstreichen wie amazing und magic seine S5 mit Ninja im Apsc Crop Modus ist…

In einem Punkt gebe ich dem roki recht, du bist wirklich eine Bereicherung für das Forum.

Gruss Boris

[Darth Schneider]

Anhang:
Was das filmen betrifft hatte ich diese Woche eine Einweihung eines neuen Spielplatzes gefilmt und Fotos gemacht.
Nix RAW oder Log. H264 und Jepgs.
Dem Kunden die SD Karte sm Ende in die Hand gedrückt.

Also nur Tanz und Legos filme ich auch nicht.
Aber schon gerne.;)
Und Künstlerisch tätig war ich früher, 20 Jahre lang.

Kunst mit der Kamera zu machen überlasse ich den Profis.
Gruss Boris

[Alex]

Also man kann sagen, dass was z.B. bei S5(II(x)) ISO4000 ist oder bei Sony FX3/FX6 ISO12.800, ist bei BMCC 6K FF, ISO1250 bzw. the second ISO stage ...
(aber hauptsache mit "nativ" Referenzwert 3200 die Leute durcheinander bringen ;) )

- FX9: Dual Base ISO (800/4.000)
- FX6: Dual Gain Sensor (800/12.800)
- FX3: Dual Gain Sensor (800/12.800)
- FX30: Dual Base ISO (800/2.500)

Immer im Bezug auf S-Log3:
Die FX9 und die FX30 kann ich prima so einsetzen wie es die ISOs suggerieren.
Die FX6 und die FX3 muss ich in der High-ISO pushen, habe mir angewöhnt mind. +1, wenns schummerig wird lieber +2, wenn es die Belichtung zulässt, um Denoising in der Post zu sparen. Ich finde 12.800 ist eher 6.400 bzw. 3.200.
Auch wenn Alister Chapman was anderes behauptet und sagt man kann die angegebenen ISOs so nutzen wie angegeben, sagen mir meine Erfahrungen was anderes. Also ähnlich wie bei BM 3.200 -> 1.250.

Vielleicht klappt das mit Cinetone bzw. REC709 besser, weil da mehr internes aufpolieren passiert.

Lichtempfindlicher bei Cine Cams heisst in der sonnigen Wüste = ich brauche viel mehr negative Fill…
Also mehr Aufwand.

Das ist Quark.
ND rein, schon ist sie "unempfindlicher".
Anschließender Licht-Aufwand ist gleich.

[Frank Glencairn]

Licht ist nun mal das Werkzeug Nr. 1,2 und 3 eines jeden Fotografen.

Wenn du kein Lämpchen aufstellen kannst, fühlst du dich nicht wohl. :)

Ansel Adams war immer nur mit seiner Kamera unterwegs. Ich wüsste nicht, dass er Lampen aufgestellt hatte.

Wenn sich bei dir natürlich der Gestaltungswille schon beim Aufstellen von Lampen erschöpft ...

Faulheit (oder das was du für "Ansel Adams Style" hältst) vs. Gestaltungswille (oder Zeichen mit Licht - vulgo: Photographie).

image_2024-05-25_105955640.png

image_2024-05-25_110036431.png

[DKPost]

Also man kann sagen, dass was z.B. bei S5(II(x)) ISO4000 ist oder bei Sony FX3/FX6 ISO12.800, ist bei BMCC 6K FF, ISO1250 bzw. the second ISO stage ...
(aber hauptsache mit "nativ" Referenzwert 3200 die Leute durcheinander bringen ;) )

- FX9: Dual Base ISO (800/4.000)
- FX6: Dual Gain Sensor (800/12.800)
- FX3: Dual Gain Sensor (800/12.800)
- FX30: Dual Base ISO (800/2.500)

Immer im Bezug auf S-Log3:
Die FX9 und die FX30 kann ich prima so einsetzen wie es die ISOs suggerieren.
Die FX6 und die FX3 muss ich in der High-ISO pushen, habe mir angewöhnt mind. +1, wenns schummerig wird lieber +2, wenn es die Belichtung zulässt, um Denoising in der Post zu sparen. Ich finde 12.800 ist eher 6.400 bzw. 3.200.
Auch wenn Alister Chapman was anderes behauptet und sagt man kann die angegebenen ISOs so nutzen wie angegeben, sagen mir meine Erfahrungen was anderes. Also ähnlich wie bei BM 3.200 -> 1.250.

Vielleicht klappt das mit Cinetone bzw. REC709 besser, weil da mehr internes aufpolieren passiert.

Lichtempfindlicher bei Cine Cams heisst in der sonnigen Wüste = ich brauche viel mehr negative Fill…
Also mehr Aufwand.

Das ist Quark.
ND rein, schon ist sie "unempfindlicher".
Anschließender Licht-Aufwand ist gleich.

So beeindruckend second native bei 12.800 auch sein kann, ich bevorzuge da doch eher 800/3200. Das ist für mich zumindest praktikabler. Wenn es so duster ist, dass ich die 12800 brauchen würde, dann wäre ein Licht wahrscheinlich eher angebracht. Für spontane Shots in der Nacht mag das super sein, aber für geplante Drehs im dunkeln würde jeder wahrscheinlich Licht einplanen. Selbst wenn die 12800 genug wären um etwas zu sehen hat man damit ja trotzdem noch kein tolles Bild so ganz ohne Lichtsetup.

[Darth Schneider]

Ich filme auch nur selten mit den hohen nativen Iso Werten. Versuche das wenn immer möglich zu vermeiden.
Und was die BM FF betrifft hat ja Frank im Threat weiter unten noch einen weiteren Beweis geliefert das Lowlight mit der Kamera gar kein Problem darstellt. Wenn man weiss wie. Und die Kamera nicht mit einem Restlichtverstärker verwechselt.
Gruss Boris

[roki100]

Die FX9 und die FX30 kann ich prima so einsetzen wie es die ISOs suggerieren.
Die FX6 und die FX3 muss ich in der High-ISO pushen, habe mir angewöhnt mind. +1, wenns schummerig wird lieber +2, wenn es die Belichtung zulässt, um Denoising in der Post zu sparen. Ich finde 12.800 ist eher 6.400 bzw. 3.200.
Auch wenn Alister Chapman was anderes behauptet und sagt man kann die angegebenen ISOs so nutzen wie angegeben, sagen mir meine Erfahrungen was anderes. Also ähnlich wie bei BM 3.200 -> 1.250.

BM hat das umgekehrt gemacht "BM 1.250 -> 3.200" ;)

Du meinst eigentlich, ähnlich wie BM 1.250 > 800 oder 400 oder so.... 3.200 ist nur Referenzwert und nicht der tatsächliche native ISO(1250).

[iasi]

Wenn du kein Lämpchen aufstellen kannst, fühlst du dich nicht wohl. :)

Ansel Adams war immer nur mit seiner Kamera unterwegs. Ich wüsste nicht, dass er Lampen aufgestellt hatte.

Wenn sich bei dir natürlich der Gestaltungswille schon beim Aufstellen von Lampen erschöpft ...

Faulheit (oder das was du für "Ansel Adams Style" hältst) vs. Gestaltungswille (oder Zeichen mit Licht - vulgo: Photographie).




image_2024-05-25_105955640.png



image_2024-05-25_110036431.png

Ein Bild mit vorhandem Licht gestalten können vs. sich nur im Studio wohlfühlen

Leute, die nur zweiteres können, versuchen dann bei Außenaufnahmen auch krampfhaft das vorhandene Licht zu "überdecken".

Wer´s wirklich kann, der gestaltet ein Bild auch mit einem weißen Leintuch. ;)

[Alex]

So beeindruckend second native bei 12.800 auch sein kann, ich bevorzuge da doch eher 800/3200. Das ist für mich zumindest praktikabler. Wenn es so duster ist, dass ich die 12800 brauchen würde, dann wäre ein Licht wahrscheinlich eher angebracht. Für spontane Shots in der Nacht mag das super sein, aber für geplante Drehs im dunkeln würde jeder wahrscheinlich Licht einplanen. Selbst wenn die 12800 genug wären um etwas zu sehen hat man damit ja trotzdem noch kein tolles Bild so ganz ohne Lichtsetup.

Mach ich nicht anders. Aber es ist trotzdem gut nen vollen Werkzeugkoffer zu haben, und sich dem zu bedienen, was gerade benötigt wird, und das kommt (mir) immer wieder vor. Nicht immer ist ein Beleuchter dabei.
Neulich (eher spontan) im Stollen gedreht, die Menschen vor der Linse hatten nur Headlights auf, zack ISO hoch, sah geil aus, sowohl die gegenlichtigen Reflexe im Gestein als auch in den Gesichtern. Oder jemand bekommt nen schönen Glow/Kante von der Leuchtreklame, mit High-ISO ist das kein Problem.

Das ist bei szenischen Produktionen eine eher untergeordnete Rolle, denn da hat man meist genug Manpower und Equipment, aber auch dort profitiert man zunehmend von höheren ISOs, die Leistung und Gewicht der Leuchtmittel schrumpfen lassen.

Und ehrlich gesagt, ist mir das völlig schnuppe, wie man das Rauschen in Grenzen halten kann, wenn die Texturen und Farben bestehen bleiben, dann gerne auch per internem (KI-)Processing, in der Post (aufwändiger) oder man die Möglichkeit hat es wegzuleuchten.

Fakt ist, die Denoiser werden immer besser, die Kamerasensoren werden immer besser, unsere Werkzeuge ändern sich einfach. Darauf kann man zurückgreifen oder es auch lassen, keiner wird gezwungen "technische Hilfen" zu nutzen, aber sie unter der Haube zu haben ist schon geil und macht vielseitiger.

[Alex]

Du meinst eigentlich, ähnlich wie BM 1.250 > 800 oder 400 oder so.... 3.200 ist nur Referenzwert und nicht der tatsächliche native ISO(1250).

Keine Ahnung, in dem Thread gehts wild her :D
Ich wollte nur sagen, die 12.800 ISO bei FX6 und FX3 rauschen (bei S-Log3) auch. Bei 6.400 und 3.200 entsprechend weniger. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die 12.800 (in meinen Augen) auch etwas Marketing-Gag sind (bei S-Log3). Man kann es zwar benutzen, die Post wird aber aufwändiger.

[Frank Glencairn]

Selbst wenn die 12800 genug wären um etwas zu sehen hat man damit ja trotzdem noch kein tolles Bild so ganz ohne Lichtsetup.

Außer iasi - der hat ein Leintuch ;-)

Wer´s wirklich kann, der gestaltet ein Bild auch mit einem weißen Leintuch. ;)

Ich würde ja zu gerne mal was von deinen "Gestaltungen" sehen.

[roki100]

Du meinst eigentlich, ähnlich wie BM 1.250 > 800 oder 400 oder so.... 3.200 ist nur Referenzwert und nicht der tatsächliche native ISO(1250).

Keine Ahnung, in dem Thread gehts wild her :D
Ich wollte nur sagen, die 12.800 ISO bei FX6 und FX3 rauschen (bei S-Log3) auch. Bei 6.400 und 3.200 entsprechend weniger. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die 12.800 (in meinen Augen) auch etwas Marketing-Gag sind (bei S-Log3). Man kann es zwar benutzen, die Post wird aber aufwändiger.

Ja verstehe....Trotzdem ist das der native ISO12.800 und nicht auf Papier überdashinaus Referenzwert 25.600 oderso^^ Das wäre tatsächlich etwas Marketing. ;)

[Alex]

Ja verstehe....Trotzdem ist das der native ISO12.800 und nicht auf Papier überdashinaus Referenzwert 25.600 oderso^^ Das wäre tatsächlich etwas Marketing. ;)

- FX9: Dual Base ISO (800/4.000)
- FX6: Dual Gain Sensor (800/12.800)
- FX3: Dual Gain Sensor (800/12.800)
- FX30: Dual Base ISO (800/2.500)

Dann kannst du mir vielleicht die Unterschiede zwischen Dual Base ISO und Dual Gain Sensor erklären?
Hier gabs mal von Wowu ein paar Erklärungen dazu, aber so richtig schlau werd ich nicht, muss ich nochmal in Ruhe durchlesen, jedenfalls scheint der Begriff "ISO" in die Irre zu führen...
viewtopic.php?p=508923

Wie gesagt, ich kanns nur wiederholen:
Bei FX9 und 30 (Dual Base ISO) passen die ISOs wie angegeben, bei FX6 und 3 (Dual Gain Sensor) muss ich pushen (also die 12.800 wie 6.400 oder 3.200 belichten).

[iasi]

Neulich (eher spontan) im Stollen gedreht, die Menschen vor der Linse hatten nur Headlights auf, zack ISO hoch, sah geil aus, sowohl die gegenlichtigen Reflexe im Gestein als auch in den Gesichtern. Oder jemand bekommt nen schönen Glow/Kante von der Leuchtreklame, mit High-ISO ist das kein Problem.

Das ist bei szenischen Produktionen eine eher untergeordnete Rolle, denn da hat man meist genug Manpower und Equipment, aber auch dort profitiert man zunehmend von höheren ISOs, die Leistung und Gewicht der Leuchtmittel schrumpfen lassen.

Die Vorstellung von szenischen Produktionen führt dann dazu, dass meistens nicht in einem Stollen sondern in einer typischen Filmwohnung gedreht wird.
Denn "genug Manpower und Equipment" haben die meisten Produktionen für einen Dreh im Stollen meist nicht.

Zu mehr als so etwas reichen "Manpower und Equipment" meist nicht:

[roki100]

@Alex
Einfach erklärt:
C70, GH6, ältere BMD Kameras (BMCC 2.5K, BMPCC/BMMCC, Ursa G1/G2), Arri Alexas... ist DualGain und dient einem anderen Zweck: DynamicRange, erfasst gleichzeitig mehr details im Schattenbereich und in den Lichter...mit jeweils mehr Bits.

DualISO oder DualGain von Sony usw. ist alles für besseres LowLight gemacht...

[iasi]

@Alex
Einfach erklärt:
C70, GH6, ältere BMD Kameras (BMCC 2.5K, BMPCC/BMMCC, Ursa G1/G2), Arri Alexas... ist DualGain und dient einem anderen Zweck: DynamicRange, erfasst gleichzeitig mehr details im Schattenbereich und in den Lichter...mit jeweils mehr Bits.

DualISO oder DualGain von Sony usw. ist alles für besseres LowLight gemacht...

Wenn man genau betrachtet, haben DualGain und Dual-ISO zwei Verstärkerschaltkreise.
Bei Dual-ISO kann man zwischen beiden hin und herschalten.
Bei DualGain kombiniert die Kamera beide Schaltkreise. Somit sind haben DualGain-Kameras auch eine High-ISO-Schaltung.

[roki100]

@Alex
Einfach erklärt:
C70, GH6, ältere BMD Kameras (BMCC 2.5K, BMPCC/BMMCC, Ursa G1/G2), Arri Alexas... ist DualGain und dient einem anderen Zweck: DynamicRange, erfasst gleichzeitig mehr details im Schattenbereich und in den Lichter...mit jeweils mehr Bits.

DualISO oder DualGain von Sony usw. ist alles für besseres LowLight gemacht...

Wenn man genau betrachtet, haben DualGain und Dual-ISO zwei Verstärkerschaltkreise.
Bei Dual-ISO kann man zwischen beiden hin und herschalten.
Bei DualGain kombiniert die Kamera beide Schaltkreise. Somit sind haben DualGain-Kameras auch eine High-ISO-Schaltung.

Mehr transistoren pro Pixel (die Sensoren werden aber heißer) und jede Pixel erfasst 2x14Bit (ALEV) oder 2x11Bit (BMD ältere Kameras).

[iasi]

Wenn man genau betrachtet, haben DualGain und Dual-ISO zwei Verstärkerschaltkreise.
Bei Dual-ISO kann man zwischen beiden hin und herschalten.
Bei DualGain kombiniert die Kamera beide Schaltkreise. Somit sind haben DualGain-Kameras auch eine High-ISO-Schaltung.

Mehr transistoren pro Pixel (die Sensoren werden aber heißer) und jede Pixel erfasst 2x14Bit (ALEV) oder 2x11Bit (BMD ältere Kameras).

Die Hitzeentwicklung hängt nicht nur von der Zahl der Transistoren ab.
Eine 10 Jahre alte CPU hat weniger "Transistoren" als eine heutige, wird aber ebenso heiß.

[Frank Glencairn]

oder 2x11Bit (BMD ältere Kameras).

wo hast du die 2 x 11 Bit her?

[roki100]

oder 2x11Bit (BMD ältere Kameras).

wo hast du die 2 x 11 Bit her?

Bildschirmfoto 2024-05-26 um 01.09.56.jpg

[roki100]

Mehr transistoren pro Pixel (die Sensoren werden aber heißer) und jede Pixel erfasst 2x14Bit (ALEV) oder 2x11Bit (BMD ältere Kameras).

Die Hitzeentwicklung hängt nicht nur von der Zahl der Transistoren ab.

aber natürlich, deswegen müssen die DualGain auch "konstant" bzw. anders gekühlt werden...Peltier-Element.

[cantsin]

Also canstin zeigt Bilder von "Foto-RAW" Vergleiche und bezieht sich damit auf die Vorteil der BSI-Technologie, was die Lichtempfindlichkeit von Sensoren verbessert (Ziel: kleine Sensoren bessere Lichtemfindlichkeit usw.), was aber auch für größere Sensoren gilt. ich weiß nicht warum das ignoriert wird.

Der Punkt bei BSI ist nicht nur, dass die allgemeine Lichtausbeute verbessert wird, sondern dass der Pixelpitch keine Rolle spielt, weil praktisch alles Licht, das auf den Sensor fällt, auch von den Sensorpixeln eingefangen wird (Stichtwort: Quanteneffizienz) - egal, wie groß die Sensorpixel sind.

Das war zu vor-BSI-Zeiten anders, weil da die Verdrahtung des Sensors nicht hinter den Photozellen lag, sondern den Photozellen Platz wegnahm. Je kleiner also das Pixelraster, desto mehr Lichtaufnahme-/Quanteneffizienz-Verlust durch die Verdrahtung.

Dass heutzutage der Pixelpitch bzw. Pixelgröße für Lichtausbeute/Quanteneffizienz und damit auch DR sowie Signal-/Rauschabstand des gesamten eingefangenen Bilds keine Rolle mehr spielt, zeigt sich an den Messwerte aktueller Kameras auf photons2photos, DxOMark etc.etc. Was ich hier zuvor auch mit diversen Vergleichscharts zu zeigen versucht habe.

(Aber ich frage mich, ob das hier noch irgendeinen Sinn hat.)

[roki100]

Also canstin zeigt Bilder von "Foto-RAW" Vergleiche und bezieht sich damit auf die Vorteil der BSI-Technologie, was die Lichtempfindlichkeit von Sensoren verbessert (Ziel: kleine Sensoren bessere Lichtemfindlichkeit usw.), was aber auch für größere Sensoren gilt. ich weiß nicht warum das ignoriert wird.

Der Punkt bei BSI ist nicht nur, dass die allgemeine Lichtausbeute verbessert wird, sondern dass der Pixelpitch keine Rolle spielt, weil praktisch alles Licht, das auf den Sensor fällt, auch von den Sensorpixeln eingefangen wird (Stichtwort: Quanteneffizienz) - egal, wie groß die Sensorpixel sind.

kleinere Sensoren mit kleinere Pixeln, wie das von Smartphone- und MFT-Sensoren, zeigen eben, dass die Vorteile bei größere Sensoren mit größere Pixel immer noch da sind. Größere Pixel sind immer noch vorteilhafter bei wenig Licht und im SNR (größere Pixel können grundsätzlich mehr Photonen einfangen), also besonders bei schwachem Licht. Das hat sich mit BSI nicht geändert, sondern nur verbessert. Die physikalischen Vorteile größerer Pixel bleiben erhalten. Alles andere sind irgendwelche pro-processing bzw. Hersteller eigene Algorythmen usw.

Auch wenn die Unterschiede minimal sind, hier ein anderes Beispiel:

Bildschirmfoto 2024-05-25 um 19.36.49.jpg

Bei dem Sensor der A6700/FX30 ist der Unterschied zwar minimal (wenn es um DR geht), aber phisikalisch gesehen nicht besser beim schwachem Licht, größere Pixel = mehr Photonen usw. Dann ist da noch was anderes, eben der native ISO 12.800 im Vergleich zu native ISO4000 oder 1250... :D Wir wissen nicht genau, welche Algorithmen die jeweiligen Hersteller nutzen, und auch nicht, welches pre-processing für Photo-RAW eingesetzt wird. Ein Beispiel ist doch, dass die S1/S5 definitiv mehr DR mit Video-RAW schafft (z.B. ProRes RAW) als das Photo-RAW Messergebnis auf https://www.photonstophotos.net

[Darth Schneider]

Am besten wird das Bild, sicher bei bezahlbaren Kameras wenn man möglichst viel Fläche vom Sensor bei der Aufnahme nutzt.
Ganz egal wie gross dieser ist. Und egal bei welcher Dslm, oder Pocket Style Kamera.
Nur meine 2 Cents…
Gruss Boris

[cantsin]

Auch wenn die Unterschiede minimal sind, hier ein anderes Beispiel:

Bildschirmfoto 2024-05-25 um 19.36.49.jpg

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, nämlich Full Frame-Sensoren, die im FF-Modus ausgelesen werden, mit APS-C-Sensoren. Wenn, dann musst Du schon Full Frame-Sensoren im APS-C-Crop auswählen (wofür Dir photons2photos eine ganze Reihe Auswahlmöglichkeiten gibt).

[Skeptiker]

Jetzt habe ich die interessante Webseite auch mal besucht und 2 Grafiken mitgenommen:
Unter der Grafik wird jeweils darauf hingewiesen, dass die Pixelgrösse nicht berücksichtigt wurde (was nicht zwingend heissen muss, dass sie keine Rolle spielt).

1. Photographic Dynamic Range versus Sensor Area
https://www.photonstophotos.net/Charts/ ... catter.htm

2. Low Light ISO versus Sensor Area
https://www.photonstophotos.net/Charts/ ... catter.htm

Beilage: 2 JPEGs

[roki100]

Auch wenn die Unterschiede minimal sind, hier ein anderes Beispiel:

Bildschirmfoto 2024-05-25 um 19.36.49.jpg

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, nämlich Full Frame-Sensoren, die im FF-Modus ausgelesen werden, mit APS-C-Sensoren. Wenn, dann musst Du schon Full Frame-Sensoren im APS-C-Crop auswählen (wofür Dir photons2photos eine ganze Reihe Auswahlmöglichkeiten gibt).

Ne, das passt schon so, da ist z.B. auch die S1R, 47,3-MP = kleinere Pixel, im Vergleich zur S1 24,2-MP= größere Pixel usw. ein und der selbe Hersteller... Und wie es aussieht, wenn man die S1 auf APS-C in-Kamera cropt weißt man schon (es wurden hier Beispiele mit der S5 ProRes RAW geliefert, wo sich nichts ändert, sich eher verbessert = rauscht weniger bei höheren ISO-Werten, weil nur der mittlere Bereich des Sensors genutzt wird und der Rest inaktiv = weniger Hitze = weniger Noise) usw. :)

Beachte bitte auch das: Wir wissen nicht genau, welche Algorithmen die jeweiligen Hersteller nutzen, und auch nicht, welches pre-processing für Photo-RAW eingesetzt wird. Ein Beispiel ist doch, dass die S1/S5 definitiv mehr DR mit Video-RAW schafft (z.B. ProRes RAW) als das Photo-RAW Messergebnis auf https://www.photonstophotos.net