Ich hab das nur auf 250 runter gedreht um zu zeigen daß man auch nachts keine drölfzigtausend ISO braucht um schöne Bilder zu machen. Da die Kamera nur 2 native ISO hat, ist es ja sowieso nicht möglich auf 250 zu drehen.
Findest Du?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 10:59 Das DNG fasst sich in Resolve extrem gruselig an, da stimmt was nicht.
Ja habe ich auch gedacht als ich das in Resolve ausprobiert habe.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 10:59 Das DNG fasst sich in Resolve extrem gruselig an, da stimmt was nicht.
Ihr habt wahrscheinlich beide den Fehler gemacht, das DNG im Raw-Tab auf der Standard-Rec709-Interpretation stehengelassen zu haben.roki100 hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 12:03Ja habe ich auch gedacht als ich das in Resolve ausprobiert habe.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 10:59 Das DNG fasst sich in Resolve extrem gruselig an, da stimmt was nicht.
Was ist das überhaupt für ein Log?
Ich fürchte, der Fehler liegt in Deinem Workflow. Bin gerade außer Haus, werde Screenshots nachreichen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 13:14 Ich kann DNG ja nur auf BM stellen, sieht aber dann nicht nach LOG aus, sondern mega kontrastig.
Da stimmt hinten und vorne nix mit dem DNG, irgendwo ist da IMHO was im Workflow schief gelaufen.
Ne, habe ich auf BMD geändert. Aber auch in Affinity sieht es irgendwie anders aus.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 07:44
Ich hab das nur auf 250 runter gedreht um zu zeigen daß man auch nachts keine drölfzigtausend ISO braucht um schöne Bilder zu machen. Da die Kamera nur 2 native ISO hat, ist es ja sowieso nicht möglich auf 250 zu drehen.
Abgesehen davon ist 250 nicht "gar nix" wenn man vom Film kommt, sondern eher Standard ;-)
Ich hab's oben schon mal gesagt, das Problem sind Leute die eine Cine Kamera mit Gewalt zu einem Nachtsichtgerät machen wollen.
Eine gute Daumenregel ist: Wenn das Bild am Monitor/EVF heller aussieht als mit deinen Augen, dann machst du was grundlegend falsch und hast deshalb hinterher ein massives Problem.
Ja stimmt schon, alles aus einem Rutsch mit BM und Davinci und Braw passt schon.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 20 Mai, 2024 22:38 @Bildlauf
Hol dir am besten gar keine Kamera du hast schon die S5 Mark 2 oder wenn es dann unbedingt sein muss Kauf die BM FF als Ergänzung.
Du wirst ein paar Clicks mehr wegen den Gläsern in Resove machen müssen aber sehr zufrieden sein,
Besser eine zweite Kamera als nur eine.
Und besser als die Abhängigkeit bei Raw von externem Rec mit dem Monitor wenn das und der Monitor (mit der BM) überhaupt gar nicht nötig wäre.
Mehr/echtes RAW ja, aber rauschärmer? Wenn, dann liegt das nicht wirklich an BRAW (was ja einwenig sogar pre-denoised ist), sondern an das mitgelieferten(?) HDMI Kabel, was wahrscheinlich die meisten nicht bemerkt haben.
Du verwechselst wahrscheinlich ProRes mit ProRes Raw. Die beiden haben praktisch nichts miteinander zu tun.
Wenn ich von "Prores" schreibe meine ich "prores raw". Sorry, sollte nicht verwirren.
Das Kabel hat damit nichts zu tun, das überträgt nur Einsen und Nullen. (Die Annahme, dass Kabel rauschen, stammt aus der Analogzeit. Und Scammer verdienen sich daran dämlich, überteuerte HDMI-Kabel zu verkaufen...)
Vielleicht hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt.
Hier mal nachgereicht:cantsin hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 13:16Ich fürchte, der Fehler liegt in Deinem Workflow. Bin gerade außer Haus, werde Screenshots nachreichen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 13:14 Ich kann DNG ja nur auf BM stellen, sieht aber dann nicht nach LOG aus, sondern mega kontrastig.
Da stimmt hinten und vorne nix mit dem DNG, irgendwo ist da IMHO was im Workflow schief gelaufen.
Das Material sollte nicht mega-kontrastig aussehen, wenn Du es im Raw-Tab auf BM Film umstellst.
Jo hab ich gerafft, daß Du das nachher gemacht hast.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 15:38
Vielleicht hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt.
Die Szene wurde mit 400 ISO gedreht, weil die BMCC nur 2 native ISO hat 400 und 3200.
Auf 250 drehen geht also gar nicht (bzw. ist nur Metadata - bleibt aber trotzdem 400).
"Unbrauchbar" wird der erst, wen man meint man müsse die Kamera als Restlichtverstärker missbrauchen.
Völlig strange - so sieht das bei mir mit den identischen Parametern aus:
Es ist ja auch kurios, dass davon geredet wird, die Kamera mit ihren nativen 3200 ISO sei keine Low-Light-Kamera.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 16:33"Unbrauchbar" wird der erst, wen man meint man müsse die Kamera als Restlichtverstärker missbrauchen.
Wie ich oben schon sagte, wenn es auf dem Monitor/EVF heller aussieht als für die Augen macht man was falsch.
Ob so ne Kamera was für dich ist, weißt natürlich nur du selbst.
Wenn du immer in Situationen drehst, wo du kein Licht machen kannst (aber eigentlich müßtest) dann wahrscheinlich eher nicht.
Auf der anderen Seite wird das alles natürlich auch völlig überbewertet, wie man an den Venedig Bildern ja sieht,
und außerdem muß einem halt auch klar sein, daß man raw nicht mit eingebackenem Material vergleichen kann, das bereits massiv entrauscht, nachgeschärft und sonstwie in der Kamera prozessiert wurde. Da muß man dan schon selbst in der Post ran, und das ist einigen halt schon wieder zu anstrengend.
Am Ende des Tages muß das jeder selbst wissen.
Im Idealfall einfach mal nen Tag oder ein Wochenende lang ausleihen, und sich (wörtlich) selbst ein Bild machen.
Wie gesagt, es geht mir nicht um Restlichtverstärkung.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 16:33
"Unbrauchbar" wird der erst, wen man meint man müsse die Kamera als Restlichtverstärker missbrauchen.
Wie ich oben schon sagte, wenn es auf dem Monitor/EVF heller aussieht als für die Augen macht man was falsch.
Ob so ne Kamera was für dich ist, weißt natürlich nur du selbst.
Wenn du immer in Situationen drehst, wo du kein Licht machen kannst (aber eigentlich müßtest) dann wahrscheinlich eher nicht.
Auf der anderen Seite wird das alles natürlich auch völlig überbewertet, wie man an den Venedig Bildern ja sieht,
und außerdem muß einem halt auch klar sein, daß man raw nicht mit eingebackenem Material vergleichen kann, das bereits massiv entrauscht, nachgeschärft und sonstwie in der Kamera prozessiert wurde. Da muß man dan schon selbst in der Post ran, und das ist einigen halt schon wieder zu anstrengend.
Am Ende des Tages muß das jeder selbst wissen.
Im Idealfall einfach mal nen Tag oder ein Wochenende lang ausleihen, und sich (wörtlich) selbst ein Bild machen.
Das ist schon klar, man entscheidet sich für eine native ISO und wenn Bild zu hell/dunkel, dann wird nicht an der ISO rumgedreht und auch nicht an der Blende und auch nicht an der Belichtungszeit, sondern am Licht oder vielleicht einem ND, bis es passt.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 17:28
Aber viele vergessen das der ISO Workflow mit Raw ganz anders ist und das Licht setzen vielfach mit Raw eigentlich eh unumgänglich ist. Zumindest dann wenn Raw einen Vorteil bringen soll…
Einfach bei der Wahrheit bleiben, die Kamera würde ich momentan niemandem empfehlen.
Ich kenne die Geschichte sehr gut, weil mich das interessiert hat, zum Beispiel warum ich bei ISO 1600 weniger Rauschen habe als andere. Und was habe ich herausgefunden? Richtig, BMD hat das Kühlsystem (Kühlkörper auf dem Sensor) ersetzt. Und höchstwahrscheinlich zur selben Zeit waren die OG BMPCC um ca. 60-70% günstiger auf dem Markt, aber nur für kurze Zeit (bis wahrscheinlich die mit dem besseren Kühlkörper wieder auf den Markt ausgerollt wurden). Ich hatte damals (ganz neue, im Jahr 2018 ) die bessere OG BMPCC, also v2, erwischt, allerdings nicht für 350€.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 18:13 @roki
Bei der Original Pocket gab es damals auch eine solche Aktion von BM und sie war ein paar Wochen lang um 40 oder sogar 50% günsiger…
Auch die 12K Ursa wurde plötzlich ein paar Tausender günstiger.
Das muss nix mit schlechten Verkaufszahlen zu tun haben, kann auch ganz andere Gründe haben.
Gruss Boris
Ja, und plötzlich kommt eine doch mit OLPF, obwohl der Sensor bei 12K ja angeblich sooo gut entwikelt wurde und man keinen OLPF benötigt.... dann plötzlich günstiger und es kommt eine neue Variante mit OPLF...und beides um ca. 50% günstiger. Hat sich wohl nicht gut verkauft.Auch die 12K Ursa wurde plötzlich ein paar Tausender günstiger.
Im Gegensatz zu dir lese ich auch die Erfahrungen mancher Nutzer, auch im BMD-Forum. Alles was ich da schreibe, wird dir jeder, der die Kamera besitzt und ehrlich ist(also nicht ein hardcore BMD-Fanboy ist), das selbe erzählen.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 18:27 Also das einzige was du kennst und dich immer nur beziehst , sind einige wenige Meinungen von von YouTubern die scheinbar doch nicht soo genau wissen wie der BRaw Workflow mit BM Kameras besser sein sollte…
Ich meinte das hier:
Dann wirst Du garantiert doch ein Sony-Fanboy... hoffentlich dann aber wirklich Ruhig und Gelassen. ;)Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 18:31 Und zum tausenden Mal ich bin kein BM Fanboy, ich hätte viel lieber als Nachfolger der Pocket ne Sony FX3 oder noch lieber eine FX6…;)))
Bei BRAW bzw. Video Assist lässt sich das gut verkraften...aber bei NinjaV damals, bin ich echt verrückt geworden, letztendlich (nach 5 oder 6^^) habe ich dann original gekauft und alles war gut. Und erst nach Jahren (FW Panasonic oder Atomos, ich vermute mal aber Atomos FW), laufen die anderen Kabel auch, hat sich also gelohnt die damals auch noch zu kaufen^^Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 21 Mai, 2024 19:00 @roki
Dann wäre es ratsam das richtige HDMI Kabel zu verwenden.
Gruss Boris