Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön. Thema ist als GELÖST markiert

[Darth Schneider]

Auch die Beispiel Bilder von roki haben ja häufig einen Hang zum Grün…
Wobei, das kann schon auch bewusst am Computer entstehen.
Irgend jemand hat aber auch mal geschrieben das alle Fairchild Sensoren, oder das Glas davor, dieser Generation, früher oder später einen Grünstich kriegen, wie die Arris ja scheinbar auch.
Zumal könnte der Farbstich auch an ND Filtern, (oder am I.R. Cut Filter liegen, den man ja bei den alten Pockets zwingend braucht).

Mindestens jedes zweite Video von der Original Pocket hat irgend ein Farbstich, finde ich.



Klar wem es gefällt, der sieht das gewisse etwas da drin.
Ich sehe einfach: Oh, wiedermal der typische Original Pocket Look,
(der scheinbar wirklich nur schwer wegzukriegen ist).
Das würde mich persönlich jetzt eher einschränken.
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Ich glaube, dass das Ersteres nicht wirklich am Grading liegt.

Die Originale Pocket hat einen Look, den Du im Endeffekt nicht mal wirklich "rausgegradet" bekommst - würdest du das versuchen. Das Ding sah nie nach "stinknormaler Sony Cam" aus.

Das mag in Teilen an dem liegen was Du heftig gegradet nennst, aber steckt auch irgendwie in der "DNA" von dem Sensor.

Ja und nein.
Hier mal ein paar Beispiele, einmal ohne irgendwelches Grading, nur mit Color managed Workflow,
und einmal ohne Color Managament (YRGB) aber mit Grading.

test_1.4.2.jpg

test_1.4.1.jpg

test_1.1.4.jpg

test_1.1.3.jpg

test_1.1.2.jpg

test_1.1.1.jpg

Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.

[cantsin]

Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.

...und keinen IR Cut-Filter vorm Objektiv haben.

Hier mal ein Beispiel eines mit der OG Pocket gedrehtes Video, das keinen LUT- und Gradingorgien ausgesetzt war (und wo der IR Cut vorm Objektiv saß):

[Darth Schneider]

@Frank
Nein ! Ich denke das Hauptproblem liegt somit doch darin das du in solchen Dingen ein absoluter Vollprofi bist.
Das sind die meisten Leute die Videos von der Original Pocket auf YouTube hochladen eben womöglich doch überhaupt nicht. Die haben weder die Erfahrungen noch das Auge. ( oder einen billigen I.R. Cut/ND Filter, oder ne zu alte Cam.) D

@Cantisn
Die Aufnahmen sehen für mich voll langweilig aus, die Standbilder von Frank jedoch nicht…Hm..
Gruss Boris

[andieymi]

Ja und nein.
Hier mal ein paar Beispiele, einmal ohne irgendwelches Grading, nur mit Color managed Workflow,
und einmal ohne Color Managament (YRGB) aber mit Grading.

test_1.4.2.jpg

test_1.4.1.jpg

test_1.1.4.jpg

test_1.1.3.jpg

test_1.1.2.jpg

test_1.1.1.jpg

Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.

Und trotzdem würde ich sagen, das ist 100% als BMPCC erkennbar. Das ist so weit weg von etwas, das heute als Clean durchgehen würde - auch ohne M31. Selbst Handys machen bei noch kleinerer Sensorgröße heute cleanere, rauschfreiere Bilder als das. Das meine ich nicht als besser/schlechter, Alexen sind auch nicht clean. Das ist halt ein Look. Und der lässt nicht komplett weg-color-managen. So sieht der Sensor einfach aus.

Das "Weiche" bei gleichzeitig ziemlich einzigartiger Kornstruktur, selbst der Highlight-Rolloff hat was eigenes. Ich kann mit Sicherheit sagen, dass das keine aus der Zeit stammende 4K Kamera ist (F55, FS700) und mit Sicherheit, dass es keine 2K Alexa, kein 1080p MP4-Fotoapparat (5D etc.), Keine EX1/3, und sowieso nichts mit modernes 4K (nicht mal runtergerechnet, Post-diffused, etc.) ist.

Die einzige Kamera, die für mich annähernd in die Richtung geht ist die F35 (trotz damaligem 5,8K Downsampling!), aber auch nur in der gleichen Ecke. Oder aber auch der 16mm Crop der Alexa, aber auch nur irgendwie.

Weil hier mal der Vergleich zu 16mm gezogen wurde: 16mm sieht halt - je nach Film bald sehr anders aus. Das war 250D bzw. 500T der ohnehin körnigeren Fujis. Mit 50D ist man nicht soweit von der Pocket weg. Jedenfalls lookmäßig näher als jede andere Kamera, die Du heute beim Händler kaufen kannst.

[Frank Glencairn]

...und keinen IR Cut-Filter vorm Objektiv haben.

Ja, das ist natürlich absolut richtig, die kleine (und auch der große Bruder BMCC) ist da recht empfindlich.

[Funless]

Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.

Das eigentliche Hauptproblem ist, dass mittlerweile zwei völlig unterschiedliche Definitionen von "cinematic" existieren.

Erstens gibt es das (ich nenne es mal) "real cinematic", also das was man in Kinofilmen und aufwändig produzierten TV-Serien von HBO, AMC, CBS, etc. pp. zu sehen bekommt und in dem das "cinematic" aus der gesamten cinematography resultiert, also aus Produktionsdesign, Lichtsetzung, Make-Up, Props, Framing, Schnitt, Darstellerperformance, Choreographie, Köstüm, etc. und in der das Kameramodell nur eine äußerst untergeordnete Rolle spielt, respektive nur ein Kettenglied der gesamten cinematography ist.

Zweitens gibt es das (ich nenne es mal) "YouTube-und-Internet-Forum-fake-cinematic". Bestehend aus inhaltslosen Kalenderbildern die i.d.R. heftig mit einer gelb/grün/braunen Grading Farbsuppe (oder einer entsprechenden "cinematic-LUT") garniert wurden, möglichst in SloMo aufgezeichnet und mit soviel sDof im Bild wie das f0.95 Fotoobjektiv nur hergibt.

Allerdings hat zweitgenanntes mit real cinematic soviel zutun wie eine Kuh mit eierlegen. Davon abgesehen, dass ich keinen einzigen Film oder TV-Serie kenne die visuell auch nur ansatzweise so ausehen wie die "YouTube-und-Internet-Forum-fake-cinematic"-Clips und ich habe eine verdammt große Menge an Filmen und TV-Serien geschaut. Aber klar, alles an Kinofilmen und TV-Serien habe ich natürlich nicht geschaut doch auch jedesmal wenn ich dann nach einer Kinofilm/TV-Serien-Referenz frage, die so aussehen wie zweitgenannten Clips, bekomme ich allerdings nie eine Antwort anhand eines realen Beispiels darauf.

Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.

Eben. Das geht mit einer BMPCC völlig problemlos.

[Darth Schneider]

Ich kenne einen Profi Fotografen, der nie irgendwelche Filter, auch nicht nur einen Schutzfilter benutzt.
Er sagt er will ausschliesslich den Original Look vom Objektiv, und von der Kamera, und nicht den Look vom Filterglas.

Apropos Luts:
Ich habe zwei von den neuen Gen5 Luts von Freezer an meiner 4K Pocket ausprobiert, sehen sehr toll aus, ganz ohne Farbstich…;)

viewtopic.php?t=154321

Gruss Boris

[roki100]

Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.

So siehts aus.

Das etwas wenig grüne im bild ist nicht etwas wie Grünstich (durch das ganze bild), sondern ähnlich wie bei Arri z.B. auf Glasscheiben beim Tageslicht ist es ein wenig zu sehen, oder im schatten Bereich. Und es liegt nicht am grüne Glass (das dache ich auch erst). Das grüne/blaue BMD Glas habe ich durch rawlite OLPF+IRCut ersetzt und trotzdem ist das immer noch ein wenig zu sehen. Wie andieymi geschrieben hat, es ist DNA des sensor.

[Frank Glencairn]

Und trotzdem würde ich sagen, das ist 100% als BMPCC erkennbar.

Sagen wir mal so, die Pocket (und die BMCCs auch) wurden von BM so hin getrimmt, daß das "nackte" Bild aus der Kamera (Color Managed/Gen4) in etwa aussieht wie Kodak Vision3 200T Material, kopiert auf Kodak 2383 Print Film.

Hier mal ein Beispiel:

1. Nackte Pocket nur Color Management [
2. Dehancer mit obigen Film Parametern (+Bloom und Halation, aber ohne Grain)

test2_1.3.1.jpg

test2_1.3.2.jpg

Das ist der Look, den man tatsächlich erkennt, und der eigentlich so typisch für die erste Generation der BM-Cams ist.

[Darth Schneider]

Und worauf wurden die neueren BMD Kameras getrimmt, so die Ursa Minis und die 4K/6K Pockets ?
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Bei den Ursas im Prinzip ähnlich, wenigstens verdammt nah dran (je nachdem ob Gen 4 oder 5).
Bei den Pockets, wegen des Sony Sensors nicht ganz so nah dran.

[dienstag_01]

Die DNA des Sensors.
Bei RAW.
Geil.

[Darth Schneider]

@Frank
Dafür sind die neuen Pockets neutraler, nicht so mit einem typischen Look behaftet…sehe ich persönlich jetzt eigentlich nicht wirklich als Nachteil.
Kommt aber natürlich darauf an was man möchte.

@dienstag
Für mich auch nicht wirklich fassbar…RAW sollte möglichst roh sein…ohne besonderen Geschmack…. )
Sonst entzieht sich mir der Sinn hinter RAW….
Gruss Boris

[dienstag_01]

Wenn RAW, dann entsteht das Bild/der Look in der Software.
Wenn Video, dann entsteht das Bild in der Cam. Allerdings auch in der Verarbeitung, nicht als *DNA* des Sensors.

[cantsin]

Das etwas wenig grüne im bild ist nicht etwas wie Grünstich (durch das ganze bild), sondern ähnlich wie bei Arri z.B. auf Glasscheiben beim Tageslicht ist es ein wenig zu sehen, oder im schatten Bereich. Und es liegt nicht am grüne Glass (das dache ich auch erst). Das grüne/blaue BMD Glas habe ich durch rawlite OLPF+IRCut ersetzt und trotzdem ist das immer noch ein wenig zu sehen. Wie andieymi geschrieben hat, es ist DNA des sensor.

Wo in meinem obigen Beispiel gibt es da eine grün-blaue (oder gelbstichtige) DNA?

Zur Illustration noch ein paar Screengrabs:

mpv-shot0002.jpg

mpv-shot0003.jpg

mpv-shot0005.jpg

[Darth Schneider]

Liegt es ev doch auch an dem Filter Cocktail den z.B. roki über seinem Sensor hat ?
Olpf, I.R. Cut, NDs….
Einiges an verschrienstes Glas, dann kommt noch die Linse, und womöglich bei Manchem noch zusätzlich ein Black Mist, oder/und ein 10€ Schutzfilter….
Gruss Boris

[roki100]

Das etwas wenig grüne im bild ist nicht etwas wie Grünstich (durch das ganze bild), sondern ähnlich wie bei Arri z.B. auf Glasscheiben beim Tageslicht ist es ein wenig zu sehen, oder im schatten Bereich. Und es liegt nicht am grüne Glass (das dache ich auch erst). Das grüne/blaue BMD Glas habe ich durch rawlite OLPF+IRCut ersetzt und trotzdem ist das immer noch ein wenig zu sehen. Wie andieymi geschrieben hat, es ist DNA des sensor.

Wo in meinem obigen Beispiel gibt es da eine grün-blaue (oder gelbstichtige) DNA?

Du hast das clean korrigiert? Was ich mit grün meine nennen es manche Mojo? Hier z.b. zu sehen:

Bildschirmfoto 2021-12-03 um 13.06.32.png

ähnlich (aber nicht so strak) sehe ich auch öfter bei BMD Kameras mit Fairchild Sensoren.

Liegt es ev doch auch an dem Filter Cocktail den z.B. roki über seinem Sensor hat ?
Olpf, I.R. Cut, NDs….

Nein, kein "Cocktail". Rawlite und IR-Cut+OLPF ist ein Filter.

[Darth Schneider]

Sieht einfach grünstichig aus…und bissel viel zu dark und langweiliges Licht.
Die Haut wirkt eher grauisch, fade, fast wie die Wand hinten.
Gut, wem es gefällt, der soll Freude daran haben.
Gruss Boris

[roki100]

Und trotzdem würde ich sagen, das ist 100% als BMPCC erkennbar.

Sagen wir mal so, die Pocket (und die BMCCs auch) wurden von BM so hin getrimmt, daß das "nackte" Bild aus der Kamera (Color Managed/Gen4) in etwa aussieht wie Kodak Vision3 200T Material, kopiert auf Kodak 2383 Print Film.

Ja so ähnlich, https://www.lomography.com/films/871964 ... er=popular

[Darth Schneider]

Klar mit analogem Material geht der hässliche Grünstich auch….
Gruss Boris

[roki100]

Sieht einfach grünstichig aus…und bissel viel zu dark und langweiliges Licht.
Die Haut wirkt grau, fast wie die Wand hinten.
Gut, wem es gefällt, der soll Freude daran haben.

Eben, manchen gefällt es und anderen wiederum nicht. Es gibt sogar Workflows um es zu entfernen: https://mixinglight.com/color-grading-t ... lm-matrix/ und der nette von YT "Farbkanal" meinte, er fügt damit anderen Kameras Arri-Filmmatrix hinzu... *haha*

Bei Magic Bullet gibt es "Mojo" Filter.

[Darth Schneider]

Ein Mojo Spezial Katzenfiter, für mich bitte der die doofen Katzen dann aus den Katzenfotos am besten gleich auch herausfiltert…;))))
Wenn schon dann viel lieber Hunde…
Gruss Boris

[klusterdegenerierung]

Die DNA des Sensors.
Bei RAW.
Geil.

Du weißt aber schon das der WB mit gespeichert wird wie bei jeder handelsüblichen Fotorawdatei?
Nein? Stimmt, sonst hättest Du sowas ja nicht geschrieben. :-)

[klusterdegenerierung]

Ja und nein.
Hier mal ein paar Beispiele

Das oberere ist Grün, das untere Gelb.

[roki100]

Ein Mojo Spezial Katzenfiter, für mich bitte der die doofen Katzen dann aus den Katzenfotos am besten gleich auch herausfiltert…;))))

was hast du gegen Katzen? ;))

Dafür brauchst Du kein Filter nur spezielle Kamera, iPhone oder P4K ;)



Übrigens, etwas zu "DNA des Sensors": https://www.eoshd.com/comments/topic/52 ... sony-look/
Eigentlich auf den Punkt gebracht bzw. fast bei jede Kamera ist Sony Sensor verbaut und dementsprechend sieht es auch gleich/ähnlich aus...es sei denn, Kamerahersteller haben speziell mit Color Science dies&jenes angepasst.

[Darth Schneider]

Ohne Resolve ? Also gar keine Filter und nix ?
Dann musst du aber die Pocket bei so wenig Licht aber auf extended Video am besten noch mit ProRes und mit ISO 3200 aufnehmen lassen.
Das heisst mit viel weniger DR als die 4K Pocket eigentlich könnte….
Sonst sieht es dann womöglich doch nicht aus wie das iPhone ( wie auch im anderen Threat)
Dann ist es aber am Schluss trotzdem mehr wie eine Lotterie.
Und ein unfairer Vergleich…Weil die Pocket nicht annähernd ausgereizt wird….Das iPhone aber hingegen schon.
Gruss Boris

[cantsin]

IMHO resultieren alle Farbstiche mit BMPCC-Material daraus, dass es vergleichsweise anspruchsvoll/schwierig ist, mit der Kamera Material farboptimal aufzunehmen (wozu ein IR-Cut-Filter absolut Pflicht ist, wie früher auch bei der Leica M8 - und den ca. 95% aller OG Pocket-Besitzer nicht verwenden) und sauber nach Rec709 zu bringen - wofür man sich in den Tiefen des Color Managements von Resolve gut auskennen muss.

Mit den heutigen Resolve-Versionen geht das zwar erheblich einfacher; der Color Space Transformation-Effekt mit angeklicktem Tone Mapping + Forward OOTF macht das mittlerweile automatisch. Aber auch da weiss nicht jeder, dass man diese Optionen aktivieren muss, welches Blackmagic-Gamma und welche Blackmagic Color Science die richtige für die Kamera ist und welche Standardparameter man für Resolves CinemaDNG-Interpretation setzen (bzw. welche Parameter man im Raw-Tab einstellen) sollte.

In meinen vier Jahren mit der Kamera, als es Color Space Transform noch nicht als Schweizer Taschenmesser gab, habe ich bei jedem Dreh und jeder Lichtsituation Color Charts als Referenzbild gefilmt und die Color Chart-basierte Farbraumtransformation von Resolve genutzt.

Wenn man "korrekt" arbeitet, sind die Farben nicht anders als bei anderen Kameras, die weiten Dynamikumfang und weite Farbräume unterstützen. 8bit-Rec709-4:2:0 als Endformat hat ja sowieso nur einen winzigen Bruchteil der Farben, die in 12bit Raw und selbst in 10bit-4:2:2-Log stecken. Es wäre schon seltsam, wenn man aus dieser Übermenge nicht fast sämtliche in 8bit-Rec709 möglichen Farben (sowie üblichen Farbstiche/-stilisierungen) erzielen könnte.

Was das Bild der OG Pocket jedoch unterscheidet, lässt sich vielleicht am besten an diesem 1:1-Crop (eines der weiter oben geposteten Screengrabs) zeigen:

mpv-shot0002-crop.png

Die Kamera macht in 1080p kein Oversampling, sondern einen 1:1-Sensor-Readout. Ausserdem ist im CinemaDNG-Material (auch im Gegensatz zu BRAW) keine Rauschfilterung eingebacken; wenn man nicht in der Post mit Neat & Co. filtert, liegt daher (wie man hier sieht) eine Lage Chroma-Rauschen über dem Bild. Dreht man ausserdem in Resolves Raw-Parametern alle künstliche Nachschärfung raus, ist das Bild als Resultat dieser drei Faktoren weicher als das gewöhnliche, oversamplete, rauschgefilterte und nachgeschärfte Videobild von System- und Videokameras.

Ausserdem sieht man auch, dass der Sensor der OG Pocket keinen OLPF (Optical Low Pass Filter) hat und daher schnell Moirés bzw. Falschfarben/Regenbogen-Artefakte auftreten, hier z.B. an den Haarkanten unten links (und wenn man genau hinsieht, überall in den Locken). An dem 1080p-Sensor der Kamera treten Moirés schneller auf als an Kameras mit 4/6/8K-Sensoren, weil hier die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass das Objektiv signifikant höher auflöst als der Sensor und dadurch diese Artefakte produziert. [Bei diesem Dreh hing, wenn ich mich richtig erinnere, ein Sigma Art 30mm/1.4 an einem 0.58x Pocket Speedbooster, eine extrem lichtstarke aber auch hochauflösende Kombination, die schnell zu diesen Artefakten führt.]

In der Summe führen alle diese Faktoren - kein Oversampling, keine Rauschfilterung, keine eingebackene Nachschärfung, Moirés - zu einem impressionistischeren bzw. 'schmutzigeren'/körnigeren Bild (das noch weicher wäre, wenn man rauschfiltern oder die Moirés mit Chroma-Blur-Nodes unterdrücken würde), das man vielleicht "organischer" nennen kann.

Wirklich "cinematisch" ist IMHO übrigens nur hoher DR bzw. die Abwesenheit von ausgebrannten Spitzlichtern, mit einer weichen Gradationskurve im Bild bzw. guter Zeichnung sowohl in Schatten und Spitzlichtern. Als die OG Pocket herauskam, war sie in dieser Hinsicht beinahe allen vergleichbar teuren Video-/Hybridkameras (wie damals z.B. der GH2) haushoch überlegen. Da heute jedoch 10-12 Stops DR und 10bit-Log-Profile Standard bei den meisten heutigen Prosumer-Systemkameras sind, ist das IMHO kein Thema bzw. Differenzierungsmerkmal mehr.

[roki100]

Ohne OLPF, sieht CDNG nicht schön aus.

Bildschirmfoto 2021-12-03 um 16.08.35.png

Was mich genervt hat, waren nicht diese Zebra farbige streifen, sondern in den feinen Details oder Haaren sah man so etwas wie kleine Ameisen, das lässt sich leider ohne OLPF nachträglich nicht ganz wegradieren (auch mit RawTherapee nicht).

[Darth Schneider]

Mit ProRes auch ?
Gruss Boris

[roki100]

Mit ProRes auch ?

Mit ProRes weniger. Aber auch dann weniger, wenn man in CDNG aufnimmt und SuperScale in Davinci benutzt. So sauber aber wie mit OLPF bekommt man das nicht hin.

[dienstag_01]

Übrigens, etwas zu "DNA des Sensors": https://www.eoshd.com/comments/topic/52 ... sony-look/
Eigentlich auf den Punkt gebracht bzw. fast bei jede Kamera ist Sony Sensor verbaut und dementsprechend sieht es auch gleich/ähnlich aus...es sei denn, Kamerahersteller haben speziell mit Color Science dies&jenes angepasst.

Wirklich irre ist ja, dass Leute glauben, sie könnten anhand des fertigen Bildes etwas über die Farben des Sensors sagen.
Die Farben sind das Ergebnis eines Prozesses, egal ob intern oder extern.

[roki100]

Übrigens, etwas zu "DNA des Sensors": https://www.eoshd.com/comments/topic/52 ... sony-look/
Eigentlich auf den Punkt gebracht bzw. fast bei jede Kamera ist Sony Sensor verbaut und dementsprechend sieht es auch gleich/ähnlich aus...es sei denn, Kamerahersteller haben speziell mit Color Science dies&jenes angepasst.

Wirklich irre ist ja, dass Leute glauben, sie könnten anhand des fertigen Bildes etwas über die Farben des Sensors sagen.
Die Farben sind das Ergebnis eines Prozesses, egal ob intern oder extern.

Da gibt es schon unterschiede...zu meinen, dass z.B. nur RAW ausreicht, egal welche Sensor, das stimmt so m.M. nicht. Siehe z.B. die Geschichte von ALEV, da gibt es berichte von Arri u.a. warum die spezielle Entwicklung des Sensor so wichtig war und welche rolle das gespielt hat (gibt es irgendwo im netz zu lesen). Ich bin der Meinung, dass dieses Dual Gain, nicht nur eine Technologie ist womit mehr Dynamicrange ermöglicht wird, sondern ist teil des Prozesses wodurch das Bild analoger/organischer aussieht, auch wenn es nur helle und dunkele Bereiche betrifft, scheint sich das auch auf das gesamte bild auszuwirken. Schließlich war das Ziel von ALEV Entwicklung, den analogen Look der alten Arri Filmkameras beizubehalten und das haben die doch gut geschafft. Der ALEV Sensor samt seine Spezifikationen wie Dual Gain, ist gewolltes/durchdachtes Ergebnis.




Sicherlich spielen auch andere interne Prozesse eine wichtige rolle, nur dass das eben nicht alles ist, sieht man doch an Bilder, die von unterschiedliche Sensoren stammen - jedes Bild davon, was nicht von modernere Sony-Sensor ist, ist heutzutage (aus Sicht mancher Betrachter) etwas besonderes (dazu zähle ich z.B. auch Canon). Der Thread-Ersteller bei eoshd hat es m.M. gut auf den Punkt gebracht. Da geht es nicht wirklich darum was besser oder schlechter ist, sondern allein schon das gewisse etwas bzw. das etwas andere im Bild, nehmen manche als etwas besonderes wahr und zahlen auch ordentlich dafür (siehe die Preise für alte BMD Kameras, statt günstiger werden die immer teuerer... ).

[dienstag_01]

Die Farben legt der Hersteller in seinem Processing fest. Daher kann Canon auch unterschiedliche Sensoren in seinen Cams verbauen und trotzdem bleibt das Bild das von einer Canon. Zum Beispiel.
Bei anderen Herstellern ist das genauso.

[Darth Schneider]

@roki



Typischer Sony Sensor Look ?
Gruss Boris