Frage von Mr. M:Ich habe mir vor kurzem die GH2 mit Kit Objektiv 14-42 zugelegt. Da das kleine Ding es mir irgendwie angetan hat, will ich der Cam nun etwas Gesellschaft, in Form eines vernünftigen Tele, gönnen.
Die Preislage sollte sich im Rahmen bis 1k bewegen.
Meine Idee wäre das...
Panasonic Lumix H-FS100300E Telezoomobjektiv - 100 mm - 300 mm - F/4.0-5.6 - Micro Four Thirds
...wobei ich ja noch relativ günstig wegkommen würde.
Und ganz ansehnlich ausschauen tuts dabei auch noch. Auch wenn der gute wohl kein Stativ dabei hatte *Grr*
Habt ihr noch andere Ideen? Würdet ihr mir eher zu einem Adapter raten?
Worauf sollte ich besonders achten?
Danke schonmal
Antwort von rush:
In Verbindung mit dem Telecrop-Modus der GH2 erhälst du damit schon eine mehr als ausreichende Telebrennweite... Ohne Stativ geht da meiner Meinung nach nichts - und selbst bei vollem Brennweitenauszug und Crop-Mode wird sich jede kleine Wackelei unweigerlich rächen :)
Andererseits bekommt man selten mehr Brennweite für's Geld ;)
Konkretes zur Linse kann ich nicht sagen - ich nutze für's Nikon-Bajonett adaptierte Schrben - darunter ein 70-200er... logischerweise nur rein manuell. Dafür mit durchgehender Blende 2.8.
Durch den GH2 Crop landet man ja bei 400mm (auf KB berechnet) am langen Ende + den Telecrop Modi kann man nochmal mit 2,xx multiplizieren... also mehr als ausreichend wie ich finde.
Antwort von Blancblue:
Das hier mit Adapter:
http://www.digitalkamera.de/Objektiv/Ol ... 10188.aspx
Allerdings soll der AF damit nicht so wirklich gut funktionieren.
Wenn Du noch warten kannst, den Gerüchten nach soll innerhalb der nächsten Monate was lichtstarkes im Telebereich von Pana und/oder Oly kommen.
Antwort von Mr. M:
Hab mich noch etwas umgeschaut auch hier im Forum was Objektive für die GH2 angeht.
Ich finde das schwerste ist, dass man noch gar nicht weiß in welche Richtung man geht. Da hat es ein Stamm Canon oder Nikon Nutzer leichter.
Aufgefallen ist mir das Samyang 85mm. Denn die Lichtstärke sollte ja grade im Filmbereich sehr großzügig sein. Und wie ich Rush richtig verstanden hatte (stichwort Crop) brauch die GH2 gar nicht die mega Brennweiten.
Kann jemand was zu den Samyang Objektiven sagen?
Antwort von Filmo:
das Pana-Zoom 100/300 kannst Du unbesehen nehmen,wirklich gute Leistung für den Preis,der Stabi ist ebenfalls sehr effektiv und mit ner Stativschelle ,zB.von der Fa.Rösch, ist Dein Tele komplett,da brauchst Du kein Gemurkse mit Adaptern o.Ä.
http://www.roesch-feinmechanik.de/29701.html
Antwort von pilskopf:
Bei einem Tele würde ich auch nicht auf OIS verzichten wollen, also wenn man hier schon eines in der Brennweite bekommt, nehmen.
Antwort von meawk:
alle Tele-Panas sind sehr gut, egal ob das 45-200er (ca. 300 Euro) oder das 100-300er (ca. 490 Euro).
Auch zum Filmen absolut zu empfehlen. Der O.i.S beim 45-200er funktioniert sehr gut beim Filmen (z. B. ein Gorilla-Pod als Bruststütze dazu und die Post geht ab . . . teure Kamera-Stabilisierungssysteme braucht man dann fast nie.).
Das 45-200er wird oft unterschätzt oder unterbewertet: Total falsch, wie auch Steve Huff schon festgestellt und erwähnt hat . . . Ist ein absolute Empfehlung für das Geld
Antwort von rush:
Bei einem Tele würde ich auch nicht auf OIS verzichten wollen, also wenn man hier schon eines in der Brennweite bekommt, nehmen.
Die Frage ist halt auch immer wie gut der Bildstabilisator in Verwendung mit Stativen harmoniert...
Es gibt ja in Fotoforen viele Diskussionen über das Abschalten von Bildstabilisatoren bei Verwendung von Stativen. Die einen sagen so - die anderen so ;)
Zum Filmen habe ich bis dato noch keinen Stabi benutzt - an der D7000 mit 70-200er VR etwa macht das auch nicht allzu viel Sinn.. beim Schwenken sieht man den Stabi teilweise zucken... Es ist halt eine Fotolinse. Ergo STabi off.
Wenn der Stabi jedoch einen Stativmodus unterstützt bzw. auch darauf ausgelegt - spricht natürlich nichts dagegen.
Antwort von Moviedet:
alle Tele-Panas sind sehr gut, egal ob das 45-200er (ca. 300 Euro) oder das 100-300er (ca. 490 Euro).
Auch zum Filmen absolut zu empfehlen. Der O.i.S beim 45-200er funktioniert sehr gut beim Filmen (z. B. ein Gorilla-Pod als Bruststütze dazu und die Post geht ab . . . teure Kamera-Stabilisierungssysteme braucht man dann fast nie.).
Das 45-200er wird oft unterschätzt oder unterbewertet: Total falsch, wie auch Steve Huff schon festgestellt und erwähnt hat . . . Ist ein absolute Empfehlung für das Geld
Das kann ich nur unterstreichen. Ich bin ebenfalls vom 45-200mm begeistert (insbesondere bis 150mm). Und - der Stabi ist gerade bei diesem Objektiv sehr hilfreich.
Was ich allerdings an Fotos vom 100-300 gesehen habe begeistert mich ebenfalls.
Siehe z.B. (Fotos von "vaio2") hier:
http://www.systemkamera-forum.de/micro- ... mm-53.html
Gruß
Det.
Antwort von mediadesign:
sind beide Objektive denn von der Verarbeitung und den sonstigen Features identisch? Die Stabi Systeme sind auch bei beiden gleich?
Dann würde ich wohl zum 45-200 greifen, da ich denke, dass sich die 50mm weniger unten rum auch ganz gut machen können. das 100-300 ist eben ein reines Tele Objektiv, was auch für Portraits schon fast zu lang ist.
Antwort von pilskopf:
Das neue 100 bis 300 ist sicherlich im Tele besser und schärfer aber stimmt schon, die 45 kann man noch gut nehmen, das Andere ist wirklich nur ein Tele.
Antwort von mediadesign:
aber beide haben ein Metall Bajonett, einen gleich schnellen AF und der OIS ist auch gleich gut?
Antwort von Filmo:
Metallbajonett ja, Autofokus ebenfalls sehr schnell,OIS kann man nicht wirklich vergleichen, beim langen Tele sind's ja quasi um 200mm Brennweite mehr (Kleinbildvergleich) also 600mm statt 400mm....
Der OIS ist aber wirklich sehr wirksam!
Kommt also darauf, an wo die Prioritäten liegen.
Antwort von Mr. M:
Nach langem hin und her hab ich mich nun fürs Pana 45-200mm entschieden.
So hab ich jetzt erstmal inkl. Kit Objektiv die meisten Brennweiten bis 150mm abgedeckt und hab dabei kein Vermögen ausgegeben. Wer weiß wohin der Weg noch geht. Außerdem erspar ich mir das adaptieren.
Überzeugt hat mich am Ende der Preis, OIS (mal sehen wie das mit Stativ harmoniert/hab verschiedenes drüber gelesen), sowie die Verarbeitung (Metall Bajonett). AF nutz ich persönlich selten.
Sicherlich werde ich für 300 Euronen kein Lichtwunder ins Haus geliefert bekommen aber trotzdem bin ich gespannt.
Damit geht's erstmal in den chilenischen Hochsommer und dann werd' ich ja sehen wie gut meine künstlerischen Vorhaben von diesem Werkzeug unterstützt werden :D
Dank an alle die geantwortet haben
Antwort von Moviedet:
Hallo M.,
gratuliere zur Deiner Entscheidung. Das Objektiv ist wirklich gut, Du wirst es feststellen. Auch die Lichtstärke ist für ein Tele ganz ordentlich. Gerade die 45 mm nutze ich bei Lowlight sehr oft, weil da das 45-200mm (Anfangsblende 4.0) meinem 14-45mm (Endblende 5,6) in punkto Lichtstärke überlegen ist.
Gruß
Det.
Antwort von rush:
Damit geht's erstmal in den chilenischen Hochsommer und dann werd' ich ja sehen wie gut meine künstlerischen Vorhaben von diesem Werkzeug unterstützt werden :D
Dank an alle die geantwortet haben
Na dann viel Spaß!
Und in Sachen Lowlight solltest du im Hochsommer ja auch eher wenig Probleme haben ;) Für Landschaften und Co kann man ja gut und gerne sowieso ein wenig abblenden...
Antwort von Filmo:
da wünsche ich auch gute Reise,mit dem 100-300er hättest Du den Kondor aber größer im Blickfeld gehabt:-))
Antwort von Erhard:
Hallo Mr. M,
Deine Entscheidung für das Pana 45-200 statt des 100-300 war wohl in Deiner Situation richtig, weil Du bei Deiner Kit-Ausrüstung eine Brennweitenlücke zwischen 42 und 100 vermieden hast. Ggf. kann ja ein größeres Zoomobjektiv später dazukommen.
Ich selbst habe auch das Pana 100-300 und habe damit im kenianischen Busch (bei gutem Licht) gute Erfahrung gemacht. Ich poste mal ein Foto, das ich mit dem 100-300 gemacht habe, ohne Stativ, aber mit Ellenbogenabstützung und OIS und hier sogar mit Autofocus. Damit klappt auch die Objektfreistellung, gutes Licht vorausgesetzt.
Ich kann über das Pana 100-300 nur gutes sagen.
Erhard
