Frage von mov:Blackmagic Design hat soeben eine Version der Blackmagic Cinema Camera mit passivem Micro 4/3 Mount vorgestellt. Diese soll Dezember 2012 zum gleichen Preis wie die EF-Variante verfügbar sein.
http://www.blackmagic-design.com/press/ ... seID=32229
Antwort von NEEL:
Nicht schlecht. Aber Ansteuerung der Objektve geht offenbar nur bei der"alten" mit EF-Mount...
Antwort von srone:
na, da haben sie aber schnell reagiert auf den phillip. :-)
das könnte spannende weihnachten geben.
lg
srone
Antwort von RUKfilms:
du glaubst doch nicht ernsthaft das P.B. der anlass dafür war? ich denke das ist ne egschickte strategie von BMCD. es wird sicher noch weitere neuigkeiten geben -nach und nach.
Antwort von srone:
nicht ausschliesslich, jedoch wurde in nahezu jeder review/preview der mount (bzw der crop) in frage gestellt.
schlussendlich aber kann man das sehen wie man will, gut das es ihn geben wird, den neuen mount.
lg
srone
Antwort von Sinus:
Die haben sie für Pilskopf entwickelt damit er von seiner GH2 los kommt...:-)
Antwort von rush:
Wahrscheinlich haben Sie einfach Angst vor der kommenden GH3... ;)
Daher schnell nochmal einen mft-Mount nachgeschoben... wenn auch passiv.
Antwort von robbie:
Kenn mich mit diesen Optiken nicht wirklich aus. Welchen Crop hab ich dann? Der 2.3 bei der EF-Version war für mich definitiv ein Ausschließungsgrund für die Kamera.
Antwort von rush:
Kenn mich mit diesen Optiken nicht wirklich aus. Welchen Crop hab ich dann? Der 2.3 bei der EF-Version war für mich definitiv ein Ausschließungsgrund für die Kamera.
Hö? Hat doch nix mit den Gläsern zu tun.
Der Crop-Faktor wird sich dadurch nicht ändern ;) Es ist nur ein anderes Bajonett verbaut...
Antwort von deti:
Kenn mich mit diesen Optiken nicht wirklich aus. Welchen Crop hab ich dann? Der 2.3 bei der EF-Version war für mich definitiv ein Ausschließungsgrund für die Kamera.
Hö? Hat doch nix mit den Gläsern zu tun.
Der Crop-Faktor wird sich dadurch nicht ändern ;) Es ist nur ein anderes Bajonett verbaut...
Stimmt nicht. MFT hat von Haus aus einen Crop-Faktor von 2,08 gegenüber 35mm. Insofern sind die Objektive schon deutlich anders gerechnet als für APS-C (Canon-EF) mit einem Faktor von 1,6.
Damit dürften MFT-Objektive an der BMCC nur gute 10% weniger FOV gegenüber einer MFT-Kamera haben. Bei APS-C versus BMCC sind es satte 31%.
Deti
Antwort von rush:
@deti...
Mhh.. aber wieso haben denn dann die EF Linsen an der BMCC so einen langen Crop?!
Ich meine Canon EF-hat ja auch nur am APS-Sensor einen 1.6er Crop. An der BMCC verlängert sich der Crop-Faktor ja - obwohl das Bajonett ja mechanisch direkten Kontakt für die EF-Scherben bietet.
Daher hätte ich vermutet, das sich am Crop eigtl. kaum was ändern wird - da die Sensorebene bzw. Sensorgröße ja gleich bleibt. Denkfehler?
Aber vermutlich hast du Recht... :)
Antwort von Clavius:
Seh ich das dann richtig?
Wenn ich eine 50mm EF-Optik an die Blackmagic EF gebaut hatte, dann hatte ich den FOV vergleichbar mit 115mm bei Vollformat.
Jetzt hätte ich mit einer 50mm MFT Optik an der Blackmagic MFT einen FOV vergleichbar mit 55mm bei Vollformat???
Antwort von Skeptiker:
Jetzt hätte ich mit einer 50mm MFT Optik an der Blackmagic MFT einen FOV vergleichbar mit 55mm bei Vollformat???
Nein, Du brauchst dazu ein 55/2.3 (ich komme diagonal auf 2.4) = ca. 24 mm Objektiv.
Antwort von srone:
falsch.
aber für mft gibt es optiken ab 7mm ww (kein fisheye), für aps-c ab 10mm und für ff ab 14mm, dh ein 7mm an der bmcc wird zum 17mm.
desweiteren gibt es für mft, objektive im bereich von 17-50mm mit sehr hoher lichtstärke (zb nokton 25mm 1:0,95), von canon gibt es da wenig vergleichbares und wenn als l-serie sehr teuer.
lg
srone
Antwort von deti:
Ihr müsst doch jeweils die richtige Bezugsbrennweite nehmen. Wenn ein Objektiv für APS-C ausgelegt ist (das sind die meisten günstigen, nicht nur Canon EF-S, sondern auch welche von Sigma, Tamron oder Tokina), dann bezieht sich die Brennweite auf das FOV eines KB-Films, aber in Wirklichkeit wird nur auf APC-S mit Cropfaktor 1,6 abgebildet. Damit ist die Distanz zum Cropfaktor von 2,3 bei der BMCC natürlich geringer.
Wenn ihr typische Vollformatobjektive wie die Canon L-Serie nehmt, dann ist stimmt die Brennweite direkt überein und der Cropfaktor zur BMCC ist tatsächlich 2,3.
Interessanterweise ist bei MFT-Objektiven die Brennweitenangabe immer bezogen auf deren System und so gibt es dort natürlich auch keine magische Umrechnungsformel, sondern ein 14-42mm Objektiv bildet exakt in dieser Brennweite ab. Um dann den Bezug zum Vollformat herzustellen, muss man den Cropfaktor 2,08 anwenden und folglich entsteht ein äquivalentes FOV eines Vollformatobjektives mit 28-84 mm.
Deti
Antwort von robbie:
jetzt hat die BM-Kamera ja keinen Vollformatsensor.
Ich nehme ein 35mm MFT Objektiv. Welchen FOV hab ich dann bei der BM? ;)
Antwort von Clavius:
falsch.
aber für mft gibt es optiken ab 7mm ww (kein fisheye), für aps-c ab 10mm und für ff ab 14mm, dh ein 7mm an der bmcc wird zum 17mm.
desweiteren gibt es für mft, objektive im bereich von 17-50mm mit sehr hoher lichtstärke (zb nokton 25mm 1:0,95), von canon gibt es da wenig vergleichbares und wenn als l-serie sehr teuer.
lg
srone
Verstehe, im Grunde ändert sich ja auch die Brennweite nicht, sondern nur der FOV. Hab einmal zu oft um die Ecke gedacht und dacht, dass die dann die Brennweite mit dem Crop-Faktor umrechnen...
Der Crop-Faktor bleibt aber dann bei 2,3 bzw. 2,4 zu Vollformat, oder?
Der Vorteil ist dann einfach, dass es eine andere Auswahl an Optiken gibt...
Antwort von srone:
genau, und zwar eine auswahl, welche näher an der sensorgrösse der bmcc gerechnet ist.
lg
srone
Antwort von deti:
Ich nehme ein 35mm MFT Objektiv. Welchen FOV hab ich dann bei der BM?
Bezogen auf MFT: 35mm*2,3/2,08 = 38,7mm
Bezogen auf FF: 35mm*2,3=80,5mm
Deti
Antwort von robbie:
eieiei... kompliziert... ich bleib wohl lieber bei ENG...
Antwort von Clavius:
Ich nehme ein 35mm MFT Objektiv. Welchen FOV hab ich dann bei der BM?
Bezogen auf MFT: 35mm*2,3/2,08 = 38,7mm
Bezogen auf FF: 35mm*2,3=80,5mm
Deti
Hab die zweite Formel schon geschrieben gehabt und dann deins gelesen und gedacht, hä? :-D
Aber mit der Erläuterung "bezogen auf..." ist klar
Antwort von Skeptiker:
Man müsste eigentlich den Bildwinkel zum Vergleich heranziehen.
Ein 50 mm Normalobjektiv an einer Vollformatkamera hat denselben Bildwinkel wie ein 25 mm an einer MFT - knapp 47 Grad diagonal.
Der Bildeindruck ist der gleiche, man sieht je denselben Ausschnitt (abgesehen vom unterschiedlichen Seiten-Verhältnis).
Antwort von deti:
Das obige 35mm MFT-Beispiel ergibt über den Daumen gepeilt (siehe
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_v ... es_of_view): 25° diagonal, 15° vertikal und 23° horizonal.
Deti
Antwort von rush:
Um dann den Bezug zum Vollformat herzustellen, muss man den Cropfaktor 2,08 anwenden und folglich entsteht ein äquivalentes FOV eines Vollformatobjektives mit 28-84 mm.
Deti
Das ist schon klar.
Nur die Bezugsgröße wäre in dem Fall ja der BMCC Mount bzw. dessen Sensor, oder?
Das hieße für meine Begriffe, egal ob ich ein 20mm mft Objektiv, ein 20mm für APS gerechnetes oder ein 20mm FX Objektiv anschließe - der Bildausschnitt bleibt doch derselbe.
Ausschlaggebend ist doch in dem Fall eher den Sensor und dessen CropFaktor - und nicht das Glas als solches.
An der GH2 bekommt ein adaptiertes Nikkor ja auch den 2er Crop übergeholfen... egal ob es ein DX (APS-C) oder FX (KB) Nikkor ist.
Ergo könnte ich ein Nikkor Objektiv ja auch an die BMCC adaptieren... und auch hier wäre es doch egal ob DX oder FX... denn den Bildausschnit gibt meines Erachtens einzigst der Sensor-Crop vor - und der wäre bei allen Scherben gleich.
Der Bezug auf 35mm dient doch einzigst und allein wieder zur Realation der Brennweite - um diese einordnen zu können.
Antwort von Skeptiker:
35 mm Objektiv bezogen auf FF: 63.4 Grad diagonaler Bildwinkel (siehe oben verlinkte Tabelle von deti).
Dasselbe 35 mm Objektiv an MFT: 34.3 Grad diagonal (also nicht ganz dem Crop-Faktor 2 entsprechend verringert).
Für die BMCC mit 18.13 mm aktiver Sensor-Diagonale (benutzer Chipbereich 15.81 x 8.88 mm): 29 Grad diagonal.
Verwendete Formel:
Bildwinkel in Grad = 2*ARCTAN(Sensor-Diagonale/Brennweite/2)*180/PI
Antwort von Clavius:
35 mm Objektiv bezogen auf FF: 63.4 Grad diagonaler Bildwinkel (siehe oben verlinkte Tabelle von deti).
Ja, eine 35mm Optik hat bei Vollformat einen diagonalen Blickwinkel von 63,4°.
An der BMCC mit Drop von 2,3 dann ca. 27°
Oder?
Antwort von Axel:
An Weitwinkelobjektiven sind ja wohl die MFT-Systemlinsen wie das Zuiko 7-14, das Zuiko 12 und das Pancake 17 nicht nutzbar, da man zwar den Fokus, aber nicht die Blende am Objektiv einstellen kann. Blieben also - auf die Schnelle - das schöne, aber nicht ganz sauber gerechnete SLR magic 12mm (entspricht 31mm FF) und das Nokton 17,5 mm, das aber mit 45 mm für eine 16:9 Kamera das Normalobjektiv wäre. Besser als vorher, aber immer noch dünn in der Auswahl, oder?
Antwort von knlx:
Wenn wir dann per Adapter die PL mount Optiken benutzen können, dann hätte ich gerne eine Chipmarkierung am Gehäuse und einen Haken zum Einhängen des Massbandes...
Antwort von Axel:
Das 12mm Olympus 2.0 könnte auch funtzen... kann man wohl auch die Blende am Ring verstellen wenn man den verschiebt... Meine ich gelesen zu haben.
Ich weiß nicht, warum du deinen Beitrag gelöscht hast. Ich danke dir jedenfalls sehr, denn du hast mir den Tag verschönert. Ich wollte schon besserwisserisch schreiben, nein, geht nicht, weiß ich, weil ich's habe, da hab ich's in der Hand, schieb den scheiß Riffelring nach vorne - metallisches Klack! - ist da der Blendenring! Vielen, vielen Dank. Ich lese normalerweise
jede Gebrauchsanweisung durch, noch bevor ich die Batterien einsetze. Ich dachte, für etwas so Elementares wie ein Objektiv könnte ich mir das schenken. Tja, man lebt, man lernt. Das Zuiko ist sehr gut, der Schärfering höchstens etwas mickrig.
EDIT: Mit dem Verschieben des Rings zur Blendenskala blockiert man die Schärfeskala. Man kann also während der Aufnahme nur entweder Blende
oder Fokus verstellen.
Antwort von iasi:
Leider sind die meisten m43-Linsen auf Korrektur durch die Kamera ausgelegt - daher wurde wenig Wert auf geringe Verzeichnung und Randabschattung gelegt - wird ja von der Kamera weggerechnet.
Und auch das nicht eben für wenige € erhältliche 25/0,95 liefert erst ab f2 ordentliche Bilder ...
Da frage ich mich natürlich: Welche m43-Linsen gibt es denn eigentlich, die einen vom Canon-Mount abbringen könnten?
Es gibt immerhin das Sigma 8-16, das Tokina 11-16 usw ...
Das Sigma 8-16 verzerrt bei 8mm weit geringer als das Panasonic 7-14 bei 7mm.
Auch das Olympus 12 mm f/2.0 verzerrt furchtbar und hat beträchtliches Vignetting - da ist das Tokina 11-16/2.8 besser.
Antwort von Axel:
@iasi
Das sind gute Argumente.
Antwort von rush:
Das 12mm Olympus 2.0 könnte auch funtzen... kann man wohl auch die Blende am Ring verstellen wenn man den verschiebt... Meine ich gelesen zu haben.
Ich weiß nicht, warum du deinen Beitrag gelöscht hast. Ich danke dir jedenfalls sehr, denn du hast mir den Tag verschönert.
Weil ich mir nochmal die Abbildung im Netz angesehen hatte und dann doch nicht mehr so sicher war ob der Blendenring manuell nutzbar ist oder ob ich das verwechselt hatte und sich das nur auf manuelle Endanschläge beim fokussieren bezog...
Hab die Linse ja nicht selbst - daher wollt ich nix falsches im Raum stehen lassen ;)
Aber ist doch prima wenn du ein neues Feature kennengelernt hast... obwohl es natürlich schade ist das beide Funktionen nicht parallel manuell zu bedienen gehen bzw. man dann jeweils switchen muss... aber besser wie nix ;)
Antwort von Predator:
Um das richtig zu verstehen. An der BMCC MFT kann man Canon Objektive nur per "dummen" Adapter anschließen, hat dann also immer Offenblende?
Aber Nikon geht, wie bei einer GH2?
Antwort von rush:
Um das richtig zu verstehen. An der BMCC MFT kann man Canon Objektive nur per "dummen" Adapter anschließen, hat dann also immer Offenblende?
Aber Nikon geht, wie bei einer GH2?
Nikon passt, wie bei einer GH2... an die MFT Version der BMCC.. allerdings wie gehabt ohne jegliche Automatiken und über "dummen" Adapter von Nikon auf mft.
Canon EF Scherben dagegen passen nativ an die "erste" Version der BMCC .
"The original EF compatible mount model lets you use Canon and Zeiss lenses with full electronic control of your lens iris and more".
source:
http://www.blackmagicdesign.com/product ... nemacamera
Antwort von pilskopf:
Kann man diesen thread schließen Damit es nur noch einen gibt, etwas verwirrend sonst.
Antwort von tom:
Kann man diesen thread schließen Damit es nur noch einen gibt, etwas verwirrend sonst.
Hab ich jetzt gemacht - nur andersrum ;-)
Thomas
slashCAM
Antwort von cantsin:
Der Crop-Faktor bleibt aber dann bei 2,3 bzw. 2,4 zu Vollformat, oder?
Der Vorteil ist dann einfach, dass es eine andere Auswahl an Optiken gibt...
Ja. Wobei hier schon
an anderer Stelle über Sinn und Unsinn des Rechnens in Cropfaktoren diskutiert wurde (das eigentlich nur eine gedankliche Krücke für Kleinbildfotografen ist und schon in der Filmwelt nicht mehr stimmt).
Der Vorteil des Micro Four Thirds-Mounts, auch wenn er nur passiv (also bloß als mechanischer mount) ausgeführt ist, ist zweierlei:
- Es gibt eine Reihe rein manueller Micro Four Thirds-Objektive wie das Voigtländer 17mm und 25mm sowie das SLR Magic 12mm. Da die Sensorgröße der BMC nur etwas kleiner als Micro Four Thirds ist, sind die MFT-Objektive optimal gerechnet. Anders als bei Canon- bzw. 35mm/APS-C-Objektiven, bei denen alle Normalbrennweiten an der BMC zu Teleobjektiven werden und alle Weitwinkel zu lichtschwachen Normalbrennweiten, kann man aus einem kleinen, aber feinen und dazu noch bezahlbaren Sortiment lichtstarker Normal- und Weitwinkelobjektive wählen.
- Das Auflagemaß von Micro Four Thirds ist radikal kürzer als das von Canon-Spiegelreflexobjektiven, weil kein Spiegelkasten zwischen Objektiv und Sensor sitzt. Deswegen können mit preiswerten Ebay-Adaptern c-mounts, Arriflex-Objektive, PL-mounts, russische Kinoobjektive, Messsucherkamera-Objektive (Leica) an der BMC betrieben werden. Keine dieser Objektive läßt sich an der BMC mit Canon-Mount betreiben.
Antwort von srone:
@ cantsin
das mit dem zitieren üben wir aber nochmal.;-)
lg
srone
Antwort von cantsin:
@ cantsin
das mit dem zitieren üben wir aber nochmal.;-)
Sorry, ist korrigiert.
Antwort von Trust ART:
Interessant finde ich an der an der BMDCC mit m4/3-Mount die Tatsache, dass man über einen sehr günstigen Adapter noch einmal auf einen C-Mount herunteradaptieren kann.
Ich habe an meinen GH Modellen verschieden C-Mount Super-16mm schon betrieben. Das Problem war eigentlich nur, dass man kein Objektiv mit einer kürzeren Brennweite als 25mm richtig an einer m4/3-Kamera betreiben kann, das diese Super-16mm-Objektive für noch etwas kleinere Bildfester (analog Sensorgröße) entwickelt würden, als für einen m4/3-Sensor.
Der Bildkreis praktisch aller S-16mm-Objektive mit einer kürzeren Brennweite als 25mm ist nämlich leider meist nur wenige Millimeter kleiner als 21,58mm, der Bilddiagonalen des m4/3-Formats.
Aufnahmeformat m4/3 > 18,8 x 10,6mm = 21,58 mm
Aufnahmeformat BDMCC > 15,8 x 8,8mm = 18,08 mm
Der Bildkreis den ein Objektiv für die BDMCC ausleuchten müsste, um den Sensor vollständig abzudecken beträt nämlich nur gute 18mm! Dieser Unterschied von 3,5mm lässt aber viel hochlichtstarke S-16mm-Objektive in den Fokus des BDMCC rücken, die sich an einer m4/3 noch nicht einsetzen lassen. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die BDMCC durch ihr Aufnahmeformat mit 2,5k Pixel ohnehin noch einen gewissen Überschuss z. B. zu einem potentiellen Endformat mit 2k produziert.
Unter diesem Link ist einer Vergleichstabelle verschiedenster S-16mm und 16mm-Objektiven mit den dazugehörigen Bildkreisen aufgelistet.
file://localhost/W:/Marco/Filmtechnik/Objektive/G1CMountLensCompatibilityList.mht
Antwort von Trust ART:
Sorry der Link funktioniert nicht.
Daher hier noch mal als Anhang.
