ich bin schon schwer auf der suche nach in frage kommender objektive für die 7D und hab hier mal eine kleine liste erstellt, von dem was ich glaube, gut zu sein:
Also zwei 50mm hast du nicht vor zu nehmen oder?
Aufjedenfall das 1.4 (wenn die Blende der einzige Unterschied ist).
Zooms sind auch nicht zu empfehlen, auch wenn diese garnicht so lichtschwach sind. Wenn du die Zooms nicht zwingend für deinen Film brauchst dann nehm sie nicht. Festbrennweiten haben meist schöneres Bohek.
Außerdem bräuchtest du sozusagen 2 Follow Focus und ne Menge Übung um Zoom und Schärfe zugleich zu kontrollieren.
Was für ein Budget hast du den für die Objektive?
Bei niedrigen BUdget, wenn du die Objektive zu Hause rumliegen hast, bist man damit gut ausgerüstet.
Besser geht immer ;)
Wie gesagt, Zooms kaufen würde ich eher vermeiden.
ich möchte mir das 18-135mm set nehmen. das objektiv dann aber hauptsächlich für fotos.
ich möchte keinen follow focus verwenden. dafür fehlt mir die zeit zum umrüsten und ehrlich gesagt bei den preisen, auch das geld. der einzig brauchbare bezahlbare ist der mini von redrock (550.-). der dfocus und co kannst vergessen (sprech nur nach was ich gelesen hab). alles filigran.
ich hätte zwar zwei FD canon linsen 28mm und 50mm mit 1.4 nur leider kannst laut DSLR forum die adapter vergessen. damit muss ich mir wohl ein neue festbrennweite kaufen.
der preisunterschied vom 1.4 auf 1.8 (50mm) ist halt enorm. das eine bekommst für knappe 90.- und das andere für 340.-
das ist schon ein krasser unterschied.
koji hat geschrieben:
der preisunterschied vom 1.4 auf 1.8 (50mm) ist halt enorm. das eine bekommst für knappe 90.- und das andere für 340.-
das ist schon ein krasser unterschied.
Ich habe unter 300 Euro neu bezahlt und denke, dass sich die Ausgabe lohnt.
Wenn man so viel Geld für die neue Canon zahlt, dann sollte man sicherlich nicht am Objektiv sparen.
Nein^^ Zoom mit 1.4 ist ein Traum :P
Wenn du sparen musst dann nimm das 1.8. 1.4 geht in die profesionelle Richtung...den großen Unterschied merkt man nur bei Fotos.
FD auf keinenfall...brauch man ne Linse im Adapter fürs Unendliche.
Kannst aber nach alten Nikons gucken, die kannste auch mit Adapter verwenden.
Aber wenn du auch Fotos machen willste, dann nimm das EF 50mm 1.8. Ein altes Nikon wäre zwar günstiger aber da haste keinen Autofokus der bei Fotos manchmal kannst hilfreich sein kann.
bin gerade am überlegen ob Zeiss 50mm 1.4 oder doch das canon. das zeiss ist nur gebraucht zu haben - bei meinem lokalen dealer für 150.-
die videoaufnahmen mit dem zeiss sehen fein aus. schönes DOF
Nimm ein Nikon 50/1.4, das kostet weniger und sieht gut aus. Adapterring kostet 20 EUR und funktioniert ohne Glas dazwischen.
Ich habe mehrere 5DMKII, und keine einzige Canon Linse. Autofokus? Zum Filmen eh quatsch.
Gegen Zoom ist überhaupt nichts einzuwenden, so lange er bei Blende 2.8 bleibt. Vergessen kannst du diese Billigzooms von Tamron und Co, mit Blende 6.3, da ist finstere Artefaktenacht angesagt. Was geht ist Nikon 35-70 f/2.8, oder auch das Nikon 24-85 f/2.8-4.0. Was garnicht geht sind unscharfe Plastiklinsen von Sigma & Co., habe noch nie eine Optik von Sigma gesehen die etwas taugt, weder Zoom, noch FB. Wenn zwischen zwei vermeintlich gleichen Linsen ein Preisunterschied von 50% liegt, dann hat das seine Berechtigung. Das Bokeh ist aufgrund der höheren Lichtstärke bei FBs natürlich stärker, aber dafür kann man gezielt eine 50er oder 35er 1.4 einsetzen, den Rest macht man mit dem Zoom und gut.
Meine Empfehlung für den kleinen Geldbeutel:
Nikon 50 f/1.4 (unter 200 EUR)
Nikon 24-85 (gebraucht ab 400 EUR)
Damit bist du erstmal komplett eingedeckt. Und dann nach und nach ausbauen mit
Tokina 11-16 f/2.8 (500 EUR)
Nikon 85 f/1.4 (ab 700 EUR)
Nikon 35 f/1.4 (ab 400 EUR)
Edit: Canon 70-200mm f/2.8 ... ist ein Burner! 200mm Brennweite bei Blende 2.8 kann auch kaum eine FB besser.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
Für Video ist die Objektivgütung scheiß egal ..
Nimm die günstigsten, Lichtstärksten Optiken die du kriegen kannst !
Für Foto vorwiegend Canon, Sigma Tamron wegen AF !
Für Video habe ich die besten ergebnisse mit Blende 2.8 allerdings bei einer 5D .. bei der 7D wären dan alle unter 2 perfekt !
Zumindest ist da das DOF am schönsten (bei der 5D schon beinhahe zuviel) .
Unter 2.8 sollte man nicht filmen .. fin ich persönlich zu schwach für so einen Sensor !
Ich bezweifle aber das 1.8 - 1.4 so groß ins gewicht fällt !
Allerdings besitzt das 1.4 bessere verarbeitung USM und leicht bessere vergütung !
Ich filme mit meiner 5D mit Tamron 28-75mm 2.8 - 70-200mm 2.8
50mm 1.4 und , 85mm 1.8 !
Der Fokusring bei USM ist allerdings bei den Tamrons zum Filmen viel besser/präziser geeignet !
Meine Empfehlung für den kleinen Geldbeutel:
Nikon 50 f/1.4 (unter 200 EUR)
Nikon 24-85 (gebraucht ab 400 EUR)
Das finde ich nicht .. Das sagst du wahrscheinlich weil du selber Nikkor Linsen gekauft hast und jetzt sauer bist das dir das tolle Update einen strich durch die Rechnung gemacht hat (manuelle Blende) ?
Nikkors kannst dir kaufen wenn du mit einer Nikon D90 filmen willst ..
Kauf dir statt so etwas Vergleichbare Sigma/Tamron Linsen !
Du wirst keinen unterschied merken und du kannst damit auch Fotografieren !
Aja .. Sigma hat einige Linsen die Canons Locker in Abbildung Toppen ! Allerdings ist das bei FullHD sowieso scheiß egal und bei Foto auch nur bei direkten vergleichen Sichtbar !
Schau einfach auf gute Lichtstärke um so wenig wie nur möglich über 1000 ISO zu filmen dann sehen die Bilder bei guter Kameraführung sehr sehr professionell aus !
im moment tendiere ich mehr zur Canon 1.4 oder dem Zeiss 1.4 (weil hälfte des preis). möchte auch nicht unbedingt Nikon mit adapter. bin und war nie nikon fan und dann die dinger mit adapter betreiben... da nehm ich dann doch lieber die Canon. Obwohl das Sigma könnte ich mir auch überlegen.
Mal schauen was Tamron so an FB hat.
Da gibts nicht viel .. nur das 90mm 2.8 und das 60mm 2.0 beide vollwertige verzeichnungsfreie superscharfe Makros !
Bei Tamron taugen nur die Zooms für Video.. ich finde das 28-75mm 2.8 für Video bestens geeignet und kostet sehr wenig und das 70-200mm 2.8 was in Schärfe gerade für Fotos dem Canon sogar überlegen ist !
Mehr Lichtstärke und Bildqualität gibts kaum vor allem für den Preis !
Und wenn ich oben schrieb das es auch gute Sigma FB gibt dann wird Marc schon wissen welche und wie ich das meinte , und ist sich auch im klaren das Ich es "nicht" auf Video bezog.
Merke - nur die Objektive zählen das Gehäuse wechselt man sowieso alle 2 Jahre eine gute Optik eigenlich nie oder selten!
MfG
B.DeKid
Für 5 gute manuelle FB Optiken zahlt man ca 15 000 Euro macht mit 2 weiteren Zoom 3 weiteren AF FB und 2 -3 Spezial Optiken ca 30 000 plus Kamera und sinnvollem Zubehör (ohne Blitz / Licht ) ca 35 - 40 000 Euro
Dazu Koffer Licht und Stative ist man ca 50 - 60 000 Euro los - dann kann man von einem gutem SetUp reden.
Also hier mal bitte realistisch bleiben , denn die Kamera ist hier die billigste Anschaffung ! Und wir reden immer noch von KB Fotokameras , die dann auch filmen können;-)
Ob die besser sind als EB Kameras wo allein eine Optik schon 50 000 kosten kann das ist wieder eine andere Frage.
Ich persl. habe viele FD Linsen und muss sagen das Minolta Pentax und Nikkor teils klare Quali Merkmale aufweisen die die FD Linsen nicht gerade zum Favoriten machen.
PS: Allein die Koffer in die das Equitment verpackt wird kosten mehr als 1500Euro also wer intressiert sich dann noch für mehrere Linsen unter 1000 Euro ?!
Für die 1000 Euro kauft man sich am anfang erst mal ein paar Linsen zum spielen - das ist auch gerechtfertigt , aber entspricht eben auch nur " Spielzeug" und nicht dem State of Art Equitment was man nach und nach anschaffen sollte wolle man Foto und Video auf höchstem Niveau fertigen.
Bringt aber alles nix wenn , wie Powermac schon in dem andern Thread sagte, die Story nichts bringt und die Jungs am Set nicht gut zusammen arbeiten;-)
ich hätte ja zwei gute FD Canon Linsen mit denen ich auch zufrieden wäre (50mm/1.4 und 24/2.8) nur leider gibt es laut DSLR board keinen vernünftigen adapter.
ich denke, nachdem ich einiges über das Zeiss nun gelesen hab, dass ich mich für das 50mm Zeiss entscheide. Soll in Sachen Qualität und Verarbeitung noch über Canon und Nikkor stehen. der preis von 150.- ist ja recht OK.
Klar gibt es gute FD auf EF Adapter Kostenpunkt ca 50 Euro ... ist eine Linse in der mitte , ich wüsste nicht warum die nicht vernümpftig sein sollten?!
Ich arbeite oft am Balgen ( Makro) mit den FD Linsen und einem FD auf EF Adapter
Ich wüßte bis auf die Unendlich-Schärferinge und klassische Blende und deren Bokeh keinen einzigen Vorteil von solchen extrem teuren Objektiven ?
Auserdem wenn man mit einer 7D filmen will gehe ich mal klar davon aus das er keine 60.000€ für ein "Setup" ausgeben will !
Also bleibt für Video - gerade für Video am besten Lichtstarke Sigma und Tamron ! Der günstigste Weg zwischen Videoqualität und Preis wenn man auch noch Fotos damit machen will !
Und sag mir nicht das man bei dem H264 2MP Datenmüll zwischen 2000€ Zeiss und 300€ Tamron einen sichtbaren Bildunterschied merkt !
Ich habs probiert sogar mit 2x Telekonverter merkte man bis aufs Bokeh keine großen unterschiede .. bei Foto ist das natürlich was anderes !
Ich glaube diese Seite http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
legt klar das der ganze Optiken Hype um Canon/Nikkor/Zeiss gerade wenns um Video geht und sogar manchmal ums Foto totaler Quatsch ist !
Aber auch hier gilt .. für einen Pfurz Bildqualität zahlt man das 10fache an Preis den im endeffekt eh kaum einer sieht
was ich mit erschreken feststellen hab müßen nach unsummen von ausgaben von L Objektiven !
Klar gute Objektive kosten viel viel Geld .. die Frage ist halt immer was der Käufer beansprucht und da find ich das man auf eine 7D keine 5000€ Gläser vor allem wenns um Video geht braucht !
zizi, ich bin im grunde ganz auf deiner seite. für meinen gebrauch - hauptsächlich zum filmen und dann noch 1-2 hobbyschnappschüsse tut es bald mal was. ich will auch keine 60.000 ausgeben. will ja nur halbwegs vernünftiges DOF und aus.
wenn ich mir so den direktvergleich ansehe, dann gefällt mir das sigma tatsächlich besser. das 85mm Zeiss sieht auch nett aus.
Ich nutze die Nikkore an allen 35mm Adapter die wir so haben und an den Canon Cams. Warum? Weil es die besten Linsen sind, ganz einfach. Es gibt mit Sicherheit auch gute Canons und Zeiss, aber mit Sicherheit keine ebenbürtigen die die Hälfte kosten (Sigma, Tamron, ...)
Ich habe im Frühjahr um die 30-40 Objektive ersteigert, querbeet von Sigma bis Tokina, von Weitwinkel bis Telezoom, alles bis max Blende 2.8. Die guten habe ich behalten, der Rest ist wieder bei eBay gelandet.
Der Unterschied zwischen einer guten Linse und einer Billlinse ist vor allem die Schärfe und damit der saubere Kontrast bei offener Blende - denn NUR darum geht es doch, ums Filmen mit offener Blende!! Wer einmal den direkten Vergleich zwischen einer 85mm f/1.4 Nikon und einer billigen 85er gesehen hat, wird nie wieder eine billige Optik anrühren, nie wieder. Das Bild von billigen Optiken ist einfach unbrauchbarer Matsch bei Offenblende, und das ist wirklich eine Regel von der es keine Ausnahme gibt, da kann man sich alle Testberichte anschauen die es je gegeben hat.
Wer an Optiken spart ist selbst schuld. Die beiden von mir genannten Einsteigerlinsen sind aus eigener Erfahrung scharf bis in die Ecken bei offener Blende.
Und was die Frage angeht, ob man bei H264 Komprimierung und dergleiche einen Unterschied sieht: JA, man sieht ihn, genauso wie man mit nur einem Auge auf YouTube noch deutlich erkennt, dass ein Unterschied zwischen einem fett geleuchteten Hollywoodschinken zu einem deutschen Mittelklassefllm besteht. Wäre dem nicht so, könnten wir doch alle mit dem Handy filmen, oder?
koji hat geschrieben:
wenn ich mir so den direktvergleich ansehe, dann gefällt mir das sigma tatsächlich besser. das 85mm Zeiss sieht auch nett aus.
Man sollte schon wissen ob man Porsche oder Fiat fahren will. Das eine schliesst in der Überlegung das andere nämlich kategorisch aus.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
MarcBallhaus hat geschrieben:
Wer an Optiken spart ist selbst schuld. Die beiden von mir genannten Einsteigerlinsen sind aus eigener Erfahrung scharf bis in die Ecken bei offener Blende.
An der 5D verhalten sich die Bildauschnitte aufgrund des Crops sowieso etwas besser bzgl. Vignettierung darf man nicht vergessen.
carstenkurz hat geschrieben:
An 85mm könnte man bei der 7D auch noch gerade so denken. Freilich nicht billig in 1.4
Das 50mm dürfte bei der 7D die wichtigste sein.
Meine Wahl wären generell immer
24 , 35 , 50 , 85, 150 , 300 dazu vielleicht eine Linse unter 24 , eine so um 100 und vielleicht was über 300 .
Es ist ja eigentlich noch nichts bekannt über die Lowlight Bildqualität des Sensors ?
Somit würde ich mal abwarten .. vieleicht sind ja 2.8 Lichtstärke völlig ausreichend ?! Ich bekomme mit 4.0 noch wunderschönes DOF mit der 5D, vieleicht ist ja 2.8 für die 7D perfekt wenn sich das Rauschen bis 1600 ISO noch sehr gut verhält !
Ich finde allerdings die Bilder von 1.8 bis 2.8 am besten .. alles darunter oder darüber ist nicht gut .. entweder zuviel DOF oder zuviel Rauschen bei wenig Licht !
B.DeKid hat geschrieben:
Somit muss man also eine gute Linse unter 24 finden (so 16 sollte noch zu gebrauchen sein) um den WW Bereich ab zu decken.
16mm ist nett, aber nichts besonderes. 10mm ist das Maximum an verzeichnungsfreiem Weitwinkel was möglich ist und gehört m. e. zur Standard-Ausrüstung um überhaupt geile Bilder schiessen zu können wenn sich im Bild was tun soll.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
Zizi hat geschrieben:Es ist ja eigentlich noch nichts bekannt über die Lowlight Bildqualität des Sensors ?
Somit würde ich mal abwarten .. vieleicht sind ja 2.8 Lichtstärke völlig ausreichend ?! Ich bekomme mit 4.0 noch wunderschönes DOF mit der 5D, vieleicht ist ja 2.8 für die 7D perfekt wenn sich das Rauschen bis 1600 ISO noch sehr gut verhält !
Ich finde allerdings die Bilder von 1.8 bis 2.8 am besten .. alles darunter oder darüber ist nicht gut .. entweder zuviel DOF oder zuviel Rauschen bei wenig Licht !
2.8 ist nichts, das Format entspricht doch klassischem 35mm, da musst du schon unter 2.0 gehen. Die Lowlight Fähigkeiten werden aufgrund der viel kleineren Projektionsfläche mit Sicherheit nicht ansatzweise mit der 5D mithalten können, noch ein Grund mehr für anständige Optiken, da brauchst du keinen großartigen Test abzuwarten.
MB
Ich will lieber mit Weisen irren, als mit Unwissenden recht zu behalten. (Cicero)
Das ist immer ansichtssache,
Für manche ist eine 5 Mark2 nichts .. wärend sich die anderen mit einer Aiptek vergnügen ! Alles Ansichtssache .
An meiner 5D find ich 2.8 genau richtig .. obwohl unter 2.0 auch seine vorzüge hat. Von nöten find ich es nicht wenn man bedenkt das eine 5D bei Blende 4.0 schon alle kamera im Lowlight bis 5000€ schlägt !
MarcBallhaus hat geschrieben:Ich nutze die Nikkore an allen 35mm Adapter die wir so haben und an den Canon Cams. Warum? Weil es die besten Linsen sind, ganz einfach. Es gibt mit Sicherheit auch gute Canons und Zeiss, aber mit Sicherheit keine ebenbürtigen die die Hälfte kosten (Sigma, Tamron, ...)
MB
So isses - es geht nichts über die Nikkore, hab die auch alle. Nutze die an Canon DSLR und an der GH1 zum filmen. Einfach super und in der Bucht immer günstig, bis auf einige, zu erhalten.
Trotzdem merkt im Video (vieleicht auch Foto?) kein Schwein den unterschied zwischen Canon und Nikkor bei einem 50mm 1.4 zbs. !
Alles Besitzerstolz und Fanboy gelaber ..
Zizi hat geschrieben:Trotzdem merkt im Video (vieleicht auch Foto?) kein Schwein den unterschied zwischen Canon und Nikkor bei einem 50mm 1.4 zbs. !
Alles Besitzerstolz und Fanboy gelaber ..
Gebe zu, dass ich ein Freund dieser Objektive bin - daher keine Einwände, aber gut sind sie trotzdem. Ob man sie nun immer nehmen muss und nicht auch mal ein Zoom, steht auf einem anderen Blatt.
Grüße nach Wien
Find es bescheuert Nikkors an einer 7 und 5D zu schrauben auch wenn man sie nur für Video nutzt, was ich persönlich genauso bescheuert finde bei einer Fotokamera !
Das fängt an bei den teuren und unkomfortablen Adaptern und endet bei dem verzichten auf USM, Belichtungsautomatik, Blende Softwaregesteuert usw usf.
nur für eine mehr als fraglich bessere Foto abbildung und nicht sehbare Videoabbildung, das in kauf nehmen muss wohl verrückt sein ?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
