Es geht immer noch besser. Eine DSLR und eine HD-Cam müssen sich ja nicht ausschließen, können sich ja ergänzen. Ich sehe mich nicht, mit einer Box voller Speicherkarten (irgendwie alle paar Minuten gewechselt und in ein beschriftbares Heftchen eingetütet) auf irgendeinem reportagemäßigen Dreh (die Canon wird ausdrücklich Hochzeitsfotografen empfohlen, für Hochzeitsfilmer ist sie deutlich nicht zu gebrauchen).brendan hat geschrieben:... mache mir um meinn camcorder sorgen.
sagt mir bitte, was der XH A1 für mich besser kann, damit ich kein schlechtes gefühl hab ;-)
Der vom menschlichen Auge wahrnehmbare Kontrastumfang (Dynamikumfang) beträgt ca. 14 Blendenstufen (Lichtwertstufen), das entspricht 42 DB, obwohl, gemessen an der Realität gibt es noch deutlich größere Umfänge, nämlich über 200000:1 also mindestens 54 DB.Axel hat geschrieben: ..die tristen Download-Jpegs sehen mir eher nach besonders schwachem Dynamikbereich aus, sodass man geradezu dem Fotografen sagen möchte, Jung, probier´s doch mal mit `nem Grauverlaufsfilter. Das ist Dynamikumfang.
Camcorder? Kannst du da eine Quelle nennen?Cocoa_Magazin hat geschrieben:@domain:
selbstverständlich haben moderne Camcorder wesentlich höhere Blendenstufen! Man kann von 7-10 ausgehen.
Die übermäßig große Anzahl der Pixel muss ja nicht unbedingt ein Nachteil sein. Wenn z.B. je 4 Pixel zu einem einzigen interpoliert werden ergibt sich meiner Meinung nach durch die Durchschnittsbildung auch nur ein Viertel des Rauschens. Der eine, an sich schon kleine Pixel bekommt halt zufällig weniger Lichtquanten ab, der nächste dafür umso mehr, im Schnitt kann da nicht viel Unterschied zu einem realen Riesenpixel der vierfachen Fläche sein.WoWu hat geschrieben: Aber das Low-Light Verhalten der 6y Pixels ist schon beeindruckend, wenn das Bildprocessing es vernünftig unterstützen würde.
So etwas in praktikabler Pixelzahl, das wär´s doch für die, die keine Fotos damit machen wollen.
Gute Fragen, nur habe ich diese Kamera weder konstruiert noch mit ihr fotografiert, so dass ich die Antworten darauf leider schuldig bleiben muss ;-) Unter uns gesagt: Ich beobachte die 5D MkII nur aus Interesse an der technischen Entwicklung - für den praktischen Einsatz reizt mich eine Nikon D700 weit mehr, obwohl sie keine Videos aufnehmen kann.WoWu hat geschrieben:@ Bernd....gibt es da ein unterschiedliches Verständnis ?...warum ist das Wasser im Bildzentrum des ersten Bildes scharf, die Akteure aber nicht ?...Wo bleibt der Autofokus ?...
Ich hatte zuletzt die kleine Schwester der D 700 - die D 300 mit einem Nikkor 80-400 VR 1:4,5-5,6 ED getestet - die kann man auch sehr wohl empfehlen. Obwohl die 5 D Mk II wohl rauschmäßig alles schlagen soll - warten wir mal ab.Bernd E. hat geschrieben:Ich beobachte die 5D MkII nur aus Interesse an der technischen Entwicklung - für den praktischen Einsatz reizt mich eine Nikon D700 weit mehr, obwohl sie keine Videos aufnehmen kann.
Gruß Bernd E.
Es macht sie doch keiner runter. Ich habe lediglich geschrieben, dass die direkt verlinkten Filme Mist sind. Solche statischen Sachen kriegst du mit jeder HD-Cam hin.Jan hat geschrieben:Ich weiss nicht, warum ihr die Kamera so runtermacht, solche Bilder bekommst du nie mit einer 5000 € Video-Kamera.