Jetzt auch von Canon - EOS 5D MarkII mit FullHD-Video von rudi - 17 Sep 2008 11:24:00
Wohl auch um Nikon mit der D90 nicht das gesamte Feld alleine zu überlassen, zielt die heute vorgestellte Canon EOS 5D MarkII auf den Videomarkt. Die 2500 Euro teure DSLR-Kamera kann im Gegensatz zur Nikon (5 Min 720p25) dabei sogar bis zu 12 Minuten 1080p30 als MPEG4 in einem Quicktime/Mov-Container aufzeichnen. Nur die Dateigrößenbeschränkung von 4 GB setzt hier das zeitliche Limit. Auf jeden Fall ein klares Zeichen, dass dieser Markt nun ebenfalls von allen Herstellern gesehen wird, und gleichzeitig ein schlechtes Zeichen für alle Hersteller von 35mm-Adaptern...
brendan hat geschrieben:... mache mir um meinn camcorder sorgen.
sagt mir bitte, was der XH A1 für mich besser kann, damit ich kein schlechtes gefühl hab ;-)
Es geht immer noch besser. Eine DSLR und eine HD-Cam müssen sich ja nicht ausschließen, können sich ja ergänzen. Ich sehe mich nicht, mit einer Box voller Speicherkarten (irgendwie alle paar Minuten gewechselt und in ein beschriftbares Heftchen eingetütet) auf irgendeinem reportagemäßigen Dreh (die Canon wird ausdrücklich Hochzeitsfotografen empfohlen, für Hochzeitsfilmer ist sie deutlich nicht zu gebrauchen).
Für Studioaufnahmen bestimmt nicht schlecht. Es fehlen natürlich XLR-Eingänge ;-)
Ich sage, wenn bzw. sobald man sich´s leisten kann, her damit. Meine Nicht-Vollformat DSL macht schon Spaß, aber das ist eindeutig besser. Aber, wie gesagt, es geht immer besser ...
Außerdem, nachdem nun der Download abgeschlossen ist: Wenn mich das vom Hocker reißen sollte, ist es nicht gelungen. Bedenkt, dass das keine Tests von Ahnungslosen sind, das sind die handverlesenen Perlen von Profis. Die A1 mit dem richtigen Preset und einem Letus kann einen vom Hocker reißen, trotz 1440 scheiß HDV.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
1920x1080 mit Vollformatsensor aber leider nur mit 30fps bei 38.6 Mbits/sec MPEG4, das war die zu erwartende Antwort von Canon auf die Nikon D90, die mit ihren noch größeren Handicaps damit bereits ganz schön alt aussieht.
Dennoch scheinen mir die Features der neuen DSLRs im Videomodus augenblicklich noch eher Marketinggags zu sein.
Aber das Potential dieser Entwicklung ist natürlich enorm und man braucht nicht viel Phantasie zu haben, um die Konsequenzen auf dem Videosektor vorauszusehen.
Wie sollte einen auch von der Auflösung her ein 2 Megapixelbild, das ja jedes Handy heute produzieren kann vom Hocker reißen.
Aber bei den großen Sensoren kommen ganz andere Vorteile vor allem im 12 Bit-Modus zum tragen: Lichtempfindlichkeit, Gestaltungsmöglichkeit in differenzierten Schärfeebenen, viel größerer Dynamikumfang und vor allem endlich auch mal von der Optik her gesehen die annähernd 100%-ige Ausreizung der Systemgrenzen bei diesem 2K-Format.
Frage an die Experten: Ist h.264 mit 40 Mbits/s für echtes 1280*p* gut oder entspricht das "nur" den 17-20 Mbits/s für das 1280*i* der derzeitigen AVCHD Camcorder?
30fps ist doch kein Nachteil, dass ist lediglich ein einer Standard.
Europa PAL 25fps, der Rest der Welt NTSC 30fps.
Ich persönlich habe nichts gegen NTSC, damit lassen sich SLowmotion Aufnahmen besser realisieren, man hat mehr Bilder in der Sekunde zur Verfügung, als bei Pal.
Das größte Manko wird die starke Kompresion der Videos sein, was zu Problemen bei der Nachbearbeitung führen wird.
12 Bit-Modus? Soll das sensationell sein? Wenn ja, im Movie-Modus eh nicht verfügbar. Dynamikumfang? Wie sollte der erhöht werden? Die Empfindlichkeit ist höher, aber die tristen Download-Jpegs sehen mir eher nach besonders schwachem Dynamikbereich aus, sodass man geradezu dem Fotografen sagen möchte, Jung, probier´s doch mal mit `nem Grauverlaufsfilter. Das ist Dynamikumfang. Und kreative Schärfe? Die ist sicher möglich, aber irgendwie hat´s der Demo-Foto-Filmer verpatzt. Einmal schien er den Reiz einer unentschlossenen Fata Morgana interessanter zu finden (a ja, und nochmal: Dynamik? Die ganze rechte Hälfte säuft in schwarzem Schatten ab!), einmal fand er die getreue Wiedergabe von Himmelblau antörnend.
Trotzdem hätte ich sehr gerne dieses Gerät.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Wie auch bei Nikon nichts Halbes und nichts Ganzes. 30fps sind für uns Filmer unbrauchbar und noch mehr die fehlenden manuellen Einstellmöglichkeiten! Eine tolle Idee von Nikon und Canon, aber leider schlecht ausgeführt und so absolut unbrauchbar!
Axel hat geschrieben:
..die tristen Download-Jpegs sehen mir eher nach besonders schwachem Dynamikbereich aus, sodass man geradezu dem Fotografen sagen möchte, Jung, probier´s doch mal mit `nem Grauverlaufsfilter. Das ist Dynamikumfang.
Der vom menschlichen Auge wahrnehmbare Kontrastumfang (Dynamikumfang) beträgt ca. 14 Blendenstufen (Lichtwertstufen), das entspricht 42 DB, obwohl, gemessen an der Realität gibt es noch deutlich größere Umfänge, nämlich über 200000:1 also mindestens 54 DB.
Es gilt also, das Aufnahmemedium so dynamisch zu gestalten, dass es einen möglichst großen Kontrastumfang der Realität erfassen kann und das konnten früher einmal Negativfilme mit ca. 8 Blendenstufen oder 24 DB noch am besten.
Keiner unserer Consumercamcorder schafft mehr als maximal 6 Lichtwertstufen und sie sind so abgestimmt, dass sie möglichst ohne nachträgliche Kontrastkorrekturen im NLE schon ein sehr knackiges Bild von Haus aus liefern, was aber im Grunde nur als Nachteil interpretiert werden kann.
Genau das Gegenteil sollte ein hochwertiger Camcorder beherrschen, nämlich nicht irgendwelche Testtafeln von Redaktionen recht kontrastreich abzubilden, sondern möglichst viele Tonwertabstufungen der deutlich kontrastreicheren Realität auch noch in den Schatten und Lichtern abzubilden, welche dann je nach Bedarf im NLE zu knackigen und das Wiedergabemedium ausnützenden Kontrasten aufgesteilt werden können.
Aber das läuft mit 8-Bitcodierung eben nicht, weil es hier nur 256 Graustufen gibt. Ein Kompromiss sind S-förmige Gammakurven im 8-Bitbereich, dort werden Mitteltöne wesentlich steiler und gröber abgestuft als Schatten und Lichter, womit der Dynamikbereich nach oben und unten ausgeweitet werden kann, allerdings mit entsprechenden Nachteilen bei der aufsteilenden Nachbearbeitung (sichtbare Isohelien).
Kurz gesagt: es kommt überhaupt nicht darauf an, ob eine bestimmte Kamera schon von der Aufnahme her knackige Bilder liefert, sondern genau auf das Gegenteil: sie sollten möglichst weich sein und einen großen Dynamik-Umfang umfassen, den man später noch gut nachbearbeiten kann.
Sehr interessant Domain - man merkt schon das du länger in der Materie bist.
Ich hab die 5 D Mark II heute in der Hand gehabt, man kann zwar auf dem LCD kaum eine gute Beurteilung machen - es war aber trotzdem sehr interessant.
Einen reinen Autofocus hat sie bei der Videofunktion nicht, man kann entweder über die AF On Taste scharfstellen (oder man hält sie gleich gedrückt um einen AF zu simulieren) oder man focussiert wie bei den Profikameras vorn an der Optik manuell.
Da der Focusvorgang bei der Videofunktion über den Haupt CMOS geschieht (normalerweise geschieht das bei DSLR Kameras durch einen extra Sensor im Spiegelkasten unten - und damit viel schneller), ist die Kamera nicht ganz so schnell. Aber deutlich schneller als beim Livefotomodus der Canon EOS 450 oder EOS 1000 - oder auch der der neuen 50 D). Die können sich bei Brennweitenverlagerungen auch mit schnellen USM Motoren ein paar Sekunden hinzögern.
Profis wird das sicher nicht stören, da die eh lieber vorn am Ring die Schärfe ziehen.
Mikrofoneingang ist wie geahnt 3,5 mm Klinke.
Ich fand den Look, besonders mit Telebrennweiten interessant.
Auch wenn man die Videofunktion weglässt - wird sie defintiv ihren Weg gehen.
Leider war es fast unmöglich Testfilme zu drehen, so manche mitgebrachte Speicherkarte wurde vor Ort formatiert - es handelt sich ja bei dem Modell um Vorseriengeräte...
Möglicherweise wird sich darum auch noch das ein oder andere bessern.
@domain:
Das ist alles unbestreitbar. Ich finde aber keine Anzeichen dafür, dass mit dieser Kamera der Dynamikumfang mehr als sechs Blenden schafft, von den Bildern und Filmen her sieht es eher aus wie bei stinknormalem Video. Wo die Zeichnung entweder der Tiefen oder der Höhen fehlt, nützt dann auch eine höhere Farbtiefe nichts. Den Umfang kann man sicher damit hinterher besser spreizen, aber bei Sonne und Schatten muss man nach alter Väter Sitte entweder die Lichter durch Filter oder sonstwie dämpfen und/oder die Schatten aufhellen, um im darstellbaren Bereich zu bleiben. Oder, wie in dem verlinkten HDR-Film, eine Belichtungsreihe schießen. Und das ist eben leider auf den Movie-Modus nicht anwendbar, andererseits aber auch mit einer Ixus möglich.
Bestimmt `ne gute Kamera, aber keine Sensation.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Ich habe auch nicht von den derzeitigen Möglichkeiten div. DSRLs im Videobereich gesprochen, sondern von den potentiellen Möglichkeiten derselben .......
Meinst du Consumercamcorder, von denen ich gesprochen habe, oder professionelle Camcorder?
Letztere können über spezielle Verfahren einerseits (nichtlineare Gammakurven) oder über verschieden einstell- und wählbare Pictureprofile anderseits natürlich deutlich mehr darstellen und an die jeweilige Lichtsituation angepasst werden.
Solche Bildprofile gibt´s ja auch bei Consumercams, zwar in der Baby Sorglos Verpackung mit weniger Optionen, aber vom Effekt her nicht "weniger".
Das Problem der elektronischen Signalverarbeitung, unterhalb und oberhalb bestimmter Spannungen nicht differenzieren zu können (0/1), ist so grundlegend und unumgänglich, dass seit vielen Jahren Photoshop und/oder die analoge Fotografie bei den Canon/Sony/Nikon Broschüren aushilft, damit deren dynamischen Bildern nicht die Puste ausgeht. Dazu behauptet der jeweilige Konzern, dass jede neue Kamerageneration revolutionäre Fortschritte gemacht hätte, während man in Wahrheit auf der Stelle tritt. Um die Dynamik zu erhöhen, reicht kein Gammaknick, da muss ein völlig frisches Konzept her.
Vergleich mit der Autoproduktion: Seit man die Vorgabe hatte, ein 3-Liter-Auto zu bauen, wurden sämtliche dafür relevanten Parameter ausgeschöpft, und man landete bei einer vernünftigen "smarten" Seifenkiste. Frustriert begann man, immer größere blödsinnige Kisten zu bauen, und heute haben wir den Familien-Hummer. Trotzdem wird es immer Werbung geben, in der mit Kraftstoffsparen geworben wird, während das Auto tatsächlich 10 Liter braucht.
Im Foto/Videosektor sind die Entsprechung zum Privatpanzer die Megapixel. Wird nicht lang dauern, und wir lesen 30 Megapixel! Die Bilder im Katalog haben sich dann nicht geändert ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Die internen A/D-Wandler von Camcordern arbeiten heute ja alle im 12-14 Bitbereich, also an sich mit recht großer Dynamik.
Das Problem sehe ich eher darin, dass speziell im Videobereich diese Bandbreite dann meist auf 8 Bit, selten auf 10 Bit zusammengestaucht werden muss und da wird nicht selten einfach oben und unten beschnitten.
Richtig ist aber, dass speziell Canon auch im Consumerbereich Profile anbietet, die zu einer weicheren Gradation führen.
Aber welches Jammern hört man dann z.B. über das Cinemagamma: zu flau, keine gesättigten Farben, unscharf dabei sind das alles völlig normale Folgen einer weicheren Gradation. Das gilt sowohl für den wahrgenommenen Schärfeeindruck, welcher besonders durch den Bildkontrast im allgemeinen, aber speziell durch den Kantenkontrast (digitale Schärfung) hervorgerufen wird, als auch noch vermehrt für die flauen Farben. Dabei verstärkt sich die Farbsättigung völlig synchron mit einer ev. im Nachhinein durchgeführten Kontrastaufsteilung. Fast in jedem Fall erübrigt sich damit die Erhöhung der Farbsättigung im NLE.
Das kann jeder auch in Photoshop mal ausprobieren: ein "normales" Bild mal im Kontrast vermindern und schon sieht man all die beschriebenen Effekte in Reinkultur, dann wieder zurück zur normalen Gradation und alles ist wieder in Ordnung.
Also ich würde speziell bei starkem Sonnenlicht und Schlagschatten jedenfalls die weicheren Profile verwenden um sie dann ev. im Nachhinein entsprechend korrigieren zu können. Man hat so deutlich mehr Sicherheit, dass die Lichter nicht ausbrennen und die Schatten zufallen.
Es wäre natürlich speziell bei der EOS 5D schade, wenn sie gar keine Möglichkeiten bieten würde, diverse Gradationsprofile schon vor der Aufnahme auszuwählen.
D'accord zu allem, was du schreibst. Nur eines: Die Farbtiefe nützt dir was in der Nachbarbeitung, du hast es sehr gut beschrieben, mit dem Blendenumfang der Aufnahme - das meine ich mit Dynamik - hat es nichts zu tun.
Wäre der Wald in dem ersten Demo-Mov ein 12-Bit Foto, würde es nichts nützen, da das Schwarz nie wieder eine Palette von tausenden Grüntönen wird. Und das glanzlippige Mädchen auf dem Portrait ist - natürlich "kreatives" - Highkey, sodass man nicht mehr merkt, wie unromantisch die Aufnahme hinter der einer altmodischen Hasselblad zurückbleibt. Einmal weiß, immer weiß, das kennt man ja.
Mit deinem Rezept, die Kontraste bei der Aufnahme auf den darstellbaren Blendenumfang zu verringern, erreicht man aber perfekte Resultate, wesewegen ich jetzt aufhöre, Haare zu spalten.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
....also zeichnet sich hier schon ab, wo der Weg in Zukunft hingeht:
HDR per RAW-Verarbeitung vor der Datenkompression zu h.264 direkt im Kameraprozessor. Alles nur eine Frage der Zeit bis die Prozessorpower dazu reicht.
Es ist die Rede davon dass 1080 in RAW aus der Kamera kommt, dass aber nichts an den Bildern verändert wurde .... gibt es da ein unterschiedliches Verständnis ?
Ausserdem ist Schwarz in allen Bildern "abgesoffen" und weiss ist auch "ausgebrannt" .... von RAW würde ich etwas anderes erwarten.
Und warum ist das Wasser im Bildzentrum des ersten Bildes scharf, die Akteure aber nicht ? Und erst Recht nicht zum unteren Bildrand hin ...
Ist die Schärfe bei einer Tiefe von mehr als 35mm Film vielleicht doch zu schwierig einzustellen ?
Wo bleibt der Autofokus ?
Aber das Low-Light Verhalten der 6y Pixels ist schon beeindruckend, wenn das Bildprocessing es vernünftig unterstützen würde.
So etwas in praktikabler Pixelzahl, das wär´s doch für die, die keine Fotos damit machen wollen.
Und bei Vollformat mit externem Monitor für die richtige Schärfe.... oder eben viel Zeit und Glück.
WoWu hat geschrieben:
Aber das Low-Light Verhalten der 6y Pixels ist schon beeindruckend, wenn das Bildprocessing es vernünftig unterstützen würde.
So etwas in praktikabler Pixelzahl, das wär´s doch für die, die keine Fotos damit machen wollen.
Die übermäßig große Anzahl der Pixel muss ja nicht unbedingt ein Nachteil sein. Wenn z.B. je 4 Pixel zu einem einzigen interpoliert werden ergibt sich meiner Meinung nach durch die Durchschnittsbildung auch nur ein Viertel des Rauschens. Der eine, an sich schon kleine Pixel bekommt halt zufällig weniger Lichtquanten ab, der nächste dafür umso mehr, im Schnitt kann da nicht viel Unterschied zu einem realen Riesenpixel der vierfachen Fläche sein.
Aber mal abgesehen davon scheint die derzeitige Kamerageneration auch mit den recht kleinen 20 Mio. Pixeln schon eine erstaunliche Lichtempfindlichkeit aufzuweisen, was ich eigentlich nicht so recht verstehen kann.
WoWu hat geschrieben:@ Bernd....gibt es da ein unterschiedliches Verständnis ?...warum ist das Wasser im Bildzentrum des ersten Bildes scharf, die Akteure aber nicht ?...Wo bleibt der Autofokus ?...
Gute Fragen, nur habe ich diese Kamera weder konstruiert noch mit ihr fotografiert, so dass ich die Antworten darauf leider schuldig bleiben muss ;-) Unter uns gesagt: Ich beobachte die 5D MkII nur aus Interesse an der technischen Entwicklung - für den praktischen Einsatz reizt mich eine Nikon D700 weit mehr, obwohl sie keine Videos aufnehmen kann.
Die mangelnde Schärfentiefe bei div. Aufnahmen ist als Kritik doch völlig unangebracht.
Wenn ich meine historischen Aufnahmen mit einem 15mm Weitwinkel der Nikon (zuletzt F4) sehe, dann war da katastrophalerweise ab 35 cm bis Unendlich alles scharf, also was sollen diese Argumente, die absolute Schärfentiefe war und ist auch mit Vollformatsensoren immer geben und gegeben gewesen.
Aber zwischen solch extremen Brennweiten und Normalbrennweiten oder gar Telebrennweiten wird wohl jeder ehemalige Fotograf klare Grenzen ziehen können und sie auch zu schätzen wissen.
Bernd E. hat geschrieben:Ich beobachte die 5D MkII nur aus Interesse an der technischen Entwicklung - für den praktischen Einsatz reizt mich eine Nikon D700 weit mehr, obwohl sie keine Videos aufnehmen kann.
Gruß Bernd E.
Ich hatte zuletzt die kleine Schwester der D 700 - die D 300 mit einem Nikkor 80-400 VR 1:4,5-5,6 ED getestet - die kann man auch sehr wohl empfehlen. Obwohl die 5 D Mk II wohl rauschmäßig alles schlagen soll - warten wir mal ab.
VG
Jan
Zuletzt geändert von Jan am Mi 24 Sep, 2008 15:53, insgesamt 1-mal geändert.
Ich weiss nicht, warum ihr die Kamera so runtermacht, solche Bilder bekommst du nie mit einer 5000 € Video-Kamera.
Wir gehen mal davon aus, das der User die Bilder nicht extrem manipuliert hat.
Bald habe ich die Kamera auch im Laden, dann geht es sofort nach Aussen für Lowlightaufnahmen - natürlich mit guten Teleoptiken - na mal schauen was rauskommt.....
Jan hat geschrieben:Ich weiss nicht, warum ihr die Kamera so runtermacht, solche Bilder bekommst du nie mit einer 5000 € Video-Kamera.
Es macht sie doch keiner runter. Ich habe lediglich geschrieben, dass die direkt verlinkten Filme Mist sind. Solche statischen Sachen kriegst du mit jeder HD-Cam hin.
Der neue Film sieht dagegen Klasse aus. Werde mir diese oder eine ähnliche Kamera wahrscheinlich irgendwann gönnen. Der Movie-Modus ist trotzdem nicht so ganz filmecht. 30 fps sehen stark nach Video aus (ist Geschmackssache). Für viele Drehs ist das als Videokamera nicht so praktisch. Aber die Lowlight-Eigenschaften scheinen erstklassig zu sein.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Kann man die Kamera auch an ein Laptop anschließen und so die Aufnahmezeit verlängern; bzw. wie ich auf Bildern gesehen habe, hat sie einen HDMI Output, kann man da live das Videobild abgreifen?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
