Sorry dass ich schon wieder dieses leidige thema ausgraben muß...
Aber eine Sache versteh ich immer noch nicht. Warum erkenne ich an einem film, ob eine szene digital gedreht wurde immer an den bewegungen? Ich kann die framerate einstellungen und vollbilder ausgeben. Woran liegt es?
Ganz einfach: Du kannst es nicht. Kleines Beispiel: Teile von "Jumper" wurden mit der RED gedreht. Der Rest konventionell auf Film. Hat bis jetzt anscheinend aber noch niemand hingekriegt, die Aufnahmen zu identifizieren.
gut dann kann die redcam vma digital aufnehmen und man erkennt es nicht. Aber was macht dann die redcam anders? oder was wurde in der post von jumper anders gemacht?
anders als was? Als jemand, der sein Hochzeitsvideo mit seiner Konsumerknipse in 25p aufnimmt und sich nachher wundert, warum alles so ruckelt?
Oder als andere digitale Filmproduktionen mit gleichem Budget?
Ich denke es liegt an der Belichtungszeit.
Die Bewegungen erscheinen oft abgehackt, wenn man zu kurze Belichtungszeiten im Verhältnis zur Bildwiederholrate wählt.
Also etwa 30fps bei 1/200s Belichtungszeit.
Dann lieber auch mit 1/30s bis maximal halbierte Bildwiederholrate (1/60s) belichten.
das ist doch mal eine antwort
aber leider verstehe ich es nicht...
ich kann doch genau so viele frames aufnehmen wie eine filmkamera (abgesehn von irgendwelchen highspeed zeugs) ,ich kann sie bei der aufnahme oder in der post zusammenfügen.
Ist das nicht alles was entscheidend ist um die bewegung darzustellen?
Nun, wenn die Belichtungszeit 1/200 beträgt, erscheint die Bewegung in jedem Frame für sich wie eingefroren und ergibt bei normaler Abspielgeschwindigkeit ein unruhigeres Bild als wenn Du 1/30 belichtest und die Bewegung dadurch ein natürliches "Motion Bluring" erhält.
ah ok jetzt hab ichs kapiert mit der belichtungszeit
aber das erklärt noch nicht genau mein problem. kann eine videocam also nicht genauso belichten wie eine filmkamera?
ich denke mal das is doch möglich. also sollte man doch die "filmbewegung" immitieren können
Wenn Du bei Deiner Cam den Shutterspeed einstellen kannst, bekommst Du auch ganz wundervolles Motionbluring. Hatte ich grad letztens, wo ichs garnicht gebrauchen konnte - im Bluescreenstudio, hmpf.
catchafire hat geschrieben:kann eine videocam also nicht genauso belichten wie eine filmkamera?
ich denke mal das is doch möglich. also sollte man doch die "filmbewegung" immitieren können
Natürlich ist das möglich. Deshalb sieht man ja auch keinen Unterschied!
catchafire hat geschrieben:ah ok jetzt hab ichs kapiert mit der belichtungszeit
aber das erklärt noch nicht genau mein problem. kann eine videocam also nicht genauso belichten wie eine filmkamera?
ich denke mal das is doch möglich. also sollte man doch die "filmbewegung" immitieren können
Also Ich denke Du meinst das Resultat von analog vs. digital Film Material.
Und eine Video kamera belichtet ja nun nicht wie eine Film Kamera es mit Film tut.
Chip Technik lässt sich nur bedingt mit Negativ Filmen vergleichen.
Allein Chemische Vorgänge während der Belichtung und alles rund um die Entwicklung , unterscheiden sich grundlegend zu digitalen Images.
Aber Ich denke doch gerade heute durch die Vielzahl an Effekten und dem Nachbearbeitungs Möglichkeiten , kann man nicht sagen man könne
hier um bedingt einen Unterschied erkennen.
Wie oft wird wahrscheinlich das negativ noch nach digitalisiert um es zu bearbeiten und gewisse Akzente zu setzen.
Filme werden mitunter absichtlich in einem "anderen Look " gedreht , und der Zuschauer siehts und Ihm gefällts.
...........
Somit würde Ich sagen ....sind Filme so gemacht das man einen Unterschied am " Film Material " sieht dann ist das absichtlich gemacht worden....... (oder sie wussten es nicht besser;)
B.DeKid hat geschrieben:
Aber Ich denke doch gerade heute durch die Vielzahl an Effekten und dem Nachbearbeitungs Möglichkeiten , kann man nicht sagen man könne
hier um bedingt einen Unterschied erkennen.
Wie oft wird wahrscheinlich das negativ noch nach digitalisiert um es zu bearbeiten und gewisse Akzente zu setzen.
Filme werden mitunter absichtlich in einem "anderen Look " gedreht , und der Zuschauer siehts und Ihm gefällts.
...........
Somit würde Ich sagen ....sind Filme so gemacht das man einen Unterschied am " Film Material " sieht dann ist das absichtlich gemacht worden....... (oder sie wussten es nicht besser;)
http://www.diefettenjahre.de/trailer/trailer.html
hier ist der trailer zum film die fetten jahre sind vorbei. Wie man hier super offensichtlich sieht is der digital gedreht worden.
vergessen wir mal tiefenunschärfe, körnung, kontrastumfang, sättigung und was weiß ich was da noch alles mitspielt. Alleine die Bewegung im bild verrät schon, dass es digital ist. obwohl eine digitalcamera die gleichen einstellungen wie eine filmkamera hat (laut diesem thread). Haben also die macher gedacht, komm lass es wie video aussehen.
aus ästhetischen gründen?
catchafire hat geschrieben: Wie man hier super offensichtlich sieht is der digital gedreht worden.
Kannst du das "Super offensichtlich" mal irgendwie quantifizieren? Du meinst allen ernstes aus einem Briefmarkengroßem Trailer, den du dir auf einem Monitor mit höchstwahrscheinlich 60Hz Bildwiederholsequenz anschaust, erkennen zu können, dass die Bewegungsästhetik irgendwie anders ist als ein auf Film gedrehtes Material?????
Sorry, aber Du verrennst dich da in etwas...
catchafire hat geschrieben:Alleine die Bewegung im bild verrät schon, dass es digital ist.
Nein, sie verrät, dass hier Low Budget am Werk war....
catchafire hat geschrieben: Haben also die macher gedacht, komm lass es wie video aussehen.
aus ästhetischen gründen?
nein, aus wirtschaftlichen. Geben sie ja selbst zu. Du hast dir die Threads zum Kinolook zwar schon alle durchgelesen, aber sicherheitshalber nochmal: Je kleiner der Aufnahmechip (Tiefenschärfe), je mehr Bewegung (Handkamera!), umso stärker der sog. (Film)-Judder bei 24/25p. Das ist prinzipbedingt und FilmProfis tun wirklich alles, um Situationen zu vermeiden, in denen dieser Effekt allzudeutlich wird, was aber mit einer kompakten Digitalen (wegen der großen Tiefenschärfe!) schwierig ist. Das hat aber nichts mit digital vs Film zu tun.
Nee also nen Freund von mir der Jahre nun schon Semi Pro am Zocken ist , behauptet auch er koenne an sich verschiebenden Pixeln erkennen wann ein Gegner um die Ecke kommt , und dann feuert auch schon die AWP .
Ich weiss nicht ob digital nun schlecht ist oder aus welcher Sicht dich die Bewegung stört, aber im Prinziep find Ich gute Filme auf Digital besser als auf teuren Film der schlecht gedreht wurde;.)
Alles ne Art von Kuinst sag Ich mal , wenn Ich mir zB Planet Terror ankucke kann Ich dir nun vom Bild her sagen macht es den anschein eine 8mm Ebay Kamera wurde verwendet ......
Ich denk das man wie gesagt nicht wirklich einen Untwerschied sieht .
Kuck zB Planet Earth vergleich es mit 16 mm Material und man kann durchaus zufrieden sein mit den Bildern , oder?
Alla
MfG
B,DeKid
Nette Diskussion m aber schau mal in Foto Foren nach Analog vs. Digital da findest Du hunderte Threads .;.-)
@catchafire:
ich weiss was du meinst. hast du "apocalypto" gesehen? da kann man anhand einzelner szenen sehen, wann sie digital und wann auf 35mm gedreht haben.
zugegebenermaßen hat mich deine frage schon seit _jahren_ beschäftigt. schon als kind wollte ich wissen, wieso bewegungen im kino immer ein bisschen anders aussehen als im fernsehen oder echten leben. leider habe ich da nie eine "richtige" antwort bekommen, kann ich meinen eltern auch nicht übel nehmen, kennen die sich doch null aus mit film und dergleichen.
für micht hat larsprogressive ganz gut zusammengefasst, woran das mit den "bewegungen" liegt: motion blurring. sieh dich ein bisschen im internet um zu dem thema und du wirst zahlreiche artikel darüber finden, warum der "echte" videolook so flüssig wirkt, während der kinolook so abgehakt wirkt.
duvancam hat geschrieben:und du wirst zahlreiche artikel darüber finden, warum der "echte" videolook so flüssig wirkt, während der kinolook so abgehakt wirkt.
Es steht da auch immer wieder geschrieben, der Filmlook sei deshalb so wünschenswert, weil sich das Auge in langen Kinojahren dran gewöhnt hat. Das ist schon deswegen kompletter Mist, weil Kino längst nicht mehr die "breite Masse" erreicht. Die sitzt - mal reichlich überspitzt ausgedrückt - zu Hause auf dem Kanapee, guckt RT-Dumm und Sat-Doof, knallt sich Billigbier in den Schädel und versucht nicht an den fälligen Besuch im Jobcenter zu denken.
Leider (und hier stelle Dir eine Zillion Ausrufezeichen vor) ist "KINO" nur noch für den gehobenen Mittelstand und für den Ästheten da. Der Rest bestaunt den 80-cm-Flachbildschirm.
Soweit also die üble Ketzerei ;-)
Ich verstehe auch den Hype um 24 Bilder /Sekunde nicht (meinetwegen auch 25). In der Tat, es wirkt abgehackt und nicht flüssig. Warum also das flüssige Videobild ausbremsen? Film hat nur noch einen einzigen echten Vorteil, und das ist der mögliche Kontrastumfang (diesen Vorteil spielt er aber nur noch auf der Leinwand aus). Den Rest bekommt man (mit viel Geld) auch heute schon digital genausogut hin.
Statt irgendeinem Look hinterherzurennen, sollte man sich lieber auf die Stories konzentrieren. Manchmal gibt es nämlich Monate, da versuche ich auf den Filmplakaten immer die Zeile "3482. Remake von ..." zu finden.
Videokameras "können" eine Bewegung über mehrere Bilder ohne Unterbrechung aufzeichnen. Filmkameras können das nicht, da das Bildfenster für den Filmtransport kurzzeitig verschlossen werden muss.
FILM: Bei 25 Bildern pro Sekunde haben wir eine maximal mögliche Belichtungszeit von 1/50 Sek. (bei 24fps dann 1/48)
VIDEO: Da der Chip ja einfach das einfallende Licht wandeln braucht sind hier bei 25p auch 1/25 Sek möglich (das ist länger als 1/50...nur für den Fall). Das heisst, ein fallender Wassertropfen zieht auf einem Bild seine Bahn, und setzt diese auf dem nächsten Bild an genau der gleichen Stelle fort.
Bei FILM wird die Bahn des Wassertropfens bei 1/50 für genau die gleiche länge Unterbrochen, wie er auf dem Einzelbild belichtet wird.
Es hat nichts mit sehr kurzen Belichtungszeiten zu tun und auch nichts mit der Flügelblende im Kino (wobei es das gleiche Prinzip wie in der Kamera ist). Auch die verlinkte Seite erklärt ansich nur das Prinzip von Bewegungsunschärfe.
WIRKUNG: Bei Film haben wir weniger Bewegungsauflösung als mit Video möglich ist. Für bewegungskritische Dokumente ist daher Video interessanter - zudem ja auch sehr hohe Bildfrequenzen möglich sind. Die Bewegungsauflösung von Film ist dagegen grob, aber ausreichend. Mehr Bewegungsinformation wäre redundant und zeigt auch in Einzelfällen fehlendes Talent von Schauspielern (!), da man mehr Feinheiten in der Mimik und in den Gesichtszügen entdeckt.
Szenische Filme werden ja gerne auf das wesentliche reduziert, von daher genügen 25, bzw. 24 Bilder pro Sekunde.
25 Bilder pro Sekunde mit 1/25 Belichtungszeit ist aber in der Regel zu verschwommen, also eher Tinnef. Das einzige mal fand ich das bei Grönings "Die grosse Stille" ganz gut, aber für Spielfilme stört mich das doch sehr. Vielleicht muss das mal jemand gekonnt erzählerisch einsetzen. Hab ich bisher nicht gesehen.
Aus oben in "Schleichmichel"s erstem Absatz erwähnten Grund
siehst du auf einem "Zelluloid"-Streifen schwarze Balken
zwischen den diaphanen (durchsichtigen) Bildern.
Da diese bei der Wiedergabe auch mitprojeziert werden,
sitzt der Kinobesucher öfter im Dunkeln,
als er wahrzunehmen glaubt.
;)
Diesmal mit Dank an alle Feinmechaniker, Chemiker und Belichter ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
