rush hat geschrieben: ↑Di 22 Dez, 2020 18:34
Nur welches lichtstarke Tele kommt Dir denn da in den Sinn?
Da man so ein 300+ Rohr sowieso nur draußen benutzt, stellt sich die Frage der Lichtstärke eigentlich nicht, sondern eher ab wann ich einen ND brauche.
rush hat geschrieben: ↑Di 22 Dez, 2020 18:34
Nur welches lichtstarke Tele kommt Dir denn da in den Sinn?
Da man so ein 300+ Rohr sowieso nur draußen benutzt, stellt sich die Frage der Lichtstärke eigentlich nicht, sondern eher ab wann ich einen ND brauche.
Stimmt - schlecht ausgeleuchtete Turnhallen oder finstere Räumlichkeiten für Pressekonferenzen/Veranstaltungen gibt es bekanntlich nie *hust
Und ja - die FX6 wird auch in solchen Anwendungsszenarien ihren Einsatz finden.
@Axel: Sigma 120-300 2.8 oder Nikon 200-400 f/4 zum Beispiel. Klar - keine kompakten Teile, aber schöne Rohre die noch etwas Licht einfangen um im Tenor von Frank zu bleiben.
Da man so ein 300+ Rohr sowieso nur draußen benutzt, stellt sich die Frage der Lichtstärke eigentlich nicht, sondern eher ab wann ich einen ND brauche.
Stimmt - schlecht ausgeleuchtete Turnhallen oder finstere Räumlichkeiten für Pressekonferenzen/Veranstaltungen gibt es bekanntlich nie *hust
Und ja - die FX6 wird auch in solchen Anwendungsszenarien ihren Einsatz finden.
"Schlecht ausgeleuchtet" ist relativ. Kein Lowlight-Fan, fürchte ich dennoch nicht das finstere Tal. Gerade probiert: Selfie, ausschließlich vom ca. 80 cm entfernten iMac-Bildschirm beleuchtet, slashCAM, also überwiegend weiß, Display-Helligkeit bei etwa Mitte, ISO 12800, 1/50tel, Exp.Comp. + 1.7, Blendenautomatik per Flexible Exposure Mode (zuschaltbare Shutter/Blende-Automatik per Custom-Button). Von der zuerst menschliche Haut und dann das Fokusgebiet bevorzugenden Belichtungs-Messmethode von der Automatik gewählte Blende: zwischen 8 und 11. Und bei der FX6 ist 12800 noch dynamischer. Die Farben sind da sowieso noch top.
Will sagen: deine Turnhalle, bei der die Athletin (= menschliche Haut, im Fokus, belichtungsrelevant) nicht wegen Schwachlicht vor den Barren rennt, bringt mich nicht in's Schwitzen. Müsste schon eine echt provinzielle Turnhalle sein. Irgendwie was aus Borat.
Was den ND betrifft, so werden wir sehen, wann sich die ersten Belichtungsautomatik-Nutzer der FX6 outen, der vielen Schalter außen dran zum Trotz. Der WB ist leider bei der Kamera nicht so toll (zickt bei der cutsom-WB-Messung - Firmware?), und wenn man von der A7Siii schließen dürfte der Auto-WB auch nicht. Aber AE beginnt so langsam, genau wie AF, Vertrauen erweckende Kompetenz zu zeigen. Das fing mit der Z1 an, bei der KI ganz sanft auf das Gesicht korrigierte, wenn die Sonne plötzlich hinterm Kopf war. Wenn man dann noch, statt mit Blende, Verschlusszeit und Iso jonglieren zu müssen (man merkt die Übergänge nicht, echt nicht) mit einem stufenlosen elektronischen ND arbeitet ...
rush hat geschrieben: ↑Di 22 Dez, 2020 19:53@Axel: Sigma 120-300 2.8 oder Nikon 200-400 f/4 zum Beispiel. Klar - keine kompakten Teile, aber schöne Rohre die noch etwas Licht einfangen um im Tenor von Frank zu bleiben.
Verstehe. Könnte sich lohnen, den Metabones-Adapter (r.p. television hat denselben gerade im Biete-Forum, praktisch wie der MC-11) zu behalten. Lieber hätte ich allerdings native Optiken. Schätze, ich hole mir das 70-200 f4. Wenn ich mehr Tele brauche, leihe ich's dann.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Der Witz ist, dass auch der ND im Automatikmodus arbeiten kann. Also Blende, Shutter und ISO fest, ND gleicht auf Wunsch aus. Heißt: trotz Automatik keine Änderungen an Tiefenschärfe, Bewegungscharakter und Rauschen/Dynamik.
Wenn Automatik, dann so! Sehr coole Alleinstellung von Sony.
Gab’s vor vielen Jahren schon mal in richtig teuer als Vorsatz, zwar seinerzeit mit motorisch rotierenden Polas statt LCD, aber das Prinzip an sich ist nicht neu.
Der verschollene wowu kannte das:
WoWu hat geschrieben: ↑So 06 Jun, 2010 19:10
Wir betreiben solche Kombinationen motorisch von der Kameraautomatik getrieben, um, wie oben beschrieben, bei wechselndem Licht ein konstantes DoF zu haben
Jott hat geschrieben: ↑Di 22 Dez, 2020 22:06
Der Witz ist, dass auch der ND im Automatikmodus arbeiten kann. Also Blende, Shutter und ISO fest, ND gleicht auf Wunsch aus. Heißt: trotz Automatik keine Änderungen an Tiefenschärfe, Bewegungscharakter und Rauschen/Dynamik.
Wenn Automatik, dann so! Sehr coole Alleinstellung von Sony.
Genau das versuchte ich oben, anscheinend etwas zu unklar, zu sagen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
rush hat geschrieben: ↑Di 22 Dez, 2020 19:53
Stimmt - schlecht ausgeleuchtete Turnhallen oder finstere Räumlichkeiten für Pressekonferenzen/Veranstaltungen gibt es bekanntlich nie *hust
Sollte bei der Mühle jetzt nicht wirklich ein Problem sein.
Ihr größtes Alleinstellungsmerkmal bei der Bildqualität erbt sie ebenfalls von der A7SIII: Die extremen Low-Light Fähigkeiten mit hoher Dynamik in der zweiten nativen ISO-Stufe.
Denke ich auch, und das Beleuchtung in Turnhallen, (genau so wie die Akustik) ist meistens katastrophal, nicht zu dunkel, einfach hässlich.
Ebenso in unzähligen Konferenz/Sitzungs oder Presse Räumen und in Fabrikhallen.
Von dem her, werden die News Bilder auch mit einem Lowlight Monster auch nicht massgebend besser aussehen ;)
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ich habe es mir zur Angewohnheit gemacht, immer dann, wenn ich Leute irgendwo beim Arbeiten filme, wenigstens eine meiner beiden Arri Locaster hinzustellen. Damit setze ich einen ganz leichten Akzent, der schon vollkommen ausreicht, das Bild schöner zu machen. Das Tolle bei den Locastern ist, dass man da nicht nur die Farbtemperatur einstellen, sondern bei Bedarf auch etwas Grün oder Magenta zugeben kann, um sich auf das vorhandene Licht anzupassen.
Ansonsten muss ich immer wieder feststellen, dass sich die FS5ii in Situationen mit zweifelhaften Lichtsituationen (dazu gehören tatsächlich Turnhallen, Büros und Industriehallen) sehr viel besser schlägt als damals die FS7. Genau das hat mir da ja immer nicht gefallen, und an diesen Schwächen erkenne ich heute noch FS7-Aufnahmen im Fernsehen. Es ist der Verlauf der Farbwiedergabe im Bereich der Mitteltöne, also zum Beispiel Gesichter von Menschen in Alltags-Innenräumen. Die sehen bei der FS7 immer irgendwie fahl aus. Und genau das ist bei der FS5ii nicht der Fall. Wenn man dann noch geringfügig dazuleuchtet, hat man ohne großen Aufwand ein sehr schönes Bild.
@Matthias
Klingt verdächtig nach der alten Color Science. Heute gibt es (zuhauf) Blindvergleiche zwischen Canon und Sony. Im Zweifelsfall ist das angenehmere Bild meistens von Canon, aber es ist kein Unterschied, der spontan in's Auge fällt.
Dasselbe gilt für Auflösung. Wegen der für UHD grenzwertigen Auflösung dieser Sensoren (FX6 oder A7Siii) habe ich mir angewöhnt, von Youtube die "4k"-Clips in MKV herunterzuladen und sehr kritisch pixelzupeepen. Splitscreen? Ja, da sieht man einen minimalen Unterschied zugunsten von Canon. Ansonsten könnte man's nicht sagen.
Genauso sieht man im Direktvergleich, dass in puncto Dynamik die Sony besser ist. Wobei das bei rec_709 als Ziel freilich auch eine Frage der Gradingfähigkeiten, bzw. der richtigen LUT ist.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Daher habe ich die FS7 ja auch nur ein Jahr lang genutzt. Und da habe ich ständig an den vielen Einstellungen geschraubt und war nie so richtig zufrieden. Bei der FS5ii war es total einfach: Color auf "pro", Gamma auf "Cine 4" und Zebra auf 60 Prozent. Nie wieder was dran geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
