Die Z8 hat nicht 1,5 Blenden weniger Dynamik als eine Z6II. Schau Dir mal die DR Tests zur Z8 an. Da schneidet (nicht nur bei Slashcam) die Z8 ziemlich gut ab. Und die Z6III ist jetzt etwas schlechter, aber das ist in der Praxis ziemlich irrelevant. Nur Leute die ihr Werkzeug nicht kennen und nicht wissen wie man damit umgeht bekommen 'Probleme' damit. Auch die beste Kamera kann keinen Kameramann ersetzen und ihm alle Entscheidungen abnehmen. Und erst recht keine guten Bilder produzieren. Ich kann jedenfalls auch ohne 16 Blenden DR arbeiten. Ich hätte nichts dagegen sie zu haben, aber ich komme auch ohne sie klar.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 27 Jul, 2024 17:05
@ roki
Die Z8 hat nicht 1,5 Blenden weniger Dynamik als eine Z6II. Schau Dir mal die DR Tests zur Z8 an. Da schneidet (nicht nur bei Slashcam) die Z8 ziemlich gut ab.
Habe ich schon, 1.5stops war etwas weniger...
Bildschirmfoto 2024-07-27 um 17.09.16.jpg
Imatest calculates 10.2 stops at a signal-to-noise ratio (SNR) of 2
Und der 6K Sensor, der auch in deine Z6II verbaut ist: IMATEST calculates 12.3 stops at a signal-to-noise ratio (SNR) of 2 (In RAW ist DR nicht weniger, sondern etwas mehr, aber nicht viel bzw. nichts Nennenswertes)
Und die Z6III ist jetzt etwas schlechter aber das ist in der Praxis ziemlich irrelevant. Nur Leute die ihr Werkzeug nicht kennen und nicht wissen wie man damit umgeht bekommen 'Probleme' damit.
Zu der Praxis gehört eben auch available Light, und der Mensch dahinter, kann doch keine zusätzlichen DR-stops zaubern.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Du vergleichst wieder Äpfel mit Birnen. In RAW ist der Unterschied recht gering und die Latitude der Z8 (der Belichtungsspielraum) zählt sogar zu den besten Ihrer Klasse. Und in Availabe Light ist die Z6III auch besser als bei niedrigen ISO. Eine R5C hat genau dieselbe Dynamik wie die Z8 und sogar noch Banding in den Schatten. Worüber reden wir hier? Such nicht die Schuld für schlechte Bilder beim Equipment. Die Ausrede ist wirklich langsam durch.
Du beurteilst die Kamera nach absichtlich mißratenen Aufnahmen in Extremsituationen. Kannst du machen, ist aber nur bedingt sinnvoll. Gerald hat schon einen DR Test gemacht. einen Slope von 14 Blenden und bei SNR=2 9.9 Blenden DR.
VG
Es geht doch nichts über ein solides Halbwissen.
Zuletzt geändert von pillepalle am Sa 27 Jul, 2024 17:34, insgesamt 1-mal geändert.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 27 Jul, 2024 17:30
Du beurteilst die Kamera nach absichtlich mißratenen Aufnahmen in Extremsituationen. Kannst du machen, ist aber nur bedingt sinnvoll. Gerald hat schon einen DR Test gemacht.
Ich traue den Testern nicht die danach die Kamera behalten können weil sie nur positives berichtet haben. ;)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
SlashCAM wird die Nikon kaum behalten können, gehe zumindest davon aus…
Also jedenfalls mir genügt der Test von SlashCAM.
Wird bei CineD nicht anders aussehen..
Würde die Z6 III sofort tauschen gegen die S5…Auch gegen eine S5 Mark2…
Bisschen weniger DR hin oder her.
Die Nikon bietet ganz andere Vorteile…
Gruss Boris
iasi hat geschrieben: ↑Sa 27 Jul, 2024 06:47
Schlicht falsch belichtet und zudem nur 10bit-Video genutzt, bei dem die interne NR schon alles verhunzt.
Ich denke nicht dass fast alle Z6III Tester falsch belichten. Die Kamera produziert im Schattenbereich Rauschen. Schau dir nochmal die Videos genauer an.
Jede Kamera produziert Rauschen.
Wie man damit umgeht, ist dann aber schon auch die Frage.
NR bei Raw ist dagegen das ideale Mittel.
Auch aus einer S7III kann man aus dem externen Raw-Material noch etwas mehr herauskitzeln, als aus dem internen 10bit-vorentrauschten Material.
Im gefällt die Kamera, einfach so, ganz ohne CineD Lab Test Studium ?
Dann mag er dazu noch abgedunkelte Schatten, filmt auch mit 10 Bit, nicht nur mit Raw…
Geht natürlich alles gar nicht…:))
Gruss Boris
roki100 hat geschrieben: ↑Sa 27 Jul, 2024 18:39
Wie manch andere, die Schattenbereiche so abgedunkelt, um die Artefakte zu verbergen, kann man machen.
Es gibt doch genug gute Videos die mit der Z6III gedreht wurden. Warum sich nur an den Schlechten orientieren? Man kann damit auch schöne Bilder machen, wenn man weiß wie. Es gibt fast nur positive Reviews zu der Kamera, trotz der Schwäche in der Dynamik.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 27 Jul, 2024 18:55
roki100 hat geschrieben: ↑Sa 27 Jul, 2024 18:39
Wie manch andere, die Schattenbereiche so abgedunkelt, um die Artefakte zu verbergen, kann man machen.
Es gibt doch genug gute Videos die mit der Z6III gedreht wurden. Warum sich nur an den Schlechten orientieren? Man kann damit auch schöne Bilder machen, wenn man weiß wie. Es gibt fast nur positive Reviews zu der Kamera, trotz der Schwäche in der Dynamik.
Es ging mir nur um den DR. Das andere ist alles gut. Gute Videos kann man heutzutage auch mit wenig DR, und sogar mit nem Telefon/Smartphone machen, manche davon haben vlt sogar ungefähr so viel DR wie Z6III, und auch guten RS.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Das habe ich schon verstanden, dass es dir um den DR ging. Aber es ist keine Katastrophe, so wie manchmal getan wird. Wer eine Kamera mit möglichst viel DR haben möchte findet die ja auch am Markt. Dafür fehlen dann andere Features, oder man muss deutlich tiefer in die Tasche greifen. Ist doch für jeden was dabei.
Seit dem 25. Juli ist auf dpreview das Studiotestbild (mit div. Kamera-Vergleichmöglichkeiten) auch für die Nikon Z6 III online.
Hier kann sich nun jede(r) selbst ein Bild davon machen, ob der Dynamikumfang genügt und das Bildrauschen stört oder nicht.
Nikon Z6III added to studio scene, making image quality clear
Published Jul 25, 2024 | Richard Butler
Zitat:
"... Overall, then, there is a read noise price to be paid for the camera's faster sensor, in a way that slightly blunts the ultimate flexibility of the Raw files at low ISO and that results in fractionally more noise at ultra-high ISOs. But we suspect most people will more than happily pay this small price in return for a big boost in performance."
@Skeptiker
Solche Studiotestbilder haben aber mit der Realität nur sehr wenig zu tun.
Gerade Rauschen verhält sich in bewegten Bildern ganz anders als im laufenden Film..
Seien wir ehrlich, wirklich ein objektives Bild machen kann man sich eigentlich nur wenn man die Kamera in die Hand nimmt und selber damit filmt.
Oder in dem man sich wenigstens verschiedenste, authentische Bewegtbilder anschaut, von denen man ganz genau weiss wie sie aufgenommen und bearbeitet wurden…
Was ja auf Youtube eher schwierig ist.
Gruss Boris
Vergesst cineD, CVP, shlashCAM... das hier ist die 'Mutter' aller Reviews. Geht auf alle wichtigen Dinge ein und liefert hammer Testfootage. Ich muss zugeben, roki hatte Recht. Bei dem Testfootage treten wirklich alle Schwächen der Kamera gnadenlos zu Tage :)
Wieso... so dreht man doch in der Regel :) Besser kriegt man das bestimmt nicht hin. Außerdem hat sie ganz neue Features bei der 6ZIII entdeckt, wie Plane Eye Tracking.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 28 Jul, 2024 15:05
Roki meint Gerald Undone hätte falsch gemessen. Er kann einfach nicht glauben wie gut die Kamera ist ;)
Nein, ich meinte, ich traue CineD mehr u.a. haben sie sehr viele andere Kameras getestet, mit denen man vergleichen kann (daher interessant). So z.B.: Wenn Gerald Undone DR-Messwerte für die A7SIII bei 13 stops (SNR2) angibt und die von CineD bei 12.4 stops (SNR2) liegen, dann kann man sich ungefähr vorstellen, wie es bei der Z6III sein wird. Gerald Undone hat 9.89 stops (6K N-RAW) gemessen, also wird CineD wahrscheinlich 9.3 stops ergeben. Dann hat er 6K auf 4K Downsampling gemacht und kam bei 10.6 stop, also wird CineD wahrscheinlich 10 stops ergeben. Im Vergleich zum Vorgänger (Sensor) sind das mehr als 2 stops weniger. Das ist schon viel wie ich finde.
Er sagt selber (Du doch auch), dass das kein tolles DR Ergebnis ist usw. Alles 24p, geht man dann aber auf mehr FPS, also z.B. 4K 120fps, sieht das ungefähr so aus wie das Bild mit dem Vögelchen. Schatten abdunkeln ist auch ein Trick, nur nicht jeder mag das. Dann ist noch die Frage, wie es aussieht, wenn man bei +30° filmt bzw. wie es dann mit dem Rauschen im Schattenbereich aussieht.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Das ist jetzt aber alles jetzt reine Spekulation von dir. Genauso könnte ich behaupten er hätte eine halbe Blende zu wenig gemessen. ;)
Und ich finde die Ergebnisse mit dem partially stacked Sensor ziemlich gut und auch das Footage was ich bisher gesehen habe. Auch wenn es eine Blende weniger DR ist. Das Rauschen wird auch bei Hitze nicht so viel schlimmer. Ich habe schon öfter unter sehr heißen Bedingungen gearbeitet und nie ein höheres Rauschen bemerkt. Das wird bei der auch nicht anders sein.
Und iasi hat schon Recht. Messwerte alleine geben kein vollständiges Bild wieder, weil sie eben einiges nicht berücksichtigen, was den Bildeindruck ausmacht. Wie Kornstruktur, Banding, Flickern, usw... aber es hilft auf jeden Fall für eine erste Einordnung. Und die Messergebnisse von Red sind doch nicht schlecht, sondern ziemlich gut. Du kannst die Messergebnisse mit anderen RAW Kameras vergleichen, aber nicht mit welchen die in Formaten aufnehmen, die ihr Footage intern glatt bügeln.
Überleg mal wo Nikon vor 5 Jahren stand und alle über die Z6 und ihre 'lahmen' Video-Specs gelästert haben. Mittlerweile bringen sie Kameras raus, die mit der besten Video-DSLM von Sony (a7SIII) mithalten können und sind richtig wettbewerbsfähig.
Messwerte alleine geben kein vollständiges Bild wieder
Was Quatsch ist. Denn mehr als 2 stops weniger, zeigt sich eben auch in den gemachten Bilder.
Mittlerweile bringen sie Kameras raus, die mit der besten Video-DSLM von Sony (a7SIII) mithalten können und sind richtig wettbewerbsfähig.
Nur wenn einem mehr als 2 stops weniger unwichtig sind. Fakt ist, dass die anderen Kamerahersteller (z.B. Canon, Panasonic...oder eben auch Arri, basierend auf den Erwartungen von Filmemachern) mehr DR anstreben, und wenn ich darüber nachdenke, kann ich das auch gut verstehen. Denn mehr DR bedeutet gleichzeitig mehr/sauberere Details in den Lichtern und im Schattenbereich. Je mehr, desto besser für Colorgrading und letztendlich auch ein besseres Ergebnis. Alles andere ist ungefähr wie bei der Z6III, bei der manche Tester die Schatten abdunkeln, um Artefakte zu verstecken.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Ich weiß nicht was du immer von 2 Blenden weniger DR faselst? Die hat ca. 1 Blende weniger DR das haben alle bisher gemessen, auch slashCAM kam zu der Einschätzung. Die meisten User sagen sogar, daß man den Unterschied in der Praxis kaum merkt, was die Relevanz einer solchen Messung auch etwas mehr einordnet. In den meisten Fällen braucht man keine 12 Blenden DR. 16 Blenden noch seltener. Natürlich ist das schön wenn man sie hat und es macht das Arbeiten am Set einfacher, aber mehr auch nicht. Man kann auch mit einer Kamera mit weniger DR wunderbare Bilder erschaffen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
