Nikon D850 oder Fujifilm X-T3 oder Sony

[Heraisto]

Ich dachte an 14mm, 23mm 1.4 und 56mm.

[Frank B.]

Sind alle gut. Aber an der T3 eben weniger für Video aus der Hand. Hab meinen vorigen Beitrag oben noch etwas ergänzt.

[maiurb]

Weil ich keine Erfahrung habe eine vielleicht banal wirkende Frage: kann ich nicht unstabilisiert filmen (mit Festbrennweiten) und das nachher in Vegas pro elektronisch nachstabilisieren?

Das ist doch Murks. Das wird nie so gut, wie mit Stabi, oder vom Stativ. Selbst mit Stabi, muss man öfters bei Freihandaufnahmen in der Post eingreifen. Wie soll das Ergebnis dann ohne Stabi ausschauen? Wie viele Kompromisse willst du noch machen?

[Frank B.]

Wenn du dir diese guten und recht teuren Primes holen willst, dann versuche doch wenigstens noch ein XC Zoom dazu zu nehmen zum Filmen. Entweder das 15-45 oder das 16-50. Die Dinger sind gar nicht so schlecht und vor allem stabilisiert. Sind halt von der Verarbeitung nicht das Gleiche wie die XF. Sind halt aus Plaste aber optisch ganz ok. Wenn es ein XF sein soll, dann vielleicht das 18-55 mm. Das ist zum Teil auch schon recht günstig irgendwo zu beschaffen.
Ich habe u.a. das 15-45, was es schon um die 130 Euro gibt. Hab auch mal ein Foto beigefügt, das ich gestern damit gemacht habe. In Luminar 3 bearbeitet und hier als Anhang etwas verkleinert und stark komprimiert. Ist im Original schärfer.
https://www.fujifilm.eu/de/presse/artik ... -56-ois-pz

[Heraisto]

Wie viele Kompromisse willst du noch machen?

Ich möchte am liebsten keinen Kompromiss machen.
Gerne Kleinbildformat, stabilisiert, kleine lichtstarke Festbrennweiten (ähnlich den Nikon AF D Objektiven) sehr guter AF-C für Foto und Video.

Gibt es so aber nicht. Sony und Nikon Z erfüllen alles bis auf die Kompaktheit des Systems.
Ich kann noch andere Systeme nennen aber einen Abstrich muss man immer machen.

[rush]

Ich kann noch andere Systeme nennen aber einen Abstrich muss man immer machen.

Sonst wäre es ja auch zu einfach ;-)

Die Eierlegende gibt's halt nicht... Wenn man Kleinbild will aber einem bereits das Sony FE System zu "groß" ist hat vermutlich ganz andere Probleme.
Ob 'ne Fuji, Canon oder Sony... die sind alle größer als 'ne Kompakte und wollen in der Hand gehalten werden und passen nicht mal eben in die Hosentasche. Solche Diskussionen finde ich daher immer äußerst schwierig weil zu individuell. Für mich bedeutet Vollformat eben auch eine gewisse Mindestgröße - und ob das nun in Form einer Nikon oder Sony ist... ja mei - sind halt Kameras mit Knöpfen. Und so schön kleine Optiken aka Pancakes hin und wieder sind - im Alltag hab ich gern längere Brennweiten im Einsatz und die sind selten "tiny" bei entsprechende Lichtstärke.

Ich drücke daher die Daumen beim abwägen der persönlichen Parameter - leicht wird es gewiss nicht ;)

[Jörg]

@Frank

Hab auch mal ein Foto beigefügt, das ich gestern damit gemacht habe. In Luminar 3 bearbeitet und hier als Anhang etwas verkleinert und stark komprimiert. Ist im Original schärfer.

viel zuwenig DR, ist ja tootal verrauscht und noch nicht mal bunt....und das mit so teurem Objektiv.

Frage an den TO:
welche Generation an Fujis wurde denn im Vorfeld genutzt und mit den aktuellen in Relation gesetzt, XT 2?

[Heraisto]

@Rush: die großen Systeme (einstellige Nikon mit Sigma Art Objektiven und F2.8er Zooms) habe ich durch. Ja die Bildqualität ist erhaben, fürs mal eben mitnehmen bzw. Urlaube ist es mir jedoch zu sperrig geworden.
Seitdem ich mich auf die Nikon Df mit den alten AF D Linsen eingelassen habe weiss ich, dass kompaktes und lichtstarkes Vollformat auch (anders) funktionieren kann.
Je besser die optischen Eigenschaften eines Objektives werden, desto größer und schwerer wird es.
Was nützt mir eine winzige Sonykamera, wenn die Objektive dasselbe bis mehrfache wiegen.

Ganz einfach formuliert wünsche ich mir einen Nachfolger der Df mit Videofunktion. Dieser wird aber wohl nie kommen und deshalb muss ich schauen, dass ich meine Anforderungen woanders erfüllt bekomme.

welche Generation an Fujis wurde denn im Vorfeld genutzt und mit den aktuellen in Relation gesetzt, XT 2?

Die X-Pro2 mit denselben o.g. Objektiven und eine X100F.
Die Bilder waren für mich in Ordnung, aber das Autofokussystem produzierte (im Vergleich zur Nikon) zuviel Ausschuss. Eine Fokussierung auf den Hintergrund statt auf das Motiv habe ich ebenfalls regelmäßig beobachtet.


Ich danke euch allen Zeit und die Beratung. Es ist nicht leicht mit mir :)

[rush]

Die Df als kompakte Kamera zu bezeichnen finde ich aber schon auch eher schwierig... Besonders mit Blick auf die A7 Reihe von Sony... dagegen ist die DF ja schon noch immer ein kleiner Brocken und ich fand die Bedienung so unglaublich nervig mit den gelockten Wahlrädern...

So sexy ich die Kamera seinerzeit optisch eigentlich fand - so unglaublich unpraktisch fand ich sie dann von der Usability in der Hand - vom fehlenden Video ganz zu schweigen.

Und warum man als Hobbyist mit einer Einstelligen Nikon rumrennen sollte entbehrt sich mir sowieso jeder Grundlade sofern man nicht primär Sport des Heimatvereins ablichtet - aber Geschmäcker sind ja bekanntlich individuell ;-)

Vom Style und der Bedienung her kämen dann vermutlich am ehesten die Fujis in Frage - wobei schnelles aps-c Glas eben auch nicht leichter und kleiner ist.

Für Sony gibt es ja durchaus den ein oder anderen halbwegs kompakten AF Festbrenner mit guter Quali - allen voran das 28/2 oder das 55/1.8... oder das neuere 50er 1.8 was noch einen Tacken kompakter und deutlich günstiger ausfällt.
Und wenn einem 'ne f/2.8 langt auch die 35er Pencakes von Sony oder gar Samyang( ebenfalls mit AF, auch als 24er zu bekommen und zudem Preiskracher ). Damit ist man dann wirklich klein, leicht und dennoch sehr potent unterwegs.

Last but not least: Schaltest du eine KB Sony in den Fuji aka Aps-C Crop Mode erhöht sich schlagartig das Angebot kompakter Gläser.
Ob man das empfehlen sollte ist eine andere Baustelle - theoretisch und praktisch jedenfalls gibt es da eine Menge Möglichkeiten - das nur als Gedankengang.

[Heraisto]

Danke für den Input.

Die Sony A9 sieht tatsächlich interessant aus, mehr als die A7rIII wegen des besseren AF.
Ich schaue mich mal bei Sony genauer um, um die Vor- und Nachteile abzuwägen.

[rush]

Die A9 hat meines Wissens nach keine Picture Profile wie Log und dergleichen, sofern diese nicht per FW nachgereicht wurden... auch sinkt die Brennweite beim umschalten nach aps-c auf ~10MP... bei der a7r Reihe bleiben immerhin noch etwa 18MP.

Die 9er zielt primär auf Sport/Eventfotografen.
Mit den videofähigkeiten habe ich mich nicht weiter beschäftigt... aber bereits das fehlen der Bildprofile kann durchaus ein Manko sein.

[Heraisto]

Guten Morgen,

APS-C interessiert mich bei den Sonys eher weniger, die haben ja KB-Sensoren.

Wobei die A7r III auch eine gute Figur macht.
Für Fotos dürfte die A9 aber mehr Vorteile bieten.

Log-Profile benötige ich weniger, mir reicht die Qualität der SOOC-Videos.

Viele Grüße

[rush]

Bildprofile meinen nicht ausschließlich Log Kurven .. auch die hübschen Cine Kurven sind dort wählbar und bringen im Vergleich zu Kein PP in meinen Augen durchaus Mehrwert wenn man Videos direkt aus der Kamera mag.

Ist sicherlich ein abwägen... Ich finde die 42MP ziemlich nice to have - besonders zu Beginn meiner Sony Zeit (hatte nur 2 Festbrenner) war das ein gefühlter Segen da man wunderbar in der EBV croppen kann.

Klar - die a9 hat andere Benefits und wenn die die mehr liegen solltest Du sie dir ansehen. Bei mir ist es seinerzeit die A7rII geworden und ich bin noch immer happy. AF beim Filmen nutze ich sowieso beinahe nie - und für Portraits/Stadt und dergleichen ist der AF nebst Augen AF bereits ordentlich... Bei LowLight baut er dann aber in der Tat ein wenig ab - da fehlt mir der Vergleich zur a9

[Heraisto]

Die A9 hat eine kürzere Verschlusszeit mit dem elektronischen Verschluss (1/32.000) sowie eine besser AF-Abdeckung, dafür hat die A7r III mehr Megapixel (mehr Crop-Potential) und Pixel Shift (für Landschaft interessant). Müsste ich abwägen, ob das den Aufpreis der A9 rechtfertigt.

Danke für deinen kurzen Erfahrungsbericht.

[schlaflos011]

Ich hab mich nach langem Kopfzerbrechen für die Fuji X-T3 entschieden.
Mit dem 18-55 Objektiv (stabilisiert) kann ich gut aus der Hand filmen. Den Autofokus finde ich recht ordentlich.
Für Familienvideos verwende ich allerdings immer öfter die DJI Osmo Pocket. Die X-T3 JPEGs sind mega.
Zuvor hatte ich eine Panasonic G81. Den genialen Stabilisator vermisse ich ein wenig. In allem anderen ist die Fuji haushoch überlegen.
Für mich die perfekte Foto/Video Kombi.

[Heraisto]

Ein sehr schönes und stimmiges Video, danke fürs Zeigen.

Im Moment präferiere ich die Sony A9, vor allem wegen des kommenden Updates. Wobei die preislich viel höher angesiedelt ist...

[Frank B.]

Schöne Bilder hast du da gemacht. Mir gings ähnlich mit dem Umstieg von MFT (GH4 und GX80). Ich habe das auch nicht bereut und mag meine Fujis sehr. Die Bilder der FF sind nicht deutlich besser. Von der Fotoseite her gefallen mir die Nikon Z sehr. Aber die Preisdifferenz zur H1 oder T3 ist viel zu groß, dass sich der Unterschied zu den Fujis rechtfertigen würde. Jedenfalls nicht in meinen Augen. Die Fujis weden auch professionellen Kriterien gerecht und kosten weniger als eine Panasonic GH5. Videotechnisch ist zumindest die T3 den Canons, Nikons und Sonys überlegen, schon allein wegen des Codecs 10Bit 4K 60Fps intern.

[dnalor]

Ein sehr schönes und stimmiges Video, danke fürs Zeigen.

Im Moment präferiere ich die Sony A9, vor allem wegen des kommenden Updates. Wobei die preislich viel höher angesiedelt ist...

Alternativ gäbe es ja noch die A6400 mit dem neuen AF-System. Hatte ich gestern in der Hand und war vom AF schon sehr begeistert. Besser als alles, was ich bisher gesehen habe. Der kommt ja auch in der A7/A9. Wenn der Crop langt, wäre das die günstigere Alternative zur A9.

[Frank B.]

Grundsätzlich ist für mich die Frage (wenn auch nicht für den TO), ob der letzte Tick an Schnelligkeit im AF das Kriterium sein sollte, nach der man sich eine Kamera aussucht. Ich persönlich brauche den AF eigentlich fast nur zum einmaligen Fokusieren vor der Aufnahme. AF-Verfolgung von Objekten und Personen wäre mir zu risikoreich und auch praktisch gar nicht so wichtig. Ich hätte kein Problem damit, eine Person oder ein Objekt aus der Unschärfe heraus kommen und in die Schärfeebene wandern zu lassen, wie ich oben schon mal schrieb.
Aber selbstverständlich kann das Heraisto anders sehen. Bloß ich glaube halt, dass es viel wichtigere Kriterien gibt, die ich erfüllt sehen wollte, wenn ich mit einer Kamera gute Fotos und Videos machen will.

[Heraisto]

Naja ein schneller AF (vor allem Tracking) ist schon sehr wichtig, wenn man seinen tobenden Nachwuchs festhalten möchte.
Ich denke nicht, dass mir das mit dem manuellen Fokus einer D850 möglich ist (wir reden hier nur über Video).

Darüber hinaus haben die Sonys einen stabilisierten Kleinbild-Sensor, sehr gutes AF-Tracking (konkurrenzfähig mit den Größsten von Nikon und Canon).
Was spricht denn außer dem Preis dagegen?

@dnalor: es muss schon KB sein, aber danke für den Hinweis. Einzig bei Fuji hätte ich eine Ausnahme gemacht, weil die Kameras auch gut aussehen ;)

[dnalor]

@dnalor: es muss schon KB sein, aber danke für den Hinweis. Einzig bei Fuji hätte ich eine Ausnahme gemacht, weil die Kameras auch gut aussehen ;)

Dann würde ich noch abwarten, gestern bei dem Sony Pro Event meinten sie die Updates für die A9/A7 kämen zwischen ende März und Anfang Mai. Die A9 hat keine Filmprofile, wie hier angemerkt, aber trotzdem ein gutes 4K-Bild. Wenn du eh nicht deine Zeit mit Postproduktion verbringen möchtest, dann langt das auch. Aber am besten mal selbst testen, die kann man ja mittlerweile überall leihen.

[Jörg]

Naja ein schneller AF (vor allem Tracking) ist schon sehr wichtig, wenn man seinen tobenden Nachwuchs festhalten möchte.

wenn der TO der Meinung ist, dass der einen Hauch schnellere AF bei FF den doch deutlich größeren
Schärfebereich der APSC cam topped, dann ist doch die Entscheidung gefallen.
Wir haben genau die gegenteilige Erfahrung gemacht....
Zum Verständnis: die oben genanten Fujinon Objektive sind bereits vorhanden?

[Heraisto]

Wie im Eingangspost geschrieben, bin ich ein hybrider Nutzer. Für Videos mag das Sensorformat weniger relevant sein, für meine photographischen Anwendungen ist KB aber unersätzlich.

Ich würde einen Systemwechsel betreiben.

Mit den genannten Fujilinsen habe ich in der Vergangenheit bereits Erfahrung gesammelt.
Ich denke aber, dass Fuji für mich, wegen zu vieler Kompromisse, aus dem Rennen ist.

Bitte jetzt keine Diskussion anfangen bzgl. KB vs. APS-C, das führt zu nichts.

Im Moment recherchiere über die Sony A9. Das Objektivangebot scheint sehr mau im Vergleich zu Nikon, aber ein kompaktes Objektiv um die 20mm (Zeiss 21mm Loxia) und 35mm (Zeiss 35mm F2.8) sowie ein Bokehmonster (Sony 85mm 1.4 GM) würden mir genügen. Zumal dies meine Lieblingsbrennweiten sind.

[Frank B.]

Wie im Eingangspost geschrieben, bin ich ein hybrider Nutzer.

Kommt halt drauf an, was Priorität hat. In deinen Postings klang das schon so, dass die Priorität Video ist. Aber du bist natürlich frei zu entscheiden, was du kaufst. Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß und viele schöne Bilder.

[Heraisto]

Wie im Eingangspost geschrieben, bin ich ein hybrider Nutzer.

Kommt halt drauf an, was Priorität hat. In deinen Postings klang das schon so, dass die Priorität Video ist. Aber du bist natürlich frei zu entscheiden, was du kaufst. Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß und viele schöne Bilder.

Entschuldige dann ist es falsch rüber gekommen.
Die Gewichtung liegt primär auf den Photos, soll sich aber (nach entsprechender Einarbeitung) ca. auf 50:50 einpendeln.

Im Moment schrecken mich echt das manuelle Fokussieren und unstabilisiertes Filmen (weil ich mir keine weiteren Nikon Objektive mit VR kaufen würde) bezüglich der D850 ab... Ich hätte Angst, schöne Moment zu verpassen (die ersten Videos meines Nachwuchses wenige Minuten nach der Geburt sind seitens Fokus total versaut, weil die damalige Kontrast-AF Kamera nur am Pumpen war und ich keine Ahnung von irgendwas hatte (war Kameraneuling zu der Zeit).

Danke für die guten Wünsche. Dies kann ich nur weitergeben :)

[Schwermetall]

Genau ich möchte filmen.
Ich benötige für meine Motive aber AF-C und Tracking. Dafür ist mir die vorige Generation nicht flott genug.

Weil ich keine Erfahrung habe eine vielleicht banal wirkende Frage: kann ich nicht unstabilisiert filmen (mit Festbrennweiten) und das nachher in Vegas pro elektronisch nachstabilisieren? Klar gehen da Ränder verloren, aber wie gut ist sowas?

AF-C wide und Tracking kommt auf die Situation an.
Ich filme z.B. Reiter und die sind momentan in dunklen Hallen. Da würde wide nie funktionieren. Das ist mit Zone schon schwer genug.

Was das nachträgliche stabilisieren mit Software betrifft gilt das gleiche.
Kommt darauf an.
Manchmal sehen die Ergebnisse seltsam aus.
Das Beste ist man vermeidet Verwackelungen beim Filmen 😉
Stabi, Gimbal oder Stativ
In deinem Fall könnte das bedeuten interner Stabi ist ein Muß.
H1, A6500 oder A7III
... Nikon Z6 nicht zu vergessen

[Heraisto]

Ich leihe mir demnächst eine Sony Kamera aus (A9 vermutlich) und schaue, ob meine hohen Erwartungen erfüllt werden.
Falls nicht, gehe ich back to the DSLR-roots mit der Nikon D850.

Ich danke nochmals allen für die Beiträge und Kommentare.

[Bildstabilisator]

Hallo Heraiso,

viel Erfolg und viel Spaß beim Leihen und Ausprobieren. Du hast die Z6 zwar früher schon mal ausgeschlossen, aber wenn ich mir den Verlauf dieses Threats anschauen, habe ich den Eindruck, dass du diese Option nochmals in deine Überlegungen einbeziehen solltest.

Warum die Z6?

• Vollformat

• sehr gute Fotoqualität

• sehr gute Videoqualität

• die Menüstruktur und das Handling sind dir vertraut

• du kannst deine bisherigen Qbjektive adaptieren (ohne AF)

• deutlich günstiger als eine Alpha A9

Einfach nochmals überlegen und eine Z6 mal in die Hand nehmen.

Viel Spaß beim Testen und Entscheiden.

LG Jens

[Heraisto]

Hallo,

Ich würde das Nikon Z-System durchaus als logischen Schritt gehen, wenn lichtstarke Festbrennweiten verfügbar wären.
Selbst die Roadmap bis 2020 sieht dünn aus.

Sony bietet nativ wenigstens etwas mehr.

Ich werde, als mit Nikon aufgewachsener Hobbyist, dieses System zukünftig im Blick behalten.

[Bildstabilisator]

Ich würde das Nikon Z-System durchaus als logischen Schritt gehen, wenn lichtstarke Festbrennweiten verfügbar wären.
Selbst die Roadmap bis 2020 sieht dünn aus.

Das sehe ich ganz anders. Von 12 aktuell vorhanden bzw. geplanten Z-Objektiven haben 10 eine Lichtstärke von 2,8 oder kleiner. Außerdem sind 7 Festbrennweiten dabei. Die Auswahl ist also eher groß.

Roadmap z-Objektive.jpg

[Heraisto]

Nikon hat groß dafür Werbung gemacht, dass mit ihrem neuen Auflagemaß sehr lichtstarke Objektive nutzbar wären.
Wenn dann aber "nur" ein 35mm und 85mm F1.8 (nicht mal F1.4) und 2.8er Zooms auf der Roadmap (und nicht zur Veröffentlichung der Kamera!) erscheinen, ist das enttäuschend (und mit dieser Meinung stehe ich sicher nicht alleine dar).
Das 50mm 1.2 ist nichts besonderes, so etwas gibt es reichlich für andere Systeme (wenn auch nicht immer mit AF).

Davon abgesehen sind die neuen Objektive massive Klopper, die an den relativ kleinen Bodies monströs wirken.

Warum können die nicht einfach die AF D Objektive neu auflegen, mit allen modernen Vergütungen und Linsenschliffen. Klein, leicht,
build like a tank, sauschneller Fokus, sehr schöne Farbdarstellung und Plastizität. Und das ganze noch an KB!
Klar erreicht man damit nicht die beste Schärfe, aber das ist mir weniger wichtig, weil ich seltenst in die 100%-Ansicht gehe (wobei das 85mm 1.4D und 135mm DC mit modernen Objektiven mithalten).

Dieses Thema ist m.E. aber off-topic.

[Jörg]

Wenn dann aber "nur" ein 35mm und 85mm F1.8 (nicht mal F1.4) und 2.8er Zooms auf der Roadmap (und nicht zur Veröffentlichung der Kamera!) erscheinen, ist das enttäuschend (und mit dieser Meinung stehe ich sicher nicht alleine dar).

ich denke doch, ziemlich allein.
Wer sich heute wegen einer HALBEN Blende noch Gwedanken macht,
muss aus der ganz alten Fotozeit stammen.
So wie ich.
Wenn man denn mit modernen Cams arbeitet, ist es vollkommen schnuppe, ob Iso 200 oder 250 anliegt.
Wenn jetzt noch DOF ins Spiel kommt, ist das aus meiner Sicht pixelpeeping.
So gut wie alle dieser " Lichtriesen" haben unkorrigiert Verzerrungen, die ein großzügiges Abblenden
voraussetzen.
Ich filme unseren Enkel lieber mit 4.0 und ISO 1500 als die 1.4 auszukratzen.
Ist bei stills dann aber etwas anders.

[rush]

Nikon hat groß dafür Werbung gemacht, dass mit ihrem neuen Auflagemaß sehr lichtstarke Objektive nutzbar wären.
Wenn dann aber "nur" ein 35mm und 85mm F1.8 (nicht mal F1.4) und 2.8er Zooms auf der Roadmap (und nicht zur Veröffentlichung der Kamera!) erscheinen, ist das enttäuschend [...]

Klar erreicht man damit nicht die beste Schärfe, aber das ist mir weniger wichtig, weil ich seltenst in die 100%-Ansicht gehe (wobei das 85mm 1.4D und 135mm DC mit modernen Objektiven mithalten).

Also das muss ich mal einhaken... klar sind lichtstarke Gläser immer was feines und das ein oder andere f/1.4er gehört sicherlich ins Portfolio eines Objektivherstellers wie Nikon.
Auf der anderen Seite muss man sich auch immer über die Sinnhaftigkeit und reale Nutzbarkeit dieser Blenden bewusst sein... Ich mache etwa viel Portrait - und da wird es ab 'ner f/1.4 je nach Brennweite schon unglaublich schwierig beide Augen im Fokus zu halten... daher finde ich f/1.8 als "Sweetspot" eigentlich ganz okay - wenn diese Offenblende voll nutzbar ist und damit der Preis im Rahmen bleibt... je lichtstärker die Dinger dann werden - desto sprunghaft teurer werden sie ja auch direkt.

Und zum 135er DC... da muss ich Dir leider komplett wiedersprechen. Hast Du das Teil mal an einen High-Megapixel Body geschraubt? Adaptiert an meiner A7rII war das Teil überhaupt keine Freude mehr... die Bildfehler die es produziert würde ich auch nicht mal mehr als "retro" oder "chic" bezeichnen - da bildet das billige 135er Samyang f/2 (ohne AF) bereits deutlich besser ab und das Nikon sieht da keinen Stich. Sie haben verpennt dieses tolle Glas zu erneuern und auf der Roadmap für Z taucht es auch nicht auf.
Sony wiederum scheint genau dieses geile Teil nun in Kürze für FE anzukündigen wenn man den Rumors glauben schenkt - und das finde ich mega genial und würde mich einmal mehr bestätigen vor knapp 3 Jahren den Wechsel von Nikon auf Sony vollzogen zu haben.

Gespannt bin ich mal ob Nikon das 70-200er f/2.8 tatsächlich ohne Stabi bringt und sich allein auf IBIS konzentriert... Möglicherweise geht man den Schritt um kompakter "bauen" zu können - ähnlich dem in der Tat klein wirkenden Canon R Derivat - wobei das ja Stabi an Board zu haben scheint da die R Modelle unstabilisiert sind.