WoWu hat geschrieben: ↑Sa 11 Nov, 2017 18:15
Na ja, das „Wasser im Wein“ ist der zeitliche Versatz der zwischen den Bildern logischerweise entsteht, denn bewegte Objekte im Bild haben sich natürlich weiter bewegt nur das bügelt der SR Algorothmus (rabiat) wieder aus, weil er alle Kanten glatt zieht.
Allerdings würde dieses Argument ja in meinem Verwendungszweck, der Fotografie von statischen Kunstwerken (Malerei, Architektur) nicht greifen.
WoWu hat geschrieben: ↑Fr 10 Nov, 2017 20:07
Die höhere Auflösung entsteht durch SR Algorithmen und ist nicht optisch erzeugt.
WoWu hat geschrieben: ↑Sa 11 Nov, 2017 19:10
Erst wenn man genau hinschaut, sieht man, dass das andere Bild, obwohl unschärfer, sehr viel mehr Bilddetails enthält.
...?
Also in dem Beispiel
sieht man in der shift Aufnahme feinste Bilddetails wie z.B. winzige Ösen oder Bohrungen an Stahlteilen, welche in der Standard Aufnahme schlicht undefinierbare Pixelbreiflecken sind.
Woher sollen diese winzigen Details denn kommen, wenn nicht optisch erfasst?
Ein Allgorithmus kann ja wohl kaum wissen, wo an dem Riesenrad Ösen und Bohrungen sitzen...
Schau Dir mal den Thread an, der seinerzeit über die Möglichkeiten von SR geführt worden ist, um ein Gefühl davon zu bekommen, was solche Algorithmen leisten.
Dann muss man hier nicht alles wiederholen.
Ausserdem weiss ich gar nicht, was er da auf dem Beispiel zu erkennen glaubt.
Du siehst kein einziges zusätzliches Detail aber sehr schön die nachgezogenen Kanten und den veränderten Kontrast.
...ich habe mal Pfeile reingekritzelt und beschriftet.
In die mit "Müll" bezeichneten Stellen kann er übrigens so stark reinzoomen wie er will, da sind keine Infos in den Pixeln enthalten, mit Hilfe derer eine software etwas sinnvolles "zaubern" könnte.
Evtl. sieht er ja die feinen Details nicht, aber ich sehe die auf 42" hier deutlich.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Bis auf die scharfen Kanten, deren Doppelkante auf dem Shift-Sensor sogar noch deutlicher wird, obwohl es ja ein Interpolationsfehler ist, sehe ich keine zusätzlichen Details.
Kann das sein, dass dein Monitor in der Interpolation auch noch was macht ?
Bildschirmfoto 2017-11-11 um 17.44.28.png
Was mich aber deutlich stört -und was ich oben beschrieben habe- ist das Problem der bewegten Objekte.
Wenn ich mir die Darstellung des Wassers mal anschaue, dann sieht das Shift Bild eher wie eine Ölschicht aus, aber nicht wie Wasser.
Aber das ist eben das Problem, wenn man zeitlich versetzte Aufnahmen miteinander verwurstet.
Fazit:
Man kann - bei gleicher Grössenansicht - im Hi-Res Modus Beschriftungen lesen, die in Normal-Res verschwommen bzw. verpixelt sind.
Allerdings wirken die Hi-Res-Blder überschärft (helle Kanten)!
Wie bewegte Objekte in Hi-Res abgebildet werden, lässt sich an der Fahne rechts abschätzen.
Die Effekte sind auf den Stills genau dieselben.
Am Riesenrad mag man noch die bessere Farbtreue erkennen (an den unterschiedlichen Farben der Punkte, aus dem De-Bayering) aber die klassischen Schärfekanten der SRAs und der Wischeffekt der zusätzlichen Bilder überzeugen mich beim besten Willen nicht.
Übrigens auch bei den Personen und den Autos auf den Stills zu sehen. Man kann sich das jetzt als "Kunst" schönreden, aber wenn die Kamera das einfach so macht, ist das keine Kunst, sondern ein ungewünschter Effekt.
Und mehr Details sind auch auf den Stills nicht zu erkennen. (woher sollten die auch kommen) ?
Olaf Kringel hat geschrieben: ↑So 12 Nov, 2017 00:02
...daß taugt genau wie ne hdr Bilderserie nur für stills, das steht wohl außer Frage.
Ich las irgendwo, dass Olympus daran arbeite (unbestätigtes Gerücht), das Hi-Res-Prozedere auf 1/60 Sek. (vielleicht sogar weniger) zu reduzieren, womit leicht bewegte Objekte weniger problematisch wären, aber Aktionfotos trotzdem nicht eingefroren werden könnten.
Ich finde, das taugt auch nicht für Stills, wenn ich mit dem Shutter nicht selbst bestimmen kann, wie gross meine Bewegungsunschärfe wird und man das der Kamera überlassen muss, dann finde ich das nicht prickelnd.
Sagt mir erst mal, wo Du da den Unterschied siehst.
Auf den verlinkten Stills sehe ich das nämlich nicht.
Hinweis wäre hilfreich.
Aber schau Dir doch nur mal diesen "gezotterten" Wagen an...
das ist doch grausam.
Bildschirmfoto 2017-11-11 um 18.21.46.png
Und als Fotograf würde ich immer auf das JPEG zurückgreifen, solange Wasserflächen wie schlechte Datenreduktionen aussehen und Autos und Personen, wie geschreddert, ist JPEG besser als der untaugliche Versuch, Bilder neu zu berechnen.
WoWu hat geschrieben: ↑So 12 Nov, 2017 00:19
Sagt mir erst mal, wo Du da den Unterschied siehst.
Auf den verlinkten Stills sehe ich das nämlich nicht.
Hinweis wäre hilfreich.
Die "Stay clear"-Tafel unterhalb der Fahne rechts.
WoWu hat geschrieben: ↑So 12 Nov, 2017 00:19Aber schau Dir doch nur mal diesen "gezotterten" Wagen an...
das ist doch grausam.Bildschirmfoto 2017-11-11 um 18.21.46.png
In der Tat abschreckend (oder Kunst?) !
Zuletzt geändert von Skeptiker am So 12 Nov, 2017 00:33, insgesamt 1-mal geändert.
Das hat sich sowieso erledigt, weil es kein RAW gibt, in dem (wie z.B) bei der K1 alle Einzelbilder individuell enthalten sind.
(jedenfalls habe ich auf der verlinkten Downloadseite der G9 nichts dergleichen gefunden).
Ohne die Einzelbilder ist aber eine individuelle Verarbeitung gar nicht möglich und ziemlich witzlos.
Der einzige Vorteil besteht also darin, dass durch die bessere Farbverarbeitung die Farbfehler, die im De-Bayerverfahren entstehen, etwas reduziert werden und dadurch (bei statischen Bildern) etwas mehr „Schärfe“ entsteht, die oft mit höherer Auflösung verwechselt wird, in wirklichkeit aber die Grundauflösung ist und in schlechten Farbverarbeitung ein unschärferes Bild entsteht.
Wie immer darf man aber „Schärfe“ nicht mit Auflösung verwechseln.
Aber weil sich das Teil ohnehin nicht für bewegte Objekte eignet, ist das Thema sowieso für mich durch.
WoWu hat geschrieben: ↑So 12 Nov, 2017 02:33
Der einzige Vorteil besteht also darin, dass durch die bessere Farbverarbeitung die Farbfehler, die im De-Bayerverfahren entstehen, etwas reduziert werden und dadurch (bei statischen Bildern) etwas mehr „Schärfe“ entsteht, die oft mit höherer Auflösung verwechselt wird, in wirklichkeit aber die Grundauflösung ist und in schlechten Farbverarbeitung ein unschärferes Bild entsteht.
Wie immer darf man aber „Schärfe“ nicht mit Auflösung verwechseln.
...wobei diese Theorie aber längst nicht klärt, warum sichtbare Mikrodetails aus dem "nichts" entstehen, denn wo nix ist, lässt sich ja bekanntlich auch nix schärfen.
Wenn mir jemand eine wave oder mp3 mit Meeresrauschen schickt und verlangt, das ich daraus eine Oper kreiere, geht das auch mit aktuellster software nicht und die kann schon so einiges...
Zuletzt geändert von Olaf Kringel am So 12 Nov, 2017 03:31, insgesamt 1-mal geändert.
Im direkten Vergleich (von 80MP in Photoshop auf 5184x3888 runterskaliert) sieht man viele feine Details, die im niedrig aufloesendem Bild nicht vorhanden sind und die Debayering-Probleme sind restlos verschwunden.
ABER das Bild ist voll mit Bewegungsartifakten.
Toll ist anders und ich frage mich, ob ich mit einem besseren Debayering in ACR oder Rawtherapee nicht aehnlich gute Resultate ohne Ghosting erzielen kann - was ich im Augenblick leider noch nicht testen kann.
Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Sa 11 Nov, 2017 23:25
Riesenrad.png
...ich habe mal Pfeile reingekritzelt und beschriftet.
In die mit "Müll" bezeichneten Stellen kann er übrigens so stark reinzoomen wie er will, da sind keine Infos in den Pixeln enthalten, mit Hilfe derer eine software etwas sinnvolles "zaubern" könnte.
Evtl. sieht er ja die feinen Details nicht, aber ich sehe die auf 42" hier deutlich.
Also, ich will mich da nicht so festlegen. Einerseits sieht das Bild im Sensorshiftmodus wirklich besser aus. Die Öse glaube ich auch zu erkennen. Bei der Bohrung fällt es mir schon schwerer. Das könnte in meinen Augen alles andere auch sein. Eine Bohrung an dieser Stelle des Riesenrads, kann ich mir auch aus Stabilitätsgründen nicht so richtig vorstellen.
Was mir auffällt sind die Aliasingmuster in den unteren Teilen der Gondeln auf dem linken Bild. Das sieht eigentlich gar nicht wie ein 20MPx- Foto aus, sondern eher wie ein Standbild aus einem Video oder wie ein stark komprimiertes Foto. Sollte das echt ein 20 MPx Foto sein??? Dennoch bin ich auch bei Wowu, dass dort die Details auch schon zu sehen sind. Sie wirken halt auf dem 2. Bild schärfer abgegrenzt. Besonders bei den Strichlinien auf den Speichen des Riesenrads sieht man das gut. Die wirken auf dem linken Bild fast wie durchgehende Linien. Auch diese Aliasingmuster an den Gondeln sind nicht auf dem rechten Bild zu sehen.
Insgesamt bin ich doch recht unsicher in der Beurteilung dieses Sensorshift-Features. Ob der Nutzen am Ende wirklich so deutlich ist, wie uns diese Vergleichsfotos weismachen wollen.
hier auch noch beispiele einer industriekamera, wo diese technik ein bisserl exzessiver genutzt wird:
das abgebildete bsp stammt übrigens von einem 12 megapixel 4/3" sensor(!), womit es auch eine gewisse aussagekraft im hinblick auf jene [speziell im zusammenhang mit dem mft-sensorfomat ständig eingeworfenen] begrenzungen durch reale objektive haben dürfte.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
